Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 по делу N А79-11690/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Товарищева Алексея Николаевича (ИНН 212800998513, ОГРНИП 30521281700069) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.06.2012 N 14-09/58.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/225.
Представителю индивидуального предпринимателя Товарищева Алексея Николаевича - Даниловой О.Г. на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий на участие в деле в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Индивидуальный предприниматель Товарищев Алексей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14-09/58 в части предложения уплатить налог на игорный бизнес за декабрь 2011 года в сумме 125 000 рублей и соответствующие пени в сумме 5366 рублей 67 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 25 000 рублей, статьей 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 37 500 рублей.
Арбитражный суд решением от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 14-09/58 в части предложения уплатить налог на игорный бизнес за декабрь 2011 года в сумме 125 000 рублей и соответствующие пени в сумме 5366 рублей 67 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 25 000 рублей, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция полагает, что материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем на основании лицензии от 01.10.2010 N 17 самостоятельной деятельности букмекерской конторы (тотализатора).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на игорный бизнес за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе проверки налоговый орган на основании договора субаренды помещения от 21.10.2011 N 10, акта приема-передачи от 21.10.2011, договора купли-продажи оборудования от 28.11.2011, протокола осмотра помещения от 06.04.2012 N 14-09/87, допроса администратора приема платежей Отрывановой Н.С. от 12.05.2012 N 14-09/500, а также допросов игроков, делающих ставки на результаты спортивных мероприятий в пунктах приема платежей предпринимателя Товарищева А.Н., установил, что предприниматель в декабре 2011 года осуществлял самостоятельную деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на основании лицензии, предоставленной ООО "Букмекер Паб".
Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 14-09/65 и принято решение от 29.06.2012 N 14-09/58, согласно которому предприниматель, в том числе привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 500 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2011 года.
Товарищеву А.Н. предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 125 000 рублей и соответствующие пени в сумме 5366 рублей 67 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 17.09.2012 N 06-09/09129 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2012 N 14-09/58 в части предложения уплатить налог на игорный бизнес, а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 366, статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), пришел к выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для вывода о наличии у предпринимателя кассы букмекерской конторы, являющейся объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес является касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации касса букмекерской конторы - это специально оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
Объектами налогообложения признаются игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы (пункт 1 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 21 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), условиями, необходимыми для отнесения обособленных подразделений букмекерской конторы к кассам букмекерской конторы, являются выполнение данными подразделениями функций учета выигрышей общей суммы внесенных участниками азартных игр ставок, а также функций определения подлежащих выплате им сумм.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 478-О-О следует, что положения статей 366 и 367 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что налог на игорный бизнес также имеет самостоятельный, отличный от других, объект налогообложения - игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы, и четко определенную налоговую базу, которая не может совпадать ни с налоговой базой по налогу на доходы физических лиц, ни с налоговой базой по единому социальному налогу, поскольку этим налогом облагаются не доходы налогоплательщика от игорной деятельности, а его имущество.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на игорный бизнес явился вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, являющиеся объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Букмекер Паб" имеет лицензию от 01.10.2010 N 17 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с приложением, в котором указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Букмекер паб" (принципал) заключило с ООО "МВбет РСО" (агент) договор от 15.11.2010 N 1 на оказание услуг по приему и выплате платежей населения.
Согласно условиям договора агентом оказывались услуги по приему наличных денег от физических лиц с целью их перечисления принципалу. Агент обязался оказывать услуги через сеть своих структурных подразделений, в интересах принципала, от его имени и за вознаграждение.
Предпринимателем заключены субагентские договоры с ООО "МВбет РСО" от 21.10.2011 N 0000843, 0000844, 0000846, по условиям которых предприниматель (субагент) оказывал услуги по приему наличных денег от физических лиц в пользу принципала - ООО "Букмекер Паб".
По условиям договора информация о каждом платеже, который желает сделать клиент, доводится по электронным каналам связи до принципала, который решает принимать данный платеж либо нет, решение принципала для субагента обязательно. Субагент оформляет платежи квитанциями, которые нумеруются и являются документами строгой отчетности. Субагент обязан принимать от принципала списки, по которым производятся выплаты; покрывать за счет собственных средств все текущие расходы, возникающие в связи с выполнением поручения (в том числе затраты на аренду помещения, заработную плату персоналу, покупку необходимой мебели, оргтехники).
В силу пункта 3.1.5 договоров субагент обязан по мере необходимости причитающиеся принципалу денежные средства в рамках исполнения поручения на расчетный счет агента.
Агент в силу пункта 3.2.2 договора обязан оплачивать вознаграждение, полагающееся субагенту, в размере и сроки, предусмотренные взаимно согласованными расчетами.
Предпринимателем указано и налоговым органом не опровергнуто, что в декабре 2011 года он осуществлял деятельность по зачислению платежей по электронным каналам связи на аккаунты клиентов, открытые в букмекерской конторе ООО "Букмекер Паб", оплата по субагентским договорам осуществлялась путем подписания актов о зачете взаимной задолженности.
Как следует из определений кассы букмекерской конторы, приведенных в статье 364 Кодекса и статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, обязательными условиями, необходимыми для отнесения помещений к кассам букмекерской конторы, являются возможность заключения в них пари с участниками азартной игры, а также выполнение функций определения результатов азартной игры, учета общей суммы внесенных участниками азартной игры ставок и функций определения подлежащих выплате им сумм выигрышей.
Понятия букмекерской конторы и кассы букмекерской конторы не являются тождественными.
Суд второй инстанции, проанализировав условия агентского договора и субагентских договоров, считает, что взаимоотношения предпринимателя и физических лиц - клиентов ограничиваются лишь приемом и выдачей денежных средств. Товарищевым А.Н. прием ставок и заключение пари в силу положений пунктов 2, 3 статьи 4 Закона N 244-ФЗ не производилось.
Принимая решение об отмене ненормативного акта инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что организаторы азартных игр в букмекерских конторах признаются налогоплательщиками налога на игорный бизнес только по месту нахождения тех обособленных подразделений - пунктов приема ставок, которые соответствуют предусмотренным статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона N 244-ФЗ признакам касс букмекерских контор.
При этом организаторы азартных игр привлекаются к уплате налога на игорный бизнес только по месту нахождения касс букмекерских контор.
Оценив представленные налоговым органом доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что помещения, арендованные заявителем у предпринимателя Чегаевой Д.В. на основании договоров субаренды помещений от 21.10.2011 по адресу: г. Чебоксары, б-р Купца Ефремова, д. 3; пр. Тракторостроителей, д. 7 и ул. Гагарина, д. 1 (том 3 л. д. 86 - 100), обладали критерием кассы букмекерской конторы и в указанных помещениях учитывалась общая сумма ставок и определялась сумма выигрыша.
Показания свидетелей, протоколы осмотра помещений, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не являются надлежащими доказательствами того, что пункты приема платежей предпринимателя в арендуемом им помещении обладали критериями кассы букмекерской конторы, в них учитывалась общая сумма ставок и определилась сумма выигрыша.
Как верно отмечено судом первой инстанции, акт привлечения Чегаевой Д.В. к административной ответственности не имеет правового значения для определения объекта налогообложения у предпринимателя Товарищева А.Н. Каких-либо документов, позволяющих установить осуществляемый предпринимателем Товарищевым А.Н. учет общей суммы ставок и порядок определения суммы выигрыша, в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что при осмотре помещения по адресу: г. Чебоксары, ул. Купца Ефремова, д. 3, фотосъемкой было зафиксировано, что на мониторе компьютера открыт сайт букмекерской конторы "Зенит", был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Доводы апелляционной жалобы инспекции не принимаются во внимание ввиду следующего.
Налоговый орган указывает, что в приложении к лицензии ООО "Букмекер Паб" от 01.10.2010 N 17 не поименованы адреса пунктов приема платежей предпринимателя Товарищева А.Н.
Однако, как следует из лицензии от 10.10.2010 N 17 и приложений к ней, указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (том 3 л. д. 164 - 170). Однако предпринимателем лицензируемый вид деятельности не осуществлялся, следовательно сведения о месте осуществления им деятельности не должны быть указаны в приложении к лицензии ООО "Букмекер Паб".
Доводы инспекции о неправомерном непредставлении предпринимателем доказательств перечисления денежных средств на счет принципала согласно условиям пункта 3.1.5 субагентских договоров не основаны на материалах дела.
Согласно пункту 3.1.5 субагентский договоров от 21.10.2011 денежные средства, причитающиеся принципалу, субагент должен по мере необходимости перечислить не на счет принципала, а на счет агента, которым выступает ООО "МБбет РСО" (том 2 л. д. 75 - 77).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности решения налогового орган в части предложения уплатить налог на игорный бизнес за декабрь 2011 года и соответствующие пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 119 Налогового кодекса Российской, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 по делу N А79-11690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11690/2012
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А79-11690/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 по делу N А79-11690/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Товарищева Алексея Николаевича (ИНН 212800998513, ОГРНИП 30521281700069) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.06.2012 N 14-09/58.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/225.
Представителю индивидуального предпринимателя Товарищева Алексея Николаевича - Даниловой О.Г. на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий на участие в деле в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Товарищев Алексей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14-09/58 в части предложения уплатить налог на игорный бизнес за декабрь 2011 года в сумме 125 000 рублей и соответствующие пени в сумме 5366 рублей 67 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 25 000 рублей, статьей 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 37 500 рублей.
Арбитражный суд решением от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 14-09/58 в части предложения уплатить налог на игорный бизнес за декабрь 2011 года в сумме 125 000 рублей и соответствующие пени в сумме 5366 рублей 67 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 25 000 рублей, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция полагает, что материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем на основании лицензии от 01.10.2010 N 17 самостоятельной деятельности букмекерской конторы (тотализатора).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на игорный бизнес за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе проверки налоговый орган на основании договора субаренды помещения от 21.10.2011 N 10, акта приема-передачи от 21.10.2011, договора купли-продажи оборудования от 28.11.2011, протокола осмотра помещения от 06.04.2012 N 14-09/87, допроса администратора приема платежей Отрывановой Н.С. от 12.05.2012 N 14-09/500, а также допросов игроков, делающих ставки на результаты спортивных мероприятий в пунктах приема платежей предпринимателя Товарищева А.Н., установил, что предприниматель в декабре 2011 года осуществлял самостоятельную деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на основании лицензии, предоставленной ООО "Букмекер Паб".
Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 14-09/65 и принято решение от 29.06.2012 N 14-09/58, согласно которому предприниматель, в том числе привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 500 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2011 года.
Товарищеву А.Н. предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 125 000 рублей и соответствующие пени в сумме 5366 рублей 67 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 17.09.2012 N 06-09/09129 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2012 N 14-09/58 в части предложения уплатить налог на игорный бизнес, а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 366, статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), пришел к выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для вывода о наличии у предпринимателя кассы букмекерской конторы, являющейся объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес является касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации касса букмекерской конторы - это специально оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
Объектами налогообложения признаются игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы (пункт 1 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 21 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), условиями, необходимыми для отнесения обособленных подразделений букмекерской конторы к кассам букмекерской конторы, являются выполнение данными подразделениями функций учета выигрышей общей суммы внесенных участниками азартных игр ставок, а также функций определения подлежащих выплате им сумм.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 478-О-О следует, что положения статей 366 и 367 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что налог на игорный бизнес также имеет самостоятельный, отличный от других, объект налогообложения - игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы, и четко определенную налоговую базу, которая не может совпадать ни с налоговой базой по налогу на доходы физических лиц, ни с налоговой базой по единому социальному налогу, поскольку этим налогом облагаются не доходы налогоплательщика от игорной деятельности, а его имущество.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на игорный бизнес явился вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, являющиеся объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Букмекер Паб" имеет лицензию от 01.10.2010 N 17 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с приложением, в котором указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Букмекер паб" (принципал) заключило с ООО "МВбет РСО" (агент) договор от 15.11.2010 N 1 на оказание услуг по приему и выплате платежей населения.
Согласно условиям договора агентом оказывались услуги по приему наличных денег от физических лиц с целью их перечисления принципалу. Агент обязался оказывать услуги через сеть своих структурных подразделений, в интересах принципала, от его имени и за вознаграждение.
Предпринимателем заключены субагентские договоры с ООО "МВбет РСО" от 21.10.2011 N 0000843, 0000844, 0000846, по условиям которых предприниматель (субагент) оказывал услуги по приему наличных денег от физических лиц в пользу принципала - ООО "Букмекер Паб".
По условиям договора информация о каждом платеже, который желает сделать клиент, доводится по электронным каналам связи до принципала, который решает принимать данный платеж либо нет, решение принципала для субагента обязательно. Субагент оформляет платежи квитанциями, которые нумеруются и являются документами строгой отчетности. Субагент обязан принимать от принципала списки, по которым производятся выплаты; покрывать за счет собственных средств все текущие расходы, возникающие в связи с выполнением поручения (в том числе затраты на аренду помещения, заработную плату персоналу, покупку необходимой мебели, оргтехники).
В силу пункта 3.1.5 договоров субагент обязан по мере необходимости причитающиеся принципалу денежные средства в рамках исполнения поручения на расчетный счет агента.
Агент в силу пункта 3.2.2 договора обязан оплачивать вознаграждение, полагающееся субагенту, в размере и сроки, предусмотренные взаимно согласованными расчетами.
Предпринимателем указано и налоговым органом не опровергнуто, что в декабре 2011 года он осуществлял деятельность по зачислению платежей по электронным каналам связи на аккаунты клиентов, открытые в букмекерской конторе ООО "Букмекер Паб", оплата по субагентским договорам осуществлялась путем подписания актов о зачете взаимной задолженности.
Как следует из определений кассы букмекерской конторы, приведенных в статье 364 Кодекса и статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, обязательными условиями, необходимыми для отнесения помещений к кассам букмекерской конторы, являются возможность заключения в них пари с участниками азартной игры, а также выполнение функций определения результатов азартной игры, учета общей суммы внесенных участниками азартной игры ставок и функций определения подлежащих выплате им сумм выигрышей.
Понятия букмекерской конторы и кассы букмекерской конторы не являются тождественными.
Суд второй инстанции, проанализировав условия агентского договора и субагентских договоров, считает, что взаимоотношения предпринимателя и физических лиц - клиентов ограничиваются лишь приемом и выдачей денежных средств. Товарищевым А.Н. прием ставок и заключение пари в силу положений пунктов 2, 3 статьи 4 Закона N 244-ФЗ не производилось.
Принимая решение об отмене ненормативного акта инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что организаторы азартных игр в букмекерских конторах признаются налогоплательщиками налога на игорный бизнес только по месту нахождения тех обособленных подразделений - пунктов приема ставок, которые соответствуют предусмотренным статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона N 244-ФЗ признакам касс букмекерских контор.
При этом организаторы азартных игр привлекаются к уплате налога на игорный бизнес только по месту нахождения касс букмекерских контор.
Оценив представленные налоговым органом доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что помещения, арендованные заявителем у предпринимателя Чегаевой Д.В. на основании договоров субаренды помещений от 21.10.2011 по адресу: г. Чебоксары, б-р Купца Ефремова, д. 3; пр. Тракторостроителей, д. 7 и ул. Гагарина, д. 1 (том 3 л. д. 86 - 100), обладали критерием кассы букмекерской конторы и в указанных помещениях учитывалась общая сумма ставок и определялась сумма выигрыша.
Показания свидетелей, протоколы осмотра помещений, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не являются надлежащими доказательствами того, что пункты приема платежей предпринимателя в арендуемом им помещении обладали критериями кассы букмекерской конторы, в них учитывалась общая сумма ставок и определилась сумма выигрыша.
Как верно отмечено судом первой инстанции, акт привлечения Чегаевой Д.В. к административной ответственности не имеет правового значения для определения объекта налогообложения у предпринимателя Товарищева А.Н. Каких-либо документов, позволяющих установить осуществляемый предпринимателем Товарищевым А.Н. учет общей суммы ставок и порядок определения суммы выигрыша, в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что при осмотре помещения по адресу: г. Чебоксары, ул. Купца Ефремова, д. 3, фотосъемкой было зафиксировано, что на мониторе компьютера открыт сайт букмекерской конторы "Зенит", был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Доводы апелляционной жалобы инспекции не принимаются во внимание ввиду следующего.
Налоговый орган указывает, что в приложении к лицензии ООО "Букмекер Паб" от 01.10.2010 N 17 не поименованы адреса пунктов приема платежей предпринимателя Товарищева А.Н.
Однако, как следует из лицензии от 10.10.2010 N 17 и приложений к ней, указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (том 3 л. д. 164 - 170). Однако предпринимателем лицензируемый вид деятельности не осуществлялся, следовательно сведения о месте осуществления им деятельности не должны быть указаны в приложении к лицензии ООО "Букмекер Паб".
Доводы инспекции о неправомерном непредставлении предпринимателем доказательств перечисления денежных средств на счет принципала согласно условиям пункта 3.1.5 субагентских договоров не основаны на материалах дела.
Согласно пункту 3.1.5 субагентский договоров от 21.10.2011 денежные средства, причитающиеся принципалу, субагент должен по мере необходимости перечислить не на счет принципала, а на счет агента, которым выступает ООО "МБбет РСО" (том 2 л. д. 75 - 77).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности решения налогового орган в части предложения уплатить налог на игорный бизнес за декабрь 2011 года и соответствующие пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 119 Налогового кодекса Российской, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 по делу N А79-11690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)