Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сасалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. (В.) на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2013 г. по делу по иску П.Н.Н. к М. (В.) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
П.Н.Н. обратилась в суд с иском к М. (В.), просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от.. 08.2012, взыскать денежные средства в размере. рублей и уплаченную государственную пошлину в размере.. рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что.. 08.2012 заключила с М. (В.) договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, двигатель...., VIN J... После получения денежных средств по договору (. руб.) ответчик передал ей (истцу) автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТТ N.. По письменному заявлению ответчицы и предоставлении необходимых документов. Отд. МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области была произведена замена собственника автомобиля с сохранением прежних регистрационных знаков.. 71, ...09.2012 ей (истцу) было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 01 N......09.2012 при управлении П.А. указанным транспортным средством автомобиль был остановлен на посту ГИБДД в Московской области в связи с сомнениями в подлинности идентификационной маркировки, задержан и изъят. По данному факту была начата проверка. Согласно справке об исследовании N.. от.. 10.2012 в результате исследования, проведенного ЭКЦ отдел экспертиз и исследований индентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов по материалу проверки (КУСП N.. от. 09.2012) на основании отношения начальника ОД МУ МВД России "Серпуховское" ГУ МВД России по Московской области, были сделаны выводы о том, что идентификационная маркировка представленного автомобиля, нанесенная в соответствии с используемой технологией на предприятии-изготовителе подвергалась изменению путем: демонтажа(вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной идентификационной маркировки кузова и установкой фрагмента маркируемой панели кузова со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова (..) самодельным способом; заменой маркировочной таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на табличку с обозначением вторичного идентификационного номера самодельным способом. ОД МУ МВД России "Серпуховское" было возбуждено уголовное дело N... По материалам уголовного дела на основании постановления от.. 10.2012 была проведена экспертиза, установившая, что идентификационная маркировка автомобиля изменялась самодельным способом путем замены фрагмента маркируемой панели с первоначальной маркировкой на фрагмент с имеющимся идентификационным номером. Об указанных недостатках ответчик ей (истцу) не сообщила. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15, 461, 469 ГК РФ, полагала, что проданный М. (В.) автомобиль Мицубиси Лансер, VIN.., гос.номер.. 71, был передан не пригодным для целей, для которых она его приобретала. В результате ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору она (истец) не имеет возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, т.к. автомобиль в установленном законом порядке был изъят. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в добровольном порядке ответчик не желает.
В судебном заседании истец П.Н.Н. и ее представитель по устному заявлению П.А., заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в их обоснование, подтвердили.
Ответчик М. (В.) и ее представитель по устному заявлению Г. требования П.Н.Н. не признали, поясняли, что автомобиль MITSUBISHI LANCER был приобретен В. (ранее М.) в 2007 году на авторынке. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, регулярно проходил техосмотр.
М. (В.) эксплуатировала автомобиль 6 лет, ее останавливали сотрудники ГИБДД, в том числе на посту в Серпухове, но никогда машина никаких подозрений не вызывала. В период эксплуатации М. (В.) на данном автомобиле попадала в мелкие ДТП, но серьезных кузовных работ автомобиля не производилось.
Полагали, что истцом не доказано, что автомобиль был передан продавцом М. (В.) покупателю П.Н.Н. в ненадлежащем состоянии, что недостатки товара возникли до передачи истцу ответчиком транспортного средства, что истцу причинены убытки. Ссылаясь на документы уголовного дела, указывали, что автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, имеет сколы и царапины, тогда как при покупке П.А. осматривал кузов автомобиля, и повреждений на нем не было. Обращали внимание на несоответствия в уголовном деле, в частности в указании водителя, который был за рулем автомобиля на момент его остановки (П.Н.Н., а не П.А.), в указании места хранения автомобиля. Считали, что указанные несоответствия, данные о пробеге автомобиля, состоянии транспортного средства согласно заключению экспертизы, пояснениям сотрудников ГИБДД, с учетом фактов технических осмотров автомобиля, вызывают сомнения в идентичности транспортных средств, представленных на исследование, экспертизу по уголовному делу и проданного ответчиком М. (В.) истцу П.Н.Н.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области по доверенности Е. полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда, в соответствии с законом. В ходе рассмотрения дела поясняла, что при постановке транспортного средства на учет сотрудниками ГИБДД осуществляется визуальная идентификация транспортного средства, с ПТС производится сравнение всех характеристик автомобиля.
Суд решил: исковые требования П.Н.Н. удовлетворить.
Расторгнуть заключенный. августа 2012 года между М. (В.) и П.Н.Н. договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, VIN.., ПТС 77 ТТ.., государственный регистрационный знак.. 71.
Взыскать с М. (В.) в пользу П.Н.Н. стоимость автомобиля в размере.. руб. и в счет возмещения судебных расходов.. руб., а всего -..руб.
М. (В.) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения М. (В.) и ее представителя, согласно доверенности Г., П.Н.Н. и ее представителя П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания договора, заключенного.. 08.2012 между М. (В.) (Продавец) и П.Н.Н. (Покупатель), Продавец продал Покупателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер, VIN.., 2006 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Продавцу на основании ПТС 77 ТТ.., выданного.. акцизной таможней...01.2007. Указанный автомобиль продан за.. рублей, которые Продавец получил с Покупателя полностью при подписании договора. Покупателю известно качество и состояние автомобиля, претензий к продавцу не имеет.
Свидетельством 1-БО N.. отдела ЗАГС по.. у району г. Тулы Комитета ЗАГС администрации г. Тулы от...09.2012 подтвержден факт расторжения. 09.2012 брака между М.С.А. и М. (В.), изменения фамилии М. на "В.".
- Согласно данным ПТС 77 ТТ., выданного. й акцизной таможней.. 01.2007, автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN.., 2006 года изготовления, двигатель N.., цвет черный, организация-изготовитель ТС (страна) МИЦУБИСИ МОТОРС КОРП. (ЯПОНИЯ), страна вывоза ТС -Финляндия, собственником которого являлся ЗАО "..." (г. Москва) был приобретен.. 01.2007 ООО.. Мицубиси (г. Краснодар), документ на право собственности -дилерский договор от...06.2006;
- ...02.2007 -М.Л.С. (г. Геленджик), документ на право собственности -справка-счет 23МУ N.. от.. 02.2007, дата регистрации.. 02.2007, гос.рег.знак.. Е 93, свидетельство о регистрации транспортного средства 23 РК N...;
- ...11.2007 -М. (В.) (г. Тула), документ на право собственности -справка-счет N 71 МО.., дата регистрации...12.2007, гос.рег.знак.. 71, свидетельство о регистрации транспортного средства 71 СА N..;
- ...08.2012 - П.Н.Н. документ на право собственности -договор, совершенный в простой письменной форме, свидетельство о регистрации транспортного средства 01 N.., гос.рег.знак.. 71, в графе дата регистрации указано ОТД.МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской обл.
Свидетельство 71 01 N... о регистрации транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска, кузов.., цвет черный, ПТС 77 ТТ N., было выдано ОТД.МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области на имя П.Н.Н.. 09.2012.
28.09.2012 П.А. при управлении автомобилем MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак.. 71, по доверенности П.Н.Н. от.. 09.2012, был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту Серпуховское Московской области.
Материалами уголовного дела N.1 ОД МУ МВД России "Серпуховское" подтверждено, что.. 09.2012 в 08.05 час. на КМП <...> Серпуховского района Московской области сотрудниками 13 СР 2СП ДПС (южный) ГУВО по МО была остановлена для проверки автомашина "Мицубиси Лансер" регистрационный номер.. 71, под управлением П.Н.Н. В ходе проверки автомобиля было обнаружено, что VIN автомобиля имеет признаки кустарного изготовления (вварен), следы механической обработки, следы сварного шва, дублирующая шильда с признаками кустарного изготовления и закрепления на кузове. В результате проведенного исследования было установлено, что нанесенная в соответствии с используемой технологией на предприятии-изготовителе идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению. Период времени, место, лицо, изменившее идентификационную маркировку кузова автомашины, не установлены. По указанному факту.. 10.2012 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч ст. 326 УК РФ.
Из рапорта сотрудника ГИБДД Ч.Р.Б. от.. 09.2012 следует, что остановленным им автомобилем MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак.. 71, управлял П.А., при проверке автомобиля было установлено, что VIN данного автомобиля имеет признаки кустарного изменения(варки), следы механической обработки металла на месте VIN, следы сварного шва, дублирующая шильда с признаками кустарного изготовления и закрепления на кузове.
Согласно составленным.. 09.2012 инспектором ГИБДД Ч.Р.Б. протоколу 50 АС N.. и протоколу доставления, у П.А. были изъяты свидетельство о регистрации 71 01 N.. и доверенность, автомобиль MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак.. 71 был доставлен в УВД г. Серпухов.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от.. 10.2012, протокола осмотра предметов (документов) от.. 10.2012, при осмотре автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак.. 71, были обнаружены повреждения в виде мелких сколов и царапин, значительных повреждений нет, в моторном отсеке наличие каких-либо повреждений, изменений не зафиксировано.
- Согласно выводам проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области.. 10.2012 исследования(справка N..) идентификационная маркировка, представленного автомобиля "Mitsubishi Lancer", нанесенная в соответствии с используемой технологией на предприятии-изготовителе подвергалась изменению путем: демонтажа(вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной идентификационной маркировки кузова и установкой фрагмента маркируемой панели кузова со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова (J..) самодельным способом;
- -замены маркировочной таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на табличку с обозначением вторичного идентификационного номера (J..) самодельным способом.
Установить первоначальную идентификационную маркировку экспертным путем (без использования базы данных предприятия-изготовителя) не представилось возможным в связи с отсутствием удаленного фрагмента маркируемой панели кузова и маркировочной таблички с первоначальной маркировкой.
Маркировка двигателя (..), установленного на представленном автомобиле, нанесена в соответствии с используемой технологией на предприятии-изготовителе. Признаков изменения(с учетом условий исследования) не обнаружено.
Установление первоначальной идентификационной маркировки кузова (по комплектации) возможно путем запроса на предприятии-изготовителе, представительстве компании в России (...) или по каналам (международного сотрудничества (НЦБ Интерпола) по установленным производственным обозначениям.
Выводы исследования нашли свое подтверждение и при проведении по данному уголовному делу экспертизы N.. от...10.2012, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно выводов которой, идентификационная маркировка автомобиля MITSUBISHI LANCER, представленного на экспертизу, изменялась самодельным способом путем замены фрагмента маркируемой панели с первоначальной маркировкой на фрагмент с имеющимся идентификационным номером (..). Установить первичную идентификационную маркировку данного автомобиля не представилось возможным в связи с уничтожением фрагмента маркируемой панели.
Маркировка двигателя (4G18 HS7270) автомобиля, представленного на экспертизу, изменению не подвергалась.
Исследованием скрытых полостей автомобиля обнаружены обозначения производственного значения "<...>" и "<...>*", пригодные для установления идентификационного номера автомобиля при направлении запроса в представительство завода-изготовителя.
При этом, как следует из мотивировочной части заключения, для проведения исследования выполнялась разборка с демонтажем и повторной установкой отдельных элементов конструкции кузова и навесного оборудования двигателя. Исследованием различных мест кузова и скрытых полостей кузова (усилителей, коробчатых элементов, крепления различных деталей и т.д.) следов перекраски всего кузова автомобиля обнаружено не было. Несмотря на указание на удаление лакокрасочного покрытия в месте нанесения маркировки до поступления автомобиля на экспертизу, следы сварного шва по периметру идентификационного номера автомобиля были выявлены после дополнительного удаления лакокрасочного покрытия и обработки поверхности маркируемой площадки автомобиля специальным раствором.
Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России "Серпуховское" С.Н.Ю. от.. 10.2012 автомобиль Мицубиси Лансер гос.рег.знак.. 71 признан вещественным доказательством по уголовному делу N.., приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, подлежащего хранению на ЗАО "Облспецстоянка".
Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России "Серпуховское" С.Н.Ю. от.. 11.2012 дознание по уголовному делу N.. было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).
В связи с установлением VIN номеров двух транспортных средств (...<...> и.. <...>) дознавателем ОД МУ МВД России "Серпуховское" С.Н.Ю. был сделан запрос в адрес ГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" о том, значатся ли транспортные средства с указанными номерами в базе данных как угнанные.
Карточкой учета транспортных средств (ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России "Серпуховское" РЭО ОГИБДД) подтверждено, что автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, с номером кузова....<...>, 2006 года изготовления, имеет двигатель N..., цвет черный, ПТС 77 ТТ.. его собственником зарегистрирована А.О.Ю., проживающая в Москве. Нахождение указанного автомобиля в розыске подтверждено карточкой разыскиваемого АМТС, инициатор розыска - г. Москва.
Положениями Закона "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что транспортные средства предназначены для участия в дорожном движении на территории РФ.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изъятый у П.А....09.2012 автомобиль Мицубиси Лансер, гос.рег.знак.. <...> и являющийся вещественным доказательством по уголовному делу N.., является автомобилем, приобретенным П.Н.Н. у М. (В.) по договору купли-продажи от...08.2012, который связи с выявленными изменениями его идентификационных номеров эксплуатироваться по своему назначению - для участия в дорожном движении -не мог и не может.
Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.
При установленных по данному делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 450, ч. 1, 2, ст. 469 ГК РФ.
Довод М. (В.) о том, что автомобиль Мицубиси Лансер в период пользования им М. (В.) неоднократно проходил технический осмотр, в связи с попаданием в мелкие ДТП осматривался сотрудниками ГИБДД, страховыми организациями, что подтверждает, что изменений номера кузова автомобиля М. (В.) не производила, являлся предметом исследования суда, указавшего на его несостоятельность, с подробным изложением мотивов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные изменения визуально заметны и если бы они имелись на момент продажи, то инспектор, осматривавший автомобиль визуально должен был их заметить, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно принявшего во внимание пояснения допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора ГИБДД Н., производившего осмотр автомобиля Мицубиси Лансер при постановке на учет при отчуждении автомобиля М. (В.) П.Н.Н., который пояснил, что обстоятельств постановки на учет именно этого автомобиля он(свидетель) не помнит, но по общему порядку постановки транспортного средства на учет пояснил, что для этих целей производится визуальный осмотр маркировочных обозначений автомобиля, которые сверяются с данными ПТС. При наличии каких-либо сомнений автомобиль направляется на экспертизу. Анализируя те изменения, которые были выявлены экспертным способом, свидетель Н.Р.А. пояснил, что визуально повреждения такого рода увидеть невозможно, нужно снять краску вместе с грунтовкой, зачистить все, что находится рядом с номером кузова. Кроме того, установить первичность или вторичность маркировочной таблички можно только экспертным путем.
Вместе с тем, из сообщений ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от ООО "Межрегиональное..." от ООО Тульский... Экспертиз "..." от...02.2013, Исследовательский Центр Судебной экспертизы и криминалистики от 08.02.2013, АНО "Центр Судебных Экспертиз" (г. Москва) от 07.02.2013 следует, что разрешить вопросы о сроках выполнения сварных швов на маркируемой панели кузова автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик и аттестованных сотрудников.
Оценив пояснения свидетелей Н.Р.А., К.Т.И. в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая их последовательный и непротиворечивый характер, суд, приняв во внимание, что осмотры спорного автомобиля, на прохождение которых в период эксплуатации автомобиля ссылалась сторона ответчика, производились визуально, что не исключает субъективный фактор установления их результатов, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N., в соответствии с требованиями УПК РФ, признал объективными и обоснованными, допустимым доказательством, а потому сформулировал вывод о том, что при отсутствии доказательств, достоверно, убедительно и неоспоримо подтверждавших, что недостатки автомобиля, выявленные экспертным путем в рамках уголовного дела N., возникли в период с.. 08.2012 по.. 09.2012 и по вине истца, ответственность за недостатки автомобиля, влекущие невозможность его использования по назначению, несет продавец-ответчик М. (В.), удовлетворив в соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ заявленные требования.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с М. (В.) в пользу П.Н.Н. понесенные судебные расходы в сумме. руб., поскольку квитанцией от.. 12.2012 подтвержден факт уплаты П.Н.Н. данной суммы.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оценку предоставленным доказательствам суд дал правильно.
Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. (В.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1080
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1080
Судья: Сасалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. (В.) на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2013 г. по делу по иску П.Н.Н. к М. (В.) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
П.Н.Н. обратилась в суд с иском к М. (В.), просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от.. 08.2012, взыскать денежные средства в размере. рублей и уплаченную государственную пошлину в размере.. рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что.. 08.2012 заключила с М. (В.) договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, двигатель...., VIN J... После получения денежных средств по договору (. руб.) ответчик передал ей (истцу) автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТТ N.. По письменному заявлению ответчицы и предоставлении необходимых документов. Отд. МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области была произведена замена собственника автомобиля с сохранением прежних регистрационных знаков.. 71, ...09.2012 ей (истцу) было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 01 N......09.2012 при управлении П.А. указанным транспортным средством автомобиль был остановлен на посту ГИБДД в Московской области в связи с сомнениями в подлинности идентификационной маркировки, задержан и изъят. По данному факту была начата проверка. Согласно справке об исследовании N.. от.. 10.2012 в результате исследования, проведенного ЭКЦ отдел экспертиз и исследований индентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов по материалу проверки (КУСП N.. от. 09.2012) на основании отношения начальника ОД МУ МВД России "Серпуховское" ГУ МВД России по Московской области, были сделаны выводы о том, что идентификационная маркировка представленного автомобиля, нанесенная в соответствии с используемой технологией на предприятии-изготовителе подвергалась изменению путем: демонтажа(вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной идентификационной маркировки кузова и установкой фрагмента маркируемой панели кузова со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова (..) самодельным способом; заменой маркировочной таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на табличку с обозначением вторичного идентификационного номера самодельным способом. ОД МУ МВД России "Серпуховское" было возбуждено уголовное дело N... По материалам уголовного дела на основании постановления от.. 10.2012 была проведена экспертиза, установившая, что идентификационная маркировка автомобиля изменялась самодельным способом путем замены фрагмента маркируемой панели с первоначальной маркировкой на фрагмент с имеющимся идентификационным номером. Об указанных недостатках ответчик ей (истцу) не сообщила. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15, 461, 469 ГК РФ, полагала, что проданный М. (В.) автомобиль Мицубиси Лансер, VIN.., гос.номер.. 71, был передан не пригодным для целей, для которых она его приобретала. В результате ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору она (истец) не имеет возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, т.к. автомобиль в установленном законом порядке был изъят. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в добровольном порядке ответчик не желает.
В судебном заседании истец П.Н.Н. и ее представитель по устному заявлению П.А., заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в их обоснование, подтвердили.
Ответчик М. (В.) и ее представитель по устному заявлению Г. требования П.Н.Н. не признали, поясняли, что автомобиль MITSUBISHI LANCER был приобретен В. (ранее М.) в 2007 году на авторынке. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, регулярно проходил техосмотр.
М. (В.) эксплуатировала автомобиль 6 лет, ее останавливали сотрудники ГИБДД, в том числе на посту в Серпухове, но никогда машина никаких подозрений не вызывала. В период эксплуатации М. (В.) на данном автомобиле попадала в мелкие ДТП, но серьезных кузовных работ автомобиля не производилось.
Полагали, что истцом не доказано, что автомобиль был передан продавцом М. (В.) покупателю П.Н.Н. в ненадлежащем состоянии, что недостатки товара возникли до передачи истцу ответчиком транспортного средства, что истцу причинены убытки. Ссылаясь на документы уголовного дела, указывали, что автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, имеет сколы и царапины, тогда как при покупке П.А. осматривал кузов автомобиля, и повреждений на нем не было. Обращали внимание на несоответствия в уголовном деле, в частности в указании водителя, который был за рулем автомобиля на момент его остановки (П.Н.Н., а не П.А.), в указании места хранения автомобиля. Считали, что указанные несоответствия, данные о пробеге автомобиля, состоянии транспортного средства согласно заключению экспертизы, пояснениям сотрудников ГИБДД, с учетом фактов технических осмотров автомобиля, вызывают сомнения в идентичности транспортных средств, представленных на исследование, экспертизу по уголовному делу и проданного ответчиком М. (В.) истцу П.Н.Н.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области по доверенности Е. полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда, в соответствии с законом. В ходе рассмотрения дела поясняла, что при постановке транспортного средства на учет сотрудниками ГИБДД осуществляется визуальная идентификация транспортного средства, с ПТС производится сравнение всех характеристик автомобиля.
Суд решил: исковые требования П.Н.Н. удовлетворить.
Расторгнуть заключенный. августа 2012 года между М. (В.) и П.Н.Н. договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, VIN.., ПТС 77 ТТ.., государственный регистрационный знак.. 71.
Взыскать с М. (В.) в пользу П.Н.Н. стоимость автомобиля в размере.. руб. и в счет возмещения судебных расходов.. руб., а всего -..руб.
М. (В.) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения М. (В.) и ее представителя, согласно доверенности Г., П.Н.Н. и ее представителя П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания договора, заключенного.. 08.2012 между М. (В.) (Продавец) и П.Н.Н. (Покупатель), Продавец продал Покупателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер, VIN.., 2006 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Продавцу на основании ПТС 77 ТТ.., выданного.. акцизной таможней...01.2007. Указанный автомобиль продан за.. рублей, которые Продавец получил с Покупателя полностью при подписании договора. Покупателю известно качество и состояние автомобиля, претензий к продавцу не имеет.
Свидетельством 1-БО N.. отдела ЗАГС по.. у району г. Тулы Комитета ЗАГС администрации г. Тулы от...09.2012 подтвержден факт расторжения. 09.2012 брака между М.С.А. и М. (В.), изменения фамилии М. на "В.".
- Согласно данным ПТС 77 ТТ., выданного. й акцизной таможней.. 01.2007, автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN.., 2006 года изготовления, двигатель N.., цвет черный, организация-изготовитель ТС (страна) МИЦУБИСИ МОТОРС КОРП. (ЯПОНИЯ), страна вывоза ТС -Финляндия, собственником которого являлся ЗАО "..." (г. Москва) был приобретен.. 01.2007 ООО.. Мицубиси (г. Краснодар), документ на право собственности -дилерский договор от...06.2006;
- ...02.2007 -М.Л.С. (г. Геленджик), документ на право собственности -справка-счет 23МУ N.. от.. 02.2007, дата регистрации.. 02.2007, гос.рег.знак.. Е 93, свидетельство о регистрации транспортного средства 23 РК N...;
- ...11.2007 -М. (В.) (г. Тула), документ на право собственности -справка-счет N 71 МО.., дата регистрации...12.2007, гос.рег.знак.. 71, свидетельство о регистрации транспортного средства 71 СА N..;
- ...08.2012 - П.Н.Н. документ на право собственности -договор, совершенный в простой письменной форме, свидетельство о регистрации транспортного средства 01 N.., гос.рег.знак.. 71, в графе дата регистрации указано ОТД.МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской обл.
Свидетельство 71 01 N... о регистрации транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска, кузов.., цвет черный, ПТС 77 ТТ N., было выдано ОТД.МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области на имя П.Н.Н.. 09.2012.
28.09.2012 П.А. при управлении автомобилем MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак.. 71, по доверенности П.Н.Н. от.. 09.2012, был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту Серпуховское Московской области.
Материалами уголовного дела N.1 ОД МУ МВД России "Серпуховское" подтверждено, что.. 09.2012 в 08.05 час. на КМП <...> Серпуховского района Московской области сотрудниками 13 СР 2СП ДПС (южный) ГУВО по МО была остановлена для проверки автомашина "Мицубиси Лансер" регистрационный номер.. 71, под управлением П.Н.Н. В ходе проверки автомобиля было обнаружено, что VIN автомобиля имеет признаки кустарного изготовления (вварен), следы механической обработки, следы сварного шва, дублирующая шильда с признаками кустарного изготовления и закрепления на кузове. В результате проведенного исследования было установлено, что нанесенная в соответствии с используемой технологией на предприятии-изготовителе идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению. Период времени, место, лицо, изменившее идентификационную маркировку кузова автомашины, не установлены. По указанному факту.. 10.2012 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч ст. 326 УК РФ.
Из рапорта сотрудника ГИБДД Ч.Р.Б. от.. 09.2012 следует, что остановленным им автомобилем MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак.. 71, управлял П.А., при проверке автомобиля было установлено, что VIN данного автомобиля имеет признаки кустарного изменения(варки), следы механической обработки металла на месте VIN, следы сварного шва, дублирующая шильда с признаками кустарного изготовления и закрепления на кузове.
Согласно составленным.. 09.2012 инспектором ГИБДД Ч.Р.Б. протоколу 50 АС N.. и протоколу доставления, у П.А. были изъяты свидетельство о регистрации 71 01 N.. и доверенность, автомобиль MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак.. 71 был доставлен в УВД г. Серпухов.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от.. 10.2012, протокола осмотра предметов (документов) от.. 10.2012, при осмотре автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак.. 71, были обнаружены повреждения в виде мелких сколов и царапин, значительных повреждений нет, в моторном отсеке наличие каких-либо повреждений, изменений не зафиксировано.
- Согласно выводам проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области.. 10.2012 исследования(справка N..) идентификационная маркировка, представленного автомобиля "Mitsubishi Lancer", нанесенная в соответствии с используемой технологией на предприятии-изготовителе подвергалась изменению путем: демонтажа(вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной идентификационной маркировки кузова и установкой фрагмента маркируемой панели кузова со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова (J..) самодельным способом;
- -замены маркировочной таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на табличку с обозначением вторичного идентификационного номера (J..) самодельным способом.
Установить первоначальную идентификационную маркировку экспертным путем (без использования базы данных предприятия-изготовителя) не представилось возможным в связи с отсутствием удаленного фрагмента маркируемой панели кузова и маркировочной таблички с первоначальной маркировкой.
Маркировка двигателя (..), установленного на представленном автомобиле, нанесена в соответствии с используемой технологией на предприятии-изготовителе. Признаков изменения(с учетом условий исследования) не обнаружено.
Установление первоначальной идентификационной маркировки кузова (по комплектации) возможно путем запроса на предприятии-изготовителе, представительстве компании в России (...) или по каналам (международного сотрудничества (НЦБ Интерпола) по установленным производственным обозначениям.
Выводы исследования нашли свое подтверждение и при проведении по данному уголовному делу экспертизы N.. от...10.2012, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно выводов которой, идентификационная маркировка автомобиля MITSUBISHI LANCER, представленного на экспертизу, изменялась самодельным способом путем замены фрагмента маркируемой панели с первоначальной маркировкой на фрагмент с имеющимся идентификационным номером (..). Установить первичную идентификационную маркировку данного автомобиля не представилось возможным в связи с уничтожением фрагмента маркируемой панели.
Маркировка двигателя (4G18 HS7270) автомобиля, представленного на экспертизу, изменению не подвергалась.
Исследованием скрытых полостей автомобиля обнаружены обозначения производственного значения "<...>" и "<...>*", пригодные для установления идентификационного номера автомобиля при направлении запроса в представительство завода-изготовителя.
При этом, как следует из мотивировочной части заключения, для проведения исследования выполнялась разборка с демонтажем и повторной установкой отдельных элементов конструкции кузова и навесного оборудования двигателя. Исследованием различных мест кузова и скрытых полостей кузова (усилителей, коробчатых элементов, крепления различных деталей и т.д.) следов перекраски всего кузова автомобиля обнаружено не было. Несмотря на указание на удаление лакокрасочного покрытия в месте нанесения маркировки до поступления автомобиля на экспертизу, следы сварного шва по периметру идентификационного номера автомобиля были выявлены после дополнительного удаления лакокрасочного покрытия и обработки поверхности маркируемой площадки автомобиля специальным раствором.
Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России "Серпуховское" С.Н.Ю. от.. 10.2012 автомобиль Мицубиси Лансер гос.рег.знак.. 71 признан вещественным доказательством по уголовному делу N.., приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, подлежащего хранению на ЗАО "Облспецстоянка".
Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России "Серпуховское" С.Н.Ю. от.. 11.2012 дознание по уголовному делу N.. было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).
В связи с установлением VIN номеров двух транспортных средств (...<...> и.. <...>) дознавателем ОД МУ МВД России "Серпуховское" С.Н.Ю. был сделан запрос в адрес ГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" о том, значатся ли транспортные средства с указанными номерами в базе данных как угнанные.
Карточкой учета транспортных средств (ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России "Серпуховское" РЭО ОГИБДД) подтверждено, что автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, с номером кузова....<...>, 2006 года изготовления, имеет двигатель N..., цвет черный, ПТС 77 ТТ.. его собственником зарегистрирована А.О.Ю., проживающая в Москве. Нахождение указанного автомобиля в розыске подтверждено карточкой разыскиваемого АМТС, инициатор розыска - г. Москва.
Положениями Закона "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что транспортные средства предназначены для участия в дорожном движении на территории РФ.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изъятый у П.А....09.2012 автомобиль Мицубиси Лансер, гос.рег.знак.. <...> и являющийся вещественным доказательством по уголовному делу N.., является автомобилем, приобретенным П.Н.Н. у М. (В.) по договору купли-продажи от...08.2012, который связи с выявленными изменениями его идентификационных номеров эксплуатироваться по своему назначению - для участия в дорожном движении -не мог и не может.
Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.
При установленных по данному делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 450, ч. 1, 2, ст. 469 ГК РФ.
Довод М. (В.) о том, что автомобиль Мицубиси Лансер в период пользования им М. (В.) неоднократно проходил технический осмотр, в связи с попаданием в мелкие ДТП осматривался сотрудниками ГИБДД, страховыми организациями, что подтверждает, что изменений номера кузова автомобиля М. (В.) не производила, являлся предметом исследования суда, указавшего на его несостоятельность, с подробным изложением мотивов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные изменения визуально заметны и если бы они имелись на момент продажи, то инспектор, осматривавший автомобиль визуально должен был их заметить, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно принявшего во внимание пояснения допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора ГИБДД Н., производившего осмотр автомобиля Мицубиси Лансер при постановке на учет при отчуждении автомобиля М. (В.) П.Н.Н., который пояснил, что обстоятельств постановки на учет именно этого автомобиля он(свидетель) не помнит, но по общему порядку постановки транспортного средства на учет пояснил, что для этих целей производится визуальный осмотр маркировочных обозначений автомобиля, которые сверяются с данными ПТС. При наличии каких-либо сомнений автомобиль направляется на экспертизу. Анализируя те изменения, которые были выявлены экспертным способом, свидетель Н.Р.А. пояснил, что визуально повреждения такого рода увидеть невозможно, нужно снять краску вместе с грунтовкой, зачистить все, что находится рядом с номером кузова. Кроме того, установить первичность или вторичность маркировочной таблички можно только экспертным путем.
Вместе с тем, из сообщений ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от ООО "Межрегиональное..." от ООО Тульский... Экспертиз "..." от...02.2013, Исследовательский Центр Судебной экспертизы и криминалистики от 08.02.2013, АНО "Центр Судебных Экспертиз" (г. Москва) от 07.02.2013 следует, что разрешить вопросы о сроках выполнения сварных швов на маркируемой панели кузова автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик и аттестованных сотрудников.
Оценив пояснения свидетелей Н.Р.А., К.Т.И. в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая их последовательный и непротиворечивый характер, суд, приняв во внимание, что осмотры спорного автомобиля, на прохождение которых в период эксплуатации автомобиля ссылалась сторона ответчика, производились визуально, что не исключает субъективный фактор установления их результатов, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N., в соответствии с требованиями УПК РФ, признал объективными и обоснованными, допустимым доказательством, а потому сформулировал вывод о том, что при отсутствии доказательств, достоверно, убедительно и неоспоримо подтверждавших, что недостатки автомобиля, выявленные экспертным путем в рамках уголовного дела N., возникли в период с.. 08.2012 по.. 09.2012 и по вине истца, ответственность за недостатки автомобиля, влекущие невозможность его использования по назначению, несет продавец-ответчик М. (В.), удовлетворив в соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ заявленные требования.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с М. (В.) в пользу П.Н.Н. понесенные судебные расходы в сумме. руб., поскольку квитанцией от.. 12.2012 подтвержден факт уплаты П.Н.Н. данной суммы.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оценку предоставленным доказательствам суд дал правильно.
Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. (В.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)