Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Моисеевой О.Н., Маньковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
06 декабря 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр доктора Церковного" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск У.Ж.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу У.Ж.В. с ООО "Медицинский центр доктора Церковного" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя.
В удовлетворении иска У.Ж.В. в остальной части, а также встречного иска ООО "Медицинский центр доктора Церковного" отказать.
Взыскать с ООО "Медицинский центр доктора Церковного" в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки".
Судебная коллегия
установила:
У.Ж.В. работала ДОЛЖНОСТЬ в ООО "Медицинский центр доктора Церковного" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
У.Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр доктора Церковного", просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
ООО "Медицинский центр доктора Церковного" (далее - общество) обратилось со встречными исковыми требованиями к У.Ж.В. о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, ссылаясь на самовольное увеличение должностного оклада со стороны ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и в части отказа в удовлетворении требований ООО "Медицинский центр доктора Церковного". Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд исходил из доказанности факта увольнения У.Ж.В., однако каких-либо письменных обращений об увольнении со стороны истицы работодателю не направлялось. Также судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, а именно акт, фиксирующий отсутствие трудовой книжки У.Ж.В. у работодателя. Как поясняла истица, в круг ее обязанностей входило, в том числе ведение кадрового учета, включая хранение трудовых книжек, в связи с чем, трудовая книжка находится у истицы, при этом требований о ее выдаче У.Ж.К. ни перед работодателем, ни в суде не заявляла. В части отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с У.Ж.В. материального ущерба, причиненного ее действиями по самовольному увеличению заработной платы - должностного оклада до <данные изъяты> рублей, общество полагает, что решение суда является незаконным. Доказательств повышения заработной платы истицей не представлено, ведомостей на выдачу заработной платы У.Ж.В. не вела, отчета о прибылях убытках не составляла, в связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность по контролю за выплачиваемой У.Ж.В. заработной платы. В итоге самовольного повышения ее размера, получаемая истицей заработная плата почти в два раза превышает заработную плату директора и в несколько раз заработную плату других работников. Судом необоснованно не принято во внимание штатное расписание, согласно которому должностной оклад У.Ж.В. составлял <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом, как указано в названном Постановлении, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, является задачей гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности.
Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями в применении норм материального права, в целях защиты прав, законных интересов участников трудовых правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в полном объеме, выслушав истицу У.Ж.В., ее представителя по доверенности Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО "Медицинский центр доктора Церковного" по доверенности К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований У.Ж.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов в связи со следующем.
Согласно требованиям абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из трудового договора, заключенного с истицей, должностной оклад работнику выплачивается согласно штатному расписанию. В соответствии со штатным расписанием должностной оклад истицы составлял <данные изъяты> рублей, однако с июля 2010 года по январь 2012 года заработная плата начислялась и выплачивалась У.Ж.В. из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции оценивались собранные по делу доказательства, допрашивались свидетели и сделан вывод о доказанности определенного истице должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым в том числе относится расходный кассовый ордер.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным постановлением, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером.
При ссылке общества на отсутствие необходимого ведения бухгалтерского учета, отсутствие ведомостей на выдачу заработной платы, выдача заработной платы наличными денежными средствами, по показаниям представителей обеих сторон, оформлялась расходными кассовыми ордерами.
В силу обязательности подписания данных документов руководителем организации, последний не мог не знать о суммах заработной платы, выплачиваемых работникам организации, в том числе главному бухгалтеру.
Предоставляемые обществом в налоговый орган сведения о доходах и удержанном налоге на доходы физических лиц (2-НДФЛ) и сведения о начисленных и оплаченных страховых взносах в фонды также подтверждают позицию истицы об установленном с июля 2010 года должностном окладе в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеуказанного доводы общества о том, что У.Ж.В. самовольно был увеличен должностной оклад, о чем не было известно руководителю организации, представляются несостоятельными.
Факт отсутствия недостачи денежных средств в кассе предприятия, также свидетельствует об отсутствии факта переплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В силу п. п. 2.2 и 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49 (далее по тексту - Методические указания) - для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Методических указаний - до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактической наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Обществом суду не было представлено доказательств того, что факт недостачи был установлен и зафиксирован в установленном законном порядке, вывод суда, основанный на положениях ст. 238 ТК РФ об отсутствии у ответчика правовых оснований ко взысканию денежных средств, является правильным.
Как видно из материалов дела на заявление истицы об увольнении, приказ об увольнении истицы ответчиком не издавался, факт прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, и принятии на должность <данные изъяты> другого работника представителем ответчика не отрицался.
Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, не сделал соответствующих выводов о прекращении трудовых отношений, тем самым создана правовая неопределенность, которая должна быть устранена.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить факт прекращения трудовых отношений У.Ж.В. с ООО "Медицинский центр доктора Церковного" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание).
Исходя из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о взыскании заработной платы за февраль 2012 года, оплаты времени нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав работника в случае его увольнения подлежит исчислению с момента увольнения.
В связи с отсутствием приказа об увольнении истицы и установлением факта прекращения трудовых отношений лишь при рассмотрении настоящего дела, следует считать, что срок для обращения в суд с требованиями о выплате окончательного расчета истицей не пропущен.
Более того, исходя из данных об отработанном времени (табелей учета рабочего времени за февраль 2012 года) начисленная заработная плата за указанный период истице не выплачена.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы.
Ответчиком не оспаривались: расчет заработной платы за февраль 2012 года; задолженность по оплате времени нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%); расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%).
На основании вышеуказанного, в связи с отсутствием оснований считать, что истицей пропущен срок для обращения в суд, и правильностью выполненных расчетов задолженности, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию - <данные изъяты> рубль (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%).
При этом представляются не основанными на законе выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> копеек.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик при фактическом прекращении трудовых отношений в марте 2012 года не выдал истице трудовую книжку, однако истицей суду не представлены доказательства, что у нее имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к поступлению на другую работу. Истица не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращениях к потенциальным работодателям и соответствующих отказах в трудоустройстве.
Доводы истицы о том, что она через свою знакомую ФИО 1, пыталась трудоустроиться, узнавая о вакансиях в сети магазинов "<данные изъяты>", а ее заверили о невозможности трудоустройства при отсутствии трудовой книжки, нельзя считать доказательствами, свидетельствующими о невозможности ее трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, поскольку сама истица к работодателям не обращалась.
Истицей в суде также не было заявлено о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих ее обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.
При этом, представляются заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что истица ни перед работодателем, ни в суде не заявляла требований о выдаче трудовой книжки. При уведомлении истицы работодателем в октябре 2012 года о возможности получения дубликата трудовой книжки, У.Ж.В. в письме, адресованном работодателю, просила трудовую книжку направить ей по почте. Эти действия истицы в совокупности с ее пояснениями о работе по совместительству в ООО "<данные изъяты>" и желании данную работу считать основной, свидетельствуют об отсутствие у нее намерений к последующему трудоустройству.
На основании вышеуказанного, предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице заработной платы за спорный период у суда первой инстанции, не имелось.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По делу доказано, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истицы, не приняв решения о прекращении трудовых отношений, не произведя с ней окончательного расчета при фактическом прекращении работы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером взысканной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с изменением суммы подлежащей взысканию в пользу истицы в рамках ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования - г. Ярославля расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2012 года отменить в части исковых требований У.Ж.В..
Принять в данной части новое решение.
Считать трудовой договор, заключенный между У.Ж.В. и ООО "Медицинский центр доктора Церковного", прекращенным ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Взыскать с ООО "Медицинский центр доктора Церковного" в пользу У.Ж.В. окончательный расчет при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска У.Ж.В. отказать.
Взыскать с ООО "Медицинский центр доктора Церковного" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр доктора Церковного" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6426/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-6426/2012
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Моисеевой О.Н., Маньковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
06 декабря 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр доктора Церковного" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск У.Ж.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу У.Ж.В. с ООО "Медицинский центр доктора Церковного" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя.
В удовлетворении иска У.Ж.В. в остальной части, а также встречного иска ООО "Медицинский центр доктора Церковного" отказать.
Взыскать с ООО "Медицинский центр доктора Церковного" в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки".
Судебная коллегия
установила:
У.Ж.В. работала ДОЛЖНОСТЬ в ООО "Медицинский центр доктора Церковного" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
У.Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр доктора Церковного", просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
ООО "Медицинский центр доктора Церковного" (далее - общество) обратилось со встречными исковыми требованиями к У.Ж.В. о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, ссылаясь на самовольное увеличение должностного оклада со стороны ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и в части отказа в удовлетворении требований ООО "Медицинский центр доктора Церковного". Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд исходил из доказанности факта увольнения У.Ж.В., однако каких-либо письменных обращений об увольнении со стороны истицы работодателю не направлялось. Также судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, а именно акт, фиксирующий отсутствие трудовой книжки У.Ж.В. у работодателя. Как поясняла истица, в круг ее обязанностей входило, в том числе ведение кадрового учета, включая хранение трудовых книжек, в связи с чем, трудовая книжка находится у истицы, при этом требований о ее выдаче У.Ж.К. ни перед работодателем, ни в суде не заявляла. В части отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с У.Ж.В. материального ущерба, причиненного ее действиями по самовольному увеличению заработной платы - должностного оклада до <данные изъяты> рублей, общество полагает, что решение суда является незаконным. Доказательств повышения заработной платы истицей не представлено, ведомостей на выдачу заработной платы У.Ж.В. не вела, отчета о прибылях убытках не составляла, в связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность по контролю за выплачиваемой У.Ж.В. заработной платы. В итоге самовольного повышения ее размера, получаемая истицей заработная плата почти в два раза превышает заработную плату директора и в несколько раз заработную плату других работников. Судом необоснованно не принято во внимание штатное расписание, согласно которому должностной оклад У.Ж.В. составлял <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом, как указано в названном Постановлении, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, является задачей гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности.
Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями в применении норм материального права, в целях защиты прав, законных интересов участников трудовых правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в полном объеме, выслушав истицу У.Ж.В., ее представителя по доверенности Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО "Медицинский центр доктора Церковного" по доверенности К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований У.Ж.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов в связи со следующем.
Согласно требованиям абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из трудового договора, заключенного с истицей, должностной оклад работнику выплачивается согласно штатному расписанию. В соответствии со штатным расписанием должностной оклад истицы составлял <данные изъяты> рублей, однако с июля 2010 года по январь 2012 года заработная плата начислялась и выплачивалась У.Ж.В. из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции оценивались собранные по делу доказательства, допрашивались свидетели и сделан вывод о доказанности определенного истице должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым в том числе относится расходный кассовый ордер.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным постановлением, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером.
При ссылке общества на отсутствие необходимого ведения бухгалтерского учета, отсутствие ведомостей на выдачу заработной платы, выдача заработной платы наличными денежными средствами, по показаниям представителей обеих сторон, оформлялась расходными кассовыми ордерами.
В силу обязательности подписания данных документов руководителем организации, последний не мог не знать о суммах заработной платы, выплачиваемых работникам организации, в том числе главному бухгалтеру.
Предоставляемые обществом в налоговый орган сведения о доходах и удержанном налоге на доходы физических лиц (2-НДФЛ) и сведения о начисленных и оплаченных страховых взносах в фонды также подтверждают позицию истицы об установленном с июля 2010 года должностном окладе в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеуказанного доводы общества о том, что У.Ж.В. самовольно был увеличен должностной оклад, о чем не было известно руководителю организации, представляются несостоятельными.
Факт отсутствия недостачи денежных средств в кассе предприятия, также свидетельствует об отсутствии факта переплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В силу п. п. 2.2 и 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49 (далее по тексту - Методические указания) - для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Методических указаний - до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактической наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Обществом суду не было представлено доказательств того, что факт недостачи был установлен и зафиксирован в установленном законном порядке, вывод суда, основанный на положениях ст. 238 ТК РФ об отсутствии у ответчика правовых оснований ко взысканию денежных средств, является правильным.
Как видно из материалов дела на заявление истицы об увольнении, приказ об увольнении истицы ответчиком не издавался, факт прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, и принятии на должность <данные изъяты> другого работника представителем ответчика не отрицался.
Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, не сделал соответствующих выводов о прекращении трудовых отношений, тем самым создана правовая неопределенность, которая должна быть устранена.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить факт прекращения трудовых отношений У.Ж.В. с ООО "Медицинский центр доктора Церковного" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание).
Исходя из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о взыскании заработной платы за февраль 2012 года, оплаты времени нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав работника в случае его увольнения подлежит исчислению с момента увольнения.
В связи с отсутствием приказа об увольнении истицы и установлением факта прекращения трудовых отношений лишь при рассмотрении настоящего дела, следует считать, что срок для обращения в суд с требованиями о выплате окончательного расчета истицей не пропущен.
Более того, исходя из данных об отработанном времени (табелей учета рабочего времени за февраль 2012 года) начисленная заработная плата за указанный период истице не выплачена.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы.
Ответчиком не оспаривались: расчет заработной платы за февраль 2012 года; задолженность по оплате времени нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%); расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%).
На основании вышеуказанного, в связи с отсутствием оснований считать, что истицей пропущен срок для обращения в суд, и правильностью выполненных расчетов задолженности, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию - <данные изъяты> рубль (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%).
При этом представляются не основанными на законе выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> копеек.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик при фактическом прекращении трудовых отношений в марте 2012 года не выдал истице трудовую книжку, однако истицей суду не представлены доказательства, что у нее имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к поступлению на другую работу. Истица не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращениях к потенциальным работодателям и соответствующих отказах в трудоустройстве.
Доводы истицы о том, что она через свою знакомую ФИО 1, пыталась трудоустроиться, узнавая о вакансиях в сети магазинов "<данные изъяты>", а ее заверили о невозможности трудоустройства при отсутствии трудовой книжки, нельзя считать доказательствами, свидетельствующими о невозможности ее трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, поскольку сама истица к работодателям не обращалась.
Истицей в суде также не было заявлено о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих ее обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.
При этом, представляются заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что истица ни перед работодателем, ни в суде не заявляла требований о выдаче трудовой книжки. При уведомлении истицы работодателем в октябре 2012 года о возможности получения дубликата трудовой книжки, У.Ж.В. в письме, адресованном работодателю, просила трудовую книжку направить ей по почте. Эти действия истицы в совокупности с ее пояснениями о работе по совместительству в ООО "<данные изъяты>" и желании данную работу считать основной, свидетельствуют об отсутствие у нее намерений к последующему трудоустройству.
На основании вышеуказанного, предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице заработной платы за спорный период у суда первой инстанции, не имелось.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По делу доказано, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истицы, не приняв решения о прекращении трудовых отношений, не произведя с ней окончательного расчета при фактическом прекращении работы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером взысканной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с изменением суммы подлежащей взысканию в пользу истицы в рамках ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования - г. Ярославля расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2012 года отменить в части исковых требований У.Ж.В..
Принять в данной части новое решение.
Считать трудовой договор, заключенный между У.Ж.В. и ООО "Медицинский центр доктора Церковного", прекращенным ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Взыскать с ООО "Медицинский центр доктора Церковного" в пользу У.Ж.В. окончательный расчет при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска У.Ж.В. отказать.
Взыскать с ООО "Медицинский центр доктора Церковного" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр доктора Церковного" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)