Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит" Чехонина М.Г. (по доверенности от 14.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Вышемирской О.А. (по доверенности от 09.01.2013), Фрейдлинг Т.А. (по доверенности от 18.05.2012 N 07-10/04800), рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2012 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-10476/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит", место нахождения: 186855, Республика Карелия, Суоярвский р-н, п. Поросозеро, ул. Центральная, д. 40, ОГРН 1061001076047 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительными решения от 05.10.2011 N 504/442, от 23.11.2011 N 07-08/11298, требования от 28.11.2011 N 1509, решения от 08.12.2011 N 768/528, требования от 02.02.2012 N 166, решения от 27.12.2011 N 13-09/00798.
Суд первой инстанции решением от 29.06.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленного Обществом расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года, по итогам которой составлен акт от 05.08.2011 N 400/822 и принято решение от 05.10.2011 N 504/442. Указанным решением Обществу доначислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2011 года в сумме 2 673 604 руб., начислены пени в сумме 112 491 руб. 89 коп. Основанием для доначисления налога на имущество за 1 квартал 2011 года послужил вывод налогового органа об утрате Обществом права на льготу, поскольку согласно справке формы N 39-1 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 01.04.2011 у Общества возникла недоимка в бюджет Республики Карелия по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 144 448 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) апелляционную жалобу.
Решением Управления от 23.11.2011 N 07-08/11298 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 05.10.2011 N 504/442 - без изменения.
Требованием от 28.11.2011 N 1509 Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 16.12.2011 уплатить налог на имущество организаций за 1 квартал 2011 года в сумме 2 673 604 руб. и пени в сумме 112 491 руб.
Далее, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом уточненных деклараций по НДПИ за февраль 2011 года, по итогам которой составлен акт от 08.11.2011 N 676/1144 и принято решение от 08.12.2011 N 768/528. Указанным решением Обществу доначислен НДПИ за февраль 2011 года в сумме 209 829 руб., начислены пени в сумме 11 937 руб. 95 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДПИ в виде штрафа в сумме 20 758 руб. 50 коп. При привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекцией были учтены смягчающие обстоятельства (тяжелое финансовое положение) и размер штрафа был уменьшен в два раза.
Решением Управления от 27.01.2012 N 13-09/00798 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Затем, Инспекция требованием от 02.02.2012 N 166 предложила Обществу в добровольном порядке в срок до 22.02.2012 уплатить недоимку по НДПИ в сумме 209 829 руб., пени в сумме 11 937 руб. 95 коп. и штраф в сумме 20 758 руб. 50 коп.
Полагая, что решения Инспекции от 05.10.2011 N 504/442, от 08.12.2011 N 768/528, решения Управления от 23.11.2011 N 07-08/11298, от 27.01.2012 N 13-09/00798 и требования Инспекции от 28.11.2011 N 1509, от 02.02.2012 N 166 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщик утратил право на применение льготы по налогу на имущество организаций, поскольку у него образовалась недоимка по налогам перед региональным бюджетом. По эпизоду доначисления НДПИ за февраль 2011 года, соответствующих пеней и штрафов, суды пришли к выводу, что Общество не доказало надлежащими доказательствами отсутствие объекта налогообложения в феврале 2011 года.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На основании пункта 3 статьи 3 Закона N 384-ЗРК ставка налога на имущество для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обслуживания населения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов, установлена в размере 0,2%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК ставка налога на имущество 0 процентов установлена для организаций-инвесторов - в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта, на срок окупаемости инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Республики Карелия, но не свыше пяти лет.
Согласно статье 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, либо возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты на первое месяца следующего за отчетным (налоговым) периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и раздельного учета имущества для налогоплательщиков, которым пониженная ставка налога на имущество организаций установлена в отношении отдельных объектов имущества, признаваемого объектом сложения, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
В связи с тем, что уплата авансовых платежей по налогу на имущество организаций производится по итогам отчетных периодов, то льгота в виде применения пониженной ставки налога применяется при расчете налоговой базы за отчетный период.
Суды обеих инстанций верно указали, что условием применения льготы по Закону Республики Карелия N 384-ЗРК является отсутствие увеличения недоимки по налогам и сборам на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при расчете авансового платежа по налогу на имущество организаций за первый квартал 2011 года Общество применило льготную налоговую ставку в размере 0%.
Согласно справке формы N 39-1 по состоянию на 01.04.2011 у налогоплательщика возникла недоимка перед бюджетом Республики Карелия по НДПИ в размере 144 448 руб. (с учетом имевшейся переплаты).
В соответствии с первоначально поданной Обществом в Инспекцию декларацией по НДПИ за февраль 2011 года налогоплательщик исчислил подлежавший уплате НДПИ в сумме 210 922 руб.
Согласно статье 344 НК РФ сумма НДПИ, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, что при сроке уплате НДПИ за февраль 2011 года - не позднее 25.03.2011, Общество уплатило налог лишь 06.04.2011, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.
В кассационной жалобе Общество указывает, что выводы налогового органа о наличии недоимки основаны на данных справки формы N 39-1 по состоянию на 01.04.2011 без учета корректирующей (N 4) декларации по НДПИ, представленной Обществом в Инспекцию 22.07.2011.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 1 и 3 постановления Пленума от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ (в редакции проверяемого периода) полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются, в частности, неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2011 Общество представило налоговую декларацию по НДПИ за февраль 2011 года и исчислило сумму налога к уплате 210 922 руб.
22.04.2011 Общество представило уточненную налоговую декларацию (корректировка 3/1) по НДПИ за февраль 2011 года, согласно которой сумма налога составляет 209 997 руб.
28.04.2011 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 3/2) по НДПИ за февраль 2011 года, по которой сумма налога составляет 209 997 руб.
14.06.2011 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 3/3) по НДПИ за февраль 2011 года, согласно которой сумма налога составляет 209 829 руб.
22.07.2011 Общество представило уточненную налоговую декларацию (корректировка 3/4) по НДПИ за февраль 2011 года, согласно которой сумма налога составляет 0 руб.
Согласно первичной декларации и уточненным налоговым декларациям (корректировки 3/1, 3/2, 3/3) количество добытого полезного ископаемого "камень строительный" составило 50 956 куб. м (раздел 3 деклараций).
Вместе с основной налоговой декларацией по НДПИ за февраль 2011 года Общество представляло справку от 01.03.2011, подписанную главным инженером ООО "Муезерский гранит" Яковлевым Ф.В. и главным маркшейдером ООО "ГСТС" Бызовым В.В., о том, что по маркшейдерскому замеру горной массы на карьере месторождения "Егоркина горка" за февраль 2011 года взорвано - 79 063 куб. м, погашено - 50 956 куб. м.
Согласно уточненной налоговой декларации по НДПИ за февраль 2011 года (корректировка N 4), представленной налогоплательщиком в Инспекцию 22.07.2011, сумма НДПИ, исчисленного к уплате за февраль 2011 года, составила 0 рублей, при этом количество добытого полезного ископаемого отсутствует. К данной декларации Общество приложило идентичную по форме, подписанную теми же лицами справку от 01.03.2011 о том, что по маркшейдерскому замеру горной массы на карьере месторождения "Егоркина Горка" за февраль 2011 года взорвано - 79 063 куб. м, погашено - 0 куб. м.
Согласно справке от 01.04.2011, представленной в Инспекцию с первичной налоговой декларацией по НДПИ за март 2011 года, подписанной главным инженером Яковлевым Ф.В. и главным маркшейдером ООО "ГСТС" Бызовым В.В., по маркшейдерскому замеру горной массы на карьере месторождения "Егоркина горка" за март 2011 года взорвано - 13 600 куб. м, погашено - 30 088 куб. м. Идентичная по форме, подписанная теми же лицами справка от 01.04.2011 о том, что по маркшейдерскому замеру горной массы на карьере месторождения "Егоркина горка" за март 2011 года взорвано - 13 600 куб. м, погашено - 81 044 куб. м, представлена Обществом 25.07.2011.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Обществом в подтверждение количества добытого полезного ископаемого за февраль и март 2011 года представлены противоречивые справки.
Как верно отметил апелляционный суд, письменных пояснений и показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей недостаточно, чтобы сделать вывод о достоверности исправленных справок за февраль и март 2011 года в части количества добытого полезного ископаемого.
Суд первой инстанции установил, что из представленных документов и пояснений представителей заявителя следует, что Общество в качестве объекта налогообложения - добытое полезное ископаемое - рассматривает горную массу, которая была погашена, то есть вывезена за пределы карьера. При этом Общество ссылалось на Инструкцию о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденную постановлением Госгортехнадзора России от 17.09.1997 N 28 и Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 18.07.1997 N 121-1. Указанная Инструкция устанавливает порядок списания запасов полезных ископаемых с государственного баланса запасов полезных ископаемых при добыче полезных ископаемых (пункт 2 Инструкции). В целях Инструкции под запасами полезных ископаемых понимаются основные и совместно с ними залегающие полезные ископаемые и содержащиеся в них полезные компоненты, выявленные в недрах в процессе оценки, разведки и разработки месторождений, прошедшие государственную экспертизу или получившие геолого-экономическую оценку и поставленные на учет в установленном порядке.
В кассационной жалобе Общество не соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств вывоза полезного ископаемого за пределы карьера в марте 2011 года, ссылаясь при этом на представление в материалы дела путевых листов, подтверждающих перевозку горной массы автосамосвалами из одного забоя в другой в феврале 2011 года.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод Общества по следующим основаниям.
Понятие "добытое полезное ископаемое" для целей налогообложения НДПИ и момент возникновения объекта налогообложения определены главой 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых".
Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДПИ в соответствии со статьей 336 НК РФ признаются:
- - полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;
- - полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
При этом добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (пункт 1 статьи 337 НК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что Стандартом предприятия, Проектом карьера предусматривается момент окончания технологического комплекса операций по добыче полезного ископаемого - погрузка горной массы в автосамосвалы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после проведения взрывных работ осуществлялась экскавация горной массы и дробление негабаритов, то есть доведение данной горной массы до требуемых Стандартом предприятия характеристик. Следовательно, в момент погрузки в автосамосвалы горная масса по своему качеству уже соответствовала Стандарту предприятия и подпадала под определение добытого полезного ископаемого, приведенное в пункте 1 статьи 337 НК РФ.
В судебном заседании представитель Общества также подтвердил, что погруженная в автосамосвалы (для перевозки из одного забоя в другой) горная масса по своему качеству уже соответствовала Стандарту предприятия.
С учетом изложенного следует признать, что Общество не доказало надлежащими доказательствами отсутствие объекта налогообложения в феврале 2011 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 02.11.2012 N 4583. Поскольку размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов составляет для Общества 1 000 руб., излишне уплаченные 1 000 руб. подлежат возврату.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А26-10476/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10476/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А26-10476/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит" Чехонина М.Г. (по доверенности от 14.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Вышемирской О.А. (по доверенности от 09.01.2013), Фрейдлинг Т.А. (по доверенности от 18.05.2012 N 07-10/04800), рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2012 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-10476/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит", место нахождения: 186855, Республика Карелия, Суоярвский р-н, п. Поросозеро, ул. Центральная, д. 40, ОГРН 1061001076047 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительными решения от 05.10.2011 N 504/442, от 23.11.2011 N 07-08/11298, требования от 28.11.2011 N 1509, решения от 08.12.2011 N 768/528, требования от 02.02.2012 N 166, решения от 27.12.2011 N 13-09/00798.
Суд первой инстанции решением от 29.06.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленного Обществом расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года, по итогам которой составлен акт от 05.08.2011 N 400/822 и принято решение от 05.10.2011 N 504/442. Указанным решением Обществу доначислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2011 года в сумме 2 673 604 руб., начислены пени в сумме 112 491 руб. 89 коп. Основанием для доначисления налога на имущество за 1 квартал 2011 года послужил вывод налогового органа об утрате Обществом права на льготу, поскольку согласно справке формы N 39-1 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 01.04.2011 у Общества возникла недоимка в бюджет Республики Карелия по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 144 448 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) апелляционную жалобу.
Решением Управления от 23.11.2011 N 07-08/11298 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 05.10.2011 N 504/442 - без изменения.
Требованием от 28.11.2011 N 1509 Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 16.12.2011 уплатить налог на имущество организаций за 1 квартал 2011 года в сумме 2 673 604 руб. и пени в сумме 112 491 руб.
Далее, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом уточненных деклараций по НДПИ за февраль 2011 года, по итогам которой составлен акт от 08.11.2011 N 676/1144 и принято решение от 08.12.2011 N 768/528. Указанным решением Обществу доначислен НДПИ за февраль 2011 года в сумме 209 829 руб., начислены пени в сумме 11 937 руб. 95 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДПИ в виде штрафа в сумме 20 758 руб. 50 коп. При привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекцией были учтены смягчающие обстоятельства (тяжелое финансовое положение) и размер штрафа был уменьшен в два раза.
Решением Управления от 27.01.2012 N 13-09/00798 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Затем, Инспекция требованием от 02.02.2012 N 166 предложила Обществу в добровольном порядке в срок до 22.02.2012 уплатить недоимку по НДПИ в сумме 209 829 руб., пени в сумме 11 937 руб. 95 коп. и штраф в сумме 20 758 руб. 50 коп.
Полагая, что решения Инспекции от 05.10.2011 N 504/442, от 08.12.2011 N 768/528, решения Управления от 23.11.2011 N 07-08/11298, от 27.01.2012 N 13-09/00798 и требования Инспекции от 28.11.2011 N 1509, от 02.02.2012 N 166 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщик утратил право на применение льготы по налогу на имущество организаций, поскольку у него образовалась недоимка по налогам перед региональным бюджетом. По эпизоду доначисления НДПИ за февраль 2011 года, соответствующих пеней и штрафов, суды пришли к выводу, что Общество не доказало надлежащими доказательствами отсутствие объекта налогообложения в феврале 2011 года.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На основании пункта 3 статьи 3 Закона N 384-ЗРК ставка налога на имущество для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обслуживания населения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов, установлена в размере 0,2%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК ставка налога на имущество 0 процентов установлена для организаций-инвесторов - в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта, на срок окупаемости инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Республики Карелия, но не свыше пяти лет.
Согласно статье 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, либо возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты на первое месяца следующего за отчетным (налоговым) периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и раздельного учета имущества для налогоплательщиков, которым пониженная ставка налога на имущество организаций установлена в отношении отдельных объектов имущества, признаваемого объектом сложения, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
В связи с тем, что уплата авансовых платежей по налогу на имущество организаций производится по итогам отчетных периодов, то льгота в виде применения пониженной ставки налога применяется при расчете налоговой базы за отчетный период.
Суды обеих инстанций верно указали, что условием применения льготы по Закону Республики Карелия N 384-ЗРК является отсутствие увеличения недоимки по налогам и сборам на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при расчете авансового платежа по налогу на имущество организаций за первый квартал 2011 года Общество применило льготную налоговую ставку в размере 0%.
Согласно справке формы N 39-1 по состоянию на 01.04.2011 у налогоплательщика возникла недоимка перед бюджетом Республики Карелия по НДПИ в размере 144 448 руб. (с учетом имевшейся переплаты).
В соответствии с первоначально поданной Обществом в Инспекцию декларацией по НДПИ за февраль 2011 года налогоплательщик исчислил подлежавший уплате НДПИ в сумме 210 922 руб.
Согласно статье 344 НК РФ сумма НДПИ, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, что при сроке уплате НДПИ за февраль 2011 года - не позднее 25.03.2011, Общество уплатило налог лишь 06.04.2011, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.
В кассационной жалобе Общество указывает, что выводы налогового органа о наличии недоимки основаны на данных справки формы N 39-1 по состоянию на 01.04.2011 без учета корректирующей (N 4) декларации по НДПИ, представленной Обществом в Инспекцию 22.07.2011.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 1 и 3 постановления Пленума от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ (в редакции проверяемого периода) полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются, в частности, неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2011 Общество представило налоговую декларацию по НДПИ за февраль 2011 года и исчислило сумму налога к уплате 210 922 руб.
22.04.2011 Общество представило уточненную налоговую декларацию (корректировка 3/1) по НДПИ за февраль 2011 года, согласно которой сумма налога составляет 209 997 руб.
28.04.2011 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 3/2) по НДПИ за февраль 2011 года, по которой сумма налога составляет 209 997 руб.
14.06.2011 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 3/3) по НДПИ за февраль 2011 года, согласно которой сумма налога составляет 209 829 руб.
22.07.2011 Общество представило уточненную налоговую декларацию (корректировка 3/4) по НДПИ за февраль 2011 года, согласно которой сумма налога составляет 0 руб.
Согласно первичной декларации и уточненным налоговым декларациям (корректировки 3/1, 3/2, 3/3) количество добытого полезного ископаемого "камень строительный" составило 50 956 куб. м (раздел 3 деклараций).
Вместе с основной налоговой декларацией по НДПИ за февраль 2011 года Общество представляло справку от 01.03.2011, подписанную главным инженером ООО "Муезерский гранит" Яковлевым Ф.В. и главным маркшейдером ООО "ГСТС" Бызовым В.В., о том, что по маркшейдерскому замеру горной массы на карьере месторождения "Егоркина горка" за февраль 2011 года взорвано - 79 063 куб. м, погашено - 50 956 куб. м.
Согласно уточненной налоговой декларации по НДПИ за февраль 2011 года (корректировка N 4), представленной налогоплательщиком в Инспекцию 22.07.2011, сумма НДПИ, исчисленного к уплате за февраль 2011 года, составила 0 рублей, при этом количество добытого полезного ископаемого отсутствует. К данной декларации Общество приложило идентичную по форме, подписанную теми же лицами справку от 01.03.2011 о том, что по маркшейдерскому замеру горной массы на карьере месторождения "Егоркина Горка" за февраль 2011 года взорвано - 79 063 куб. м, погашено - 0 куб. м.
Согласно справке от 01.04.2011, представленной в Инспекцию с первичной налоговой декларацией по НДПИ за март 2011 года, подписанной главным инженером Яковлевым Ф.В. и главным маркшейдером ООО "ГСТС" Бызовым В.В., по маркшейдерскому замеру горной массы на карьере месторождения "Егоркина горка" за март 2011 года взорвано - 13 600 куб. м, погашено - 30 088 куб. м. Идентичная по форме, подписанная теми же лицами справка от 01.04.2011 о том, что по маркшейдерскому замеру горной массы на карьере месторождения "Егоркина горка" за март 2011 года взорвано - 13 600 куб. м, погашено - 81 044 куб. м, представлена Обществом 25.07.2011.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Обществом в подтверждение количества добытого полезного ископаемого за февраль и март 2011 года представлены противоречивые справки.
Как верно отметил апелляционный суд, письменных пояснений и показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей недостаточно, чтобы сделать вывод о достоверности исправленных справок за февраль и март 2011 года в части количества добытого полезного ископаемого.
Суд первой инстанции установил, что из представленных документов и пояснений представителей заявителя следует, что Общество в качестве объекта налогообложения - добытое полезное ископаемое - рассматривает горную массу, которая была погашена, то есть вывезена за пределы карьера. При этом Общество ссылалось на Инструкцию о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденную постановлением Госгортехнадзора России от 17.09.1997 N 28 и Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 18.07.1997 N 121-1. Указанная Инструкция устанавливает порядок списания запасов полезных ископаемых с государственного баланса запасов полезных ископаемых при добыче полезных ископаемых (пункт 2 Инструкции). В целях Инструкции под запасами полезных ископаемых понимаются основные и совместно с ними залегающие полезные ископаемые и содержащиеся в них полезные компоненты, выявленные в недрах в процессе оценки, разведки и разработки месторождений, прошедшие государственную экспертизу или получившие геолого-экономическую оценку и поставленные на учет в установленном порядке.
В кассационной жалобе Общество не соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств вывоза полезного ископаемого за пределы карьера в марте 2011 года, ссылаясь при этом на представление в материалы дела путевых листов, подтверждающих перевозку горной массы автосамосвалами из одного забоя в другой в феврале 2011 года.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод Общества по следующим основаниям.
Понятие "добытое полезное ископаемое" для целей налогообложения НДПИ и момент возникновения объекта налогообложения определены главой 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых".
Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДПИ в соответствии со статьей 336 НК РФ признаются:
- - полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;
- - полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
При этом добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (пункт 1 статьи 337 НК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что Стандартом предприятия, Проектом карьера предусматривается момент окончания технологического комплекса операций по добыче полезного ископаемого - погрузка горной массы в автосамосвалы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после проведения взрывных работ осуществлялась экскавация горной массы и дробление негабаритов, то есть доведение данной горной массы до требуемых Стандартом предприятия характеристик. Следовательно, в момент погрузки в автосамосвалы горная масса по своему качеству уже соответствовала Стандарту предприятия и подпадала под определение добытого полезного ископаемого, приведенное в пункте 1 статьи 337 НК РФ.
В судебном заседании представитель Общества также подтвердил, что погруженная в автосамосвалы (для перевозки из одного забоя в другой) горная масса по своему качеству уже соответствовала Стандарту предприятия.
С учетом изложенного следует признать, что Общество не доказало надлежащими доказательствами отсутствие объекта налогообложения в феврале 2011 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 02.11.2012 N 4583. Поскольку размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов составляет для Общества 1 000 руб., излишне уплаченные 1 000 руб. подлежат возврату.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А26-10476/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)