Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мифтахова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.
и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У......... к АКБ "Национальный Резервный Баню", третьи лица ОАО "Корпорация "Нордтекс", Я......., ОАО "Объединенная текстильная компания", ЗАО "Торговый дом "Нордтекс". ОАО "Ниткан-Покровск" о расторжении договора отказать.
19 ноября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор о залоге акций, предоставляемом третьим лицом, N...... в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N......., заключенного 19 ноября 2008 года между ответчиком и ОАО "Корпорация "Нордтекс".
Согласно условиям договора банковской гарантии договор залога акций был заключен на срок до момента предоставления банку оригинала договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации. Таковой договор об ипотеке был заключен 25 ноября 2008 года и зарегистрирован в компетентных органах 12 января 2009 года.
У. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к АКБ "Национальный Резервный Банк", в котором просил расторгнуть договор о залоге акций N..... от 19 ноября 2008 года, ссылаясь на то, что в связи с исполнением ОАО "Корпорация "Нордтекс" своих обязательств и предоставлением в распоряжение ответчика зарегистрированного договора ипотеки, договор залога акций должен быть расторгнут, о чем он (У.) письменно уведомил ответчика, однако согласия на это не получил.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОАО Корпорация "Нордтекс", Я........, ОАО "Объединенная текстильная компания". ЗАО "Торговый дом "Нордтекс", ОАО "Ниткан-Покровск", указав на то, что ***
Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьих лиц по делу по доверенности Г. в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные У. требовании являются обоснованными.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца И., действующую на оснований доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2008 года между банком и ОАО "Корпорация "Нордтекс" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии за N......, в соответствии с условиями которого банк по письменному заявлению общества в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором предоставляет банковскую гарантию о том, что в случае невыполнения обществом своих платежных обязательств по кредитному договору от 29 августа 2006 года и последующих изменений к нему, заключенного между обществом и VTB BANK (DEUTSCHLAND), банк погасит задолженность общества перед VTB BANK в срок и размерах, установленных в банковской гарантии; предусмотренное гарантией обязательство банка в пользу VTB BANK ограничивается уплатой денежной суммы в размере выставленного VTB BANK требования, но не более 4 600 000 долларов США и уменьшается по мере исполнения банком своих обязательств по гарантии и/или по мере осуществления обществом выплат по кредитному договору при условии получения банком извещения VTB BANK об уменьшении суммы гарантии; за предоставление гарантии обществом обязано уплатить банку вознаграждение в размере 4% годовых от суммы гарантии и уплачивается комиссия.
В соответствии с пунктами 10.1 и 10.4 договора банковской гарантии обеспечением исполнения обязательств общества является: - предмет залога в соответствии с договором о залоге акций N........ от 19 ноября 2008 года, предоставляемым третьи лицом. заключенный между банком и У. и предоставляемым одновременно с подписанием настоящего договора на срок до момента предоставления банку оригинала договора об ипотеке (залоге) с отметкой о государственной регистрации; - предмет залога в соответствии с договором об ипотеке (залоге) объектов недвижимости и прав аренды, предоставляемым третьим лицом, подписанный банком и ОАО "Ниткан-Покровск" и предоставляемым не позднее 02 февраля 2009 года с отметкой о регистрации регистрационной палаты Саратовской области.
19 ноября 2008 года между У. и банком заключен договор о залоге акций, предоставляемом третьим лицом N........ поручительства N......., в соответствии с условиями которого этот договор заключен в качестве обеспечения надлежащего исполнения ОАО "Корпорация "Нордтекс" обязательств по вышеназванному договору гарантии между банком и обществом. Залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Предметом договора залога являются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Корпорация "Нордтекс" в количестве 1 462 417 штук, номинальной стоимостью 1 руб., предмет залога оценен в 1 462 417 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 договора залога акций договор вступает в силу с даты его подписания (19 ноября 2008 года) и прекращает действие в порядке, изложенном в разделе 4 Договора.
Положения 4 раздела договора предусматривают, что залог по договору прекращается - при исполнении Обществом обязательств по договору Гарантии в полном объеме. - при удовлетворении требования залогодержателя (банка) за счет предмета залога. 25 ноября 2008 года между Банком и ОАО "Ниткан-Покровск" был заключен договор об ипотеке (залоге, предоставляемом третьим лицом), который 12 января 2009 года был зарегистрирован в компетентных органах Саратовской области.
Также из объяснений сторон видно, что до настоящего времени ОАО "Корпорация Нордтекс" в полном объеме свои обязательства по договору банковской гарантии не исполнило, имеется непогашенная задолженность, в связи с чем в производстве судов РФ, в том числе в системе арбитражных судов, рассматриваются иски АКБ "Национальный резервный банк".
Суд правильно указал в решении на то, что ссылка истца на ст. 408 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства его надлежащим исполнением, а именно, на то. что договор залога акций должен быть прекращен в связи с его надлежащим исполнением - заключением договора об ипотеке, не может служить основанием для удовлетворения истца, поскольку в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, такого основания прекращения залога как заключение иного договора залога в отношении иного имущества, закон не предусматривает.
Смысл и основная цель залога, вкладываемые в него законодателем, это право кредитора получить надлежащее исполнение условий основного обязательства через удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ). При таких данных, заключение дополнительного договора залога в обеспечение основного обязательства, не свидетельствует о надлежащем исполнении первоначального договора залога, поскольку в данном случае под надлежащим исполнением договора залога понимается, в частности, удовлетворение требований кредитора за счет предмета залога.
Указание в договоре банковской гарантии между Банком и ОАО "Корпорация "Нордтекс" срока действия заключаемого в обеспечение исполнения данного обязательства договора залога акций с У. не исключает возможности заключения такового договора сторонами на иных условиях, в том числе относительно сроков его действия. При этом суд учел, что У. как физическое лицо в заключении и подписании договора банковской гарантии участия не принимал.
Правила статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Буквальное толкование условий договора залога акций, заключенного между сторонами по делу, однозначно свидетельствует о воле сторон при его заключении, направленной на обеспечение исполнения ОАО "Корпорация "Нордтекс" условий договора Банковской гарантии из предмета залога.
Из текста договора залога акций ясно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе относительно срока действия договора и оснований его прекращения; договор залога акций У. не заключался на условии его действия на срок до момента предоставления Банку договора об ипотеке между Банком и ОАО "Ниткан-Покровск" с отметкой о государственной. регистрации.
Основания для расторжения договора предусмотрены правилами ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса РФ.
Так, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами ИЛИ договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Каких-либо оснований, поименованных в вышеприведенных положениях закона, для расторжения договора залога акций в судебном порядке по требованию истца, судом не установлено, а У. не представлено.
Ссылка истца на то, то стороны договора банковской гарантии не имели намерения обеспечивать ее залогом акций, исходя из стоимости предмета залога и размера банковской гарантии, несостоятельна и опровергается заключенным между сторонами по делу договором залога, текст которого представлен в материалы дела. действительность которого никто из сторон не оспаривает.
Доводы истца о том, что в обеспечение договора гарантии банком были заключены иные договоры с другими лицами и по некоторым из них в связи с наличием у общества непогашенной задолженности перед банком по договору гарантии в настоящий момент состоялись решения судов, также суд во внимание не принимает, поскольку действующее гражданское законодательств предусматривает строго определенный перечень оснований прекращения залога и наличие решений судов по иным видам обеспечения исполнения обязательства его не прекращает.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22730
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22730
Судья: Мифтахова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.
и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У......... к АКБ "Национальный Резервный Баню", третьи лица ОАО "Корпорация "Нордтекс", Я......., ОАО "Объединенная текстильная компания", ЗАО "Торговый дом "Нордтекс". ОАО "Ниткан-Покровск" о расторжении договора отказать.
установила:
19 ноября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор о залоге акций, предоставляемом третьим лицом, N...... в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N......., заключенного 19 ноября 2008 года между ответчиком и ОАО "Корпорация "Нордтекс".
Согласно условиям договора банковской гарантии договор залога акций был заключен на срок до момента предоставления банку оригинала договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации. Таковой договор об ипотеке был заключен 25 ноября 2008 года и зарегистрирован в компетентных органах 12 января 2009 года.
У. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к АКБ "Национальный Резервный Банк", в котором просил расторгнуть договор о залоге акций N..... от 19 ноября 2008 года, ссылаясь на то, что в связи с исполнением ОАО "Корпорация "Нордтекс" своих обязательств и предоставлением в распоряжение ответчика зарегистрированного договора ипотеки, договор залога акций должен быть расторгнут, о чем он (У.) письменно уведомил ответчика, однако согласия на это не получил.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОАО Корпорация "Нордтекс", Я........, ОАО "Объединенная текстильная компания". ЗАО "Торговый дом "Нордтекс", ОАО "Ниткан-Покровск", указав на то, что ***
Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьих лиц по делу по доверенности Г. в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные У. требовании являются обоснованными.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца И., действующую на оснований доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2008 года между банком и ОАО "Корпорация "Нордтекс" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии за N......, в соответствии с условиями которого банк по письменному заявлению общества в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором предоставляет банковскую гарантию о том, что в случае невыполнения обществом своих платежных обязательств по кредитному договору от 29 августа 2006 года и последующих изменений к нему, заключенного между обществом и VTB BANK (DEUTSCHLAND), банк погасит задолженность общества перед VTB BANK в срок и размерах, установленных в банковской гарантии; предусмотренное гарантией обязательство банка в пользу VTB BANK ограничивается уплатой денежной суммы в размере выставленного VTB BANK требования, но не более 4 600 000 долларов США и уменьшается по мере исполнения банком своих обязательств по гарантии и/или по мере осуществления обществом выплат по кредитному договору при условии получения банком извещения VTB BANK об уменьшении суммы гарантии; за предоставление гарантии обществом обязано уплатить банку вознаграждение в размере 4% годовых от суммы гарантии и уплачивается комиссия.
В соответствии с пунктами 10.1 и 10.4 договора банковской гарантии обеспечением исполнения обязательств общества является: - предмет залога в соответствии с договором о залоге акций N........ от 19 ноября 2008 года, предоставляемым третьи лицом. заключенный между банком и У. и предоставляемым одновременно с подписанием настоящего договора на срок до момента предоставления банку оригинала договора об ипотеке (залоге) с отметкой о государственной регистрации; - предмет залога в соответствии с договором об ипотеке (залоге) объектов недвижимости и прав аренды, предоставляемым третьим лицом, подписанный банком и ОАО "Ниткан-Покровск" и предоставляемым не позднее 02 февраля 2009 года с отметкой о регистрации регистрационной палаты Саратовской области.
19 ноября 2008 года между У. и банком заключен договор о залоге акций, предоставляемом третьим лицом N........ поручительства N......., в соответствии с условиями которого этот договор заключен в качестве обеспечения надлежащего исполнения ОАО "Корпорация "Нордтекс" обязательств по вышеназванному договору гарантии между банком и обществом. Залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Предметом договора залога являются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Корпорация "Нордтекс" в количестве 1 462 417 штук, номинальной стоимостью 1 руб., предмет залога оценен в 1 462 417 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 договора залога акций договор вступает в силу с даты его подписания (19 ноября 2008 года) и прекращает действие в порядке, изложенном в разделе 4 Договора.
Положения 4 раздела договора предусматривают, что залог по договору прекращается - при исполнении Обществом обязательств по договору Гарантии в полном объеме. - при удовлетворении требования залогодержателя (банка) за счет предмета залога. 25 ноября 2008 года между Банком и ОАО "Ниткан-Покровск" был заключен договор об ипотеке (залоге, предоставляемом третьим лицом), который 12 января 2009 года был зарегистрирован в компетентных органах Саратовской области.
Также из объяснений сторон видно, что до настоящего времени ОАО "Корпорация Нордтекс" в полном объеме свои обязательства по договору банковской гарантии не исполнило, имеется непогашенная задолженность, в связи с чем в производстве судов РФ, в том числе в системе арбитражных судов, рассматриваются иски АКБ "Национальный резервный банк".
Суд правильно указал в решении на то, что ссылка истца на ст. 408 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства его надлежащим исполнением, а именно, на то. что договор залога акций должен быть прекращен в связи с его надлежащим исполнением - заключением договора об ипотеке, не может служить основанием для удовлетворения истца, поскольку в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, такого основания прекращения залога как заключение иного договора залога в отношении иного имущества, закон не предусматривает.
Смысл и основная цель залога, вкладываемые в него законодателем, это право кредитора получить надлежащее исполнение условий основного обязательства через удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ). При таких данных, заключение дополнительного договора залога в обеспечение основного обязательства, не свидетельствует о надлежащем исполнении первоначального договора залога, поскольку в данном случае под надлежащим исполнением договора залога понимается, в частности, удовлетворение требований кредитора за счет предмета залога.
Указание в договоре банковской гарантии между Банком и ОАО "Корпорация "Нордтекс" срока действия заключаемого в обеспечение исполнения данного обязательства договора залога акций с У. не исключает возможности заключения такового договора сторонами на иных условиях, в том числе относительно сроков его действия. При этом суд учел, что У. как физическое лицо в заключении и подписании договора банковской гарантии участия не принимал.
Правила статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Буквальное толкование условий договора залога акций, заключенного между сторонами по делу, однозначно свидетельствует о воле сторон при его заключении, направленной на обеспечение исполнения ОАО "Корпорация "Нордтекс" условий договора Банковской гарантии из предмета залога.
Из текста договора залога акций ясно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе относительно срока действия договора и оснований его прекращения; договор залога акций У. не заключался на условии его действия на срок до момента предоставления Банку договора об ипотеке между Банком и ОАО "Ниткан-Покровск" с отметкой о государственной. регистрации.
Основания для расторжения договора предусмотрены правилами ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса РФ.
Так, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами ИЛИ договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Каких-либо оснований, поименованных в вышеприведенных положениях закона, для расторжения договора залога акций в судебном порядке по требованию истца, судом не установлено, а У. не представлено.
Ссылка истца на то, то стороны договора банковской гарантии не имели намерения обеспечивать ее залогом акций, исходя из стоимости предмета залога и размера банковской гарантии, несостоятельна и опровергается заключенным между сторонами по делу договором залога, текст которого представлен в материалы дела. действительность которого никто из сторон не оспаривает.
Доводы истца о том, что в обеспечение договора гарантии банком были заключены иные договоры с другими лицами и по некоторым из них в связи с наличием у общества непогашенной задолженности перед банком по договору гарантии в настоящий момент состоялись решения судов, также суд во внимание не принимает, поскольку действующее гражданское законодательств предусматривает строго определенный перечень оснований прекращения залога и наличие решений судов по иным видам обеспечения исполнения обязательства его не прекращает.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)