Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-132109/2012,
судьи Дранко Л.А.,
по заявлению ООО "Топ Гир" (140145, Московская обл., Раменский р-н, с. Речицы, ул. Центральная)
к Центральной акцизной таможне (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
третье лицо: Владимирский акцизный таможенный пост
о признании недействительными решений о классификации товара,
при участии:
- от заявителя: Злобин В.А. по доверенности от 06.11.2012 N 06/11-2;
- Гренова М.Г. по доверенности от 06.11.2012 N 06/11-4;
- от ответчика: Ищук И.М. по доверенности от 07.12.2012 N 05-21/38155;
- от третьего лица: не явился, извещен;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Топ Гир" о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни о классификации товара от 17.08.2012 г. N 10009000-15-19/0115, 10009000-15-19/116.
В качестве третьего лица привлечен Владимирский акцизный таможенный пост.
Решением суда от 06.02.2013 г. признаны недействительными решения Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.08.2012 г. регистрационные номера N 10009000-15-19/0115, 10009000-15-19/0/116. При этом суд исходил из того, что заявитель правомерно отнес каркасы кузовов к частям кузова, а не к кузовам и классифицировал декларируемые товары по коду 8708 29 900 9.
С решением суда не согласился ответчик - Центральная акцизная таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что каркас, в представленном к декларированию виде, неукомплектованный другими частями и принадлежностями, следует рассматривать как товар, обладающий основными свойствами и характеристиками кузова, его следует классифицировать в товарной позиции 8707 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основным правилом интерпретации 1 ТН ВЭД ТС, так как двери, крылья, капот являются навесными элементами кузова и не меняют основных свойств и характеристик.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что доводы ответчика о классификации каркаса кузова как самого кузова неправомерны.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления в суд заявителем соблюден.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в рамках внешнеторгового контракта поставки запасных частей к автомобилям от 11.08.2008 г. N 25_2008 на таможенную территорию РФ были ввезены спорные товары, задекларированные заявителем в ГТД N 10009170/180809/0000572 как "части (компоненты) кузовов для легковых автомобилей, каркас кузова несущей конструкции, не укомплектованный дверьми, крыльями, капотом и дверью багажного отделения, без элементов внутреннего интерьера" по коду 870829 90 09. Данные товары были выпущены в свободное обращение 20.08.2009 г.
По результатам проверки документов и сведений после выпуска указанных товаров, оформленных Актом от 15.08.2012 г., таможенным органом были приняты оспариваемые решения о классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД 8707 10 900 0.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
Из материалов дела следует, что спорные товары представляли собой пространственные замкнутые системы, собранные из стержней различной конфигурации и служащие несущим остовом кузова, не укомплектованные дверьми, крыльями, капотом, дверью багажного отделения, лючком бензобака, креплениями данных элементов к каркасной конструкции, без элементов внутреннего интерьера.
В соответствии с ТН ВЭД в группу 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" входят товарные позиции 8707 "кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705" и 8708 "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705".
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями последующих Правил 2 - 5 ОПИ ТЭН ВЭД.
Правилом 2а ОПИ ТН ВЭД установлено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Из Пояснений к товарной позиции 8707 ТН ВЭД России и Правил 1 и 2а ОПИ ТН ВЭД России следует, что не полностью укомплектованным кузовом является кузов, в котором отсутствуют один или несколько конструктивных элементов или принадлежностей, однако при этом в целом такой товар отвечает свойствам кузова.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном товаре - каркасах кузовов отсутствовали все элементы кузова (за исключением самого каркаса) - двери, крылья, капот, сиденья и прочее, что таможенным органом не оспаривается, следовательно, такой товар не обладал основным свойством кузова - пространством, в котором можно содержать (перевозить) пассажиров, грузы, как и не обладал характеристиками (признаками) не полностью укомплектованного кузова. В связи с этим, эксплуатировать каркас в качестве кузова не представляется возможным.
Таким образом, заявитель правомерно отнес каркасы кузовов к частям кузова, а не к кузовам и классифицировал декларируемые товары по коду 8708 29 900 9.
Доводы ответчика относительно решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.03.2012 г. N 8 обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанное решение к спорным правоотношениям не может быть применено в силу положения п. 4 ст. 5 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18.11.2011 г., согласно которому решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют.
Кроме того, ответчик не обосновал возможность проведения проверки достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в соответствии со ст. 361 ТК РФ, согласно которой такая проверка может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, учитывая, что спорные товары выпущены в свободное обращение в 20.08.2009 г.
Таким образом, решения ответчиком не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 06.02.2013 г. по делу N А40-132109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 09АП-12515/2013 ПО ДЕЛУ N А40-132109/2012
Разделы:Акцизы; Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 09АП-12515/2013
Дело N А40-132109/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-132109/2012,
судьи Дранко Л.А.,
по заявлению ООО "Топ Гир" (140145, Московская обл., Раменский р-н, с. Речицы, ул. Центральная)
к Центральной акцизной таможне (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
третье лицо: Владимирский акцизный таможенный пост
о признании недействительными решений о классификации товара,
при участии:
- от заявителя: Злобин В.А. по доверенности от 06.11.2012 N 06/11-2;
- Гренова М.Г. по доверенности от 06.11.2012 N 06/11-4;
- от ответчика: Ищук И.М. по доверенности от 07.12.2012 N 05-21/38155;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Топ Гир" о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни о классификации товара от 17.08.2012 г. N 10009000-15-19/0115, 10009000-15-19/116.
В качестве третьего лица привлечен Владимирский акцизный таможенный пост.
Решением суда от 06.02.2013 г. признаны недействительными решения Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.08.2012 г. регистрационные номера N 10009000-15-19/0115, 10009000-15-19/0/116. При этом суд исходил из того, что заявитель правомерно отнес каркасы кузовов к частям кузова, а не к кузовам и классифицировал декларируемые товары по коду 8708 29 900 9.
С решением суда не согласился ответчик - Центральная акцизная таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что каркас, в представленном к декларированию виде, неукомплектованный другими частями и принадлежностями, следует рассматривать как товар, обладающий основными свойствами и характеристиками кузова, его следует классифицировать в товарной позиции 8707 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основным правилом интерпретации 1 ТН ВЭД ТС, так как двери, крылья, капот являются навесными элементами кузова и не меняют основных свойств и характеристик.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что доводы ответчика о классификации каркаса кузова как самого кузова неправомерны.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления в суд заявителем соблюден.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в рамках внешнеторгового контракта поставки запасных частей к автомобилям от 11.08.2008 г. N 25_2008 на таможенную территорию РФ были ввезены спорные товары, задекларированные заявителем в ГТД N 10009170/180809/0000572 как "части (компоненты) кузовов для легковых автомобилей, каркас кузова несущей конструкции, не укомплектованный дверьми, крыльями, капотом и дверью багажного отделения, без элементов внутреннего интерьера" по коду 870829 90 09. Данные товары были выпущены в свободное обращение 20.08.2009 г.
По результатам проверки документов и сведений после выпуска указанных товаров, оформленных Актом от 15.08.2012 г., таможенным органом были приняты оспариваемые решения о классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД 8707 10 900 0.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
Из материалов дела следует, что спорные товары представляли собой пространственные замкнутые системы, собранные из стержней различной конфигурации и служащие несущим остовом кузова, не укомплектованные дверьми, крыльями, капотом, дверью багажного отделения, лючком бензобака, креплениями данных элементов к каркасной конструкции, без элементов внутреннего интерьера.
В соответствии с ТН ВЭД в группу 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" входят товарные позиции 8707 "кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705" и 8708 "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705".
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями последующих Правил 2 - 5 ОПИ ТЭН ВЭД.
Правилом 2а ОПИ ТН ВЭД установлено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Из Пояснений к товарной позиции 8707 ТН ВЭД России и Правил 1 и 2а ОПИ ТН ВЭД России следует, что не полностью укомплектованным кузовом является кузов, в котором отсутствуют один или несколько конструктивных элементов или принадлежностей, однако при этом в целом такой товар отвечает свойствам кузова.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном товаре - каркасах кузовов отсутствовали все элементы кузова (за исключением самого каркаса) - двери, крылья, капот, сиденья и прочее, что таможенным органом не оспаривается, следовательно, такой товар не обладал основным свойством кузова - пространством, в котором можно содержать (перевозить) пассажиров, грузы, как и не обладал характеристиками (признаками) не полностью укомплектованного кузова. В связи с этим, эксплуатировать каркас в качестве кузова не представляется возможным.
Таким образом, заявитель правомерно отнес каркасы кузовов к частям кузова, а не к кузовам и классифицировал декларируемые товары по коду 8708 29 900 9.
Доводы ответчика относительно решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.03.2012 г. N 8 обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанное решение к спорным правоотношениям не может быть применено в силу положения п. 4 ст. 5 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18.11.2011 г., согласно которому решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют.
Кроме того, ответчик не обосновал возможность проведения проверки достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в соответствии со ст. 361 ТК РФ, согласно которой такая проверка может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, учитывая, что спорные товары выпущены в свободное обращение в 20.08.2009 г.
Таким образом, решения ответчиком не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 06.02.2013 г. по делу N А40-132109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)