Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца Янчук И.Н., доверенность N 01-06/2176 от 29.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу N А29-4788/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" (ИНН: 1101083693, ОГРН: 1101101012033)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" (далее - ООО "Карт-Центр Мета", Общество, ответчик) о взыскании 457 134 рублей 05 копеек задолженности по договору о выкупе акций от 08.02.2013, а также 22 942 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик, анализируя положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приходит к выводу о том, что Комитет не имел права выступать участником ООО "Карт-Центр Мета" и ОАО "Карт-Центр Мета". В связи с этим, по мнению ответчика, Комитет не имел права приобретать акции у ОАО "Карт-Центр Мета" и требовать от ООО "Карт-Центр Мета" выкупа акций. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 по делу N А29-2053/2011 ООО "Карт-Центр Мета" было обязано заключить с Комитетом договор о выкупе 18 300 штук акций стоимостью 457 134 рублей 05 копеек, из расчета стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции 24 рублей 98 копеек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 решение суда первой инстанции по делу N А29-2053/2011 оставлено без изменения.
08.02.2013 между Комитетом (акционер) и ООО "Карт-Центр Мета" (общество) был заключен договор, в соответствии с которым общество приобретает у акционера ценные бумаги из расчета их стоимости 24 рублей 98 копеек за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию и обязуется их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-9).
Согласно пункту 4.1. договора, он считается заключенным после подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до момента завершения всех расчетов по акциям между сторонами.
Стоимость акций в количестве 18 300 штук по договору определена в сумме 457 134 рублей 05 копеек.
Пунктом 3.1. договора установлено, что право собственности на акции переходит к обществу после внесения держателем реестра акционеров общества записи по лицевому счету в системе ведения реестра акционеров общества, что вместе с этим влечет списание акций с лицевого счета акционера и утрату им имущественных прав на акции.
В силу пункта 3.2. договора основанием для внесения держателем реестра акционеров записи о переходе к обществу права собственности на акции являются документы, подтверждающие исполнение обществом обязанности по выплате акционеру денежных средств, составляющих стоимость выкупаемых акций.
Гарантийным письмом от 15.04.2013 N 20 ответчик, сославшись на Тяжелове финансовое положение, обязался произвести оплату по договору до 31.05.2013 (л.д. 10).
В связи с неисполнением данной обязанности 24.06.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 457 134 рублей 05 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 885 рублей 46 копеек.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)
Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
По условиям заключенного между сторонами договора Общества обязалось произвести оплату акций 18 300 штук в сумме 457 134 рублей 05 копеек в течение четырнадцати календарных дней с момента подписания договора.
Сроки оплаты акций на момент предъявления иска истекли. Доказательства исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору от 08.02.2013 и удовлетворил требование истца о ее взыскании в заявленном размере.
Доводам ответчика о том, что Комитет не имел права выступать участником ОАО "Карт-Центр Мета" и требовать от ООО "Карт-Центр Мета" выкупа акций была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Условия договора от 08.02.2013, а также обязанность его заключения с истцом установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-2053/2011. Договор не признан в установленном порядке недействительным. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о ничтожности данного договора.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на установленном в судебном заседании факте неисполнения денежного обязательства, возникшего из договора от 08.02.2013, а также на соответствии представленного истцом расчета (л.д. 60-61) периоду пользования чужими денежными средствами, их сумме и актуальной учетной ставке Банка России.
Решение суда первой инстанции принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств. Обоснованность выводов суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения которой суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу N А29-4788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А29-4788/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А29-4788/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца Янчук И.Н., доверенность N 01-06/2176 от 29.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу N А29-4788/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" (ИНН: 1101083693, ОГРН: 1101101012033)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" (далее - ООО "Карт-Центр Мета", Общество, ответчик) о взыскании 457 134 рублей 05 копеек задолженности по договору о выкупе акций от 08.02.2013, а также 22 942 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик, анализируя положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приходит к выводу о том, что Комитет не имел права выступать участником ООО "Карт-Центр Мета" и ОАО "Карт-Центр Мета". В связи с этим, по мнению ответчика, Комитет не имел права приобретать акции у ОАО "Карт-Центр Мета" и требовать от ООО "Карт-Центр Мета" выкупа акций. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 по делу N А29-2053/2011 ООО "Карт-Центр Мета" было обязано заключить с Комитетом договор о выкупе 18 300 штук акций стоимостью 457 134 рублей 05 копеек, из расчета стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции 24 рублей 98 копеек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 решение суда первой инстанции по делу N А29-2053/2011 оставлено без изменения.
08.02.2013 между Комитетом (акционер) и ООО "Карт-Центр Мета" (общество) был заключен договор, в соответствии с которым общество приобретает у акционера ценные бумаги из расчета их стоимости 24 рублей 98 копеек за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию и обязуется их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-9).
Согласно пункту 4.1. договора, он считается заключенным после подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до момента завершения всех расчетов по акциям между сторонами.
Стоимость акций в количестве 18 300 штук по договору определена в сумме 457 134 рублей 05 копеек.
Пунктом 3.1. договора установлено, что право собственности на акции переходит к обществу после внесения держателем реестра акционеров общества записи по лицевому счету в системе ведения реестра акционеров общества, что вместе с этим влечет списание акций с лицевого счета акционера и утрату им имущественных прав на акции.
В силу пункта 3.2. договора основанием для внесения держателем реестра акционеров записи о переходе к обществу права собственности на акции являются документы, подтверждающие исполнение обществом обязанности по выплате акционеру денежных средств, составляющих стоимость выкупаемых акций.
Гарантийным письмом от 15.04.2013 N 20 ответчик, сославшись на Тяжелове финансовое положение, обязался произвести оплату по договору до 31.05.2013 (л.д. 10).
В связи с неисполнением данной обязанности 24.06.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 457 134 рублей 05 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 885 рублей 46 копеек.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)
Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
По условиям заключенного между сторонами договора Общества обязалось произвести оплату акций 18 300 штук в сумме 457 134 рублей 05 копеек в течение четырнадцати календарных дней с момента подписания договора.
Сроки оплаты акций на момент предъявления иска истекли. Доказательства исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору от 08.02.2013 и удовлетворил требование истца о ее взыскании в заявленном размере.
Доводам ответчика о том, что Комитет не имел права выступать участником ОАО "Карт-Центр Мета" и требовать от ООО "Карт-Центр Мета" выкупа акций была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Условия договора от 08.02.2013, а также обязанность его заключения с истцом установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-2053/2011. Договор не признан в установленном порядке недействительным. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о ничтожности данного договора.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на установленном в судебном заседании факте неисполнения денежного обязательства, возникшего из договора от 08.02.2013, а также на соответствии представленного истцом расчета (л.д. 60-61) периоду пользования чужими денежными средствами, их сумме и актуальной учетной ставке Банка России.
Решение суда первой инстанции принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств. Обоснованность выводов суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения которой суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу N А29-4788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)