Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-20892/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпогрузтранс" (652644, Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Инской, улица Ильича, дом 31, квартира 57, ИНН4202036920, ОГРН 1094202001200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28, корпус "А", ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2012 N 09857, Прокопьева Н.В. по доверенности от 20.06.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирьпогрузтранс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 70 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 962 334,40 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 452 657,28 руб., доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль в общем размере 9 811 672 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам налогоплательщика.
Считает, что налоговым органом были допущены нарушения при оформлении материалов налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 29.06.2012 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе, начислены: штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 962 334,40 руб., пени в сумме 1 452 657,28 руб., налог на прибыль и НДС в сумме 9 811 672 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.09.2012 N 503, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по взаимоотношениям с ООО "Сибмобил", ООО "Бизнес-Регион", ООО "Рубеж", ООО "Группа компаний Мастер", ООО "Сибирьопт", суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальных операций по приобретению Обществом в 2009-2010 годах товара и услуг у спорных контрагентов; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и, соответственно, не подтверждена правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные Обществом для подтверждения реального совершения сделок по приобретению товарно-материальных ценностей (дизельное топливо, автомасла) у ООО "Группа компаний Мастер" и ООО "Сибирьопт", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.
При этом из материалов дела следует, что данные организации-контрагенты качестве юридических лиц не зарегистрированы, указанные в документах ООО "Группа компаний Мастер" и ООО "Сибирьопт" идентификационные номера налогоплательщика (далее - ИНН), принадлежат другим организациям; контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) с номерами, указанными в документах данных организаций, зарегистрирована в разные периоды времени за разными организациями, сведений о принадлежности спорных ККТ указанным контрагентам не имеется.
Суды, установив указанные выше обстоятельства, правомерно со ссылкой на положения статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указали, что организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что сделки со спорными контрагентами у него были разовые, с использованием наличной формы расчетов, а приобретаемый горюче-смазочный материал (далее - ГСМ) и автомасла доставлялись силами продавца, оплата совершалась после принятия товара, в связи с чем у него не возникает гражданско-правовой обязанности и отсутствует необходимость в сборе и проверке информации о поставщике, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1, 8, 49, 51, 153, 154, 420 ГК РФ, частью 3 статьи 2 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указали, что спорные двусторонние сделки и действия по их осуществлению не могли быть заключены и совершены сторонами в силу отсутствия государственной регистрации контрагента налогоплательщика, то есть фактического отсутствия одной из сторон сделки, и, как следствие, отсутствия правоспособности и волеизъявления одной из сторон.
Оценив представленные в материалы дела чеки ККТ, суды, руководствуясь статьей 4 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", сделали правильный вывод о том, что представленные чеки ККТ не могут являться доказательством надлежащего учета понесенных обществом расходов, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают расходы Общества.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, суды также учли показания директора Общества Малахова Д.В., который не дал каких-либо пояснений относительно порядка приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у данных организаций, доставки ТМЦ, их принятия Обществом, оформления документов.
В части заключенных договоров Общества с ООО "Сибмобил", ООО "Бизнес-Регион", с ООО "Рубеж" по предоставлению техники с экипажем, суды двух инстанций установили, что предметом указанных договоров является оказание исполнителем (контрагенты Общества) услуг по погрузке грузов фронтальными погрузчиками.
Суды, исследовав, представленные в материалы дела договоры, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, установили, что наряду с отраженными в первичных документах услуг по погрузке грузов фронтальными погрузчиками, в некоторых счетах-фактурах отражена поставка Обществу автомасел. В связи с чем налогоплательщиком представлены товарные накладные.
Изучив все представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с доводами сторон, судебные инстанции пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения спорных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.
Судами обеих инстанций установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку согласно представленным в материалы дела заключениям экспертиз подписей в представленных Обществом первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов подписи выполнены не самими лицами, указанными в качестве руководителей, а иными лицами.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.
Исследовав и оценив представленные налоговым органом заключения эксперта, суды указали, что выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
При этом суды правомерно и обоснованно указали, что акты экспертизы N 075-05/СПЭ, N 076-05/СПЭ, N 077-05/СПЭ, представленные Обществом, не являются экспертными заключениями в отношении рассматриваемой документации и не опровергают выводы эксперта, а содержат оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и являются частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной экспертизы.
В силу чего суды сделали правильный вывод о том, что такие акты не являются опровергающими доказательствами, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения экспертизы.В связи с чем судебные инстанции признали представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Принимая судебные акты, суды также учли показания лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов налогоплательщика (Кривченко Е.Ю., Пахомов Е.Н., Важенин М.Н.), свидетельствующих об отсутствии каких-либо взаимоотношений с Обществом.
Давая оценку представленным в материалы дела протоколам допроса свидетелей, с учетом доводов налогоплательщика о недопустимости в качестве доказательств указанных протоколов допроса, поскольку ряд документов налоговым органом были получены с нарушением процедуры проведения проверки, а именно были запрошены до назначения выездной налоговой проверки, суды, установив, что выездная проверка в отношении Общества проводилась в период с 14.12.2011 по 24.05.21012 и на основании решения заместителя начальника Инспекции от 14.12.2012 N 241, суды правомерно указали, что из поручений об истребовании документов у спорных контрагентов следует, что такие поручения делались налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ в рамках информации в отношении конкретной сделки данных организаций с Обществом. В порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Так как, в рассматриваемом случае истребование информации проводилось в отношении конкретной сделки (с указанием номера и даты договора) такие мероприятия налогового контроля не являются нарушением норм налогового законодательства, а полученные в рамках таких мероприятий документы не считаются полученными в нарушение закона.
Кроме того, налоговый орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Суды также установили, что материалы дела свидетельствуют о том, что допрос Кривченко Е.Ю. был осуществлен 03.04.2012 сотрудником налогового органа в ходе проверочных мероприятий.
При этом судебные инстанции протокол допроса Важенина М.Н. признали недопустимым доказательством, полученным с нарушением законодательства, в связи с чем не учли при рассмотрении настоящего спора.
Судами также учтено, что контрагенты налогоплательщика относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не находятся по месту регистрации не имеют движимого и недвижимого имущества, земельной собственности и транспортных средств; согласно выписок с банковских счетов организаций у них отсутствуют платежи по выплате заработной платы, а также платежи за аренду автотранспортных средств, предоставленных Обществу, в том числе несения транспортных расходов.
Кроме того, судебными инстанциями правомерно отмечено, что в целях оформления работы автотранспортного средства (в том числе фронтального погрузчика) и в целях учета работы автотранспорта подлежит обязательному оформлению путевой лист. Оформление в установленном порядке путевых листов также было предусмотрено условиями договоров Общества с контрагентами.
При этом доказательств оформления путевых листов и их учет в материалы дела не представлено.
Исходя из положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом суммы понесенных расходов по рассматриваемым взаимоотношениям приняты к бухгалтерскому учету с нарушением действующего законодательства. Акты оказанных услуг, на которые ссылается Общество, не заменяют необходимую документацию, обязательность оформления которой и необходимость принятия к учету установлена нормами действующего законодательства.
Как указано судами, руководитель налогоплательщика не смог пояснить порядок заключения договоров, порядок оказания услуг (предоставления техники с экипажем), не указал порядка учета отработанного техникой времени.
Суды, изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у Общества должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от спорных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что судом не применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при непроявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик в порядке ст. 65 АПК РФ вправе доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для применения при рассмотрении данного спора указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом суд указал, что Обществом не осуществлен учет расходов в установленном законом порядке на основании специализированных унифицированных форм. Доказательств учета понесенного расхода, несения такого расхода в связи с реальным привлечением Обществом фронтальных погрузчиков суду не представлено. Расчет потребности в ГСМ и отсутствия у Общества собственных фронтальных погрузчиков в целях выполнения принятых обязательств по погрузке угля не свидетельствуют о реальности расхода Общества в части привлечения ООО "Сибмобил", ООО "Бизнес-регион" и ООО "Рубеж" фронтальных погрузчиков, фактического предоставления фронтальных погрузчиков Обществу и выполнения ими работ. Доказательств в отношении реальности полученных ТМЦ (автомасла), их учет и использования в деятельности Общества суду также не представлено, равно как не представлено доказательств рыночности стоимости приобретенных ТМЦ.
В силу установленных обстоятельств и норм действующего законодательства судебные инстанции не нашли оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в рассматриваемой части.
Доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях при оформлении материалов налоговой проверки судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности, а также в связи с тем, что данные доводы были рассмотрены и оценены в суде первой инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А27-20892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20892/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А27-20892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-20892/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпогрузтранс" (652644, Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Инской, улица Ильича, дом 31, квартира 57, ИНН4202036920, ОГРН 1094202001200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28, корпус "А", ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2012 N 09857, Прокопьева Н.В. по доверенности от 20.06.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирьпогрузтранс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 70 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 962 334,40 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 452 657,28 руб., доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль в общем размере 9 811 672 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам налогоплательщика.
Считает, что налоговым органом были допущены нарушения при оформлении материалов налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 29.06.2012 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе, начислены: штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 962 334,40 руб., пени в сумме 1 452 657,28 руб., налог на прибыль и НДС в сумме 9 811 672 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.09.2012 N 503, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по взаимоотношениям с ООО "Сибмобил", ООО "Бизнес-Регион", ООО "Рубеж", ООО "Группа компаний Мастер", ООО "Сибирьопт", суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальных операций по приобретению Обществом в 2009-2010 годах товара и услуг у спорных контрагентов; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и, соответственно, не подтверждена правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные Обществом для подтверждения реального совершения сделок по приобретению товарно-материальных ценностей (дизельное топливо, автомасла) у ООО "Группа компаний Мастер" и ООО "Сибирьопт", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.
При этом из материалов дела следует, что данные организации-контрагенты качестве юридических лиц не зарегистрированы, указанные в документах ООО "Группа компаний Мастер" и ООО "Сибирьопт" идентификационные номера налогоплательщика (далее - ИНН), принадлежат другим организациям; контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) с номерами, указанными в документах данных организаций, зарегистрирована в разные периоды времени за разными организациями, сведений о принадлежности спорных ККТ указанным контрагентам не имеется.
Суды, установив указанные выше обстоятельства, правомерно со ссылкой на положения статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указали, что организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что сделки со спорными контрагентами у него были разовые, с использованием наличной формы расчетов, а приобретаемый горюче-смазочный материал (далее - ГСМ) и автомасла доставлялись силами продавца, оплата совершалась после принятия товара, в связи с чем у него не возникает гражданско-правовой обязанности и отсутствует необходимость в сборе и проверке информации о поставщике, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1, 8, 49, 51, 153, 154, 420 ГК РФ, частью 3 статьи 2 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указали, что спорные двусторонние сделки и действия по их осуществлению не могли быть заключены и совершены сторонами в силу отсутствия государственной регистрации контрагента налогоплательщика, то есть фактического отсутствия одной из сторон сделки, и, как следствие, отсутствия правоспособности и волеизъявления одной из сторон.
Оценив представленные в материалы дела чеки ККТ, суды, руководствуясь статьей 4 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", сделали правильный вывод о том, что представленные чеки ККТ не могут являться доказательством надлежащего учета понесенных обществом расходов, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают расходы Общества.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, суды также учли показания директора Общества Малахова Д.В., который не дал каких-либо пояснений относительно порядка приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у данных организаций, доставки ТМЦ, их принятия Обществом, оформления документов.
В части заключенных договоров Общества с ООО "Сибмобил", ООО "Бизнес-Регион", с ООО "Рубеж" по предоставлению техники с экипажем, суды двух инстанций установили, что предметом указанных договоров является оказание исполнителем (контрагенты Общества) услуг по погрузке грузов фронтальными погрузчиками.
Суды, исследовав, представленные в материалы дела договоры, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, установили, что наряду с отраженными в первичных документах услуг по погрузке грузов фронтальными погрузчиками, в некоторых счетах-фактурах отражена поставка Обществу автомасел. В связи с чем налогоплательщиком представлены товарные накладные.
Изучив все представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с доводами сторон, судебные инстанции пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения спорных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.
Судами обеих инстанций установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку согласно представленным в материалы дела заключениям экспертиз подписей в представленных Обществом первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов подписи выполнены не самими лицами, указанными в качестве руководителей, а иными лицами.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.
Исследовав и оценив представленные налоговым органом заключения эксперта, суды указали, что выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
При этом суды правомерно и обоснованно указали, что акты экспертизы N 075-05/СПЭ, N 076-05/СПЭ, N 077-05/СПЭ, представленные Обществом, не являются экспертными заключениями в отношении рассматриваемой документации и не опровергают выводы эксперта, а содержат оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и являются частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной экспертизы.
В силу чего суды сделали правильный вывод о том, что такие акты не являются опровергающими доказательствами, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения экспертизы.В связи с чем судебные инстанции признали представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Принимая судебные акты, суды также учли показания лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов налогоплательщика (Кривченко Е.Ю., Пахомов Е.Н., Важенин М.Н.), свидетельствующих об отсутствии каких-либо взаимоотношений с Обществом.
Давая оценку представленным в материалы дела протоколам допроса свидетелей, с учетом доводов налогоплательщика о недопустимости в качестве доказательств указанных протоколов допроса, поскольку ряд документов налоговым органом были получены с нарушением процедуры проведения проверки, а именно были запрошены до назначения выездной налоговой проверки, суды, установив, что выездная проверка в отношении Общества проводилась в период с 14.12.2011 по 24.05.21012 и на основании решения заместителя начальника Инспекции от 14.12.2012 N 241, суды правомерно указали, что из поручений об истребовании документов у спорных контрагентов следует, что такие поручения делались налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ в рамках информации в отношении конкретной сделки данных организаций с Обществом. В порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Так как, в рассматриваемом случае истребование информации проводилось в отношении конкретной сделки (с указанием номера и даты договора) такие мероприятия налогового контроля не являются нарушением норм налогового законодательства, а полученные в рамках таких мероприятий документы не считаются полученными в нарушение закона.
Кроме того, налоговый орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Суды также установили, что материалы дела свидетельствуют о том, что допрос Кривченко Е.Ю. был осуществлен 03.04.2012 сотрудником налогового органа в ходе проверочных мероприятий.
При этом судебные инстанции протокол допроса Важенина М.Н. признали недопустимым доказательством, полученным с нарушением законодательства, в связи с чем не учли при рассмотрении настоящего спора.
Судами также учтено, что контрагенты налогоплательщика относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не находятся по месту регистрации не имеют движимого и недвижимого имущества, земельной собственности и транспортных средств; согласно выписок с банковских счетов организаций у них отсутствуют платежи по выплате заработной платы, а также платежи за аренду автотранспортных средств, предоставленных Обществу, в том числе несения транспортных расходов.
Кроме того, судебными инстанциями правомерно отмечено, что в целях оформления работы автотранспортного средства (в том числе фронтального погрузчика) и в целях учета работы автотранспорта подлежит обязательному оформлению путевой лист. Оформление в установленном порядке путевых листов также было предусмотрено условиями договоров Общества с контрагентами.
При этом доказательств оформления путевых листов и их учет в материалы дела не представлено.
Исходя из положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом суммы понесенных расходов по рассматриваемым взаимоотношениям приняты к бухгалтерскому учету с нарушением действующего законодательства. Акты оказанных услуг, на которые ссылается Общество, не заменяют необходимую документацию, обязательность оформления которой и необходимость принятия к учету установлена нормами действующего законодательства.
Как указано судами, руководитель налогоплательщика не смог пояснить порядок заключения договоров, порядок оказания услуг (предоставления техники с экипажем), не указал порядка учета отработанного техникой времени.
Суды, изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у Общества должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от спорных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что судом не применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при непроявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик в порядке ст. 65 АПК РФ вправе доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для применения при рассмотрении данного спора указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом суд указал, что Обществом не осуществлен учет расходов в установленном законом порядке на основании специализированных унифицированных форм. Доказательств учета понесенного расхода, несения такого расхода в связи с реальным привлечением Обществом фронтальных погрузчиков суду не представлено. Расчет потребности в ГСМ и отсутствия у Общества собственных фронтальных погрузчиков в целях выполнения принятых обязательств по погрузке угля не свидетельствуют о реальности расхода Общества в части привлечения ООО "Сибмобил", ООО "Бизнес-регион" и ООО "Рубеж" фронтальных погрузчиков, фактического предоставления фронтальных погрузчиков Обществу и выполнения ими работ. Доказательств в отношении реальности полученных ТМЦ (автомасла), их учет и использования в деятельности Общества суду также не представлено, равно как не представлено доказательств рыночности стоимости приобретенных ТМЦ.
В силу установленных обстоятельств и норм действующего законодательства судебные инстанции не нашли оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в рассматриваемой части.
Доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях при оформлении материалов налоговой проверки судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности, а также в связи с тем, что данные доводы были рассмотрены и оценены в суде первой инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А27-20892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)