Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павлеца К.В. (доверенность от 14.10.2013 N 23/762), от закрытого акционерного общества "Ростверк" генерального директора Безродновой Т.П. (решение единственного акционера от 01.08.2012 N 2), рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-38075/2012,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Ростверк", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 12, ОГРН 1027800533826 (далее - Общество), о взыскании 2 123 606 руб. 73 коп., излишне уплаченных в рамках государственного контракта от 20.06.2011.
Решением от 15.11.2012 в иске отказано.
Общество 24.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 87 265 руб. 68 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2013, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Агентство просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявление только в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма является чрезмерной и не соответствует принципу разумности определения расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на бездоказательность доводов Агентства о чрезмерности судебных расходов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность определения от 21.03.2013 и постановления от 11.07.2013, не усматривает оснований для их отмены.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Как видно из материалов дела, решением от 15.11.2012 Агентству отказано в удовлетворении иска, заявленного к Обществу по настоящему делу. Таким образом, Общество вправе требовать взыскания с Агентства судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование размера и факта несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела договор от 30.06.2012 об оказании юридических услуг, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Панфилов и партнеры" (исполнителем), и дополнительное соглашение от 02.08.2012 N 3 к договору о представительстве интересов клиента в суде по настоящему делу.
Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги оплачиваются исходя из размера средней ставки - не более 100 евро за один час работы юриста.
Согласно подписанному сторонами договора акту от 19.12.2012 N 22 на защиту интересов клиента в суде исполнитель затратил 20,4 часа; стоимость услуг составила 87 265 руб. 68 коп.
Платежным поручением от 22.02.2013 N 043 Общество перечислило исполнителю 87 265 руб. 68 коп.
Следовательно, расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Доказывая разумность расходов на оплату услуг представителя, Общество представило суду статистические данные о величине почасовых ставок в российских юридических фирмах различных регионов в зависимости от размера фирмы и квалификации представителя, а также информацию о размерах вознаграждения, выплаченного другими юридическими лицами этому же исполнителю за представительство в арбитражном суде (копии соответствующих судебных актов и платежных документов).
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и оценили представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оплата услуг представителя в размере 87 265 руб. 68 коп. применительно к настоящему спору является разумной и обоснованной, соответствует сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, стоимости аналогичных услуг в регионе. При этом суды приняли во внимание характер и степень сложности спора, объем выполненной адвокатом работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, требуемое время на подготовку материалов дела и участие в судебных заседаниях.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Агентство, заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представило. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ссылкам на значительное превышение взысканной суммы размера средней месячной заработной платы юриста (адвоката) в Санкт-Петербурге и необоснованно длительную подготовку представителем дела к слушанию, что, как полагает податель жалобы, не соответствует заявленной квалификации представителя и сложности дела. Между тем какие-либо доказательства такой позиции Агентство не представило: в деле отсутствует документально подтвержденная информация как о размере заработной платы юристов, так и о средних сроках их работы по аналогичным делам.
Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы Агентства и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Общество ошибочно уплатило 2000 руб. государственной пошлины, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по делу о взыскании судебных расходов.
Поэтому указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-38075/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 30.07.2013 N 1915789.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38075/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А56-38075/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павлеца К.В. (доверенность от 14.10.2013 N 23/762), от закрытого акционерного общества "Ростверк" генерального директора Безродновой Т.П. (решение единственного акционера от 01.08.2012 N 2), рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-38075/2012,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Ростверк", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 12, ОГРН 1027800533826 (далее - Общество), о взыскании 2 123 606 руб. 73 коп., излишне уплаченных в рамках государственного контракта от 20.06.2011.
Решением от 15.11.2012 в иске отказано.
Общество 24.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 87 265 руб. 68 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2013, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Агентство просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявление только в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма является чрезмерной и не соответствует принципу разумности определения расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на бездоказательность доводов Агентства о чрезмерности судебных расходов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность определения от 21.03.2013 и постановления от 11.07.2013, не усматривает оснований для их отмены.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Как видно из материалов дела, решением от 15.11.2012 Агентству отказано в удовлетворении иска, заявленного к Обществу по настоящему делу. Таким образом, Общество вправе требовать взыскания с Агентства судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование размера и факта несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела договор от 30.06.2012 об оказании юридических услуг, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Панфилов и партнеры" (исполнителем), и дополнительное соглашение от 02.08.2012 N 3 к договору о представительстве интересов клиента в суде по настоящему делу.
Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги оплачиваются исходя из размера средней ставки - не более 100 евро за один час работы юриста.
Согласно подписанному сторонами договора акту от 19.12.2012 N 22 на защиту интересов клиента в суде исполнитель затратил 20,4 часа; стоимость услуг составила 87 265 руб. 68 коп.
Платежным поручением от 22.02.2013 N 043 Общество перечислило исполнителю 87 265 руб. 68 коп.
Следовательно, расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Доказывая разумность расходов на оплату услуг представителя, Общество представило суду статистические данные о величине почасовых ставок в российских юридических фирмах различных регионов в зависимости от размера фирмы и квалификации представителя, а также информацию о размерах вознаграждения, выплаченного другими юридическими лицами этому же исполнителю за представительство в арбитражном суде (копии соответствующих судебных актов и платежных документов).
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и оценили представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оплата услуг представителя в размере 87 265 руб. 68 коп. применительно к настоящему спору является разумной и обоснованной, соответствует сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, стоимости аналогичных услуг в регионе. При этом суды приняли во внимание характер и степень сложности спора, объем выполненной адвокатом работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, требуемое время на подготовку материалов дела и участие в судебных заседаниях.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Агентство, заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представило. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ссылкам на значительное превышение взысканной суммы размера средней месячной заработной платы юриста (адвоката) в Санкт-Петербурге и необоснованно длительную подготовку представителем дела к слушанию, что, как полагает податель жалобы, не соответствует заявленной квалификации представителя и сложности дела. Между тем какие-либо доказательства такой позиции Агентство не представило: в деле отсутствует документально подтвержденная информация как о размере заработной платы юристов, так и о средних сроках их работы по аналогичным делам.
Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы Агентства и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Общество ошибочно уплатило 2000 руб. государственной пошлины, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по делу о взыскании судебных расходов.
Поэтому указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-38075/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 30.07.2013 N 1915789.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)