Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от истца - представитель не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
от ответчика - представитель Волков Аркадий Евгеньевич, доверенность от 30.01.2008 г. N 28/2008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надеждиной Раисы Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 августа 2008 года по делу N А53-6849/2008-С1-51,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,
по иску Надеждина Раисы Николаевны
к ответчику открытому акционерному обществу "Алкоа Металлург Рус"
о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций,
установил:
Надеждина Раиса Николаевна (далее - Надеждина Р.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Алкоа Металлург Рус" (далее - ОАО "Алкоа Металлург Рус") о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик в принудительном порядке выкупил принадлежащие ей акции ОАО "Самарский металлургический завод". Отчетом оценщика нельзя руководствоваться, так как организация, проводившая оценку, тесно связанная с ответчиком неоднократными заказами, могла выдать субъективный отчет.
Решением суда от 01.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер причиненных убытков истцом не рассчитан. Истец не доказал, что принадлежащие ему акции были выкуплены ответчиком по цене ниже рыночной стоимости. Довод истца о недостоверности проведенной оценки рыночной стоимости акций отклоняется судом, как носящий предположительный характер.
Не согласившись с данным судебным актом, Надеждина Р.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение от 01.08.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 398 468, 10 руб.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что истица не представила доказательств того, что цена выкупа акций не соответствует их реальной рыночной стоимости. Размер убытков не обоснован. При выкупе акций соблюдены требования действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Алкоа Металлург Рус", приобретшее более 95 процентов общего количества акций ОАО "Самарский металлургический завод" (99,20%) направило в адрес завода требование о выкупе ценных бумаг, принадлежащих иным лицам в соответствии положением пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом, как усматривается из представленного в материалы дела требования от 20.07.2007 г., цена выкупа одной обыкновенной акции ОАО "Самарский металлургический завод" определена на основании подготовленного ООО "Эрнст энд Янг - Оценка" отчета об оценке рыночной стоимости прав собственности на 1 обыкновенную акцию от 29.06.2007 г. N VAL/2007-027-01R.
Согласно данному отчету величина рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Самарский металлургический завод" составляет 0,11 руб.
Извещением от 25.10.2007 г. N 1020 Надеждина Р.Н. была уведомлена о том, что ОАО "Алкоа Металлург Рус" внесены на депозит нотариуса денежные средства в сумме 4 431,9 руб. как исполнение обязательства в связи с выкупом акций ОАО "Самарский металлургический завод".
Полагая, что в результате недостоверного определения ответчиком величины стоимости акций завода, выкуп акций был произведен по цене ниже рыночной стоимости, Надеждина Р.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
На основании пункта 6 статьи 7 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об акционерных обществах" от 05.01.2006 г. цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций является обязательным для определения цены выкупа у акционеров принадлежащих им акций.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в котором указано, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, оспаривая стоимость одной акции ОАО "Самарский металлургический завод" не представил суду надлежащих доказательств.
Имеющийся в материалах дела отчет не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта.
Другого отчета об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Самарский металлургический завод" в материалы дела представлено не было.
Поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", с применением различных методик, окончательные выводы оценщика сформулированы в резолютивной части заключения, из которых однозначно следует, что рыночная стоимость 1 акции в миноритарном пакете на дату оценки составляет 0,11 руб., оснований признавать недостоверность указанного отчета не имеется.
Сумма убытков, указанная истицей в размере 398 468, 10 руб. не подтверждена расчетами и необходимыми доказательствами.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2008 N 15АП-6201/2008 ПО ДЕЛУ N А53-6849/2008-С1-51
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N 15АП-6201/2008
Дело N А53-6849/2008-С1-51
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от истца - представитель не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
от ответчика - представитель Волков Аркадий Евгеньевич, доверенность от 30.01.2008 г. N 28/2008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надеждиной Раисы Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 августа 2008 года по делу N А53-6849/2008-С1-51,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,
по иску Надеждина Раисы Николаевны
к ответчику открытому акционерному обществу "Алкоа Металлург Рус"
о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций,
установил:
Надеждина Раиса Николаевна (далее - Надеждина Р.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Алкоа Металлург Рус" (далее - ОАО "Алкоа Металлург Рус") о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик в принудительном порядке выкупил принадлежащие ей акции ОАО "Самарский металлургический завод". Отчетом оценщика нельзя руководствоваться, так как организация, проводившая оценку, тесно связанная с ответчиком неоднократными заказами, могла выдать субъективный отчет.
Решением суда от 01.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер причиненных убытков истцом не рассчитан. Истец не доказал, что принадлежащие ему акции были выкуплены ответчиком по цене ниже рыночной стоимости. Довод истца о недостоверности проведенной оценки рыночной стоимости акций отклоняется судом, как носящий предположительный характер.
Не согласившись с данным судебным актом, Надеждина Р.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение от 01.08.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 398 468, 10 руб.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что истица не представила доказательств того, что цена выкупа акций не соответствует их реальной рыночной стоимости. Размер убытков не обоснован. При выкупе акций соблюдены требования действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Алкоа Металлург Рус", приобретшее более 95 процентов общего количества акций ОАО "Самарский металлургический завод" (99,20%) направило в адрес завода требование о выкупе ценных бумаг, принадлежащих иным лицам в соответствии положением пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом, как усматривается из представленного в материалы дела требования от 20.07.2007 г., цена выкупа одной обыкновенной акции ОАО "Самарский металлургический завод" определена на основании подготовленного ООО "Эрнст энд Янг - Оценка" отчета об оценке рыночной стоимости прав собственности на 1 обыкновенную акцию от 29.06.2007 г. N VAL/2007-027-01R.
Согласно данному отчету величина рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Самарский металлургический завод" составляет 0,11 руб.
Извещением от 25.10.2007 г. N 1020 Надеждина Р.Н. была уведомлена о том, что ОАО "Алкоа Металлург Рус" внесены на депозит нотариуса денежные средства в сумме 4 431,9 руб. как исполнение обязательства в связи с выкупом акций ОАО "Самарский металлургический завод".
Полагая, что в результате недостоверного определения ответчиком величины стоимости акций завода, выкуп акций был произведен по цене ниже рыночной стоимости, Надеждина Р.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
На основании пункта 6 статьи 7 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об акционерных обществах" от 05.01.2006 г. цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций является обязательным для определения цены выкупа у акционеров принадлежащих им акций.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в котором указано, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, оспаривая стоимость одной акции ОАО "Самарский металлургический завод" не представил суду надлежащих доказательств.
Имеющийся в материалах дела отчет не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта.
Другого отчета об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Самарский металлургический завод" в материалы дела представлено не было.
Поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", с применением различных методик, окончательные выводы оценщика сформулированы в резолютивной части заключения, из которых однозначно следует, что рыночная стоимость 1 акции в миноритарном пакете на дату оценки составляет 0,11 руб., оснований признавать недостоверность указанного отчета не имеется.
Сумма убытков, указанная истицей в размере 398 468, 10 руб. не подтверждена расчетами и необходимыми доказательствами.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)