Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" Смирнова А.Е. по доверенности от 11.03.2013, Слюсарь О.В. по доверенности от 01.01.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 26.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2013 года по делу N А05-2772/2013 (судья Быстров И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 26.09.2012 N 2.22-16/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 208 681 руб. за неполную уплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9 555 058 руб. и начисления пеней в сумме 1 987 008 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция в период с 19.05.2011 по 11.05.2012 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, иных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт от 10.07.2012 N 2.22-16/67 (т. 1, л. 46 - 131; т. 2, л. 1 - 104).
По результатам рассмотрения названного акта, других материалов проверки, а также представленных заявителем возражений, заместителем начальника инспекции в отношении общества принято решение от 26.09.2012 N 2.22-16/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л. 32 - 164), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 216 556 руб. за неполную уплату налога на прибыль, обществу предложено уплатить 9 650 477 руб. налога на прибыль, начислены пени в сумме 2 015 950 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) решением от 14.12.2012 N 07-10/1/15892@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, изменило решение инспекции, отменив его в части неуплаты налога на прибыль, начисления соответствующих штрафов и пеней по эпизодам перерасчета начисленных процентов по кредитным договорам. Инспекции предписано произвести перерасчет начисленных процентов по кредитным договорам с учетом приведенных в решении управления обстоятельств, соответствующих сумм налога на прибыль, штрафов и пеней.
Результаты такого перерасчета доведены до сведения заявителя письмом от 17.12.2012 N 2.22-19/039019 (т. 4, л. 25 - 32).
С учетом произведенного перерасчета общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 208 681 руб. за неполную уплату налога на прибыль, обществу предложено уплатить 9 555 058 руб. налога на прибыль, начислены пени - 1 987 008 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 26.09.2012 N 2.22-16/78, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Из изложенного следует, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1.5 решения инспекции указано на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за счет неправомерного в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 2 пункта 1 статьи 265, статьи 269 НК РФ включения обществом в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по кредитным договорам.
При проведении проверки инспекцией установлено, что в течение 2008 - 2010 годов общество заключило кредитные договоры с Архангельским отделением N 8637 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) для получения кредитов на цели осуществления текущей хозяйственной деятельности. При исчислении налога на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы общество включило расходы в виде процентов по этим кредитным договорам в состав внереализационных расходов.
По мнению инспекции, расходы в виде процентов по кредитным договорам необоснованно включены в состав внереализационных расходов, поскольку полученные по кредитным договорам денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Роспищеснаб" (далее - ООО "Роспищеснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Алко трест" (далее - ООО "Алко трест"), закрытому акционерному обществу "Примпищеснаб" (далее - ЗАО "Примпищеснаб), закрытому акционерному обществу "Дальневосточная оптовая компания" (далее - ЗАО "ДОК").
Инспекция установила, что полученные по кредитным договорам денежные средства перечислялись заявителем поставщикам ООО "Роспищеснаб" и ООО "Алко трест" в качестве предоплаты за поставляемые товары (бутылки, этикетки, колпачки и др.) на основании выставленных этими поставщиками счетов, имеющих в номерах литеру "Н" (т. 5, л. 29 - 62, 73, 164). В конце каждого из месяцев, в которых перечислялись денежные средства, между обществом и названными поставщиками заключались договоры новации (беспроцентного займа). В соответствии с договорами новации (беспроцентного займа) обязательства по поставке товаров на основании выставленных ООО "Роспищеснаб" и ООО "Алко трест" счетов, заменялись беспроцентными заемными обязательствами, в которых общество выступало займодавцем, а поставщики - заемщиками (т. 4, л. 34, 35; т. 6, л. 2 - 70).
Кроме того, инспекция установила, что денежные средства, полученные по договорам банковского кредита, были перечислены заявителем ЗАО "Примпищеснаб" и ЗАО "ДОК" на основании заключенных с этими организациями договоров поставки. При этом заявителем с ЗАО "ДОК" и ЗАО "Примпищеснаб" были заключены соглашения о прекращении новацией неисполненных обязательств, возникших из договоров поставки, заключенных с этими поставщиками (т. 8, л. 97 - 11). По условиям этих соглашений обязательства по поставке товаров заменялись беспроцентными заемными обязательствами, в которых общество выступало займодавцем, а поставщики - заемщиками.
Проанализировав на основании выписок банка движение по расчетным счетам ООО "Роспищеснаб", ООО "Алко трест", ЗАО "Примпищеснаб" и ЗАО "ДОК", налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись названными организациями либо на погашение займов, либо на предоставление займов, при этом организации, получавшие от ООО "Роспищеснаб" и от ООО "Алко трест" денежные средства, являются взаимозависимыми и аффилированными лицами с обществом.
В результате обобщения информации, полученной в ходе проверки, налоговый орган счел, что полученные заявителем по заключенным со Сбербанком России кредитным договорам денежные средства не использовались в хозяйственной деятельности заявителя, а через счета поставщиков перечислялись на нужды взаимозависимых организаций. В связи с этим инспекция пришла к выводу, что кредитные денежные средства были использованы обществом на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены, что налоговым органом не оспаривается.
Основным видом деятельности заявителя, приносящим доход, является производство и реализация алкогольной продукции. Право на осуществление указанной деятельности подтверждено имеющимися у заявителя лицензиями.
Деятельность заявителя во всех проверяемых периодах являлась прибыльной, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью заявителя (т. 8, л. 5 - 16, 30 - 61).
Одним из необходимых этапов осуществления указанной деятельности является закупка стеклотары, этикеток, колпачков. Основными поставщиками этой продукции, как в проверяемых налоговых периодах, так и ранее, являлись ООО "Роспищеснаб" и ООО "Алко трест".
Налоговым органом в процессе проведения налоговой проверки были подтверждены как реальность деятельности указанных лиц по поставке заявителю стеклотары, этикеток, колпачков в необходимом заявителю количестве, так и экономическая обоснованность закупки материалов именно у указанных поставщиков.
С указанными контрагентами у заявителя имелись соответствующие договоры поставки, в рамках которых в спорные налоговые периоды в адрес заявителя осуществлялись поставки стеклотары, этикеток, колпачков (т. 8, л. 90 - 95).
Общество указало, что закупка стеклотары, этикеток, колпачков у указанных контрагентов имела для общества ряд конкурентных экономических преимуществ и была необходима по условиям осуществляемой заявителем экономической деятельности, поскольку позволяла минимизировать затраты заявителя на приобретение материалов, так как поставщики, учитывая большой объем осуществляемых ими закупок комплектующих (как для заявителя, так и для других производителей алкогольной продукции), имели возможность согласовать с производителями комплектующих минимальные цены на продукцию.
Кроме того, экономическая привлекательность закупки комплектующих у названных контрагентов состояла в минимизации или полном исключении иных затрат, например, связанных с организацией транспортировки груза, с разработкой формокомплектов на поставляемую бутылку.
Также предоставлялась возможность поставки комплектующих с отсрочкой платежа без какой-либо платы со стороны заявителя за коммерческий кредит. Указанные поставщики обеспечивали стабильные плановые поставки комплектующих в соответствии с действительными потребностями заявителя.
Кроме того, закупка комплектующих именно у названных поставщиков либо по согласованию с ними была связана с условиями лицензионных соглашений, заключенных обществом (т. 8, л. 62 - 87). Соответственно избрать иных поставщиков, помимо ООО "Роспищеснаб" и ООО "Алко трест" (либо указанных ими лиц), у заявителя возможности не было, поскольку в противном случае лицензионными соглашениями предусмотрены соответствующие штрафы.
Общество указало, что финансирование им своих поставщиков в виде предоставления им беспроцентных займов имело под собой конкретные деловые, экономически обоснованные цели. В общем виде такие цели и принципы финансирования были изложены в меморандуме об условиях дальнейшего сотрудничества между ООО "Роспищеснаб" и обществом от 14.09.2006 (т. 8, л. 88, 89). Тем же целям и принципам было подчинено и сотрудничество заявителя с ООО "Алко трест".
В преамбуле названного меморандума указано, что возможность закупки материалов для производства по низким ценам с учетом большой отсрочки платежа дает обществу существенное конкурентное преимущество, а также стимулирует дальнейшее увеличение объемов закупки, которое, в свою очередь, дает возможность ООО "Роспищеснаб" для проведения эффективных переговоров с производителями материалов; массовое повышение цен и снижение отсрочек платежей производителей комплектующих для производства ликероводочных изделий, а также наметившиеся в экономике тенденции снижения деловой активности и роста дефицита собственного оборотного капитала предприятий отрасли, являются объективным основанием для увеличения цен на поставляемые ООО "Роспищеснаб" в адрес общества комплектующие изделия и пересмотра фактически предоставляемой отсрочки и кредитного лимита; наличие достаточного собственного капитала позволит ООО "Роспищеснаб" минимизировать собственную наценку, обеспечив поставки по наиболее благоприятным ценам и с максимально возможной отсрочкой, при этом, соответственно, отменив кредитные лимиты по оплате поставляемого товара.
Как отмечено в меморандуме, в этих условиях сохранение и дальнейшая оптимизация условий поставки обществу материалов для производства без существенного увеличения затрат каждой из компаний возможны только при условии взаимных уступок. Так, ООО "Роспищеснаб" гарантирует осуществление бесперебойных поставок комплектующих изделий в адрес общества, сохранение и снижение (по отдельным позициям) действующего уровня цен на них без увеличения средних цен по позициям в течение календарного года более чем на 10%, по отношению к ценам предыдущего года (при отсутствии колебаний курсов валют на большие величины), при условии периодического авансирования обществом будущих заказов. В свою очередь, общество принимает обязательство периодически авансировать будущие заказы на комплектующие изделия, возможность и потребность в авансировании обсуждается ООО "Роспищеснаб" и обществом по каждому факту отдельно. При отсутствии поставок оплаченных авансом материалов, а равно, при отсутствии подтверждения производителей на их поставку (полностью либо частично) обязательства ООО "Роспищеснаб" подлежат новации в заемные, при этом проценты по заемным обязательствам начислению не подлежат.
В меморандуме отмечено, что ООО "Роспищеснаб" гарантирует сохранение обществу постоплатной системы по всем заказам, при этом при исполнении обществом меморандума максимальный срок по оплате поставленных комплектующих изделий составит вплоть до 150 календарных дней, максимальный размер задолженности общества за поставленные комплектующие изделия ограничиваться не будет.
Как указало общество, финансирование им своих поставщиков по изложенной в меморандуме схеме имело для него положительный экономический эффект, поскольку это позволило заявителю сохранить цены на комплектующие изделия на определенном уровне, не допустив их неконтролируемого роста, а по ряду позиций снизить цены, что позволило заявителю избежать роста цен на собственную продукцию, падения потребительского спроса и иные неблагоприятные экономические последствия.
Кроме того, эти действия позволили заявителю сохранить возможность оплаты поставляемых комплектующих изделий на условиях отсрочки платежа (до 150 календарных дней), при этом размер коммерческого кредита в виде отсрочки платежа не был ограничен. Также собственное производство было обеспечено бесперебойными поставками требуемых комплектующих изделий в необходимом количестве и без каких-либо задержек. В итоге для общества были получены конкурентное преимущество перед конкурирующими предприятиями отрасли и положительный экономический эффект. Прибыль, полученная заявителем в 2008 - 2010 годах, не только не уменьшилась по сравнению с предыдущими отчетными периодами, но и превзошла докризисный период.
В отношении перечисления денежных средств ЗАО "Примпищеснаб" и ЗАО "ДОК" общество указало, что эти организации были указаны ООО "Роспищеснаб" в качестве поставщиков отдельных комплектующих производства КНР. Существо данного указания было изложено в письме ООО "Роспищеснаб" от 26.01.2008 N 26/01 (т. 8, л. 96), в котором указано на запуск нового проекта по производству и поставкам из Китая имеющегося и нового ассортимента полимерных колпаков производства предприятия "Shaoxing Yuxing Plastic Package Co Ltd". На момент направления письма согласовывались чертежи, сметы на дооснащение линий производителя и коммерческие условия поставок, решались вопросы эффективной защиты товарных знаков, предотвращения копирования и контрафактного производства. В письме указывалось, что в целях оптимизации процесса размещения заказов, логистики и организации поставок ЗАО "Примпищеснаб" и ЗАО "ДОК" будут осуществлять функции заказчика данных комплектующих и их прямые поставки обществу. Запуск этого проекта ожидался в 4 квартале 2008 года. В письме отмечалось, что цены на комплектующие производства КНР будут отличаться от отечественных в меньшую сторону, и содержалась просьба произвести предварительную оплату будущих поставок под гарантии ООО "Роспищеснаб".
Поскольку планировавшиеся поставки не состоялись, а переход на поставки комплектующих производства КНР затягивался на неопределенный срок, общество потребовало возврата перечисленных средств. Обязательства по несостоявшимся поставкам были новированы в заемные обязательства в соответствии с общими принципами сотрудничества и взаимного финансирования, изложенными в меморандуме об условиях дальнейшего сотрудничества между ООО "Роспищеснаб" и обществом от 14.09.2006.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности спорных расходов.
В рассматриваемом случае сложившиеся между обществом и его поставщиками хозяйственные взаимоотношения позволяют сделать вывод о том, что они способствовали поддержанию стабильного уровня доходов заявителя, а доводы инспекции об экономической неоправданности и невыгодности предоставления беспроцентных займов, об их исключительной направленности на финансирование взаимозависимых лиц являются неубедительными, предположительными, произведенным без учета деловых целей заимствования.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства использования денежных средств контрагентами находятся вне рамок контроля заявителя и не имеют никакого отношения к деятельности непосредственно самого заявителя, эти обстоятельства, как и другие приведенные инспекцией в оспариваемом решении, не опровергают тех экономически обоснованных целей, которые заявитель преследовал, совершая спорные хозяйственные операции.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено то, что экономическую обоснованность спорных затрат инспекция оценила в контексте исключительно конкретных хозяйственных операций заявителя по предоставлению беспроцентных займов, а не в контексте деятельности заявителя. Инспекция не приняла во внимание истинные деловые цели заявителя, которые обусловили предоставление таких займов, а также связь этих целей с основной деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.
Налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что спорные расходы осуществлялись заявителем не в целях реальной предпринимательской или иной экономической деятельности общества.
Доказательства того, что отношения между обществом и его контрагентами, а также между этими контрагентами и другими лицами повлекли получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные затраты на уплату процентов банку по кредитным договорам общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов при налогообложении прибыли за 2008, 2009 и 2010 годы, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2013 года по делу N А05-2772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2772/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А05-2772/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" Смирнова А.Е. по доверенности от 11.03.2013, Слюсарь О.В. по доверенности от 01.01.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 26.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2013 года по делу N А05-2772/2013 (судья Быстров И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 26.09.2012 N 2.22-16/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 208 681 руб. за неполную уплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9 555 058 руб. и начисления пеней в сумме 1 987 008 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция в период с 19.05.2011 по 11.05.2012 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, иных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт от 10.07.2012 N 2.22-16/67 (т. 1, л. 46 - 131; т. 2, л. 1 - 104).
По результатам рассмотрения названного акта, других материалов проверки, а также представленных заявителем возражений, заместителем начальника инспекции в отношении общества принято решение от 26.09.2012 N 2.22-16/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л. 32 - 164), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 216 556 руб. за неполную уплату налога на прибыль, обществу предложено уплатить 9 650 477 руб. налога на прибыль, начислены пени в сумме 2 015 950 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) решением от 14.12.2012 N 07-10/1/15892@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, изменило решение инспекции, отменив его в части неуплаты налога на прибыль, начисления соответствующих штрафов и пеней по эпизодам перерасчета начисленных процентов по кредитным договорам. Инспекции предписано произвести перерасчет начисленных процентов по кредитным договорам с учетом приведенных в решении управления обстоятельств, соответствующих сумм налога на прибыль, штрафов и пеней.
Результаты такого перерасчета доведены до сведения заявителя письмом от 17.12.2012 N 2.22-19/039019 (т. 4, л. 25 - 32).
С учетом произведенного перерасчета общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 208 681 руб. за неполную уплату налога на прибыль, обществу предложено уплатить 9 555 058 руб. налога на прибыль, начислены пени - 1 987 008 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 26.09.2012 N 2.22-16/78, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Из изложенного следует, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1.5 решения инспекции указано на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за счет неправомерного в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 2 пункта 1 статьи 265, статьи 269 НК РФ включения обществом в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по кредитным договорам.
При проведении проверки инспекцией установлено, что в течение 2008 - 2010 годов общество заключило кредитные договоры с Архангельским отделением N 8637 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) для получения кредитов на цели осуществления текущей хозяйственной деятельности. При исчислении налога на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы общество включило расходы в виде процентов по этим кредитным договорам в состав внереализационных расходов.
По мнению инспекции, расходы в виде процентов по кредитным договорам необоснованно включены в состав внереализационных расходов, поскольку полученные по кредитным договорам денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Роспищеснаб" (далее - ООО "Роспищеснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Алко трест" (далее - ООО "Алко трест"), закрытому акционерному обществу "Примпищеснаб" (далее - ЗАО "Примпищеснаб), закрытому акционерному обществу "Дальневосточная оптовая компания" (далее - ЗАО "ДОК").
Инспекция установила, что полученные по кредитным договорам денежные средства перечислялись заявителем поставщикам ООО "Роспищеснаб" и ООО "Алко трест" в качестве предоплаты за поставляемые товары (бутылки, этикетки, колпачки и др.) на основании выставленных этими поставщиками счетов, имеющих в номерах литеру "Н" (т. 5, л. 29 - 62, 73, 164). В конце каждого из месяцев, в которых перечислялись денежные средства, между обществом и названными поставщиками заключались договоры новации (беспроцентного займа). В соответствии с договорами новации (беспроцентного займа) обязательства по поставке товаров на основании выставленных ООО "Роспищеснаб" и ООО "Алко трест" счетов, заменялись беспроцентными заемными обязательствами, в которых общество выступало займодавцем, а поставщики - заемщиками (т. 4, л. 34, 35; т. 6, л. 2 - 70).
Кроме того, инспекция установила, что денежные средства, полученные по договорам банковского кредита, были перечислены заявителем ЗАО "Примпищеснаб" и ЗАО "ДОК" на основании заключенных с этими организациями договоров поставки. При этом заявителем с ЗАО "ДОК" и ЗАО "Примпищеснаб" были заключены соглашения о прекращении новацией неисполненных обязательств, возникших из договоров поставки, заключенных с этими поставщиками (т. 8, л. 97 - 11). По условиям этих соглашений обязательства по поставке товаров заменялись беспроцентными заемными обязательствами, в которых общество выступало займодавцем, а поставщики - заемщиками.
Проанализировав на основании выписок банка движение по расчетным счетам ООО "Роспищеснаб", ООО "Алко трест", ЗАО "Примпищеснаб" и ЗАО "ДОК", налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись названными организациями либо на погашение займов, либо на предоставление займов, при этом организации, получавшие от ООО "Роспищеснаб" и от ООО "Алко трест" денежные средства, являются взаимозависимыми и аффилированными лицами с обществом.
В результате обобщения информации, полученной в ходе проверки, налоговый орган счел, что полученные заявителем по заключенным со Сбербанком России кредитным договорам денежные средства не использовались в хозяйственной деятельности заявителя, а через счета поставщиков перечислялись на нужды взаимозависимых организаций. В связи с этим инспекция пришла к выводу, что кредитные денежные средства были использованы обществом на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены, что налоговым органом не оспаривается.
Основным видом деятельности заявителя, приносящим доход, является производство и реализация алкогольной продукции. Право на осуществление указанной деятельности подтверждено имеющимися у заявителя лицензиями.
Деятельность заявителя во всех проверяемых периодах являлась прибыльной, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью заявителя (т. 8, л. 5 - 16, 30 - 61).
Одним из необходимых этапов осуществления указанной деятельности является закупка стеклотары, этикеток, колпачков. Основными поставщиками этой продукции, как в проверяемых налоговых периодах, так и ранее, являлись ООО "Роспищеснаб" и ООО "Алко трест".
Налоговым органом в процессе проведения налоговой проверки были подтверждены как реальность деятельности указанных лиц по поставке заявителю стеклотары, этикеток, колпачков в необходимом заявителю количестве, так и экономическая обоснованность закупки материалов именно у указанных поставщиков.
С указанными контрагентами у заявителя имелись соответствующие договоры поставки, в рамках которых в спорные налоговые периоды в адрес заявителя осуществлялись поставки стеклотары, этикеток, колпачков (т. 8, л. 90 - 95).
Общество указало, что закупка стеклотары, этикеток, колпачков у указанных контрагентов имела для общества ряд конкурентных экономических преимуществ и была необходима по условиям осуществляемой заявителем экономической деятельности, поскольку позволяла минимизировать затраты заявителя на приобретение материалов, так как поставщики, учитывая большой объем осуществляемых ими закупок комплектующих (как для заявителя, так и для других производителей алкогольной продукции), имели возможность согласовать с производителями комплектующих минимальные цены на продукцию.
Кроме того, экономическая привлекательность закупки комплектующих у названных контрагентов состояла в минимизации или полном исключении иных затрат, например, связанных с организацией транспортировки груза, с разработкой формокомплектов на поставляемую бутылку.
Также предоставлялась возможность поставки комплектующих с отсрочкой платежа без какой-либо платы со стороны заявителя за коммерческий кредит. Указанные поставщики обеспечивали стабильные плановые поставки комплектующих в соответствии с действительными потребностями заявителя.
Кроме того, закупка комплектующих именно у названных поставщиков либо по согласованию с ними была связана с условиями лицензионных соглашений, заключенных обществом (т. 8, л. 62 - 87). Соответственно избрать иных поставщиков, помимо ООО "Роспищеснаб" и ООО "Алко трест" (либо указанных ими лиц), у заявителя возможности не было, поскольку в противном случае лицензионными соглашениями предусмотрены соответствующие штрафы.
Общество указало, что финансирование им своих поставщиков в виде предоставления им беспроцентных займов имело под собой конкретные деловые, экономически обоснованные цели. В общем виде такие цели и принципы финансирования были изложены в меморандуме об условиях дальнейшего сотрудничества между ООО "Роспищеснаб" и обществом от 14.09.2006 (т. 8, л. 88, 89). Тем же целям и принципам было подчинено и сотрудничество заявителя с ООО "Алко трест".
В преамбуле названного меморандума указано, что возможность закупки материалов для производства по низким ценам с учетом большой отсрочки платежа дает обществу существенное конкурентное преимущество, а также стимулирует дальнейшее увеличение объемов закупки, которое, в свою очередь, дает возможность ООО "Роспищеснаб" для проведения эффективных переговоров с производителями материалов; массовое повышение цен и снижение отсрочек платежей производителей комплектующих для производства ликероводочных изделий, а также наметившиеся в экономике тенденции снижения деловой активности и роста дефицита собственного оборотного капитала предприятий отрасли, являются объективным основанием для увеличения цен на поставляемые ООО "Роспищеснаб" в адрес общества комплектующие изделия и пересмотра фактически предоставляемой отсрочки и кредитного лимита; наличие достаточного собственного капитала позволит ООО "Роспищеснаб" минимизировать собственную наценку, обеспечив поставки по наиболее благоприятным ценам и с максимально возможной отсрочкой, при этом, соответственно, отменив кредитные лимиты по оплате поставляемого товара.
Как отмечено в меморандуме, в этих условиях сохранение и дальнейшая оптимизация условий поставки обществу материалов для производства без существенного увеличения затрат каждой из компаний возможны только при условии взаимных уступок. Так, ООО "Роспищеснаб" гарантирует осуществление бесперебойных поставок комплектующих изделий в адрес общества, сохранение и снижение (по отдельным позициям) действующего уровня цен на них без увеличения средних цен по позициям в течение календарного года более чем на 10%, по отношению к ценам предыдущего года (при отсутствии колебаний курсов валют на большие величины), при условии периодического авансирования обществом будущих заказов. В свою очередь, общество принимает обязательство периодически авансировать будущие заказы на комплектующие изделия, возможность и потребность в авансировании обсуждается ООО "Роспищеснаб" и обществом по каждому факту отдельно. При отсутствии поставок оплаченных авансом материалов, а равно, при отсутствии подтверждения производителей на их поставку (полностью либо частично) обязательства ООО "Роспищеснаб" подлежат новации в заемные, при этом проценты по заемным обязательствам начислению не подлежат.
В меморандуме отмечено, что ООО "Роспищеснаб" гарантирует сохранение обществу постоплатной системы по всем заказам, при этом при исполнении обществом меморандума максимальный срок по оплате поставленных комплектующих изделий составит вплоть до 150 календарных дней, максимальный размер задолженности общества за поставленные комплектующие изделия ограничиваться не будет.
Как указало общество, финансирование им своих поставщиков по изложенной в меморандуме схеме имело для него положительный экономический эффект, поскольку это позволило заявителю сохранить цены на комплектующие изделия на определенном уровне, не допустив их неконтролируемого роста, а по ряду позиций снизить цены, что позволило заявителю избежать роста цен на собственную продукцию, падения потребительского спроса и иные неблагоприятные экономические последствия.
Кроме того, эти действия позволили заявителю сохранить возможность оплаты поставляемых комплектующих изделий на условиях отсрочки платежа (до 150 календарных дней), при этом размер коммерческого кредита в виде отсрочки платежа не был ограничен. Также собственное производство было обеспечено бесперебойными поставками требуемых комплектующих изделий в необходимом количестве и без каких-либо задержек. В итоге для общества были получены конкурентное преимущество перед конкурирующими предприятиями отрасли и положительный экономический эффект. Прибыль, полученная заявителем в 2008 - 2010 годах, не только не уменьшилась по сравнению с предыдущими отчетными периодами, но и превзошла докризисный период.
В отношении перечисления денежных средств ЗАО "Примпищеснаб" и ЗАО "ДОК" общество указало, что эти организации были указаны ООО "Роспищеснаб" в качестве поставщиков отдельных комплектующих производства КНР. Существо данного указания было изложено в письме ООО "Роспищеснаб" от 26.01.2008 N 26/01 (т. 8, л. 96), в котором указано на запуск нового проекта по производству и поставкам из Китая имеющегося и нового ассортимента полимерных колпаков производства предприятия "Shaoxing Yuxing Plastic Package Co Ltd". На момент направления письма согласовывались чертежи, сметы на дооснащение линий производителя и коммерческие условия поставок, решались вопросы эффективной защиты товарных знаков, предотвращения копирования и контрафактного производства. В письме указывалось, что в целях оптимизации процесса размещения заказов, логистики и организации поставок ЗАО "Примпищеснаб" и ЗАО "ДОК" будут осуществлять функции заказчика данных комплектующих и их прямые поставки обществу. Запуск этого проекта ожидался в 4 квартале 2008 года. В письме отмечалось, что цены на комплектующие производства КНР будут отличаться от отечественных в меньшую сторону, и содержалась просьба произвести предварительную оплату будущих поставок под гарантии ООО "Роспищеснаб".
Поскольку планировавшиеся поставки не состоялись, а переход на поставки комплектующих производства КНР затягивался на неопределенный срок, общество потребовало возврата перечисленных средств. Обязательства по несостоявшимся поставкам были новированы в заемные обязательства в соответствии с общими принципами сотрудничества и взаимного финансирования, изложенными в меморандуме об условиях дальнейшего сотрудничества между ООО "Роспищеснаб" и обществом от 14.09.2006.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности спорных расходов.
В рассматриваемом случае сложившиеся между обществом и его поставщиками хозяйственные взаимоотношения позволяют сделать вывод о том, что они способствовали поддержанию стабильного уровня доходов заявителя, а доводы инспекции об экономической неоправданности и невыгодности предоставления беспроцентных займов, об их исключительной направленности на финансирование взаимозависимых лиц являются неубедительными, предположительными, произведенным без учета деловых целей заимствования.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства использования денежных средств контрагентами находятся вне рамок контроля заявителя и не имеют никакого отношения к деятельности непосредственно самого заявителя, эти обстоятельства, как и другие приведенные инспекцией в оспариваемом решении, не опровергают тех экономически обоснованных целей, которые заявитель преследовал, совершая спорные хозяйственные операции.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено то, что экономическую обоснованность спорных затрат инспекция оценила в контексте исключительно конкретных хозяйственных операций заявителя по предоставлению беспроцентных займов, а не в контексте деятельности заявителя. Инспекция не приняла во внимание истинные деловые цели заявителя, которые обусловили предоставление таких займов, а также связь этих целей с основной деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.
Налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что спорные расходы осуществлялись заявителем не в целях реальной предпринимательской или иной экономической деятельности общества.
Доказательства того, что отношения между обществом и его контрагентами, а также между этими контрагентами и другими лицами повлекли получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные затраты на уплату процентов банку по кредитным договорам общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов при налогообложении прибыли за 2008, 2009 и 2010 годы, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2013 года по делу N А05-2772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)