Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия Синицыной Анны Валерьевны (доверенность от 13.12.2012 N 1), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Бурятэнерго") Цыбиковой Светланы Солбоновны (доверенность от 12.12.2011 N 75Н/52),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А10-1227/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Бурятэнерго") (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - служба, административный орган) от 30.12.2011 N 1/41 "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2010 N 1/75 "Об установлении необходимой валовой выручки ОАО "МРСК Сибири" (Бурятэнерго) на 2011-2013 годы" (в редакции приказа 1/20 от 31.05.2012) в части не включения на 2012 год в необходимую валовую выручку налога на прибыль в сумме 73 562 рубля 3 копейки и исключения из необходимой валовой выручки 203 357 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным приказ от 30.12.2011 N 1/41 "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2010 N 1/75 "Об установлении необходимой валовой выручки ОАО "МРСК Сибири" (Бурятэнерго) на 2011 - 2013 года" (в редакции приказа от 31.05.2012 N 1/20) в части не включения в необходимую валовую выручку на 2012 год 73 562 рубля 3 копейки - налог на прибыль на выпадающие доходы, 143 565 рублей 60 копеек - затраты на содержание исполнительного аппарата ОАО "МРСК Сибири". В остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 20 августа 2012 года пункт первый резолютивной части решения от 24 июля 2012 года дополнен следующим содержанием: "Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя".
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года производство по апелляционной жалобе службы по делу N А10-1227/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года и дополнительное решение от 20 августа 2012 года по делу N А10-1227/2012.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 года производство по кассационной жалобе прекращено. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ от 30.12.2011 N 1/41 не относится к нормативным правовым актам и настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.01.2013 служба вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года и дополнительное решение от 20 августа 2012 года по делу N А10-1227/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года.
В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение вынесением судом апелляционной инстанции определения от 11 октября 2012 года о прекращении производства по делу.
Присутствующие в судебном заседании представители службы и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал не уважительными приведенные заявителем обстоятельства пропуска указанного процессуального срока.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обоснованными выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия принято 24 июля 2012 года, дополнительное решение - 20 августа 2012 года. При таких обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы на указанные решения истек 24 августа и 20 сентября 2012 года соответственно.
Повторно апелляционная жалоба была подана через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 18.12.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Бурятия).
В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным отказ Четвертого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что служба имела реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы объективно не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А10-1227/2012 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В свою очередь апелляционная жалоба от 15.01.2013 содержит те же основания и доводы, что и жалоба, поданная 04.09.2012.
В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А10-1227/2012 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А10-1227/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1227/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N А10-1227/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия Синицыной Анны Валерьевны (доверенность от 13.12.2012 N 1), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Бурятэнерго") Цыбиковой Светланы Солбоновны (доверенность от 12.12.2011 N 75Н/52),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А10-1227/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Бурятэнерго") (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - служба, административный орган) от 30.12.2011 N 1/41 "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2010 N 1/75 "Об установлении необходимой валовой выручки ОАО "МРСК Сибири" (Бурятэнерго) на 2011-2013 годы" (в редакции приказа 1/20 от 31.05.2012) в части не включения на 2012 год в необходимую валовую выручку налога на прибыль в сумме 73 562 рубля 3 копейки и исключения из необходимой валовой выручки 203 357 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным приказ от 30.12.2011 N 1/41 "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2010 N 1/75 "Об установлении необходимой валовой выручки ОАО "МРСК Сибири" (Бурятэнерго) на 2011 - 2013 года" (в редакции приказа от 31.05.2012 N 1/20) в части не включения в необходимую валовую выручку на 2012 год 73 562 рубля 3 копейки - налог на прибыль на выпадающие доходы, 143 565 рублей 60 копеек - затраты на содержание исполнительного аппарата ОАО "МРСК Сибири". В остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 20 августа 2012 года пункт первый резолютивной части решения от 24 июля 2012 года дополнен следующим содержанием: "Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя".
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года производство по апелляционной жалобе службы по делу N А10-1227/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года и дополнительное решение от 20 августа 2012 года по делу N А10-1227/2012.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 года производство по кассационной жалобе прекращено. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ от 30.12.2011 N 1/41 не относится к нормативным правовым актам и настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.01.2013 служба вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года и дополнительное решение от 20 августа 2012 года по делу N А10-1227/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года.
В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение вынесением судом апелляционной инстанции определения от 11 октября 2012 года о прекращении производства по делу.
Присутствующие в судебном заседании представители службы и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал не уважительными приведенные заявителем обстоятельства пропуска указанного процессуального срока.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обоснованными выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия принято 24 июля 2012 года, дополнительное решение - 20 августа 2012 года. При таких обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы на указанные решения истек 24 августа и 20 сентября 2012 года соответственно.
Повторно апелляционная жалоба была подана через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 18.12.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Бурятия).
В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным отказ Четвертого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что служба имела реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы объективно не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А10-1227/2012 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В свою очередь апелляционная жалоба от 15.01.2013 содержит те же основания и доводы, что и жалоба, поданная 04.09.2012.
В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А10-1227/2012 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А10-1227/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)