Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Куракина О.М., доверенность от 3 февраля 2012 г. N 04-23/2,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по делу N А55-16127/2011 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6630005665, ОГРН 1026601766421), город Екатеринбург Свердловской области,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области,
третье лицо: ОАО "Самаранефтепродукт", город Самара,
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 1 553 888 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 годов.
Определением суда от 31.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт".
Определением суда от 12.01.2012 г. производство по делу N А55-16127/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-22801/2010.
Решением суда от 05.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.52011 г., в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано. Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.09.2011 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 26.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, а именно требования Предприятия удовлетворены. Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.08.2012 г. постановление апелляционного суда от 18.04.2012 г. оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом положений ст. 180 АПК РФ по делу N А55-22801/2010 имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший спор по существу.
В соответствии с требованиями ст. 146 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу N А55-22801/2010 вступил в законную силу, и обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, были устранены, определением суда от 12.09.2012 г. производство по делу возобновлено, а судебное заседание назначено на 04.10.2012 г.
Решением суда от 05.10.2012 г. заявленные Предприятием требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, но в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба налогового органа не подлежащая удовлетворению.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Предприятия и ОАО "Самаранефтепродукт", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2009 г. заявителем в Инспекцию поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 г., согласно которым Предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 1 553 888 руб.
Предприятие в соответствии со ст. 78 НК РФ обратилось в налоговый орган с заявлениями от 21.04.2009 г. исх. N 252 о возврате излишне уплаченного налога на имущество на сумму 194 868 руб., от 27.06.2011 г. исх. N 118 на сумму 1 359 020 руб.
Инспекцией по результатам рассмотрения заявлений были приняты решения от 06.05.2012 г. N 430 и от 11.07.2011 г. N 538 об отказе в осуществлении возврата.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в арбитражный суд с требованием об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области возвратить 1 553 888 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 годов.
Пунктом 5 ст. 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, а п. 5 ст. 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Суд также принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 и ч. 2 НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78, ч. 1 ст. 79 и ч. 2 ст. 333.40 НК РФ (в редакции данного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
В отношении возврата сумм переплаты, образовавшейся в период до 01.01.2007 г., должна применяться прежняя редакция ст. 78 НК РФ.
В силу ст. 78 НК РФ (в ранее действующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (п. 1). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 7). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (п. 9). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8).
Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога не препятствует предъявлению налогоплательщиком в арбитражный суд имущественного требования о возврате налога без обжалования решений Инспекции.
В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Норма ст. 78 НК РФ применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, указанная норма закона позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Факт излишней уплаты налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов в общей сумме 1 553 888 руб., подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе платежными поручениями (т. л.д. 50 - 66), объяснениями Инспекции, актом сверок расчетов с бюджетом с учетом отраженных в них разногласий налогоплательщика по факту необоснованного непроведения по лицевому счету данных по уточненным декларациям, первичными и уточненными декларациями по налогу на имущество.
Сторонами по сути не оспаривается факт наличия и размер переплаты у заявителя по налогу на имущество. Спор по существу сводится к оценке доводов сторон и обстоятельств, связанных с соблюдением сроков на обращение заявителя как в налоговый орган, так и в суд о возврате налога.
По мнению заявителя, обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пени произошло в пределах установленного срока давности, который следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7 признан недействительным (ничтожным).
При этом заявитель указывает, что в соответствии с установленными Арбитражным судом города Москвы обстоятельствами по делу N А40-68475/07-52-631 Предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, не приобрело права на имущество, а поэтому не имело оснований для исчисления налога на имущество.
Второй участник договора о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7 - ОАО "Самаранефтепродукт" в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области уплатил всю сумму налога на имущество, доначисленную ему по результатам налоговой проверки.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Предприятием требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
18.12.1999 г. между заявителем и ОАО "Самаранефтепродукт" был заключен договор N 7 о совместной деятельности.
В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Самаранефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а Предприятие - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 договора о совместной деятельности внесение участниками вкладов в общее имущество (как ценных бумаг, так и имущественных комплексов автозаправочных станций) оформлялось актами приема - передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон.
В силу п. 2.3 договора о совместной деятельности имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось акционерному обществу.
Во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО "Самаранефтепродукт" представляло заявителю информацию об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество (соответствующие документы, представлявшиеся заявителю ОАО "Самаранефтепродукт", имеются в материалах дела).
На основании данной информации Предприятие производило исчисление и уплату налога на имущество организаций пропорционально своей доле в общем имуществе товарищей, определявшейся в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.
То есть, до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор от 18.12.1999 г. N 7 о совместной деятельности был признан недействительным (ничтожным). Предприятие, добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагало, что оно является стороной данного договора и на основании представляемой ОАО "Самаранефтепродукт" информации об остаточной стоимости имущества производило исчисление и уплату налога на имущество.
В частности, заявитель ссылается на выводы судов четырех инстанций по делу N А60-37299/2010-С6 по заявлению Предприятия об обязании ИФНС России по городу Лесному Свердловской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2005 год - в отношении движимого имущества, приобретенного и созданного в процессе совместной деятельности по всем одиннадцати договорам заявителя с предприятиями нефтепродуктообеспечения. Требования Предприятия были полностью удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 г. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение без изменения, а ВАС РФ отказал в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении данного дела суды четырех инстанций дали оценку взаимоотношениям заявителя и одиннадцати предприятий нефтепродуктообеспечения по договорам о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 1 - 11, в том числе и взаимоотношениям Предприятия с ОАО "Самаранефтепродукт" по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7, а также по обстоятельствам уплаты налога на имущество в ходе данной совместной деятельности и установили следующие обстоятельства.
Таким образом, о факте переплаты заявителем стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), и в которых установлено, что стороной по договору (участником простого товарищества) являлось не Предприятие, а муниципальное образование г.о. "г. Лесной", то есть в 2008 году.
До вынесения указанных судебных актов Предприятие ошибочно полагало, что оно является стороной договоров о совместной деятельности от 18.12.1999 г. и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление налогов, представляло налоговые декларации по налогу на имущество, осуществляло уплату налогов в бюджет.
Также позиция налогоплательщика относительно момента, когда ему стало известно о факте излишней уплаты налога подтверждена постановлениями ФАС Поволжского округа по делу N А49-759/2011, возбужденному по заявлению Предприятия об обязании ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и 1 квартал 2006 года в общей сумме 2 791 111 руб., а также по делу N А55-22801/2010, возбужденному по заявлению Предприятия об обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области возвратить 7 385 044 руб. излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 годов и 1 квартал 2007 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности, а поэтому довод Инспекции о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 годов в общей сумме 1 553 888 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании недействительным обжалуемое решение налогового органа, а заявленные Предприятием требования удовлетворению.
Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по делу N А55-16127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16127/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А55-16127/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Куракина О.М., доверенность от 3 февраля 2012 г. N 04-23/2,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по делу N А55-16127/2011 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6630005665, ОГРН 1026601766421), город Екатеринбург Свердловской области,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области,
третье лицо: ОАО "Самаранефтепродукт", город Самара,
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 1 553 888 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 годов.
Определением суда от 31.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт".
Определением суда от 12.01.2012 г. производство по делу N А55-16127/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-22801/2010.
Решением суда от 05.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.52011 г., в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано. Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.09.2011 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 26.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, а именно требования Предприятия удовлетворены. Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.08.2012 г. постановление апелляционного суда от 18.04.2012 г. оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом положений ст. 180 АПК РФ по делу N А55-22801/2010 имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший спор по существу.
В соответствии с требованиями ст. 146 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу N А55-22801/2010 вступил в законную силу, и обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, были устранены, определением суда от 12.09.2012 г. производство по делу возобновлено, а судебное заседание назначено на 04.10.2012 г.
Решением суда от 05.10.2012 г. заявленные Предприятием требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, но в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба налогового органа не подлежащая удовлетворению.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Предприятия и ОАО "Самаранефтепродукт", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2009 г. заявителем в Инспекцию поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 г., согласно которым Предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 1 553 888 руб.
Предприятие в соответствии со ст. 78 НК РФ обратилось в налоговый орган с заявлениями от 21.04.2009 г. исх. N 252 о возврате излишне уплаченного налога на имущество на сумму 194 868 руб., от 27.06.2011 г. исх. N 118 на сумму 1 359 020 руб.
Инспекцией по результатам рассмотрения заявлений были приняты решения от 06.05.2012 г. N 430 и от 11.07.2011 г. N 538 об отказе в осуществлении возврата.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в арбитражный суд с требованием об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области возвратить 1 553 888 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 годов.
Пунктом 5 ст. 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, а п. 5 ст. 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Суд также принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 и ч. 2 НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78, ч. 1 ст. 79 и ч. 2 ст. 333.40 НК РФ (в редакции данного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
В отношении возврата сумм переплаты, образовавшейся в период до 01.01.2007 г., должна применяться прежняя редакция ст. 78 НК РФ.
В силу ст. 78 НК РФ (в ранее действующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (п. 1). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 7). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (п. 9). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8).
Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога не препятствует предъявлению налогоплательщиком в арбитражный суд имущественного требования о возврате налога без обжалования решений Инспекции.
В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Норма ст. 78 НК РФ применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, указанная норма закона позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Факт излишней уплаты налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов в общей сумме 1 553 888 руб., подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе платежными поручениями (т. л.д. 50 - 66), объяснениями Инспекции, актом сверок расчетов с бюджетом с учетом отраженных в них разногласий налогоплательщика по факту необоснованного непроведения по лицевому счету данных по уточненным декларациям, первичными и уточненными декларациями по налогу на имущество.
Сторонами по сути не оспаривается факт наличия и размер переплаты у заявителя по налогу на имущество. Спор по существу сводится к оценке доводов сторон и обстоятельств, связанных с соблюдением сроков на обращение заявителя как в налоговый орган, так и в суд о возврате налога.
По мнению заявителя, обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пени произошло в пределах установленного срока давности, который следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7 признан недействительным (ничтожным).
При этом заявитель указывает, что в соответствии с установленными Арбитражным судом города Москвы обстоятельствами по делу N А40-68475/07-52-631 Предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, не приобрело права на имущество, а поэтому не имело оснований для исчисления налога на имущество.
Второй участник договора о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7 - ОАО "Самаранефтепродукт" в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области уплатил всю сумму налога на имущество, доначисленную ему по результатам налоговой проверки.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Предприятием требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
18.12.1999 г. между заявителем и ОАО "Самаранефтепродукт" был заключен договор N 7 о совместной деятельности.
В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Самаранефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а Предприятие - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 договора о совместной деятельности внесение участниками вкладов в общее имущество (как ценных бумаг, так и имущественных комплексов автозаправочных станций) оформлялось актами приема - передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон.
В силу п. 2.3 договора о совместной деятельности имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось акционерному обществу.
Во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО "Самаранефтепродукт" представляло заявителю информацию об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество (соответствующие документы, представлявшиеся заявителю ОАО "Самаранефтепродукт", имеются в материалах дела).
На основании данной информации Предприятие производило исчисление и уплату налога на имущество организаций пропорционально своей доле в общем имуществе товарищей, определявшейся в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.
То есть, до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор от 18.12.1999 г. N 7 о совместной деятельности был признан недействительным (ничтожным). Предприятие, добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагало, что оно является стороной данного договора и на основании представляемой ОАО "Самаранефтепродукт" информации об остаточной стоимости имущества производило исчисление и уплату налога на имущество.
В частности, заявитель ссылается на выводы судов четырех инстанций по делу N А60-37299/2010-С6 по заявлению Предприятия об обязании ИФНС России по городу Лесному Свердловской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2005 год - в отношении движимого имущества, приобретенного и созданного в процессе совместной деятельности по всем одиннадцати договорам заявителя с предприятиями нефтепродуктообеспечения. Требования Предприятия были полностью удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 г. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение без изменения, а ВАС РФ отказал в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении данного дела суды четырех инстанций дали оценку взаимоотношениям заявителя и одиннадцати предприятий нефтепродуктообеспечения по договорам о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 1 - 11, в том числе и взаимоотношениям Предприятия с ОАО "Самаранефтепродукт" по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7, а также по обстоятельствам уплаты налога на имущество в ходе данной совместной деятельности и установили следующие обстоятельства.
Таким образом, о факте переплаты заявителем стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), и в которых установлено, что стороной по договору (участником простого товарищества) являлось не Предприятие, а муниципальное образование г.о. "г. Лесной", то есть в 2008 году.
До вынесения указанных судебных актов Предприятие ошибочно полагало, что оно является стороной договоров о совместной деятельности от 18.12.1999 г. и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление налогов, представляло налоговые декларации по налогу на имущество, осуществляло уплату налогов в бюджет.
Также позиция налогоплательщика относительно момента, когда ему стало известно о факте излишней уплаты налога подтверждена постановлениями ФАС Поволжского округа по делу N А49-759/2011, возбужденному по заявлению Предприятия об обязании ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и 1 квартал 2006 года в общей сумме 2 791 111 руб., а также по делу N А55-22801/2010, возбужденному по заявлению Предприятия об обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области возвратить 7 385 044 руб. излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 годов и 1 квартал 2007 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности, а поэтому довод Инспекции о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 годов в общей сумме 1 553 888 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании недействительным обжалуемое решение налогового органа, а заявленные Предприятием требования удовлетворению.
Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по делу N А55-16127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)