Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 по делу N А50-6862/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 20.03.2012 N 18-23/51 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 16-42/19807 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1. "Уплатить недоимку (при наличии)" в сумме 692 149 руб., п. 3.4. "Уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком в завышенных размерах по данным налогового учета при начислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 420 978 руб.", неправомерного удержания в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 687 388 руб. из переплаты по налогу на прибыль организаций и обязании налогового органа возвратить обществу незаконно удержанные 687 388 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.08.2012 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что им реально осуществлялись хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Росресурс" (далее - общество "Росресурс"), доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.
В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 07.09.2011 N 16-42/17704 и принято решение от 30.09.2011 N 16-42/19807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 692 149 руб., предложено уменьшить убытки, начисленные в завышенных размерах по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 420 978 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.03.2012 N 18-23/51 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решениями инспекции и управления в обжалуемой части общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав расходов для целей налогообложения прибыли документально не подтвержденные затраты на сумму 3 762 018 руб., перечисленную на счета третьих лиц, по договорам аренды от 01.02.2007 N 15 и от 01.05.2007 N 16, подписанным между налогоплательщиком и обществом "Росресурс".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами инспекции о том, что спорные расходы общества документально не подтверждены и не доказана реальность данных хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Судами в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с обществом "Росресурс" налогоплательщиком не представлены ввиду их отсутствия. Указанный контрагент не мог оказать заявителю спорные услуги, поскольку с 19.09.2007 находился в процедуре банкротства, на момент введения конкурсного производства фактически деятельность не осуществлял, в штате организации сотрудники отсутствовали, доходы не выплачивались, справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Фактически услуги, аналогичные перечисленным в спорных договорах, были оказаны налогоплательщику другими лицами по иным договорам. Стоимость этих услуг принята налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2007, 2008 гг. и подтверждена документально: исполнителями выставлены счета-фактуры и акты (копии подтверждающих документов имеются в материалах дела).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что затраты общества по договорам от 01.02.2007 N 15 и от 01.05.2007 N 16 не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса и неправомерно отнесены им в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 по делу N А50-6862/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 N Ф09-13309/12 ПО ДЕЛУ N А50-6862/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N Ф09-13309/12
Дело N А50-6862/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 по делу N А50-6862/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 20.03.2012 N 18-23/51 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 16-42/19807 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1. "Уплатить недоимку (при наличии)" в сумме 692 149 руб., п. 3.4. "Уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком в завышенных размерах по данным налогового учета при начислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 420 978 руб.", неправомерного удержания в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 687 388 руб. из переплаты по налогу на прибыль организаций и обязании налогового органа возвратить обществу незаконно удержанные 687 388 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.08.2012 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что им реально осуществлялись хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Росресурс" (далее - общество "Росресурс"), доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.
В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 07.09.2011 N 16-42/17704 и принято решение от 30.09.2011 N 16-42/19807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 692 149 руб., предложено уменьшить убытки, начисленные в завышенных размерах по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 420 978 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.03.2012 N 18-23/51 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решениями инспекции и управления в обжалуемой части общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав расходов для целей налогообложения прибыли документально не подтвержденные затраты на сумму 3 762 018 руб., перечисленную на счета третьих лиц, по договорам аренды от 01.02.2007 N 15 и от 01.05.2007 N 16, подписанным между налогоплательщиком и обществом "Росресурс".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами инспекции о том, что спорные расходы общества документально не подтверждены и не доказана реальность данных хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Судами в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с обществом "Росресурс" налогоплательщиком не представлены ввиду их отсутствия. Указанный контрагент не мог оказать заявителю спорные услуги, поскольку с 19.09.2007 находился в процедуре банкротства, на момент введения конкурсного производства фактически деятельность не осуществлял, в штате организации сотрудники отсутствовали, доходы не выплачивались, справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Фактически услуги, аналогичные перечисленным в спорных договорах, были оказаны налогоплательщику другими лицами по иным договорам. Стоимость этих услуг принята налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2007, 2008 гг. и подтверждена документально: исполнителями выставлены счета-фактуры и акты (копии подтверждающих документов имеются в материалах дела).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что затраты общества по договорам от 01.02.2007 N 15 и от 01.05.2007 N 16 не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса и неправомерно отнесены им в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 по делу N А50-6862/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)