Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.
при участии:
от Клюкиной Натальи Дмитриевны: Кошляк Д.В., представитель по доверенности от 23.07.2013 (в порядке передоверия),
от Вострова Вадима Евгеньевича: Севостьянова Т.Ю., представитель по доверенности от 19.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вострова Вадима Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" сентября 2013 года по делу N А33-16661/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Акции" (далее - ООО "Акции") Вострову Вадиму Евгеньевичу (далее - Востров В.Е.) об исключении Вострова В.Е. из числа участников ООО "Акции".
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акции".
Определением от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Добровольская Марина Ивановна.
Определением от 27.02.2013 принято к производству арбитражного суда встречное исковое заявление участника ООО "Акции" Вострова В.Е. к участнику ООО "Акции" Клюкиной Н.Д. об исключении Клюкиной Н.Д. из числа участников ООО "Акции" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 04.04.2013 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А33-16661/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 по указанному делу оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 по делу N А33-16661/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу оставлено без изменения.
23.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление участника ООО "Акции" Вострова В.Е. о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 30.09.2013 Заявление Вострова В.Е. удовлетворено частично.
С Клюкиной Н.Д. в пользу Вострова В.Е. взыскано 95 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Востров В.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - судом при вынесении определения была незаконно и необоснованно уменьшена заявленная к взысканию сумма судебных расходов;
- - стоимость оказания услуг представителем была определена соглашением сторон, учитывая объем и сложность работы, продолжительность времени необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит;
- Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.11.2013.
От Клюкиной Н.Д. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, истец полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Вострова В.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года по делу N А33-16661/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Клюкиной Н.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года по делу N А33-16661/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между Востровым Вадимом Евгеньевичем (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 25, согласно пункту 1.1 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под юридическими услугами, оказываемыми по настоящему договору, понимается:
- - представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А33-16661/2012 (иск участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Н.Д. к участнику общества с ограниченной ответственностью "Акции" Вострову В.Е. об исключении Вострова В.Е. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Акции");
- - а также правовое консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска в суде, анализ имеющихся документов, сбор и подготовка процессуальных документов и информации, необходимых для представления интересов заказчика.
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителя), оказываемых исполнителем по п. 1.2 настоящего договора, составляет 260 000 рублей, НДС не облагается.
Вознаграждение исполнителю, указанное в пункте 3.1 настоящего договора, выплачивается исполнителю в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16661/2012. Оплата оказанных услуг осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок оплаты не согласован сторонами (пункты 3.2, 3.3 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора после оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг с указанием фактически оказанного объема услуг и их стоимости. Заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения направленного ему исполнителем акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:
- - представил интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-16661/2012 (иск участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Н.Д. к участнику общества с ограниченной ответственностью "Акции" Вострову В.Е. об исключении Вострова В.Е. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Акции");
- - осуществил правовое консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного заявления в суде;
- - подготовил необходимые процессуальные документы;
- - провел анализ законодательства и первичных документов.
В пункте 3 акта от 11.07.2013 указано, что юридические услуги по договору N 25 на оказание юридических услуг от 19.11.12 оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 889 от 22.08.2013. В графе "назначение платежа" указано: "Оплата по счету N 1-25 от 11.07.2013 за юридические услуги по договору N 25 от 19.11.2012".
Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела N А33-16661/2012, Востров В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 260 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Востров В.Е. обратился с заявлением о распределении судебных расходов в размере 260 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходил из чрезмерности понесенных судебных расходов.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между Востровым В.Е. (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 25, согласно пункту 1.1 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить.
Востровым В.Е. в целях представления его интересов выдана доверенность от 05.10.2012 на имя Заблоцкого С.С. При рассмотрении дела N А33-16661/2012 представитель от ответчика по первоначальному иску Заблоцкий С.С. принял участие в судебных заседаниях 29.11.2012, 27.12.2012, 31.01.2013, 27.02.2013, 26.03.2013 - 28.03.2013 (в суде первой инстанции), 23.05.201 - 29.05.2013, 31.05.2013 в суде апелляционной инстанции (всего 9 судодней).
Кроме того, Заблоцким С.С. составлены письменные возражения на иск (представлены в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 27.12.2012), а также письменные возражения на апелляционную жалобу.
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения Востровым В.Е. судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 260 000 рублей подтверждается материалами дела (копией платежного поручения N 889 от 22.08.2013).
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанная позиция также отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 из которой следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, Клюкина Н.Д. заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование изложенных в нем доводов о чрезмерности, приложены копии акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N 26 на оказание юридических услуг от 03.12.12 года по делу А33-17845/2012; прайс-листа на услуги ООО "Сибирский правовой дом"; прайс-листа юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 года ООО "Сибирские правовые инициативы"; перечня юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 ООО "Частное право"; письма о стоимости юридических услуг ООО "Центр правовой помощи "Генезис"; расценок на оказание некоторых видов юридических услуг ООО "Агентство арбитражных поверенных"; прайс-листа адвокатского бюро "Глисков и партнеры"; прайс-листа ООО "Юридическое агентство "ВИП"; прайс-листа ООО "Юридическое агентство "Статус кво"; прайс-листа ООО "Юридическое агентство "Литиус".
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на представительство в суде могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном пункте Информационного письма указаны критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, безотносительно того, является ли представитель адвокатом или нет. Кроме того, указано на необходимость принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://www.krasadvpalata.ru) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:
- - простая устная консультация - 500 рублей;
- - устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1000 рублей;
- - простая письменная консультация, составление справки - 2 500 рублей;
- - составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) - 3 000 рублей;
- - составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей;
- - непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, защита по уголовному делу, по административному делу (за судодень) - 6 000 рублей;
- - оказание юридической помощи в СИЗО, иных местах ограничения и лишения свободы (за одно посещение) - 6 000 рублей;
- - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9 000 рублей;
- - представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) - 4 000 рублей;
- - подготовка к судебному заседанию - 7 000 рублей;
- - при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) - 3 000 рублей.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не противоречат ставкам, указанным в прайс-листе на услуги ООО "Сибирский правовой дом"; прайс-листе юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 года ООО "Сибирские правовые инициативы"; перечне юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 ООО "Частное право"; письме о стоимости юридических услуг ООО "Центр правовой помощи "Генезис"; расценках на оказание некоторых видов юридических услуг ООО "Агентство арбитражных поверенных"; прайс-листе адвокатского бюро "Глисков и партнеры"; прайс-листе ООО "Юридическое агентство "ВИП"; прайс-листе ООО "Юридическое агентство "Статус кво"; прайс-листе ООО "Юридическое агентство "Литиус", и, наряду с перечисленными документами, свидетельствуют о средних сложившихся в регионе ценах на юридические услуги.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Клюкина Н.Д. обосновала и документально подтвердила довод о возможности получения заявителем аналогичных юридических услуг по более низким расценкам.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета палаты 24.06.2009 протокол N 11/09), представленные Клюкиной Н.Д. сведения о стоимости юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными судебные издержки Вострова В.Е. в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 95 000 рублей (исходя из расчета: 9 000 рублей х 9 судодней + 7000 рублей х 2 (за составление двух возражений).
По существу апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, тогда как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам нет.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года по делу N А33-16661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16661/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А33-16661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.
при участии:
от Клюкиной Натальи Дмитриевны: Кошляк Д.В., представитель по доверенности от 23.07.2013 (в порядке передоверия),
от Вострова Вадима Евгеньевича: Севостьянова Т.Ю., представитель по доверенности от 19.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вострова Вадима Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" сентября 2013 года по делу N А33-16661/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Акции" (далее - ООО "Акции") Вострову Вадиму Евгеньевичу (далее - Востров В.Е.) об исключении Вострова В.Е. из числа участников ООО "Акции".
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акции".
Определением от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Добровольская Марина Ивановна.
Определением от 27.02.2013 принято к производству арбитражного суда встречное исковое заявление участника ООО "Акции" Вострова В.Е. к участнику ООО "Акции" Клюкиной Н.Д. об исключении Клюкиной Н.Д. из числа участников ООО "Акции" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 04.04.2013 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А33-16661/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 по указанному делу оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 по делу N А33-16661/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу оставлено без изменения.
23.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление участника ООО "Акции" Вострова В.Е. о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 30.09.2013 Заявление Вострова В.Е. удовлетворено частично.
С Клюкиной Н.Д. в пользу Вострова В.Е. взыскано 95 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Востров В.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - судом при вынесении определения была незаконно и необоснованно уменьшена заявленная к взысканию сумма судебных расходов;
- - стоимость оказания услуг представителем была определена соглашением сторон, учитывая объем и сложность работы, продолжительность времени необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит;
- Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.11.2013.
От Клюкиной Н.Д. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, истец полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Вострова В.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года по делу N А33-16661/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Клюкиной Н.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года по делу N А33-16661/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между Востровым Вадимом Евгеньевичем (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 25, согласно пункту 1.1 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под юридическими услугами, оказываемыми по настоящему договору, понимается:
- - представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А33-16661/2012 (иск участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Н.Д. к участнику общества с ограниченной ответственностью "Акции" Вострову В.Е. об исключении Вострова В.Е. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Акции");
- - а также правовое консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска в суде, анализ имеющихся документов, сбор и подготовка процессуальных документов и информации, необходимых для представления интересов заказчика.
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителя), оказываемых исполнителем по п. 1.2 настоящего договора, составляет 260 000 рублей, НДС не облагается.
Вознаграждение исполнителю, указанное в пункте 3.1 настоящего договора, выплачивается исполнителю в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16661/2012. Оплата оказанных услуг осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок оплаты не согласован сторонами (пункты 3.2, 3.3 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора после оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг с указанием фактически оказанного объема услуг и их стоимости. Заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения направленного ему исполнителем акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:
- - представил интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-16661/2012 (иск участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Н.Д. к участнику общества с ограниченной ответственностью "Акции" Вострову В.Е. об исключении Вострова В.Е. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Акции");
- - осуществил правовое консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного заявления в суде;
- - подготовил необходимые процессуальные документы;
- - провел анализ законодательства и первичных документов.
В пункте 3 акта от 11.07.2013 указано, что юридические услуги по договору N 25 на оказание юридических услуг от 19.11.12 оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 889 от 22.08.2013. В графе "назначение платежа" указано: "Оплата по счету N 1-25 от 11.07.2013 за юридические услуги по договору N 25 от 19.11.2012".
Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела N А33-16661/2012, Востров В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 260 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Востров В.Е. обратился с заявлением о распределении судебных расходов в размере 260 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходил из чрезмерности понесенных судебных расходов.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между Востровым В.Е. (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 25, согласно пункту 1.1 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить.
Востровым В.Е. в целях представления его интересов выдана доверенность от 05.10.2012 на имя Заблоцкого С.С. При рассмотрении дела N А33-16661/2012 представитель от ответчика по первоначальному иску Заблоцкий С.С. принял участие в судебных заседаниях 29.11.2012, 27.12.2012, 31.01.2013, 27.02.2013, 26.03.2013 - 28.03.2013 (в суде первой инстанции), 23.05.201 - 29.05.2013, 31.05.2013 в суде апелляционной инстанции (всего 9 судодней).
Кроме того, Заблоцким С.С. составлены письменные возражения на иск (представлены в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 27.12.2012), а также письменные возражения на апелляционную жалобу.
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения Востровым В.Е. судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 260 000 рублей подтверждается материалами дела (копией платежного поручения N 889 от 22.08.2013).
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанная позиция также отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 из которой следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, Клюкина Н.Д. заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование изложенных в нем доводов о чрезмерности, приложены копии акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N 26 на оказание юридических услуг от 03.12.12 года по делу А33-17845/2012; прайс-листа на услуги ООО "Сибирский правовой дом"; прайс-листа юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 года ООО "Сибирские правовые инициативы"; перечня юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 ООО "Частное право"; письма о стоимости юридических услуг ООО "Центр правовой помощи "Генезис"; расценок на оказание некоторых видов юридических услуг ООО "Агентство арбитражных поверенных"; прайс-листа адвокатского бюро "Глисков и партнеры"; прайс-листа ООО "Юридическое агентство "ВИП"; прайс-листа ООО "Юридическое агентство "Статус кво"; прайс-листа ООО "Юридическое агентство "Литиус".
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на представительство в суде могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном пункте Информационного письма указаны критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, безотносительно того, является ли представитель адвокатом или нет. Кроме того, указано на необходимость принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://www.krasadvpalata.ru) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:
- - простая устная консультация - 500 рублей;
- - устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1000 рублей;
- - простая письменная консультация, составление справки - 2 500 рублей;
- - составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) - 3 000 рублей;
- - составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей;
- - непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, защита по уголовному делу, по административному делу (за судодень) - 6 000 рублей;
- - оказание юридической помощи в СИЗО, иных местах ограничения и лишения свободы (за одно посещение) - 6 000 рублей;
- - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9 000 рублей;
- - представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) - 4 000 рублей;
- - подготовка к судебному заседанию - 7 000 рублей;
- - при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) - 3 000 рублей.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не противоречат ставкам, указанным в прайс-листе на услуги ООО "Сибирский правовой дом"; прайс-листе юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 года ООО "Сибирские правовые инициативы"; перечне юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 ООО "Частное право"; письме о стоимости юридических услуг ООО "Центр правовой помощи "Генезис"; расценках на оказание некоторых видов юридических услуг ООО "Агентство арбитражных поверенных"; прайс-листе адвокатского бюро "Глисков и партнеры"; прайс-листе ООО "Юридическое агентство "ВИП"; прайс-листе ООО "Юридическое агентство "Статус кво"; прайс-листе ООО "Юридическое агентство "Литиус", и, наряду с перечисленными документами, свидетельствуют о средних сложившихся в регионе ценах на юридические услуги.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Клюкина Н.Д. обосновала и документально подтвердила довод о возможности получения заявителем аналогичных юридических услуг по более низким расценкам.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета палаты 24.06.2009 протокол N 11/09), представленные Клюкиной Н.Д. сведения о стоимости юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными судебные издержки Вострова В.Е. в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 95 000 рублей (исходя из расчета: 9 000 рублей х 9 судодней + 7000 рублей х 2 (за составление двух возражений).
По существу апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, тогда как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам нет.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года по делу N А33-16661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)