Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "3" октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен "4" октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Якупова Н.П., доверенность от 12.09.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" Дьяченко М.В. (рег. N 07АП-7526/13(1))
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6.08.2013 г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-13895/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс"
(заявление конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" о признании сделки недействительной),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс", город Прокопьевск, ОГРН 1094223002543, ИНН 422301001, признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18 марта 2011 года конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна.
25 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" Дьяченко Марины Владимировны о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Сбербанк России" денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в размере 14800 рублей 63 копейки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2013 г. конкурсному управляющему МУП "УК "Жилищно-коммунальный комплекс" в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указав на то, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный спор не может рассматриваться вне дела о банкротстве.
Представитель должника в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.
ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения, полагая, что судом первой инстанции нормы материального права не нарушены.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации со счета МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекса" N 407128107262210012682, открытого в ОАО "Сбербанк России, были списаны денежные средства в сумме 14800, 63 руб. по инкассовому поручению налогового органа N 9384, направленного в банк 22.10.2010. Назначение платежа - налог на доходы с физических лиц, что подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.
Списание денежных средств произведено 12.03.2013, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий посчитав, что списание денежных средств с расчетного счета должника привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в силу особой правовой природы требований к должнику как к налоговому агенту денежные средства, списанные со счета должника в счет погашения задолженности по НДФЛ, не могут признаваться денежными средствами, которыми должник мог распоряжаться с целью погашения кредиторской задолженности. Поэтому сделки по перечислению МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекса" в бюджет сумм НДФЛ не привели и не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.
МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" выступает в качестве налогового агента по уплате НДФЛ.
В соответствии с положениями пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В статье 4 Закона о банкротстве установлены состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.
Для целей Закона о банкротстве используется понятие обязательных платежей, которые представляют собой налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2 Закона о банкротстве).
Поскольку должник является налоговым агентом, то при разрешении настоящих разногласий следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25, в соответствии с которыми требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
По смыслу названных разъяснений Пленума ВАС РФ с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, в силу особой правовой природы требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, подлежащее включению в реестр.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Вследствие чего, в рассматриваемом случае задолженность предприятия по НДФЛ, учитывая, что данное предприятие является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.
Данные требования по своему определению не относятся и к текущим платежам, о которых указано в статьях 5 и статье 134 Закона о банкротстве, поскольку в указанных нормах также в качестве текущих платежей предусмотрены обязательные платежи, понятие которых, как указывалось выше, для целей Закона о банкротстве дано в статье 2 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.
Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.
Таким образом, к текущим платежам относятся, в том числе обязательные платежи, о которых указано в статье 2 Закона о банкротстве.
Отнесение НДФЛ к текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве.
Поэтому требования налогового органа по уплате НДФЛ, имеющее особую правовую природу, удовлетворяются не в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, несмотря на то, что налоговый агент является банкротом, а в ином порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета. Следовательно, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной как совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сделки по перечислению МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекса" в бюджет сумм НДФЛ не привели и не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника, и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "6" августа 2013 г. по делу N А27-13895/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-13895/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А27-13895/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "3" октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен "4" октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Якупова Н.П., доверенность от 12.09.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" Дьяченко М.В. (рег. N 07АП-7526/13(1))
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6.08.2013 г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-13895/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс"
(заявление конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" о признании сделки недействительной),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс", город Прокопьевск, ОГРН 1094223002543, ИНН 422301001, признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18 марта 2011 года конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна.
25 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" Дьяченко Марины Владимировны о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Сбербанк России" денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в размере 14800 рублей 63 копейки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2013 г. конкурсному управляющему МУП "УК "Жилищно-коммунальный комплекс" в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указав на то, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный спор не может рассматриваться вне дела о банкротстве.
Представитель должника в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.
ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения, полагая, что судом первой инстанции нормы материального права не нарушены.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации со счета МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекса" N 407128107262210012682, открытого в ОАО "Сбербанк России, были списаны денежные средства в сумме 14800, 63 руб. по инкассовому поручению налогового органа N 9384, направленного в банк 22.10.2010. Назначение платежа - налог на доходы с физических лиц, что подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.
Списание денежных средств произведено 12.03.2013, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий посчитав, что списание денежных средств с расчетного счета должника привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в силу особой правовой природы требований к должнику как к налоговому агенту денежные средства, списанные со счета должника в счет погашения задолженности по НДФЛ, не могут признаваться денежными средствами, которыми должник мог распоряжаться с целью погашения кредиторской задолженности. Поэтому сделки по перечислению МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекса" в бюджет сумм НДФЛ не привели и не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.
МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" выступает в качестве налогового агента по уплате НДФЛ.
В соответствии с положениями пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В статье 4 Закона о банкротстве установлены состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.
Для целей Закона о банкротстве используется понятие обязательных платежей, которые представляют собой налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2 Закона о банкротстве).
Поскольку должник является налоговым агентом, то при разрешении настоящих разногласий следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25, в соответствии с которыми требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
По смыслу названных разъяснений Пленума ВАС РФ с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, в силу особой правовой природы требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, подлежащее включению в реестр.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Вследствие чего, в рассматриваемом случае задолженность предприятия по НДФЛ, учитывая, что данное предприятие является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.
Данные требования по своему определению не относятся и к текущим платежам, о которых указано в статьях 5 и статье 134 Закона о банкротстве, поскольку в указанных нормах также в качестве текущих платежей предусмотрены обязательные платежи, понятие которых, как указывалось выше, для целей Закона о банкротстве дано в статье 2 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.
Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.
Таким образом, к текущим платежам относятся, в том числе обязательные платежи, о которых указано в статье 2 Закона о банкротстве.
Отнесение НДФЛ к текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве.
Поэтому требования налогового органа по уплате НДФЛ, имеющее особую правовую природу, удовлетворяются не в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, несмотря на то, что налоговый агент является банкротом, а в ином порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета. Следовательно, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной как совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сделки по перечислению МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекса" в бюджет сумм НДФЛ не привели и не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника, и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "6" августа 2013 г. по делу N А27-13895/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)