Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пестерев С.А.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Д.А.... на определение Вельского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года, которым определено:
"заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о разъяснении исполнительного документа - удовлетворить.
Разъяснить положения исполнительного листа серия ВС N <...>, выданного Вельским районным судом Архангельской области <...> 2013 года по делу N <...> по исковому заявлению Д.... к индивидуальному предпринимателю Д.А.... о взыскании заработной платы, об изменении даты увольнения и внесении в трудовую книжку записи о трудовых отношениях и компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.А.... в пользу Д.... заработную плату с учетом НДФЛ 13% в размере <...> руб. <...> коп. в счет заработной платы за время дни вынужденного прогула, <...> руб. в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от <...> 2013 года удовлетворен иск Д.... к индивидуальному предпринимателю Д.А.... о взыскании заработной платы, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и о компенсации морального вреда.
Судом была установлена дата приема истца на работу и дата увольнения. Д.... считается принятым на работу в должности <...> к индивидуальному предпринимателю Д.А.... <...> 2012 года и уволенным с должности <...> <...> 2013 года по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. На ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Д.... С индивидуального предпринимателя Д.А.... в пользу Д.... взыскана заработная плата в размере <...> руб. <...> коп. (за минусом НДФЛ 13%) в счет заработной платы за время вынужденного прогула, <...> руб. в счет компенсации морального вреда и государственная пошлина в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
По заявлению Д.... ему был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> району УФССП России по Архангельской области (далее - ОСП по <...> району) возбуждено исполнительное производство N<...>.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> району обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства возникли сомнения в конкретном размере заработной платы, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя, а именно: взыскиваемая сумма в решении указана с учетом НДФЛ 13% либо без учета данного налога.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> району Б. настаивала на удовлетворении заявления.
Взыскатель Д...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.
Должник индивидуальный предприниматель Д.А...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что решение он исполнил в полном объеме, взысканная заработная плата была выплачена взыскателю в размере, указанном в решении суда, за вычетом НДФЛ 13%.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен должник индивидуальный предприниматель Д.А...., в частной жалобе просит его изменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заработная плата Д.... за время вынужденного прогула за период с <...> 2013 года по <...> 2013 года за минусом НДФЛ 13% составила <...> руб. <...> коп. Это означает, что из суммы, подлежащей выплате Д.... по решению суда, должен быть вычтен НДФЛ 13%, что составляет <...> руб. <...> коп. Указанная сумма подлежит перечислению в налоговый орган. Таким образом, Д.... должна быть выплачена заработная плата в размере <...> руб. <...> коп. Полагает, что взыскание денежных средств в ином размере (без удержания НДФЛ) повлечет за собой нарушение его прав, а также незаконное обогащение работника за счет работодателя, что является недопустимым. Кроме того, приводит доводы о несогласии по существу с взысканной судом суммой заработной платы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержит ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разъяснение решения (требования, содержащегося в исполнительном документе) является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> 2013 года на основании решения Вельского районного суда Архангельской области от <...> 2013 года Д..... выдан исполнительный лист. <...> 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> району возбуждено исполнительное производство N<...>. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> району обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства возникли сомнения в конкретном размере заработной платы, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя, а именно: взыскиваемая сумма в решении указана с учетом НДФЛ 13% либо без учета данного налога.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что положения исполнительного документа подлежат разъяснению, поскольку они вызывают неопределенность и неясность по порядку его исполнения.
У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
Из решения Вельского районного суда Архангельской области от <...> 2013 года следует, что заработная плата за дни вынужденного прогула за период с <...> по <...> 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек взыскана судом уже с учетом НДФЛ 13%. При исполнении решения суда именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Повторное исчисление НДФЛ с указанной суммы недопустимо.
Учитывая, что резолютивная часть решения суда приведенных сведений не содержала, а положения исполнительного листа, выданного на основании данного решения, вызывают неопределенность и неясность по порядку его исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> району.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не имеют правового значения при разрешении вопроса о разъяснении требований исполнительного документа, поскольку по существу они сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от <...> 2013 года в части взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Разрешение указанных в частной жалобе положений в рамках рассмотрения заявления о разъяснении требований исполнительного документа противоречит положениям ст. 433 ГПК РФ.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вельского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Д.А.... - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6267/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-6267/2013
Судья: Пестерев С.А.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Д.А.... на определение Вельского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года, которым определено:
"заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о разъяснении исполнительного документа - удовлетворить.
Разъяснить положения исполнительного листа серия ВС N <...>, выданного Вельским районным судом Архангельской области <...> 2013 года по делу N <...> по исковому заявлению Д.... к индивидуальному предпринимателю Д.А.... о взыскании заработной платы, об изменении даты увольнения и внесении в трудовую книжку записи о трудовых отношениях и компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.А.... в пользу Д.... заработную плату с учетом НДФЛ 13% в размере <...> руб. <...> коп. в счет заработной платы за время дни вынужденного прогула, <...> руб. в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от <...> 2013 года удовлетворен иск Д.... к индивидуальному предпринимателю Д.А.... о взыскании заработной платы, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и о компенсации морального вреда.
Судом была установлена дата приема истца на работу и дата увольнения. Д.... считается принятым на работу в должности <...> к индивидуальному предпринимателю Д.А.... <...> 2012 года и уволенным с должности <...> <...> 2013 года по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. На ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Д.... С индивидуального предпринимателя Д.А.... в пользу Д.... взыскана заработная плата в размере <...> руб. <...> коп. (за минусом НДФЛ 13%) в счет заработной платы за время вынужденного прогула, <...> руб. в счет компенсации морального вреда и государственная пошлина в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
По заявлению Д.... ему был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> району УФССП России по Архангельской области (далее - ОСП по <...> району) возбуждено исполнительное производство N<...>.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> району обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства возникли сомнения в конкретном размере заработной платы, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя, а именно: взыскиваемая сумма в решении указана с учетом НДФЛ 13% либо без учета данного налога.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> району Б. настаивала на удовлетворении заявления.
Взыскатель Д...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.
Должник индивидуальный предприниматель Д.А...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что решение он исполнил в полном объеме, взысканная заработная плата была выплачена взыскателю в размере, указанном в решении суда, за вычетом НДФЛ 13%.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен должник индивидуальный предприниматель Д.А...., в частной жалобе просит его изменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заработная плата Д.... за время вынужденного прогула за период с <...> 2013 года по <...> 2013 года за минусом НДФЛ 13% составила <...> руб. <...> коп. Это означает, что из суммы, подлежащей выплате Д.... по решению суда, должен быть вычтен НДФЛ 13%, что составляет <...> руб. <...> коп. Указанная сумма подлежит перечислению в налоговый орган. Таким образом, Д.... должна быть выплачена заработная плата в размере <...> руб. <...> коп. Полагает, что взыскание денежных средств в ином размере (без удержания НДФЛ) повлечет за собой нарушение его прав, а также незаконное обогащение работника за счет работодателя, что является недопустимым. Кроме того, приводит доводы о несогласии по существу с взысканной судом суммой заработной платы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержит ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разъяснение решения (требования, содержащегося в исполнительном документе) является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> 2013 года на основании решения Вельского районного суда Архангельской области от <...> 2013 года Д..... выдан исполнительный лист. <...> 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> району возбуждено исполнительное производство N<...>. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> району обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства возникли сомнения в конкретном размере заработной платы, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя, а именно: взыскиваемая сумма в решении указана с учетом НДФЛ 13% либо без учета данного налога.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что положения исполнительного документа подлежат разъяснению, поскольку они вызывают неопределенность и неясность по порядку его исполнения.
У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
Из решения Вельского районного суда Архангельской области от <...> 2013 года следует, что заработная плата за дни вынужденного прогула за период с <...> по <...> 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек взыскана судом уже с учетом НДФЛ 13%. При исполнении решения суда именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Повторное исчисление НДФЛ с указанной суммы недопустимо.
Учитывая, что резолютивная часть решения суда приведенных сведений не содержала, а положения исполнительного листа, выданного на основании данного решения, вызывают неопределенность и неясность по порядку его исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> району.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не имеют правового значения при разрешении вопроса о разъяснении требований исполнительного документа, поскольку по существу они сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от <...> 2013 года в части взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Разрешение указанных в частной жалобе положений в рамках рассмотрения заявления о разъяснении требований исполнительного документа противоречит положениям ст. 433 ГПК РФ.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вельского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Д.А.... - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)