Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (N 20АП-312/2006) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.06 (судья Мишакин В.А.) по делу N А09-5128/06-22 по заявлению ИП Горелой С.М. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области, третье лицо: Управление образования администрации Унечского района Брянской области, о признании недействительными решения от 22.03.06 N 31
при участии:
от заявителя: Горелая С.М. - предприниматель, Никифоров А.А. - представитель (дов. от 13.06.06 N 32-01/058488),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
третье лицо: Чепикова Л.П. - юрисконсульт (дов. от 01.03.06 N 160),
установил:
Индивидуальный предприниматель Горелая Светлана Михайловна (далее - ИП Горелая С.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.06 N 31.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление образования Администрации Унечского района Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.06 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены (с учетом определения от 11.10.06 о внесении в решение изменений).
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.01.06 N 31 Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области в период с 31.01.06 по 21.02.06 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления:
- налога на доходы,
- единого налога на вмененный доход,
- налога с продаж,
- налога на добавленную стоимость,
- единого социального налога,
- налога на рекламу,
в ходе которой в деятельности Предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте от 22.02.06 N 31 (л.д. 7-15).
По итогам проверки заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение от 22.03.06 N 31 (л.д. 17-21) о привлечении плательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 13 007,05 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 356,80 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7 381,88 руб., по Единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 3 268,37 руб.;
- - п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 155,92 руб.;
- - п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 88 290,61 руб.;
- - п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
Кроме того, данным решением Предпринимателю было предложено уплатить доначисленный НДФЛ в размере 11 784 руб., НДС в размере 36 909,44 руб., ЕСН в размере 16 341,87 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 483,23 руб., НДС - 3605,47 руб., ЕСН - 721,62 руб.
Основанием для начисления указанных сумм послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, ИП Горелая С.М., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в проверяемый период наряду с розничной торговлей осуществляла оптовую торговлю товарами по безналичному расчету, которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, ИП Горелая С.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований плательщика.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
На территории Брянской области вышеуказанная система в проверяемом периоде регулировалась Законом Брянской области от 28.11.02 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого социального налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, при определении понятий "розничная" и "оптовая торговля" для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход следует руководствоваться нормами гражданского законодательства РФ.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения, а не форма его расчета.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемый период (2003-2005 г.г.) предприниматель осуществляла реализацию товаров через три стационарных магазина, расположенных в с. Найтоповичи и с. Рюхово Унечского района Брянской области.
Руководителями муниципальных образовательных учреждений средних образовательных школ с. Найтоповичи и с. Рюхово с целью улучшения питания учащихся образовательных школ было принято решение приобретать продукты питания по более выгодной цене у ИП Горелой С.М.
В связи с тем, что образовательные учреждения Унечского района наличных денежных средств и отдельных счетов не имеют, а распорядителем бюджетных средств является Управление образования администрации Унечского района, ИП Горелая С.М. реализовывала образовательным учреждениям продукты питания по договорам беспроцентного займа (л.д. 37-45), при этом ежедневно внося свои личные денежные средства за товар и проводя все операции по кассе. По мере поступления финансирования, Управление перечисляло на расчетный счет Предпринимателя задолженность по договорам беспроцентного займа. Указанное обстоятельство подтверждено представителем Управления образования.
Кроме того, при реализации общеобразовательным школам товаров по договорам ею выписывались накладные и выставлялись счета-фактуры без выделения в них сумм НДС, что также свидетельствует о том, что предприниматель Горелая С.М. осуществляла розничную торговлю.
Таким образом, установив, что реализация продуктов питания Управлению образования осуществлялась не для предпринимательской деятельности (для питания учащихся образовательных школ), суд обоснованно отклонил доводы налогового органа об осуществлении предпринимателем Горелой С.М. оптовой торговли при осуществлении спорных сделок и пришел к правильному выводу о том, что операции по продаже товаров образовательным учреждениям не подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.06 по делу N А09-5128/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А09-5128/06-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. по делу N А09-5128/06-22
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (N 20АП-312/2006) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.06 (судья Мишакин В.А.) по делу N А09-5128/06-22 по заявлению ИП Горелой С.М. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области, третье лицо: Управление образования администрации Унечского района Брянской области, о признании недействительными решения от 22.03.06 N 31
при участии:
от заявителя: Горелая С.М. - предприниматель, Никифоров А.А. - представитель (дов. от 13.06.06 N 32-01/058488),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
третье лицо: Чепикова Л.П. - юрисконсульт (дов. от 01.03.06 N 160),
установил:
Индивидуальный предприниматель Горелая Светлана Михайловна (далее - ИП Горелая С.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.06 N 31.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление образования Администрации Унечского района Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.06 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены (с учетом определения от 11.10.06 о внесении в решение изменений).
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.01.06 N 31 Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области в период с 31.01.06 по 21.02.06 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления:
- налога на доходы,
- единого налога на вмененный доход,
- налога с продаж,
- налога на добавленную стоимость,
- единого социального налога,
- налога на рекламу,
в ходе которой в деятельности Предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте от 22.02.06 N 31 (л.д. 7-15).
По итогам проверки заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение от 22.03.06 N 31 (л.д. 17-21) о привлечении плательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 13 007,05 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 356,80 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7 381,88 руб., по Единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 3 268,37 руб.;
- - п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 155,92 руб.;
- - п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 88 290,61 руб.;
- - п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
Кроме того, данным решением Предпринимателю было предложено уплатить доначисленный НДФЛ в размере 11 784 руб., НДС в размере 36 909,44 руб., ЕСН в размере 16 341,87 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 483,23 руб., НДС - 3605,47 руб., ЕСН - 721,62 руб.
Основанием для начисления указанных сумм послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, ИП Горелая С.М., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в проверяемый период наряду с розничной торговлей осуществляла оптовую торговлю товарами по безналичному расчету, которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, ИП Горелая С.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований плательщика.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
На территории Брянской области вышеуказанная система в проверяемом периоде регулировалась Законом Брянской области от 28.11.02 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого социального налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, при определении понятий "розничная" и "оптовая торговля" для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход следует руководствоваться нормами гражданского законодательства РФ.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения, а не форма его расчета.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемый период (2003-2005 г.г.) предприниматель осуществляла реализацию товаров через три стационарных магазина, расположенных в с. Найтоповичи и с. Рюхово Унечского района Брянской области.
Руководителями муниципальных образовательных учреждений средних образовательных школ с. Найтоповичи и с. Рюхово с целью улучшения питания учащихся образовательных школ было принято решение приобретать продукты питания по более выгодной цене у ИП Горелой С.М.
В связи с тем, что образовательные учреждения Унечского района наличных денежных средств и отдельных счетов не имеют, а распорядителем бюджетных средств является Управление образования администрации Унечского района, ИП Горелая С.М. реализовывала образовательным учреждениям продукты питания по договорам беспроцентного займа (л.д. 37-45), при этом ежедневно внося свои личные денежные средства за товар и проводя все операции по кассе. По мере поступления финансирования, Управление перечисляло на расчетный счет Предпринимателя задолженность по договорам беспроцентного займа. Указанное обстоятельство подтверждено представителем Управления образования.
Кроме того, при реализации общеобразовательным школам товаров по договорам ею выписывались накладные и выставлялись счета-фактуры без выделения в них сумм НДС, что также свидетельствует о том, что предприниматель Горелая С.М. осуществляла розничную торговлю.
Таким образом, установив, что реализация продуктов питания Управлению образования осуществлялась не для предпринимательской деятельности (для питания учащихся образовательных школ), суд обоснованно отклонил доводы налогового органа об осуществлении предпринимателем Горелой С.М. оптовой торговли при осуществлении спорных сделок и пришел к правильному выводу о том, что операции по продаже товаров образовательным учреждениям не подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.06 по делу N А09-5128/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)