Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-17225/2012

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А33-17225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь"): Некрасова В.К., представителя по доверенности от 12.12.2012,
от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 26.07.2013, Бипперт А.А., представителя по доверенности от 04.03.2013 N 04/12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2013 года по делу N А33-17225/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (далее - заявитель, общество, ИНН 2465090177, ОГРН 1052465025777) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 2.14-45 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года признано недействительным решение от 29.06.2012 N 2.14-45 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 03.04.2013 не согласен, считает, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией не нарушены, общество надлежащим образом извещено о времени и месте их рассмотрения. Налоговый орган считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается законность оспариваемого решения от 29.06.2012 N 2.14-45, получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Бирюса" в связи с отсутствием у спорного контрагента возможности осуществлять поставку спорных товаров в адрес заявителя.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, общество не извещено о времени и месте их рассмотрения. Общество ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальный характер хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом - ООО "Бирюса"; направленные налоговым органом в банки запросы и поручения являются недопустимыми доказательствами, поскольку инспекцией запрошена информация относительно лиц, в отношении которых не проводится налоговая проверка; протокол допроса Седлецкой О.Г. от 27.03.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку допрос проведен за рамками налоговой проверки; заключение почерковедческой экспертизы от 22.02.2012 N 048 является недопустимым доказательством в связи с недостаточностью предоставленных материалов на экспертизу; пороки в оформлении товарных накладных ТОРГ-12 являются несущественными и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций; использование обществом и спорным контрагентом одного IP-адреса не является доказательством согласованности их действий; акты экспертизы от 24.01.2013 N 015-05-00012, от 17.01.2013 N 015-05-00009 подтверждают соответствие цен по сделкам, заключенным между обществом и ООО "Бирюса", рыночному уровню цен.
Протокольным определением от 17.07.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии телеграммы 001 от 25.06.2012; копии телеграммы 003 от 25.06.2012; копии телеграммы 002 от 25.06.2012; копии телеграммы 010; копии протокола за 26.02.2013; копии протокола за 26.06.2012; копии договора N 04/1-12 от 26.05.2012; копии протокола N 209 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 29.06.2012), поскольку инспекцией не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Протокольным определением от 17.07.2013 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о вызове в зал судебного заседания свидетеля Кирюшкиной Т.Г., поскольку указанный свидетель допрошена в суде первой инстанции.
Протокольным определением от 29.07.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копии контррасчета налога на прибыль, пени и штрафа с учетом рыночных цен в качестве письменного пояснения заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска от 30 июня 2011 года N 52 с изменениями, внесенными решениями заместителя начальника инспекции от 25.07.2011 N 18 и от 17.10.2011 N 35, проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по всем налогам и сборам. С указанным решением директор ООО "Гейзер-Сибирь" Мажуренко Надежда Иосифовна ознакомлена 30.06.2011, что подтверждается подписью налогоплательщика.
По окончании проведения выездной налоговой проверки составлена справка от 22.02.2011 N 4 о проведенной выездной налоговой проверке. Указанная справка вручена директору ООО "Гейзер-Сибирь" Мажуренко Надежде Иосифовне 22.02.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 2.14-21 от 20.04.2012. Указанный акт с приложением получен директором ООО "Гейзер-Сибирь" Мажуренко Надеждой Иосифовной 05.05.2012, что подтверждается отметкой на последней странице акта и реестра документов.
Уведомлением N 45 о вызове налогоплательщика уполномоченному представителю ООО "Гейзер-Сибирь" предложено явиться в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 31.05.2012 к 10:00 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление получено директором ООО "Гейзер-Сибирь" Мажуренко Надеждой Иосифовной 05.05.2012.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и с учетом поступивших возражений общества вынесено решение от 31.05.2012 N 5д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым постановлено провести дополнительные мероприятия в срок до 28.06.2012. На основании решения от 31.05.2012 N 5с о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки продлен срок рассмотрения материалов проверки до 29.06.2012. Указанные решения направлены налогоплательщику почтой 05.06.2012 по трем адресам и получены: 18.06.2012 по доверенности юристом Вяловой-Григорьевой, 02.07.2012 лично Мажуренко, 14.06.2012 по доверенности Кирюшкиной.
Телеграммы от 05.06.2012 о вызове уполномоченного представителя ООО "Гейзер-Сибирь" в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 06.06.2012 к 15:00 для получения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.05.2012 N 5д и решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.05.2012 N 5с получены: дочерью директора общества - Наумцевой, юристом-консультантом Китаевым, менеджером Сенченко.
28 июня 2012 года налоговым органом составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь". Указанная справка направлена налогоплательщику почтой 04.07.2012 по трем адресам и получена: 09.07.2012 по доверенности юристом Вяловой-Григорьевой, 06.07.2012 лично Мажуренко Н.И., 06.07.2012 менеджером Кирюшкиной.
Уведомлением от 05.06.2012 N 56 о вызове налогоплательщика руководителю или уполномоченному представителю ООО "Гейзер-Сибирь" предложено явиться в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 28.06.2012 в 10-00 для ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Уведомлением от 05.06.2012 N 57 о вызове налогоплательщика руководителю или уполномоченному представителю ООО "Гейзер-Сибирь" предложено явиться в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 29.06.2012 в 15-00 по вопросу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанные уведомления направлены инспекцией по почте по всем известным налоговому органу адресам, по телекоммуникационным средствам связи, в целях вручения указанных уведомлений должностным лицом налогового органа осуществлен выезд по юридическому и фактическому адресам общества, по юридическому адресу обособленного подразделения, по домашнему адресу руководителя.
Уполномоченные представители ООО "Гейзер" на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и на рассмотрение материалов налоговой проверки не явились, в связи с чем принято решение от 29.06.2012 N 18 о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка.
29.06.2012 в 16 часов 19 минут инспекцией передана телефонограмма учредителю ООО "Гейзер-Сибирь" Баклан Т.А., в телефонном режиме получено согласие о рассмотрении материалов проверки в отсутствие учредителя. В телефонном режиме руководитель ООО "Гейзер-Сибирь" Мажуренко Н.И. 29.06.2012 в 16 часов 39 минут сообщила о согласии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Гейзер-Сибирь" в ее отсутствие, потому что она присутствовать не может (телефонограмма от 29.06.2012).
Уполномоченные представители ООО "Гейзер" на рассмотрение материалов налоговой проверки не явились, в связи с чем принято решение от 29.06.2012 N 18 о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и соответствующих материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение от 29.06.2012 N 2.14-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:
- - общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6 439 189 рублей 17 копеек, в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 2 838 500 рублей 57 копеек; за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 436 397 рублей, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 164 291 рубль 60 копеек;
- - обществу начислены пени в общей сумме 8 608 321 рубль 56 копеек, в том числе: за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 451 873 рубля 22 копейки, несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 538 821 рубль 14 копеек, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 617 627 рублей 20 копеек;
- - обществу доначислены налоги в общей сумме 33 871 443 рубля 25 копеек, в том числе: НДС в сумме 15 868 000 рублей 25 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 181 985 рублей, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 15 821 458 рублей.
Решением от 13.09.2012 N 2.12-15/14154@ Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.06.2012 N 2.14-45 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь", не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска N 2.14-45 от 29.06.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признавая недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 2.14-45 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества, поскольку общество не извещено надлежащим образом о дате ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; оспариваемое решение было вынесено без предварительного доведения до общества характера выявленных нарушений и без предоставления возможности представить возражения по существу установленных в ходе дополнительных мероприятий обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Исходя из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично или через своего представителя, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя, в том числе и возможность налогоплательщику предоставлять в налоговый орган письменные возражения, объяснения.
Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами, полученными как в ходе выездной налоговой проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля, и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и с учетом поступивших от налогоплательщика (заявителя) возражений на акт проверки от 20.04.2012 вынесено решение от 31.05.2012 N 5д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.06.2012. На основании решения от 31.05.2012 N 5с срок рассмотрения материалов проверки продлен до 29.06.2012. Указанные решения направлены обществу по почте по трем адресам и получены им.
Уведомлением от 05.06.2012 N 56 о вызове налогоплательщика руководителю или уполномоченному представителю ООО "Гейзер-Сибирь" предложено явиться в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 28.06.2012 в 10-00 для ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 11 л.д. 65-67).
Уведомлением от 05.06.2012 N 57 о вызове налогоплательщика руководителю или уполномоченному представителю ООО "Гейзер-Сибирь" предложено явиться в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 29.06.2012 в 15-00 по вопросу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 11 л.д. 68-70).
Указанные уведомления направлены налогоплательщику по почте:
- - руководителю ООО "Гейзер-Сибирь" Мажуренко Н.И. по домашнему адресу. Вручено лично Мажуренко 02.07.2012 (т. 11 л.д. 76);
- - по юридическому адресу общества: 660010, г. Красноярск, ул. П. Железняка, 16а. Вручено представителю по доверенности юристу Вяловой- Григорьевой 18.06.2012 (т. 11 л.д. 75);
- - по адресу фактического местонахождения общества: 660001, г. Красноярск, ул. Копылова, 48. Вручено Кирюшкиной Т. 14.06.2012 (т. 11 л.д. 77, 78.
Уведомления NN 56, 57 от 05.06.2012 направлены по средствам телеграфической связи:
- - по юридическому адресу общества: 660010, г. Красноярск, ул. П. Железняка, 16а. Телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда (т. 11 л.д. 57);
- - по адресу фактического местонахождения общества: 660001, г. Красноярск, ул. Копылова, 48. Телеграмма вручена менеджеру Кирюшкиной 27.06.2012 (т. 11 л.д. 58);
- - по домашнему адресу руководителя ООО "Гейзер-Сибирь". Телеграмма вручена дочери директора общества Наумцевой 27.06.2012 (т. 11 л.д. 57);
- - по адресу: 660010, г. Красноярск, ул. П. Железняка, 16а. Телеграмма вручена юристу Вяловой-Григорьевой 27.06.2012 (т. 11 л.д. 56).
04.06.2012 и 28.06.2012 должностным лицом налогового органа осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "Гейзер-Сибирь": г. Красноярск, ул. Партизана Железняка,16а с целью вручения уведомления от 05.06.2012 N 57. В ходе осмотра установлено, что общество фактически по данному адресу не находится (протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2012 N 67, от 28.06.2012 б/н, т. 11 л.д. 21-25, 26, 59-60). Корреспонденцию для ООО "Гейзер-Сибирь" по данному адресу получает юрисконсульт юридического агентства VIP, расположенного на 1-ом этаже помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 16а, Вялова-Григорьева Ирина Алексеевна, которая впоследствии передает ее адресату.
04.06.2012 и 28.06.2012 должностным лицом налогового органа осуществлен выезд по фактическому адресу ООО "Гейзер-Сибирь": г. Красноярск, ул. Копылова, 48 с целью вручения уведомления от 05.06.2012 N 57. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра работники ООО "Гейзер-Сибирь" отсутствовали - со слов менеджера ООО "Климат-Сибирь" (субарендодатель) Шабалиной Ольги Анатольевны находятся в отпуске. Договоры субаренды с ООО "Гейзер-Сибирь" не расторгались и действуют по настоящее время (протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2012, от 28.06.2012, т. 11 л.д. 27-29, 62-64).
28 июня 2012 года налоговым органом составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь". Указанная справка направлена налогоплательщику почтой 04.07.2012 по трем адресам и получена: 09.07.2012 по доверенности юристом Вяловой-Григорьевой, 06.07.2012 лично Мажуренко Н.И., 06.07.2012 менеджером Кирюшкиной (т. 11 л.д. 17-19).
Уполномоченные представители ООО "Гейзер" на рассмотрение материалов налоговой проверки не явились, в связи с чем принято решение от 29.06.2012 N 18 о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (т. 11 л.д. 93-94).
На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом предприняты все возможные и необходимые меры по извещению общества о времени и месте ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (28.06.2012 в 10-00) и о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (29.06.2012 в 15-00) путем направления уведомлений от 05.06.2012 N 56 и N 57 по почте по всем известным налоговому органу адресам, по телекоммуникационным средствам связи, по телефону, в целях вручения указанных уведомлений должностным лицом налогового органа осуществлен выезд по юридическому и фактическому адресам общества, по юридическому адресу обособленного подразделения, по домашнему адресу руководителя. Уведомления от 05.06.2012 N 56 и N 57, направленные инспекций по почте по адресу фактического местонахождения общества: 660001, г. Красноярск, ул. Копылова, 48, получены 14.06.2012 уполномоченным представителем общества на получение почтовой корреспонденции Кирюшкиной Т.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 (т. 11 л.д. 48, 49).
При этом, показания Кирюшкиной Т.Г., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, о том, что 14.06.2012 почтовое уведомление N 57 она не получала, подпись не ее, суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (28.06.2012 в 10-00) и о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (29.06.2012 в 15-00), и учитывает заинтересованность данного свидетеля, являющегося работником общества.
Как следует из справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.06.2012, требование, направленное в адрес общества в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не исполнено, документы не представлены; из 13 поручений инспекции в адрес других налоговых органов 10 поручений не исполнено; по 3 поручениям, по которым запрошена информация о наличии имущества у контрагента общества - ООО "Бирюса", о наличии договоров аренды, о предоставлении ООО "Бирюса" лимита остатка кассы за 2008-2009 годы, поступили ответы об отсутствии имущества, незаключении договоров аренды и субаренды, непредставлении лимита остатка кассы за 2008 - 2009 годы; направленные поручения о допросе свидетелей не исполнены. Данные сведения содержатся в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2012 N 2.14-21 (т. 10 л.д. 56-59).
Таким образом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не получено новых сведений и информации, которые бы отсутствовали в акте проверки от 20.04.2012 N 2.14-21, который получен обществом вместе с приложениями 05.05.2012, и могли повлиять на первоначальные выводы налогового органа, изложенные в акте выездной налоговой проверки.
В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган общество не привело доводов по документам и сведениям, полученным инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией надлежащим образом обеспечена обществу возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, права и законные интересы общества, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом соблюдены, в связи с чем, основания для вывода о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствуют.
Рассмотрев заявленное обществом требование о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 2.14-45 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с оспариваемым решением от 29.06.2012 N 2.14-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6 439 189 рублей 17 копеек, в том числе: за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 2 838 500 рублей 57 копеек; за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 436 397 рублей, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 164 291 рубль 60 копеек;
- - обществу начислены пени в общей сумме 8 608 321 рубль 56 копеек, в том числе: за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 451 873 рубля 22 копейки, несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 538 821 рубль 14 копеек, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 617 627 рублей 20 копеек;
- - обществу доначислены налоги в общей сумме 33 871 443 рубля 25 копеек, в том числе: НДС в сумме 15 868 000 рублей 25 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 181 985 рублей, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 15 821 458 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса", общество "Бирюса", спорный контрагент), а также неправомерным применением налогового вычета по НДС по операциям с указанным контрагентом по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком НДС.
Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, из которого следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Из статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как следует из материалов дела, обществом заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее ООО "Бирюса", общество "Бирюса") по договору поставки от 01.07.2009 N 31-2009, согласно которому ООО "Бирюса" поставляет заявителю чернику, морошку, клюкву, гриб белый; по договору от 01.11.2008 N 3 на поставку фильтрующих материалов (уголь дробленый (порошок) УРС, полотно фильтрованное 12/20, полипропилентальконаполненный-40, пираголлол, оксихинолин-8, О-оксибензальдегид (салициловый), альдегид глутаровый 25% раствор). В подтверждение осуществления операций по указанным договорам обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму за 2008 год 10 983 816 рублей 25 копеек (с НДС); за 2009 год - 93 039 740 рублей 91 копейка (с НДС) (т. 16).
Все счета-фактуры и товарные накладные на отпуск товаров ООО "Бирюса" в адрес ООО "Гейзер-Сибирь" за 2008 и 2009 годы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Бирюса" Зуева А.Л. При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ организация с 02.09.2009 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейновая, 10, литер А (обособленных подразделений в г. Красноярске нет), в период с 02.09.2009 по 09.04.2010 руководителем являлась Негода О.Ф., проживающая в г. Санкт-Петербурге. Следовательно, товарные накладные и счета-фактуры в период с 02.09.2009 подписаны неуполномоченным лицом.
На основании постановления от 15.02.2012 N 2Э "О назначении почерковедческой экспертизы" назначена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Бирюса" Зуева А.Л. Согласно заключению эксперта от 22.02.2012 N 048 (т. 13 л.д. 53-69, 70-82) подписи от имени Зуева А.Л. в документах ООО "Бирюса" (договорах поставки товара от 01.11.2008 N 3, от 01.07.2009 N 31-2009, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 31.12.2010, копиях документов по регистрации ООО "Бирюса", налоговых декларациях, бухгалтерских балансах) выполнены не Зуевым Алексеем Леонидовичем, а другими (разными) лицами.
Доводы общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы от 22.02.2012 N 048 является недопустимым доказательством в связи с недостаточностью представленных материалов на экспертизу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в таком случае эксперт пришел бы к выводу о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью или некачественностью представленных материалов на экспертизу. Данный вопрос находится в сфере специальных познаний эксперта. Учитывая, что экспертом проведена соответствующая почерковедческая экспертиза, то представленных на экспертизу образцов подписей Зуева А.Л. было достаточно для проведения экспертизы.
Согласно протоколу допроса Зуева Алексея Леонидовича от 09.12.2011, от 24.01.2011 (т. 6 л.д. 67-76, 89-103) установлено, что Зуев А.Л. организации ООО "Шанс", ООО "Партнерство", ООО "Содружество", ООО "Бирюса" не регистрировал, отношения к регистрации не имеет. Никто не предлагал зарегистрировать эти фирмы. Как были зарегистрированы на его имя эти организации не знает. Зуев А.Л. передавал свой паспорт для получения кредита директору фирмы "Шанс" Андрею, фамилии Зуев А.Л. не знает. С паспорта были сняты копии. Чистые листы бумаги Зуев А.Л. подписывал для того, чтобы получить кредит и для того, чтобы не ходить несколько раз (так пояснил Андрей), документов никаких не подписывал. Документы, связанные с регистрацией ООО "Шанс", ООО "Партнерство", ООО "Содружество", ООО "Бирюса", не подписывал. Какие виды деятельности у этих организаций - не знает. Расчетные счета организаций ООО "Шанс", ООО "Партнерство", ООО "Содружество", ООО "Бирюса" не открывал, в учреждения банка не ездил. Регистрацию ООО "Бирюса" не осуществлял, договоры аренды от имени ООО "Бирюса" по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8, не заключал. Какие виды деятельности осуществляло ООО "Бирюса" - не знает, численность сотрудников не знает, так как не имеет отношения к данной организации. Организация ООО "Гейзер Сибирь" ему не знакома, по какому адресу располагается организация не знает. С директором ООО "Гейзер-Сибирь" Мажуренко Н.И. и учредителем Бакланом Т.А. не знаком. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Бирюса" и ООО "Гейзер Сибирь", не подписывал. На представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) подпись не его. Седлецкая Ольга Геннадьевна (осуществляла снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Бирюса") не знакома, доверенность от 29.10.2008 на получение денежных средств с расчетного счета не выдавал и не подписывал. Негода О.Ф. не знакома, никакие документы, связанные с продажей ООО "Бирюса", не подписывал. В Енисейском районе никогда не был, ягоду, грибы не заготавливал.
На основании вышеизложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы от имени ООО "Бирюса", в том числе счета-фактуры и товарные накладные по спорных хозяйственным операциям с заявителем, подписаны неуполномоченным лицом.
Инспекцией также установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", товарные накладные от ООО "Бирюса" не содержат всех необходимых реквизитов формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а именно: в товарных накладных в графах "отпуск груза произвел", "груз принял" отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи, не заполнены строки - дата отпуска груза, не указана масса груза, (брутто), всего мест, нет ссылки на доверенность, отсутствуют сведения о транспортной накладной (т. 16).
В графе товарных накладных "груз получил грузополучатель" стоят подписи менеджера Кирюшкиной Т.Г. или директора Мажуренко Н.И.
С целью подтверждения факта подписания Кирюшкиной Т.Г. товарных накладных инспекцией проведен допрос Кирюшкиной Т.Г. Согласно протоколу допроса от 28.09.2011 N 701 (т. 6 л.д. 108-111) установлено: Кирюшкина Т.Г. работает в ООО "Гейзер-Сибирь" менеджером с 2005 года в складе-магазине по ул. Копылова, 48. В ее функции входит прием и отпуск товара. Фирма ООО "Бирюса" ей известна, но с ней она никак не связана. В товарных накладных от ООО "Бирюса" стоит подпись Кирюшкиной, но фактически в приемке товара она не участвовала. По вопросу приемки товара от ООО "Бирюса" ничего пояснить не смогла. Зуев А.Л. ей не знаком.
На основании изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что товарные накладные оформлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, имеют пороки в заполнении, содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт отгрузки товара и реальность осуществления спорных хозяйственных операций.
Доводы общества о том, что пороки в оформлении товарных накладных ТОРГ-12 являются несущественными и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 07.07.2011 о предоставлении документов, подтверждающих доставку товара от ООО "Бирюса". На данное требование инспекции общество пояснило, что товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих поставку товаров от ООО "Бирюса", не имеется, так как по согласованию сторон (согласно договору) транспортные, погрузо-разгрузочные работы производились поставщиком и включались в стоимость товаров. Страхование грузов не осуществлялось. Заявки на поставку в основном делались в устной форме по телефону (т. 13 л.д. 87-88).
При отсутствии у ООО "Гейзер-Сибирь" товарно-транспортных накладных, оформленных должным образом, подтверждающих перевозку груза от ООО "Бирюса", невозможно установить грузоотправителя, грузоперевозчика, вид транспортного средства, его государственные номера, водителя (экспедитора), осуществлявших доставку, то есть установить факт реальной доставки товара обществом "Бирюса" в адрес заявителя в рамках спорных хозяйственных операций.
При этом, инспекцией в ходе проверки установлено и обществом не опровергнуто соответствующими доказательствами, что ООО "Бирюса" не располагало собственными транспортными средствами и численностью для осуществления перевозок и не привлекало к поставке третьих лиц согласно содержанию операций по расчетному счету ООО "Бирюса".
В ходе проведения выездной налоговой проверки и контрольных мероприятий в отношении ООО "Бирюса" инспекцией установлено, что фактически осуществлять поставку товаров ООО "Бирюса" в адрес ООО "Гейзер-Сибирь" не могло также по следующим причинам.
ООО "Бирюса" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю 22.10.2008 и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю 22.10.2008, где состояло на учете с 22.10.2008 по 02.09.2009. ООО "Бирюса" снято с учета в связи с ликвидацией 09.04.2010.
ООО "Бирюса" зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Гейзер-Сибирь".
Из протокола допроса Седлецкой Ольги Геннадьевны от 27.03.2012 (т. 31 л.д. 22-27, т. 6 л.д. 83-88) следует, что регистрации ООО "Бирюса" осуществлена по просьбе руководителя ООО "Гейзер-Сибирь" Мажуренко Н.И. и учредителя Баклана Т.А. в целях оформления фиктивных хозяйственных операций. Седлецкая возила в учреждения банков платежные поручения ООО "Бирюса", ООО "Веста", снимала денежные средства с расчетного счета ООО "Бирюса", чек на снятие денежных средств подписывал Зуев А.Л.. Какая сумма была снята со счета ООО "Бирюса" уже точно не помнит. Снятые денежные средства она отвозила Мажуренко Н.И. Чековая книжка, печать и все документы ООО "Бирюса" были у Мажуренко. Седлецкая О.Г. и Зуев А.Л. получали вознаграждение за осуществление указанных операций, фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.
Довод заявителя о том, что протокол допроса Седлецкой О.Г. от 27.03.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку допрос проведен за рамками налоговой проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до или после выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.
Порядок проведения допроса свидетеля урегулирован статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. При этом, данная статья не устанавливает запрета на использование полученных налоговым органом в ходе допроса сведений в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, решение о необходимости проведения которого было принято инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, инспекцией неоднократно в адрес Седлецкой О.Г. в ходе проведения выездной налоговой проверки направлялись повестки о вызове ее в качестве свидетеля, после обращения для содействия в допросе свидетеля в полицию Седлецкая О.Г. явилась на допрос. Протокол допроса Седлецкой О.Г. от 27.03.2012 исследован в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, обществу предоставлена возможность с ним ознакомиться и представить свои возражения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что протокол допроса Седлецкой О.Г. от 27.03.2012, который исследован при проведении проверки, обществу предоставлена возможность представить в отношении него свои возражения, является допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Во всех счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Бирюса" адрес организации продавца указан как: 660012, г. Красноярск, ул. Гладкова, 8, несмотря на то, что с 02.09.2009 организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейновая, 10, литер А (обособленных подразделений в г. Красноярске нет).
Юридический адрес ООО "Бирюса" с 2008 года по сентябрь 2009 года (г. Красноярск, ул. Гладкова, 8) является адресом "массовой" регистрации. Согласно полученным инспекцией в ходе проверки ответам собственников и арендаторов помещений (ФГУП "СибНИИВодгео", ОАО Красноярский институт "Водоканалпроект", ОАО "Сибпроектстальконструкция", Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) по указанному адресу ООО "Бирюса" никогда не находилось, договоры аренды не заключало (т. 19 л.д. 35-65, 66-69, 70-74).
Юридический адрес ООО "Бирюса" после 02.09.2009 - г. Санкт-Петербург, ул. Бассейновая, 10, литер А.
Согласно протоколу осмотра помещений от 02.09.2011 N 1191/3, составленному Межрайонной ИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу, ООО "Бирюса" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейновая, 10, литер А, не находится (т. 19 л.д. 3-4).
Инспекцией сделан запрос в Межрайонную ИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу от 28.09.2011 N 2.14-07/2/20196@ о предоставлении информации о собственниках помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейновая, 10, литер А. Согласно полученному ответу от 05.10.2011 N 13/20422@ собственниками помещений являются следующие физические лица: Хачатурян Г.А. и Бондаревич А.И., согласно ответам которых помещения в пользование (аренду, субаренду) ООО "Бирюса" не сдавались (т. 19 л.д. 2, 5-8, 11-12).
Таким образом, на момент выставления счетов-фактур от ООО "Бирюса" по строке "Грузоотправитель и его адрес" указан недостоверный адрес организации поставщика, так как по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Бирюса" никогда не находилось, фактическое местонахождение ООО "Бирюса" не установлено.
Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Бирюса" имущества, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов (письма МИФНС N 22 по Красноярскому краю от 05.07.2011 N 2.10-06/07939, от 24.08.2011 N 2.10-06/08467, письма МИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу от 09.06.2011 N 26/12484, от 25.06.2011 N 25/11332, от 17.08.2011 N 25/17225, уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 02.08.2011. N 01/154/2011-013, письмо департамента имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 05.08.2011 N 35937 (т. 18 л.д. 112-121, т. 19 л.д. 15, 16-18, 23-26, 27).
Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу от 09.06.2011 N 26/12484 ООО "Бирюса" относится к категории "неотчитывающихся" налогоплательщиков. Последняя отчетность представлена за 4 кв. 2009 г. "нулевая". Среднесписочная численность общества в 2009 г. - 1 человек. Сведения о наличии имущества, транспорта, лицензий отсутствуют (т. 18 л.д. 1-33, 39-103, 112-113).
Инспекцией установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность, предоставляемая ООО "Бирюса" в инспекции не соответствует счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Гейзер-Сибирь", и оборотам по расчетному счету.
При анализе расчетного счета ООО "Бирюса" не установлено перечисления денежных средств на приобретение транспортных средств. Декларации по транспортному налогу ООО "Бирюса" не представляло, транспортный налог не уплачивало.
Таким образом, отсутствие у ООО "Бирюса" численности работающих, а также основных средств (транспорта) свидетельствует о невозможности осуществления ООО "Бирюса" поставки товаров в адрес заявителя.
Оплата за товар ООО "Бирюса" от ООО "Гейзер-Сибирь" осуществлялась безналичным путем на расчетный счет поставщика. Проверкой установлено, что на расчетный счет ООО "Бирюса" от ООО "Гейзер-Сибирь" перечислено платежными поручениями 104 023 557,16 рублей (97%), в остальной части оплата также поступала от ООО "ТехХимСервис" и ООО ТД "Грико".
Организации ООО "ТехХимСервис" и ООО Торговый дом "Грико" документы по взаимоотношениям с ООО "Бирюса" не предоставили. Руководителем данных организаций являлся Тимофеев П.Б. проживающий в г. Санкт-Петербург. Расчетные счета в организациях были приостановлены за непредставление отчетности за 2009 - 2010 года. В настоящее время организации исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Перечисление и списание денежных средств со счета ООО "Бирюса" осуществлялось в течение одного операционного дня на расчетные счета ООО "Торг резерв", ООО "Союзплодтрест", Сельскохозяйственный кооператив "Ягодка", ООО "Веста", ООО "Арда-Лиси", ООО "Стратегия рост", ООО "УниверСтрой", ООО "Торговый дом Грико", ООО "ТехХимСервис", которые, как установлено инспекцией в ходе проверки, реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, созданы без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
Расходование денежных средств на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности, у ООО "Бирюса" не установлено: не производилась выдача заработной платы, нет расходов на оплату коммунальных услуг, аренду офиса, аренду автотранспорта, на оплату услуг связи, аренду персонала, командировочные расходы, канцелярские товары, по договорам гражданско-правового характера.
Управление расчетным счетом ООО "Бирюса", ООО "Веста" и ООО "Гейзер-Сибирь" осуществлялось с одного IP-адреса 95.188.81.216, что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.
Довод общества о том, что использование обществом и спорным контрагентом одного IP-адреса не является доказательством согласованности их действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
Довод обществ о том, что направленные налоговым органом в банки запросы и поручения являются недопустимыми доказательствами, поскольку инспекцией запрошена информация относительно лиц, в отношении которых не проводится налоговая проверка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Из содержания пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями данной статьи Кодекса могли быть запрошены инспекцией у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом. Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке. В части 15 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.
Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между положениями пунктов 1, 4 и 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования изложенных норм права и с учетом предоставленных налоговому органу полномочий по проведению налоговых проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом следует, что налоговые органы при решении вопросов, относящихся к их компетенции, вправе осуществлять мероприятия налогового контроля, в том числе, в форме получения выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) - контрагентов проверяемого налогоплательщика в банке, поскольку такие выписки одновременно касаются деятельности проверяемого налогоплательщика. Получение выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) - контрагентов проверяемого налогоплательщика в банке является иной формой налогового контроля, порядок проведения которой установлен статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой банк, как любое юридическое лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 129.1 Кодекса.
В пункте 2 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.09.2009 "ШТ-22-2/727 "О порядке истребования (запроса) у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля" также указано, что документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов клиентов (копии договоров, копии карточек с образцами подписей и т.п.), а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика и (или) контрагента проверяемого налогоплательщика, но одновременно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, могут быть запрошены у банка, как лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса. Насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов.
Полученная информация использована налоговым органом в целях осуществления предусмотренных законом полномочий по осуществлению налогового контроля, в рассматриваемом случае, контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты обществом налогов, своевременная уплата которых в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации является конституционной обязанностью общества, в связи с чем использование полученной налоговым органом в ходе проверки данной информации не может нарушать прав заявителя при отсутствии конкретных доказательств нарушения прав данной информацией.
Таким образом, налоговым органом правомерно в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителя запрошена у банков информация об операциях на счетах спорного контрагента налогоплательщика.
Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты заявителем какими-либо доказательствами. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с обществом "Бирюса". Следовательно, заявитель не доказал реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом. С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Бирюса", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Инспекция в ходе проверки пришла к обоснованному выводу о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента.
В ходе проверки инспекцией проведен допрос директора ООО "Гейзер-Сибирь" Мажуренко Н.И. (протоколы допроса от 28.09.2011 N 700, от 20.12.2011, т. 6 л.д. 104-107, т. 13 л.д. 21-30), которая пояснила, что поиск спорного контрагента осуществлял Баклан Т.А. (учредитель ООО "Гейзер-Сибирь). Устанавливалась ли личность представителя контрагента, и оценивались какие-либо документы Мажуренко Н.И. не знает. При заключении договора с ООО "Бирюса" не интересовалась финансово-экономической деятельностью ООО "Бирюса", но факт регистрации проверяла через интернет. С руководителем ООО "Бирюса" не знакома и не видела, фактическое местонахождение ООО "Бирюса" не знает, численность организации не известна. Заявки на поставку товаров делал Баклан Т.А. Приемку товара также осуществлял Баклан Т.А. Им же сразу (без хранения) товар отгружался в адрес завода ООО "Акватория" (фильтрующие материалы).
Согласно протоколу допроса Мажуренко Н.И. от 20.12.2011 установлено, что директором является формально, поиском поставщиков занимается Баклан Т.А., Мажуренко Н.И. ведет бухгалтерский учет. Составлением договоров, возможно, занимается менеджер Кирюшкина Т.Г. Иногда договоры Баклан провозит уже подписанные, иногда Баклан присылает их по почте или по факсу. "Добросовестность" контрагентов проверяет на сайте налоговой. Договоры подписывает иногда уже, когда договор подписан контрагентом, иногда сначала Мажуренко Н.И. подписывает, а затем передает для подписания контрагенту либо почтой, либо Баклану Т.А. Руководителя ООО "Бирюса" Зуева А.Л., Мажуренко Н.И. не знает.
Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу проведен допрос Баклана Т.А. (протокол допроса от 01.11.2011 N 72, т. 13 л.д. 31-38), который пояснил, что отвечал за закуп и продажу товаров (ягод, фильтрующих материалов, грибов), сам лично занимался подбором поставщиков в 2008 - 2010 годах, полномочия представителя ООО "Бирюса" проверял и устанавливал личность представителя, какие документы оценивал, точно не помнит. Кто из представителей ООО "Бирюса" при этом присутствовал, не помнит. При заключении договора не интересовался финансово-хозяйственной деятельностью организации. Переписка с ООО "Бирюса" осуществлялась по электронной почте, после прекращения финансово-хозяйственной деятельности адрес электронной почты утерян, счета-фактуры передавались курьером. Где и когда, при каких обстоятельствах познакомился с Зуевым, точно не помнит.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.
На основании изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента. При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, невыполнения спорных работ (услуг).
Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не опровергнуты обществом соответствующим доказательствами; возражения по существу представленных налоговым органом в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств обществом не заявлены. Доводы общества, в том числе в отношении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, носят формальный характер, не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, ООО "Гейзер - Сибирь" необоснованно отнесен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Бирюса" в связи с несоблюдением требований пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 868 00 рублей 25 копеек. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в сумме 15 868 000 рублей 25 копеек (в том числе за 4 квартал 2008 года - 1 675 497 рублей 40 копеек, за 1 кварта 2009 года - 2 420 480 рублей 96 копеек, за 2 квартал 2009 года - 3 326 694 рубля 72 копейки, за 3 квартал 2009 года - 6 494 477 рублей 84 копейки, за 4 квартал 2009 года - 1 940 849 рублей 33 копейки), начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 451 873 рубля 22 копейки; привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 2 838 500 рублей 57 копеек.
При исчислении налога на прибыль за 2008 - 2009 годы обществом к расходам отнесены затраты по оплате поставленных обществом "Бирюса" товаров согласно представленным в подтверждение данных операций вышеуказанным договорам поставки, товарным накладным и счетам-фактурам.
Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "Бирюса", суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве подтверждения произведенных заявителем расходов.
Однако, устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, налоговым органом не ставились под сомнение факты получения обществом данных товаров, постановка на учет, использование их в производственной деятельности общества и получение обществом прибыли в результате использования полученных товаров в производственной деятельности общества, в том числе дальнейшая реализация товара, факт несения обществом соответствующих затрат, связанных с приобретением товара.
Доводы общества о реализации товара по цепочке от заявителя - индивидуальному предпринимателю Бояриновой Н.П., индивидуальному предпринимателю Карягину В.В. и в дальнейшем на экспорт подтверждены соответствующими доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что реализованные обществом соответствующие товары не были приобретены и в дальнейшем реализованы обществом, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что обществом понесены затраты на оплату приобретенных товаров; приобретенные обществом товары использованы в производстве и реализации продукции, связаны с полученными налогоплательщиком доходами.
При этом, исключая из состава расходов всю суммы затрат общества на приобретение товаров, инспекция не учла следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с оплатой спорных товаров (ягод и фильтрующих материалов), поскольку стоимость учтенных при налогообложении прибыли товаров соответствует рыночным ценам согласно актам экспертизы от 24.01.2013 N 015-05-00012, от 17.01.2013 N 015-05-00009 (т. 7 л.д. 118-120, 121-122).
Налоговый орган не опровергнул и не обосновал возможность применения иных цен при осуществлении поставки указанных товаров, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Довод инспекции о том, что цена, по которой общество оплачивало ягоду, превышает среднюю рыночную цену по ягоде, указанную в актах экспертизы от 24.01.2013 N 015-05-00012, от 17.01.2013 N 015-05-00009, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное расхождение является незначительным и не свидетельствует о том, что цены, по которым общество производило оплату, не соответствуют рыночным ценам.
Поскольку обществом доказана обоснованность затрат, связанных с оплатой товаров, соответствие их рыночным ценам, то данные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 - 2009 годы.
Следовательно, решение инспекции от 29.06.2012 N 2.14-45 в части доначисления и предложения уплатить 18 003 443 рубля налога на прибыль организаций, 4 156 448 рублей 34 копейки пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 600 686 рублей 60 копеек следует признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2013 года по делу N А33-17225/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.06.2012 N 2.14-45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить 18 003 443 рубля налога на прибыль организаций, 4 156 448 рублей 34 копейки пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 600 686 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" 2000 рублей судебных расходов.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-17225/2012

Основные сведения: