Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Львовича - предприниматель Сорокин И.Л.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю - Останин А.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2011 N 02-35/12;
- от третьего лица:
- Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Анисимова И.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-19;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Львовича
на решение от 06.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012
по делу N А73-1588/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.
По заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Львовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.04.2013 до 15 часов 50 минут.
Индивидуальный предприниматель Сорокин Игорь Львович (ИНН 271700028116, Хабаровский край, Солнечный район, п.Березовый; далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, место нахождения - 681000 г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64; далее - инспекция; налоговый орган) от 20.12.2010 N 08-08/8959дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41; далее - управление; вышестоящий налоговый орган).
Решением суда от 16.05.2011, оставленным без изменения, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела решением суда от 06.11.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52 002 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 5 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано по мотиву необоснованности требований.
В апелляционном суде дело рассмотрено по апелляционной жалобе предпринимателя.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как незаконные и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному в суде кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов о правомерности доначисления налоговым органом НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН) исходя из выручки, поступившей на счет налогоплательщика и расходов, учтенных в размере 20 процентов от суммы выручки.
Как полагает предприниматель, осуществляя реализацию продуктов по муниципальным контрактам с бюджетными учреждениями через магазин по розничным ценам, им правомерно применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представители инспекции и управления против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными. При этом последние указывают на то, что суды проверили размер доначисленных по общей системе налогообложения налогов и правомерность привлечения к налоговой ответственности.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период 2007-2009 годы, по результатам которой составлен акт от 11.11.2010 N 08-08/8101 дсп. Рассмотрев акт проверки, а также письменные возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 20.12.2010 N 08-08/8959дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ; доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 602 013 руб., НДФЛ в сумме 592 120 руб., ЕСН - 181 481 руб.; исчислении пеней в общей сумме 155 932 руб.
Решением управления от 15.02.2011 N 13-09/03151@ по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления названных выше сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по реализации продуктов питания юридическим лицам - краевому государственному учреждению "Березовский дом-интернат для престарелых и инвалидов", муниципальному образовательному учреждению средней образовательной школе п.Дуки, муниципальным учреждениям дошкольного образования детским садам "Теремок" и "Сережка", так как отношения между предпринимателем и указанными юридическими лицами фактически содержат существенные условия договора поставки, но не розничной купли-продажи; на оплату реализованного товара им выставлялись счета-фактуры; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; товар доставлялся бюджетным учреждениям транспортом предпринимателя.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций учли рекомендации суда кассационной инстанции и в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили установленные по делу обстоятельства и правильно применили нормы налогового законодательства.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Основным критерием применения системы налогообложения в виде ЕНВД согласно статье 346.27 НК РФ является осуществление предпринимательской деятельности через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, предприниматель на основании муниципальных контрактов, а также договоров поставки осуществлял реализацию продуктов питания четырем бюджетным учреждениям с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что последний не оспаривает.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом установленных конкретных обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под определение розничной торговли; отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2011 N 1066/11 и от 04.10.2011 N 5566/11.
Довод предпринимателя о неправомерном неприменении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ рассмотрен судебными инстанциями и правомерно отклонен за необоснованностью.
Суды правомерно отметили, что расчет сумм налогов на основании данных об иных налогоплательщиках может применяться, если все иные меры налогового контроля не позволили налоговому органу определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся у него информации о проверяемом налогоплательщике.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с указанной выше правовой нормой определил размер налоговых обязательств на основании данных о самом налогоплательщике.
Такими данными явились выписки банка о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, счета-фактуры, договоры поставки, муниципальные контракты.
Поскольку сумма подтвержденных предпринимателем в ходе проверки расходов оказалась меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от оптовой деятельности за 2007-2009, профессиональный налоговый вычет по НДФЛ произведен инспекцией в размере 20 процентов от общей суммы дохода, что соответствует пункту 1 статьи 221 НК РФ и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.02.2010 N 15158/09.
Произведенные предпринимателем расходы в целях исчисления ЕСН были приняты судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Также судом проверена правильность определения налоговой базы по НДС и сделан вывод о ее соответствии положениям статьи 154 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права; переоценка выводов, касающихся установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.11.2012 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А73-1588/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 N Ф03-391/2013 ПО ДЕЛУ N А73-1588/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N Ф03-391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Львовича - предприниматель Сорокин И.Л.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю - Останин А.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2011 N 02-35/12;
- от третьего лица:
- Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Анисимова И.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-19;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Львовича
на решение от 06.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012
по делу N А73-1588/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.
По заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Львовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.04.2013 до 15 часов 50 минут.
Индивидуальный предприниматель Сорокин Игорь Львович (ИНН 271700028116, Хабаровский край, Солнечный район, п.Березовый; далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, место нахождения - 681000 г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64; далее - инспекция; налоговый орган) от 20.12.2010 N 08-08/8959дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41; далее - управление; вышестоящий налоговый орган).
Решением суда от 16.05.2011, оставленным без изменения, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела решением суда от 06.11.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52 002 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 5 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано по мотиву необоснованности требований.
В апелляционном суде дело рассмотрено по апелляционной жалобе предпринимателя.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как незаконные и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному в суде кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов о правомерности доначисления налоговым органом НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН) исходя из выручки, поступившей на счет налогоплательщика и расходов, учтенных в размере 20 процентов от суммы выручки.
Как полагает предприниматель, осуществляя реализацию продуктов по муниципальным контрактам с бюджетными учреждениями через магазин по розничным ценам, им правомерно применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представители инспекции и управления против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными. При этом последние указывают на то, что суды проверили размер доначисленных по общей системе налогообложения налогов и правомерность привлечения к налоговой ответственности.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период 2007-2009 годы, по результатам которой составлен акт от 11.11.2010 N 08-08/8101 дсп. Рассмотрев акт проверки, а также письменные возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 20.12.2010 N 08-08/8959дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ; доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 602 013 руб., НДФЛ в сумме 592 120 руб., ЕСН - 181 481 руб.; исчислении пеней в общей сумме 155 932 руб.
Решением управления от 15.02.2011 N 13-09/03151@ по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления названных выше сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по реализации продуктов питания юридическим лицам - краевому государственному учреждению "Березовский дом-интернат для престарелых и инвалидов", муниципальному образовательному учреждению средней образовательной школе п.Дуки, муниципальным учреждениям дошкольного образования детским садам "Теремок" и "Сережка", так как отношения между предпринимателем и указанными юридическими лицами фактически содержат существенные условия договора поставки, но не розничной купли-продажи; на оплату реализованного товара им выставлялись счета-фактуры; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; товар доставлялся бюджетным учреждениям транспортом предпринимателя.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций учли рекомендации суда кассационной инстанции и в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили установленные по делу обстоятельства и правильно применили нормы налогового законодательства.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Основным критерием применения системы налогообложения в виде ЕНВД согласно статье 346.27 НК РФ является осуществление предпринимательской деятельности через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, предприниматель на основании муниципальных контрактов, а также договоров поставки осуществлял реализацию продуктов питания четырем бюджетным учреждениям с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что последний не оспаривает.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом установленных конкретных обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под определение розничной торговли; отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2011 N 1066/11 и от 04.10.2011 N 5566/11.
Довод предпринимателя о неправомерном неприменении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ рассмотрен судебными инстанциями и правомерно отклонен за необоснованностью.
Суды правомерно отметили, что расчет сумм налогов на основании данных об иных налогоплательщиках может применяться, если все иные меры налогового контроля не позволили налоговому органу определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся у него информации о проверяемом налогоплательщике.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с указанной выше правовой нормой определил размер налоговых обязательств на основании данных о самом налогоплательщике.
Такими данными явились выписки банка о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, счета-фактуры, договоры поставки, муниципальные контракты.
Поскольку сумма подтвержденных предпринимателем в ходе проверки расходов оказалась меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от оптовой деятельности за 2007-2009, профессиональный налоговый вычет по НДФЛ произведен инспекцией в размере 20 процентов от общей суммы дохода, что соответствует пункту 1 статьи 221 НК РФ и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.02.2010 N 15158/09.
Произведенные предпринимателем расходы в целях исчисления ЕСН были приняты судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Также судом проверена правильность определения налоговой базы по НДС и сделан вывод о ее соответствии положениям статьи 154 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права; переоценка выводов, касающихся установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.11.2012 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А73-1588/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)