Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-884/2013) открытого акционерного общества "БИКОР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-8549/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "БИКОР" (ОГРН 1027201592043, ИНН 7215007175) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения N 08-15/25 от 29.06.2012 и решения N 0276 от 04.09.2012
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "БИКОР" - Сафронова Ольга Владимировна по доверенности б/н от 11.10.2012 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)
от МИФНС N 8 по Тюменской области - Маркова Наталья Николаевна по доверенности N 24 от 06.03.2013 сроком действия по 06.03.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Петрова Наталья Николаевна по доверенности N 23 от 06.03.2013 сроком действия по 06.03.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)
от УФНС по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "БИКОР" (далее - ОАО "БИКОР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - МИФНС N 8, по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) N 08-15/25 от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 0276 от 04.09.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области, Управление), которым решение Инспекции от 29.06.2012 оставлено без изменения.
Указанным решением Инспекции Общество признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 63 999 руб., предложено уплатить пени в размере 800 646 руб., а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 112 493 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение N 08-15/25 от 29.06.2012 признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 85 552,09 руб., а решение N 0276 от 04.09.2012 -недействительным в части оставления без изменения в указанной части решения N 08-15/25 от 29.06.2012.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факты уклонения заявителя от уплаты предусмотренных законодательством налогов и сборов подтверждены достаточным количеством доказательств, собранных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Суд первой инстанции указал, что документы, представленные Обществом, содержат противоречивую и недостоверную информацию и не являются надлежащими доказательствами реальности понесенных им расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Суд первой инстанции также отметил, что, вступая в отношения с контрагентами по отдельным гражданско-правовым договорам, заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При этом, удовлетворяя требование Общества в части признания недействительным решения о начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 85 552,09 руб., суд первой инстанции отметил, что Инспекцией при начислении пени по НДФЛ ошибочно не были учтены платежное поручение N 1 от 10.01.2008 на сумму 133 345 руб. и платежное поручение N 274 от 25.03.2008 на сумму 2 530 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно оценил документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, как недостоверные и противоречивые. Кроме того, Общество указало, что невозможность реальной поставки в его адрес товара от контрагентов по гражданско-правовым договорам, также как и его осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентами, не подтверждены соответствующими доказательствами.
МИФНС N 8 по Тюменской области и УФНС по Тюменской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания направило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующего в деле лица.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется частично, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения начальника Инспекции от 21.09.2011 N 06-13/16 в период с 21.09.2011 по 11.05.2012 инспекторским составом налогового органа проведена выездная налоговая проверка ОАО "БИКОР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
При проведении проверки Инспекцией выявлены факты отражения заявителем недостоверных сведений в документах, которыми оформлены хозяйственные операции между ОАО "БИКОР" и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").
На основании данных, установленных в ходе проверки, а также полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отражении в составе сумм налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Модуль" (ИНН 7202169115) и ООО "Вектор" (ИНН 6658342212), которые фактически не совершались.
Данные, на которых основан такой вывод налогового органа, и иные результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 08-15/12 ДСП от 05.06.2012 (т. 1 л.д. 117-193).
Рассмотрев материалы налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля, начальник МИФНС N 8 по Тюменской области вынес решение N 08-15/25 от 29.06.2012 (т. 1 л.д. 26-73) о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым заявитель признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 63 999 руб., предложено уплатить пени в размере 800 646 руб., а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 112 493 руб.
Указанное решение было обжаловано Обществом в УФНС по Тюменской области. Решением Управления N 0276 от 04.09.2012 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области - без изменения.
Полагая, что указанные решения МИФНС N 8 по Тюменской области и УФНС по Тюменской области нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
12.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2008-2010 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентами ООО "Модуль" и ООО "Вектор" на общую сумму 2 112 496 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 117-193), основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные в 2008 году между ОАО "БИКОР" и ООО "Модуль" следующие договоры поставки сырья: договор N 4/08-3 от 21.01.2008, договор N 17/08-3 от 07.03.2008, договор N 40/08-з от 22.05.2008, договор N 42/08-3 от 14.07.2008; в 2009, 2010 годах заключенные между ОАО "БИКОР" и ООО "Вектор" договоры поставки сырья: N 15 от 01.06.2010, N 59/09-3 от 25.09.2009, N 12 от 04.05.2010, договор поставки продукции б/н от 02.12.2009.
Изучив указанные документы по сделкам с ООО "Модуль" и ООО "Вектор", Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данными контрагентами (по причине отсутствия у контрагентов реальной возможности исполнять обязанности по таким сделкам) и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем в принятии вычетов по НДС отказала.
В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства:
- - у ООО "Модуль" отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, транспортные средства, необходимые для осуществления поставки товаров, указанных в договорах за 2008 год;
- - по юридическому адресу г. Тюмень, ул. Республики, 55, ООО "Модуль" никогда не находилось, что подтверждается информацией ИФНС России по г. Тюмени N 2 (письмо от 22.12.2011 N 12-12/005712);
- - лицо, значащееся единственным учредителем и руководителем ООО "Модуль", - Максимов А.Л. умер 04.11.2008 (свидетельство о смерти 1-ФР N 705710 от 05.11.2008); согласно показаниям Максимовой О.А. (мать Максимова А.Л., протокол допроса свидетеля N 08-15/11 от 10.02.2012 г.), Максимов А.Л. имел неоконченное среднее образование (6 классов), официально нигде трудоустроен не был, умер от передозировки наркотиками, ни руководителем, ни учредителем никаких организаций фактически не являлся;
- - результатами назначенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы (заключение эксперта N 781/01 от 11.04.2012) доказан факт подписания выставленных от имени ООО "Модуль" документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры, акты приема-передачи зерна) не Максимовым А.Л., а другим, неустановленным лицом;
- - на основании выписки по операциям на расчетном счете ООО "Модуль" в филиале "Тюменский" ОАО "Собинбанк" и выписки по операциям на расчетном счете в ОАО "РГС БАНК" установлено, что с момента открытия расчетных счетов платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз ТБО и другие), а также за аренду помещений, транспортных средств, услуги телефонной связи ООО "Модуль" не производило; на расчетном счете ООО "Модуль", открытом в ОАО "РГС БАНК", движение денежных средств производилось с 01.01.2008 по 16.04.2008 (16.04.2008 - дата закрытия расчетного счета).
Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Модуль" следует, что денежные средства, поступившие на расчетные счета от контрагентов, в том числе от ОАО "БИКОР", в этот же день, либо на следующий день перечисляются на расчетные счета иных юридических лиц, а также на лицевые счета физических лиц для последующего снятия в наличной форме с указанных счетов с использованием лицевых, сберегательных счетов, банковских карт.
Так, со счета ООО "Модуль" 21.03.2011 перечислена денежная сумма в размере 329 031 руб. 18 коп. на лицевой счет Гольцман Светланы Васильевны в ОАО "Альфа-Банк" (назначение платежа: задолженность по з/пл за ноябрь - декабрь 2007 года, НДС нет); 24.03.2008 сумма 420 043 руб. перечислена на лицевой счет Гольцман Светланы Васильевны в ОАО "Альфа-Банк" (назначение платежа: задолженность по з/пл за ноябрь - декабрь 2007 года, НДС нет); 27.03.2008 перечисление в сумме 412 333 руб. 27 коп. на лицевой счет Гольцман Светланы Васильевны в ОАО "Альфа-Банк" (назначение платежа: задолженность по з/пл за январь - февраль 2008 года, НДС нет); 10.06.2008 перечислена денежная сумма в размере 20 730 800 руб. без НДС на лицевой счет Ларионова Сергея Владимировича в ОАО "Альфа-Банк" (назначение платежа - оплата по договору поручения на покупку недвижимого имущества N 34 от 07.06.2008).
Как следует из материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 117-193), в ходе допроса Гольцман С.В. (протокол допроса свидетеля N 08-15/7 от 07.02.2012) Инспекцией установлено, что Гольцман Светлана Васильевна, 03.09.1966 года рождения, является временно безработной, имеет средне-специальное образование по специальности "торговля". Относительно предъявленной в ходе допроса выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Модуль" за период с 01.01.2008 по 13.05.2009, а именно по факту отраженных в ней перечислений 21.03.2008, 23.03.2008., 27.03.2008 на лицевой счет в ОАО "Альфа-Банк", Гольцман С.В. пояснила, что в 2008 году за вознаграждение в сумме 2 000 руб. передала свой паспорт Зятьковой Татьяне Викторовне для открытия счета в банке на имя Гольцман С.В. При этом в г. Тюмень Гольцман С.В. не ездила, документы на получение банковской пластиковой карты не подписывала, банковскую карту не получала. ООО "Модуль" Гольцман С.В. не знакомо, договоры и иные документы по взаимоотношениям с ООО "Модуль" Гольцман С.В. не подписывала, денежные средства со счетов не снимала.
В ходе допроса Ларионова С.В. (протокол допроса свидетеля N 08-15/16 от 02.03.2012 г.) налоговым органом установлено, что Ларионов Сергей Владимирович 04.12.1975 года рождения, работает в ООО "Тюменгипрогаз" в должности инженера с 2003 года. Относительно предъявленных в ходе допроса выписок по расчетным счетам ООО "Модуль" по факту перечисления на его имя денежных средств в размере 20 730 800 руб., Ларионов С.В. пояснил, что по просьбе незнакомого человека открыл на свое имя лицевой счет в ОАО "Альфа-Банк" и получил банковскую карту. Данную карту Ларионов С.В. передал данному лицу, с которым больше не встречался, о его месте нахождения не осведомлен. Договор поручения на покупку недвижимого имущества N 34 от 07.06.2008 Ларионов С.В. не заключал, какое-либо недвижимое имущество не приобретал (данный факт подтверждается сведениями, полученным налоговым органом от органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Денежные средства в размере 20 730 800 руб., поступившие 10.06.2008 на счет, Ларионов С.В. фактически не получал, и ими не распоряжался. ООО "Модуль" Ларионову С.В. не знакомо.
Также в ходе анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО "Модуль" налоговым органом установлены факты перечисления денежных средств на счета организаций имеющих признаки "фирм-однодневок", таких как ООО "ПС-Групп" ИНН 7202159195, ООО "Строймонтаж" ИНН 7451234269, ООО "Строительная фирма "СтройИнвест" ИНН 7202166499, в отношении которых сформировалась устойчивая судебная практика, согласно которой указанные организации вовлечены во взаимоотношения с различными обществами исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2012 N Ф04-3080/2012 и от 24.07.2012 N Ф04-2657/2012, Постановления 8ААС от 06.08.2012 N 8АП-4023/2012, от 04.07.2012 N 8АП-2595/2012 и от 13.06.2012 N 8АП-2553/2012).
В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод Инспекции о том, что ООО "Модуль" перечислило полученные от контрагентов денежные средства на счета физических лиц (в общей сумме 106 241 390 руб. 38 коп. (см. т. 1 л.д. 38-39)) и организаций для дальнейшего обналичивания физическими лицами.
Далее, факт отсутствия у ООО "Модуль" автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми данная организация осуществляла поставку зерна Обществу, подтверждается сведениями, полученными Инспекцией на основании запроса N 08-20/1/00142 от 13.01.2012 от Управления ГИБДД УВД по Курганской области (ответ вх. N 1860 от 07.02.2012), запроса N 08-20/1/00143 от 13.01.2012 от Управления ГИБДД УВД по Свердловской области (ответ вх. N 2468 от 15.02.2012). Управлением ГИБДД УВД по Курганской области и Управлением ГИБДД УВД по Свердловской области представлена информация о том, что автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных ООО "Модуль", не зарегистрированы на территории Курганской и Свердловской областей.
Согласно договору от 07.03.2008 N 17/08-3, ООО "Модуль" обязуется поставить ОАО "БИКОР" 393,010 т ячменя, 719,250 т пшеницы и 398,800 т овса, поставка зерна осуществляется транспортом продавца, местом хранения зерна, поставленного Обществу от ООО "Модуль", является ООО "Заводоуковский элеватор" (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.6 договора). При этом руководителем ОАО "БИКОР" и ООО "Заводоуковский элеватор" является одно и то же лицо - Нейфельд Ю.Р.
В то же время, 06.03.2008 оформлены акты приема-передачи ячменя, пшеницы и овса в этом же количестве от ООО "Традэкс" ИНН 6670135519 в адрес ООО "Модуль".
При проведении контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО "Традэкс" установлено следующее.
Свинин Сергей Евгеньевич 03.08.1958 г.р., являющийся руководителем и единственным учредителем ООО "Традэкс" и проживающий в г. Екатеринбург, в ходе допроса (протокол допроса N 08-15/18 от 05.03.2012) пояснил, что ООО "Традэкс" не регистрировал, руководство такой организацией не осуществлял, никакие документы от ООО "Традэкс" не подписывал. В ходе допроса также установлено, что ООО "Модуль" Свинину С.Е. неизвестно, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он отношения не имеет, доверенностей от имени руководителя ООО "Традэкс" никому не выдавал, никакие документы не подписывал. Свинин С.Е. признает сделки между ООО "Традэкс" и ООО "Модуль" заключенными без его согласия и поручения.
Также, по данным ЕГРЮЛ, Свинин С.Е. является руководителем и учредителем еще пяти организаций, зарегистрированных в один период - в 2006 году.
Таким образом, Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Традэкс" имеет признаки "фирмы-однодневки", а также то, что денежные средства в счет оплаты зерна на расчетный счет ООО "Традэкс" от ООО "Модуль" не поступали, в марте 2008 года расчетный счет ООО "Традэкс" закрыт.
В отношении сделки по поставке Обществу от ООО "Модуль" овса фуражного в количестве 123,4 т по счету-фактуре N 47 от 31.03.2008 Инспекцией установлено, что указанное зерно 31.03.2008 поставлено в адрес ООО "Модуль" от ИП Шевелев Ю.А.
В ходе допроса Шевелева Юрия Александровича 1963 года рождения (протокол допроса свидетеля от 09.02.2012 г.) установлено, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 июля 2000 года, с указанного времени осуществляет розничную торговлю товарами народного потребления и оптовую торговлю зерном. ОАО "БИКОР" Шевелеву Ю.А. известно. С руководителем ОАО "БИКОР" Нейфельдом Юрием Рудольфовичем Шевелев Ю.А. знаком лично еще с того периода, когда Нейфельд Ю.Р. являлся руководителем ООО "Заводоуковский элеватор". При этом Шевелев Ю.А. пояснил, что договоры поставки, купли-продажи, хранения с/х продукции (зерна) с ОАО "БИКОР" в период с 2008 г. по 2010 г. не заключал, поставку с/х продукции (овса) в адрес ООО "Модуль" не осуществлял, но в конце 2007 года передавал ООО "Заводоуковский элеватор" зерно в общем объеме около ста тонн для временного хранения и последующей доставки в адрес ОАО ПК "Агропродукт". Поэтому представленные ОАО "БИКОР" товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) N 84 от 11.02.2008, N 80 от 04.02.2008, N 83 от 11.02.2008, N 78 от 28.01.2008, N 79 от 28.01.2008, N 74 от 21.01.2008, N 82 от 04,02.2008, N 81 от 04.02.2008 не опровергают показаний Шевелева Ю.А. об отсутствии факта реализации зерна в адрес ООО "Модуль" и в адрес ОАО "БИКОР", а лишь подтверждают его показания о транспортировке зерна в адрес ООО "Заводоуковский элеватор" для его хранения, а акт приема-сдачи выполненных работ от 29.02.2008, составленный ООО "Заводоуковский элеватор" и Шевелевым Ю.А., подтверждает показания предпринимателя о получении им зерна в дальнейшем от ООО "Заводоуковский элеватор" для доставки в адрес ОАО ПК "Агропродукт".
Аналогичные доказательства, не опровергнутые заявителем, представлены налоговым органом в подтверждение невозможности осуществления ОАО "БИКОР" реальных хозяйственных операций с ООО "Модуль" и поставки последним зерна для ОАО "БИКОР" по договорам от 22.05.2008 N 40/08-3 и от 14.07.2008 N 42/08-3.
В связи с этим, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Инспекция правомерно не приняла основанные на счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Модуль", вычеты ОАО "БИКОР" по НДС в 2008 году в сумме 1 472 508 руб.
Кроме того, МИФНС N 8 по Тюменской области не приняты вычеты по НДС по сделкам, совершенным в 2009, 2010 годах ОАО "БИКОР" с ООО "Вектор", по приобретению витаминов, зерна, шрота, поскольку в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неспособности ООО "Вектор" осуществлять реальные хозяйственные операции и о существовании данной организации исключительно для оказания услуг по обналичиванию денежных средств.
Так, установлено, что ООО "Вектор" с 23.04.2009 (даты создания) состояло на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Вектор" 17.09.2010 снято с учета. Руководителем и учредителем ООО "Вектор" с момента регистрации и до реорганизации являлся Бабинов Андрей Сергеевич, который, согласно данным ЕГРЮЛ, также является руководителем и учредителем ООО "СтройРесурс", ООО "Снабженец", ООО "КонтрактПром" и ООО "Мегатранс-С", зарегистрированных в 2009 году. Недвижимое имущество, транспортные средства и сотрудники у ООО "Вектор" в период заключения сделок с ОАО "БИКОР" отсутствовали. От лица руководителя ООО "Вектор" договоры, счета-фактуры, первичные документы, представленные ОАО "БИКОР", подписаны от имени Бабинова А.С.
Бабинова А.С. 1987 года рождения в ходе допроса (протокол допроса свидетеля N 08-15/17 от 05.03.2012) пояснил, что является временно безработным, по предложению своего знакомого за вознаграждение в размере 1000 руб. передавал свой паспорт для регистрации юридических лиц, при этом учредителем и руководителем ООО "Вектор" фактически не является, руководство ООО "Вектор" фактически не осуществлял, документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Вектор" не подписывал, расчетный счет в банке ООО "Вектор" не открывал. Какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "БИКОР" не подписывал, ОАО "БИКОР" Бабинову А.С. не известно.
Результатами назначенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы (заключение эксперта N 781/01 от 11.04.2012) подтверждается факт подписания выставленных от имени ООО "Вектор" документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры, акты приема-передачи зерна) не Бабиновым А.С., а другим лицом.
В ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" налоговым органом установлено, что ООО "Вектор" денежные средства на оплату аренды помещения, заработную плату работникам, оплату коммунальных услуг, услуг телефонной связи, отчисления в Пенсионный фонд не перечислялись, движение денежных средств по счету имеет транзитный характер, 08.07.2010 счет закрыт. За 2009-2010 годы дебетовый оборот составил 128 013 921 руб. 94 коп. (расходная часть), кредитовый оборот составил 128 013 921,94 руб. (доходная часть). При этом согласно данным декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г., ООО "Вектор" доходы от реализации отражены в сумме 28 528 руб., что составляет 0,022% от суммы оборота по расчетному счету организации. Декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год ООО "Вектор" не представлена.
Также установлено, что ООО "Вектор" денежные средства, поступившие на расчетные счета от контрагентов, в этот же день, либо на следующий день, перечисляло на расчетные счета иных юридических лиц и лицевые счета физических лиц для последующего снятия в наличной форме. В подтверждение такого вывода налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, аналогичные тем, которые имеются в отношении операций по счету ООО "Модуль".
Так, подтверждено, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Вектор" перечислялись на счет Лещовой О.С., которой не известно о такой организации, а также на счета ООО "Гарант Монтаж" ИНН 7202199705, ООО "Сибстроймонтаж" ИНН 7204141041, имеющих признаки "фирм-однодневок".
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности того, что безналичные расчеты, осуществляемые с использованием расчетного счета ООО "Вектор", направлены на последующее снятие наличных денежных средств.
Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные ОАО "БИКОР" в подтверждение доставки зерна, шрота и витаминов товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО "Вектор", где указаны государственные номера автотранспортных средств, пункты погрузки и пункты разгрузки сырья, содержат недостоверные сведения. Данный вывод подтвержден сведениями, полученными Инспекцией на основании запроса N 08-20/1/00597 от 06.02.2012 от Управления ГИБДД УВД по Курганской области (ответ вх. N 3469 от 05.03.2012), от Управления ГИБДД УВД по Свердловской области (ответ вх. N 4364 от 20.03.2012), от Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области (ответ вх. N 2637 от 16.02.2012 г.), о том, что автотранспортные средства с государственными номерами, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Вектор", не зарегистрированы на территории Курганской, Свердловской и Тюменской областей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что ООО "Вектор" не обладает таким имуществом и транспортными ресурсами, которые необходимы для осуществления обязанностей по поставке товара, и о том, что реальные отношения по договорам поставки товара между ООО "Вектор" и Обществом не сложились.
При этом доводы заявителя о том, что он не обязан проверять соответствие номеров транспортных средств, отраженных в товаротранспортных накладных, номерам автомобилей, при помощи которых контрагентами осуществлялась поставка товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель для подтверждения вычетов в силу указанных выше норм права обязан представлять документы, содержащие достоверную информацию о совершаемых сделкам, по которым предъявляется НДС к вычету из бюджета. Именно на заявителе, рассчитывающем на получение налоговой выгоды, лежит обязанность по проверке правильности заполнения документов и достоверности сведений, вносимых в такие документы.
Доводы Общества относительно должной осторожности и осмотрительности с его стороны при выборе в качестве поставщиков ООО "Модуль" и ООО "Вектор", а также о том, что ОАО "БИКОР" не может как налогоплательщик нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов в сфере налоговых правоотношений, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
Вместе с тем, запрошенные заявителем у контрагентов документы (копии уставов, копии приказа о назначении на должность генерального директора, копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на учет) подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что копии учредительных документов организаций-контрагентов ООО "Модуль", ООО "Вектор", имеющиеся у заявителя, не заверены печатями указанных организаций, отсутствуют подписи должностных лиц, подтверждающих достоверность информации, содержащейся в данных документах.
Также из показаний свидетелей Нейфельда Ю.Р. - генерального директора ОАО "БИКОР" и Маликовой Г.А. - главного бухгалтера (протоколы допроса N 08-15/20 от 22.03.2012, N 08-15/1 от 30.01.2012) следует, что договоры с контрагентами подписывались посредством направления их экземпляров по почте, при их заключении полномочия представителей ООО "Вектор" и ООО "Модуль" должным образом не проверялись, все документы подписывались в отсутствие уполномоченных или законных представителей контрагентов.
При этом сведения в представленной объяснительной юрисконсульта Сафроновой О.В. о том, что заявителем проявлялась должная осмотрительность при выборе контрагентов и, в том числе, юрисконсультом запрашивались и проверялись их учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о регистрации, перед подписанием документов проверялся паспорт лица, заключившего сделку от имени Максимова А.Л., не находят документального подтверждения.
Таким образом, Общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты в размере 2 112 493 руб. необоснованно учтены Обществом по налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009, 2010 годы, поскольку финансово-хозяйственные операции с ООО "Модуль", ООО "Вектор" в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Доказательствами отсутствия являющихся основанием для предъявления указанного вычета реальных хозяйственных операций между ОАО "БИКОР" и ООО "Модуль", ООО "Вектор", собранными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля и представленными в материалах дела, являются сведения о фактах осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с привлечением организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" и участвующих в процессе уклонения от уплаты налогов и сборов (незаконной минимизации налогового бремени), с использованием счетов для расчетов между организациями с последующим обналичиванием денежных средств.
Таким образом, поскольку документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ОАО "БИКОР" и ООО "Модуль", ООО "Вектор", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, а значит, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, постольку Общество не имело права применять налоговые вычеты в размере 2 112 493 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 2008, 2009, 2010 годы в полном объеме и без учета таких вычетов.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает решение МИФНС N 8 по Тюменской области N 08-15/25 от 29.06.2012, вынесенное в отношении ОАО "БИКОР", в части доначисления НДС за 2008, 2009, 2010 годы на сумму необоснованно примененных вычетов в размере 2 112 493 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Кроме того, в связи с тем, что ООО "БИКОР" при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 376 от 17.12.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИКОР" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-8549/2012 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "БИКОР" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 376 от 17.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8549/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А70-8549/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-884/2013) открытого акционерного общества "БИКОР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-8549/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "БИКОР" (ОГРН 1027201592043, ИНН 7215007175) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения N 08-15/25 от 29.06.2012 и решения N 0276 от 04.09.2012
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "БИКОР" - Сафронова Ольга Владимировна по доверенности б/н от 11.10.2012 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)
от МИФНС N 8 по Тюменской области - Маркова Наталья Николаевна по доверенности N 24 от 06.03.2013 сроком действия по 06.03.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Петрова Наталья Николаевна по доверенности N 23 от 06.03.2013 сроком действия по 06.03.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)
от УФНС по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "БИКОР" (далее - ОАО "БИКОР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - МИФНС N 8, по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) N 08-15/25 от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 0276 от 04.09.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области, Управление), которым решение Инспекции от 29.06.2012 оставлено без изменения.
Указанным решением Инспекции Общество признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 63 999 руб., предложено уплатить пени в размере 800 646 руб., а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 112 493 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение N 08-15/25 от 29.06.2012 признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 85 552,09 руб., а решение N 0276 от 04.09.2012 -недействительным в части оставления без изменения в указанной части решения N 08-15/25 от 29.06.2012.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факты уклонения заявителя от уплаты предусмотренных законодательством налогов и сборов подтверждены достаточным количеством доказательств, собранных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Суд первой инстанции указал, что документы, представленные Обществом, содержат противоречивую и недостоверную информацию и не являются надлежащими доказательствами реальности понесенных им расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Суд первой инстанции также отметил, что, вступая в отношения с контрагентами по отдельным гражданско-правовым договорам, заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При этом, удовлетворяя требование Общества в части признания недействительным решения о начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 85 552,09 руб., суд первой инстанции отметил, что Инспекцией при начислении пени по НДФЛ ошибочно не были учтены платежное поручение N 1 от 10.01.2008 на сумму 133 345 руб. и платежное поручение N 274 от 25.03.2008 на сумму 2 530 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно оценил документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, как недостоверные и противоречивые. Кроме того, Общество указало, что невозможность реальной поставки в его адрес товара от контрагентов по гражданско-правовым договорам, также как и его осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентами, не подтверждены соответствующими доказательствами.
МИФНС N 8 по Тюменской области и УФНС по Тюменской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания направило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующего в деле лица.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется частично, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения начальника Инспекции от 21.09.2011 N 06-13/16 в период с 21.09.2011 по 11.05.2012 инспекторским составом налогового органа проведена выездная налоговая проверка ОАО "БИКОР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
При проведении проверки Инспекцией выявлены факты отражения заявителем недостоверных сведений в документах, которыми оформлены хозяйственные операции между ОАО "БИКОР" и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").
На основании данных, установленных в ходе проверки, а также полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отражении в составе сумм налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Модуль" (ИНН 7202169115) и ООО "Вектор" (ИНН 6658342212), которые фактически не совершались.
Данные, на которых основан такой вывод налогового органа, и иные результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 08-15/12 ДСП от 05.06.2012 (т. 1 л.д. 117-193).
Рассмотрев материалы налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля, начальник МИФНС N 8 по Тюменской области вынес решение N 08-15/25 от 29.06.2012 (т. 1 л.д. 26-73) о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым заявитель признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 63 999 руб., предложено уплатить пени в размере 800 646 руб., а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 112 493 руб.
Указанное решение было обжаловано Обществом в УФНС по Тюменской области. Решением Управления N 0276 от 04.09.2012 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области - без изменения.
Полагая, что указанные решения МИФНС N 8 по Тюменской области и УФНС по Тюменской области нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
12.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2008-2010 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентами ООО "Модуль" и ООО "Вектор" на общую сумму 2 112 496 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 117-193), основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные в 2008 году между ОАО "БИКОР" и ООО "Модуль" следующие договоры поставки сырья: договор N 4/08-3 от 21.01.2008, договор N 17/08-3 от 07.03.2008, договор N 40/08-з от 22.05.2008, договор N 42/08-3 от 14.07.2008; в 2009, 2010 годах заключенные между ОАО "БИКОР" и ООО "Вектор" договоры поставки сырья: N 15 от 01.06.2010, N 59/09-3 от 25.09.2009, N 12 от 04.05.2010, договор поставки продукции б/н от 02.12.2009.
Изучив указанные документы по сделкам с ООО "Модуль" и ООО "Вектор", Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данными контрагентами (по причине отсутствия у контрагентов реальной возможности исполнять обязанности по таким сделкам) и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем в принятии вычетов по НДС отказала.
В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства:
- - у ООО "Модуль" отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, транспортные средства, необходимые для осуществления поставки товаров, указанных в договорах за 2008 год;
- - по юридическому адресу г. Тюмень, ул. Республики, 55, ООО "Модуль" никогда не находилось, что подтверждается информацией ИФНС России по г. Тюмени N 2 (письмо от 22.12.2011 N 12-12/005712);
- - лицо, значащееся единственным учредителем и руководителем ООО "Модуль", - Максимов А.Л. умер 04.11.2008 (свидетельство о смерти 1-ФР N 705710 от 05.11.2008); согласно показаниям Максимовой О.А. (мать Максимова А.Л., протокол допроса свидетеля N 08-15/11 от 10.02.2012 г.), Максимов А.Л. имел неоконченное среднее образование (6 классов), официально нигде трудоустроен не был, умер от передозировки наркотиками, ни руководителем, ни учредителем никаких организаций фактически не являлся;
- - результатами назначенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы (заключение эксперта N 781/01 от 11.04.2012) доказан факт подписания выставленных от имени ООО "Модуль" документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры, акты приема-передачи зерна) не Максимовым А.Л., а другим, неустановленным лицом;
- - на основании выписки по операциям на расчетном счете ООО "Модуль" в филиале "Тюменский" ОАО "Собинбанк" и выписки по операциям на расчетном счете в ОАО "РГС БАНК" установлено, что с момента открытия расчетных счетов платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз ТБО и другие), а также за аренду помещений, транспортных средств, услуги телефонной связи ООО "Модуль" не производило; на расчетном счете ООО "Модуль", открытом в ОАО "РГС БАНК", движение денежных средств производилось с 01.01.2008 по 16.04.2008 (16.04.2008 - дата закрытия расчетного счета).
Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Модуль" следует, что денежные средства, поступившие на расчетные счета от контрагентов, в том числе от ОАО "БИКОР", в этот же день, либо на следующий день перечисляются на расчетные счета иных юридических лиц, а также на лицевые счета физических лиц для последующего снятия в наличной форме с указанных счетов с использованием лицевых, сберегательных счетов, банковских карт.
Так, со счета ООО "Модуль" 21.03.2011 перечислена денежная сумма в размере 329 031 руб. 18 коп. на лицевой счет Гольцман Светланы Васильевны в ОАО "Альфа-Банк" (назначение платежа: задолженность по з/пл за ноябрь - декабрь 2007 года, НДС нет); 24.03.2008 сумма 420 043 руб. перечислена на лицевой счет Гольцман Светланы Васильевны в ОАО "Альфа-Банк" (назначение платежа: задолженность по з/пл за ноябрь - декабрь 2007 года, НДС нет); 27.03.2008 перечисление в сумме 412 333 руб. 27 коп. на лицевой счет Гольцман Светланы Васильевны в ОАО "Альфа-Банк" (назначение платежа: задолженность по з/пл за январь - февраль 2008 года, НДС нет); 10.06.2008 перечислена денежная сумма в размере 20 730 800 руб. без НДС на лицевой счет Ларионова Сергея Владимировича в ОАО "Альфа-Банк" (назначение платежа - оплата по договору поручения на покупку недвижимого имущества N 34 от 07.06.2008).
Как следует из материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 117-193), в ходе допроса Гольцман С.В. (протокол допроса свидетеля N 08-15/7 от 07.02.2012) Инспекцией установлено, что Гольцман Светлана Васильевна, 03.09.1966 года рождения, является временно безработной, имеет средне-специальное образование по специальности "торговля". Относительно предъявленной в ходе допроса выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Модуль" за период с 01.01.2008 по 13.05.2009, а именно по факту отраженных в ней перечислений 21.03.2008, 23.03.2008., 27.03.2008 на лицевой счет в ОАО "Альфа-Банк", Гольцман С.В. пояснила, что в 2008 году за вознаграждение в сумме 2 000 руб. передала свой паспорт Зятьковой Татьяне Викторовне для открытия счета в банке на имя Гольцман С.В. При этом в г. Тюмень Гольцман С.В. не ездила, документы на получение банковской пластиковой карты не подписывала, банковскую карту не получала. ООО "Модуль" Гольцман С.В. не знакомо, договоры и иные документы по взаимоотношениям с ООО "Модуль" Гольцман С.В. не подписывала, денежные средства со счетов не снимала.
В ходе допроса Ларионова С.В. (протокол допроса свидетеля N 08-15/16 от 02.03.2012 г.) налоговым органом установлено, что Ларионов Сергей Владимирович 04.12.1975 года рождения, работает в ООО "Тюменгипрогаз" в должности инженера с 2003 года. Относительно предъявленных в ходе допроса выписок по расчетным счетам ООО "Модуль" по факту перечисления на его имя денежных средств в размере 20 730 800 руб., Ларионов С.В. пояснил, что по просьбе незнакомого человека открыл на свое имя лицевой счет в ОАО "Альфа-Банк" и получил банковскую карту. Данную карту Ларионов С.В. передал данному лицу, с которым больше не встречался, о его месте нахождения не осведомлен. Договор поручения на покупку недвижимого имущества N 34 от 07.06.2008 Ларионов С.В. не заключал, какое-либо недвижимое имущество не приобретал (данный факт подтверждается сведениями, полученным налоговым органом от органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Денежные средства в размере 20 730 800 руб., поступившие 10.06.2008 на счет, Ларионов С.В. фактически не получал, и ими не распоряжался. ООО "Модуль" Ларионову С.В. не знакомо.
Также в ходе анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО "Модуль" налоговым органом установлены факты перечисления денежных средств на счета организаций имеющих признаки "фирм-однодневок", таких как ООО "ПС-Групп" ИНН 7202159195, ООО "Строймонтаж" ИНН 7451234269, ООО "Строительная фирма "СтройИнвест" ИНН 7202166499, в отношении которых сформировалась устойчивая судебная практика, согласно которой указанные организации вовлечены во взаимоотношения с различными обществами исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2012 N Ф04-3080/2012 и от 24.07.2012 N Ф04-2657/2012, Постановления 8ААС от 06.08.2012 N 8АП-4023/2012, от 04.07.2012 N 8АП-2595/2012 и от 13.06.2012 N 8АП-2553/2012).
В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод Инспекции о том, что ООО "Модуль" перечислило полученные от контрагентов денежные средства на счета физических лиц (в общей сумме 106 241 390 руб. 38 коп. (см. т. 1 л.д. 38-39)) и организаций для дальнейшего обналичивания физическими лицами.
Далее, факт отсутствия у ООО "Модуль" автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми данная организация осуществляла поставку зерна Обществу, подтверждается сведениями, полученными Инспекцией на основании запроса N 08-20/1/00142 от 13.01.2012 от Управления ГИБДД УВД по Курганской области (ответ вх. N 1860 от 07.02.2012), запроса N 08-20/1/00143 от 13.01.2012 от Управления ГИБДД УВД по Свердловской области (ответ вх. N 2468 от 15.02.2012). Управлением ГИБДД УВД по Курганской области и Управлением ГИБДД УВД по Свердловской области представлена информация о том, что автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных ООО "Модуль", не зарегистрированы на территории Курганской и Свердловской областей.
Согласно договору от 07.03.2008 N 17/08-3, ООО "Модуль" обязуется поставить ОАО "БИКОР" 393,010 т ячменя, 719,250 т пшеницы и 398,800 т овса, поставка зерна осуществляется транспортом продавца, местом хранения зерна, поставленного Обществу от ООО "Модуль", является ООО "Заводоуковский элеватор" (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.6 договора). При этом руководителем ОАО "БИКОР" и ООО "Заводоуковский элеватор" является одно и то же лицо - Нейфельд Ю.Р.
В то же время, 06.03.2008 оформлены акты приема-передачи ячменя, пшеницы и овса в этом же количестве от ООО "Традэкс" ИНН 6670135519 в адрес ООО "Модуль".
При проведении контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО "Традэкс" установлено следующее.
Свинин Сергей Евгеньевич 03.08.1958 г.р., являющийся руководителем и единственным учредителем ООО "Традэкс" и проживающий в г. Екатеринбург, в ходе допроса (протокол допроса N 08-15/18 от 05.03.2012) пояснил, что ООО "Традэкс" не регистрировал, руководство такой организацией не осуществлял, никакие документы от ООО "Традэкс" не подписывал. В ходе допроса также установлено, что ООО "Модуль" Свинину С.Е. неизвестно, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он отношения не имеет, доверенностей от имени руководителя ООО "Традэкс" никому не выдавал, никакие документы не подписывал. Свинин С.Е. признает сделки между ООО "Традэкс" и ООО "Модуль" заключенными без его согласия и поручения.
Также, по данным ЕГРЮЛ, Свинин С.Е. является руководителем и учредителем еще пяти организаций, зарегистрированных в один период - в 2006 году.
Таким образом, Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Традэкс" имеет признаки "фирмы-однодневки", а также то, что денежные средства в счет оплаты зерна на расчетный счет ООО "Традэкс" от ООО "Модуль" не поступали, в марте 2008 года расчетный счет ООО "Традэкс" закрыт.
В отношении сделки по поставке Обществу от ООО "Модуль" овса фуражного в количестве 123,4 т по счету-фактуре N 47 от 31.03.2008 Инспекцией установлено, что указанное зерно 31.03.2008 поставлено в адрес ООО "Модуль" от ИП Шевелев Ю.А.
В ходе допроса Шевелева Юрия Александровича 1963 года рождения (протокол допроса свидетеля от 09.02.2012 г.) установлено, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 июля 2000 года, с указанного времени осуществляет розничную торговлю товарами народного потребления и оптовую торговлю зерном. ОАО "БИКОР" Шевелеву Ю.А. известно. С руководителем ОАО "БИКОР" Нейфельдом Юрием Рудольфовичем Шевелев Ю.А. знаком лично еще с того периода, когда Нейфельд Ю.Р. являлся руководителем ООО "Заводоуковский элеватор". При этом Шевелев Ю.А. пояснил, что договоры поставки, купли-продажи, хранения с/х продукции (зерна) с ОАО "БИКОР" в период с 2008 г. по 2010 г. не заключал, поставку с/х продукции (овса) в адрес ООО "Модуль" не осуществлял, но в конце 2007 года передавал ООО "Заводоуковский элеватор" зерно в общем объеме около ста тонн для временного хранения и последующей доставки в адрес ОАО ПК "Агропродукт". Поэтому представленные ОАО "БИКОР" товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) N 84 от 11.02.2008, N 80 от 04.02.2008, N 83 от 11.02.2008, N 78 от 28.01.2008, N 79 от 28.01.2008, N 74 от 21.01.2008, N 82 от 04,02.2008, N 81 от 04.02.2008 не опровергают показаний Шевелева Ю.А. об отсутствии факта реализации зерна в адрес ООО "Модуль" и в адрес ОАО "БИКОР", а лишь подтверждают его показания о транспортировке зерна в адрес ООО "Заводоуковский элеватор" для его хранения, а акт приема-сдачи выполненных работ от 29.02.2008, составленный ООО "Заводоуковский элеватор" и Шевелевым Ю.А., подтверждает показания предпринимателя о получении им зерна в дальнейшем от ООО "Заводоуковский элеватор" для доставки в адрес ОАО ПК "Агропродукт".
Аналогичные доказательства, не опровергнутые заявителем, представлены налоговым органом в подтверждение невозможности осуществления ОАО "БИКОР" реальных хозяйственных операций с ООО "Модуль" и поставки последним зерна для ОАО "БИКОР" по договорам от 22.05.2008 N 40/08-3 и от 14.07.2008 N 42/08-3.
В связи с этим, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Инспекция правомерно не приняла основанные на счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Модуль", вычеты ОАО "БИКОР" по НДС в 2008 году в сумме 1 472 508 руб.
Кроме того, МИФНС N 8 по Тюменской области не приняты вычеты по НДС по сделкам, совершенным в 2009, 2010 годах ОАО "БИКОР" с ООО "Вектор", по приобретению витаминов, зерна, шрота, поскольку в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неспособности ООО "Вектор" осуществлять реальные хозяйственные операции и о существовании данной организации исключительно для оказания услуг по обналичиванию денежных средств.
Так, установлено, что ООО "Вектор" с 23.04.2009 (даты создания) состояло на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Вектор" 17.09.2010 снято с учета. Руководителем и учредителем ООО "Вектор" с момента регистрации и до реорганизации являлся Бабинов Андрей Сергеевич, который, согласно данным ЕГРЮЛ, также является руководителем и учредителем ООО "СтройРесурс", ООО "Снабженец", ООО "КонтрактПром" и ООО "Мегатранс-С", зарегистрированных в 2009 году. Недвижимое имущество, транспортные средства и сотрудники у ООО "Вектор" в период заключения сделок с ОАО "БИКОР" отсутствовали. От лица руководителя ООО "Вектор" договоры, счета-фактуры, первичные документы, представленные ОАО "БИКОР", подписаны от имени Бабинова А.С.
Бабинова А.С. 1987 года рождения в ходе допроса (протокол допроса свидетеля N 08-15/17 от 05.03.2012) пояснил, что является временно безработным, по предложению своего знакомого за вознаграждение в размере 1000 руб. передавал свой паспорт для регистрации юридических лиц, при этом учредителем и руководителем ООО "Вектор" фактически не является, руководство ООО "Вектор" фактически не осуществлял, документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Вектор" не подписывал, расчетный счет в банке ООО "Вектор" не открывал. Какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "БИКОР" не подписывал, ОАО "БИКОР" Бабинову А.С. не известно.
Результатами назначенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы (заключение эксперта N 781/01 от 11.04.2012) подтверждается факт подписания выставленных от имени ООО "Вектор" документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры, акты приема-передачи зерна) не Бабиновым А.С., а другим лицом.
В ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" налоговым органом установлено, что ООО "Вектор" денежные средства на оплату аренды помещения, заработную плату работникам, оплату коммунальных услуг, услуг телефонной связи, отчисления в Пенсионный фонд не перечислялись, движение денежных средств по счету имеет транзитный характер, 08.07.2010 счет закрыт. За 2009-2010 годы дебетовый оборот составил 128 013 921 руб. 94 коп. (расходная часть), кредитовый оборот составил 128 013 921,94 руб. (доходная часть). При этом согласно данным декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г., ООО "Вектор" доходы от реализации отражены в сумме 28 528 руб., что составляет 0,022% от суммы оборота по расчетному счету организации. Декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год ООО "Вектор" не представлена.
Также установлено, что ООО "Вектор" денежные средства, поступившие на расчетные счета от контрагентов, в этот же день, либо на следующий день, перечисляло на расчетные счета иных юридических лиц и лицевые счета физических лиц для последующего снятия в наличной форме. В подтверждение такого вывода налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, аналогичные тем, которые имеются в отношении операций по счету ООО "Модуль".
Так, подтверждено, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Вектор" перечислялись на счет Лещовой О.С., которой не известно о такой организации, а также на счета ООО "Гарант Монтаж" ИНН 7202199705, ООО "Сибстроймонтаж" ИНН 7204141041, имеющих признаки "фирм-однодневок".
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности того, что безналичные расчеты, осуществляемые с использованием расчетного счета ООО "Вектор", направлены на последующее снятие наличных денежных средств.
Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные ОАО "БИКОР" в подтверждение доставки зерна, шрота и витаминов товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО "Вектор", где указаны государственные номера автотранспортных средств, пункты погрузки и пункты разгрузки сырья, содержат недостоверные сведения. Данный вывод подтвержден сведениями, полученными Инспекцией на основании запроса N 08-20/1/00597 от 06.02.2012 от Управления ГИБДД УВД по Курганской области (ответ вх. N 3469 от 05.03.2012), от Управления ГИБДД УВД по Свердловской области (ответ вх. N 4364 от 20.03.2012), от Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области (ответ вх. N 2637 от 16.02.2012 г.), о том, что автотранспортные средства с государственными номерами, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Вектор", не зарегистрированы на территории Курганской, Свердловской и Тюменской областей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что ООО "Вектор" не обладает таким имуществом и транспортными ресурсами, которые необходимы для осуществления обязанностей по поставке товара, и о том, что реальные отношения по договорам поставки товара между ООО "Вектор" и Обществом не сложились.
При этом доводы заявителя о том, что он не обязан проверять соответствие номеров транспортных средств, отраженных в товаротранспортных накладных, номерам автомобилей, при помощи которых контрагентами осуществлялась поставка товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель для подтверждения вычетов в силу указанных выше норм права обязан представлять документы, содержащие достоверную информацию о совершаемых сделкам, по которым предъявляется НДС к вычету из бюджета. Именно на заявителе, рассчитывающем на получение налоговой выгоды, лежит обязанность по проверке правильности заполнения документов и достоверности сведений, вносимых в такие документы.
Доводы Общества относительно должной осторожности и осмотрительности с его стороны при выборе в качестве поставщиков ООО "Модуль" и ООО "Вектор", а также о том, что ОАО "БИКОР" не может как налогоплательщик нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов в сфере налоговых правоотношений, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
Вместе с тем, запрошенные заявителем у контрагентов документы (копии уставов, копии приказа о назначении на должность генерального директора, копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на учет) подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что копии учредительных документов организаций-контрагентов ООО "Модуль", ООО "Вектор", имеющиеся у заявителя, не заверены печатями указанных организаций, отсутствуют подписи должностных лиц, подтверждающих достоверность информации, содержащейся в данных документах.
Также из показаний свидетелей Нейфельда Ю.Р. - генерального директора ОАО "БИКОР" и Маликовой Г.А. - главного бухгалтера (протоколы допроса N 08-15/20 от 22.03.2012, N 08-15/1 от 30.01.2012) следует, что договоры с контрагентами подписывались посредством направления их экземпляров по почте, при их заключении полномочия представителей ООО "Вектор" и ООО "Модуль" должным образом не проверялись, все документы подписывались в отсутствие уполномоченных или законных представителей контрагентов.
При этом сведения в представленной объяснительной юрисконсульта Сафроновой О.В. о том, что заявителем проявлялась должная осмотрительность при выборе контрагентов и, в том числе, юрисконсультом запрашивались и проверялись их учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о регистрации, перед подписанием документов проверялся паспорт лица, заключившего сделку от имени Максимова А.Л., не находят документального подтверждения.
Таким образом, Общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты в размере 2 112 493 руб. необоснованно учтены Обществом по налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009, 2010 годы, поскольку финансово-хозяйственные операции с ООО "Модуль", ООО "Вектор" в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Доказательствами отсутствия являющихся основанием для предъявления указанного вычета реальных хозяйственных операций между ОАО "БИКОР" и ООО "Модуль", ООО "Вектор", собранными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля и представленными в материалах дела, являются сведения о фактах осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с привлечением организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" и участвующих в процессе уклонения от уплаты налогов и сборов (незаконной минимизации налогового бремени), с использованием счетов для расчетов между организациями с последующим обналичиванием денежных средств.
Таким образом, поскольку документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ОАО "БИКОР" и ООО "Модуль", ООО "Вектор", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, а значит, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, постольку Общество не имело права применять налоговые вычеты в размере 2 112 493 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 2008, 2009, 2010 годы в полном объеме и без учета таких вычетов.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает решение МИФНС N 8 по Тюменской области N 08-15/25 от 29.06.2012, вынесенное в отношении ОАО "БИКОР", в части доначисления НДС за 2008, 2009, 2010 годы на сумму необоснованно примененных вычетов в размере 2 112 493 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Кроме того, в связи с тем, что ООО "БИКОР" при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 376 от 17.12.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИКОР" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-8549/2012 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "БИКОР" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 376 от 17.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)