Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Соловьевой Натальи Александровны (доверенность от 08.02.2013, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва, Ондар Ч.Ч., секретаря судебного заседания Дажи-Сегбе А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Данданяна Араика Альбертовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по делу N А69-93/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Данданян Араик Альбертович (далее - индивидуальный предприниматель Данданян А.А.) (ОГРНИП 304170103700159, г. Кызыл) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) (ОГРН 1041700531982, г. Кызыл) от 24.10.2011 N 88.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 24.10.2011 N 88 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 526 704 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 467 рублей 09 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 28 750 рублей, недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в размере 14 938 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение инспекции от 24.10.2011 N 88 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 509 905 рублей, недоимку по единому социальному налогу в размере 315 012 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по указанным налогам, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 112 721 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция и индивидуальный предприниматель Данданян А.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Оспаривая вывод апелляционного суда об обязанности определить размер налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Данданяна А.А. расчетным путем, инспекция ссылается на отсутствие перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для применения данной нормы законодательства о налогах и сборах, так как подлежащие уплате суммы налогов исчислены инспекцией на основании документов, представленных налогоплательщиком.
С учетом изложенного, инспекция полагает выводы апелляционного суда о признании недействительным решения от 24.10.2011 N 88 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, недоимку по единому социальному налогу, а также суммы пени и штрафа по указанным налогам не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и противоречащими положениям указанной нормы материального права, в связи с чем просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.
Индивидуальный предприниматель Данданян А.А. просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о неправомерном начислении штрафа и пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку апелляционным судом не дана оценка его доводам о наличии в силу пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от уплаты пени и штрафа за неуплату налогов в силу того, что он, осуществляя реализацию товаров бюджетным учреждениям и квалифицируя данную деятельность как розничную продажу в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данданяна А.А. полагает доводы последнего необоснованными и считает, что начисление налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, штрафов и пеней произведено обоснованно, так как осуществление деятельности по оптовой продаже товаров под действие положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 года отложено до 11 часов 00 минут 23 мая 2013 года.
Распоряжением председателя судебной коллегии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Юшкарева И.Ю. от 23 мая 2013 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Парской Н.Н. на судью Рудых А.И.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции подтвердила доводы, изложенные в соответствующей кассационной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Данданян А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Данданян А.А. в проверяемый инспекцией период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
По результатам выездной налоговой проверки данного предпринимателя инспекцией вынесено решение от 24.10.2011 N 88, которым налогоплательщику доначислены и предложены к уплате суммы налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, в частности, налог на добавленную стоимость в размере 1 258 651 рубля, налог на доходы физических лиц - 1 509 905 рублей, единый социальный налог - 315 012 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления инспекцией и предложения к уплате сумм указанных налогов, пени и штрафов явился вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Данданяном А.А. специального режима налогообложения в силу квалификации налоговым органом части осуществляемой налогоплательщиком деятельности, как осуществление поставок товаров для нужд государственных и муниципальных бюджетных учреждений и предприятий, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Индивидуальный предприниматель Данданян А.А., ссылаясь на нарушение решением от 24.10.2011 N 88 его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды, проанализировав условия договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем Данданяном А.А. с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями и предприятиями, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к обоснованному выводу о квалификации данных сделок как договоров поставки товаров.
Поскольку изложенная квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как оптовой торговли соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение общей системы налогообложения, суды пришли к правильным выводам о наличии у индивидуального предпринимателя Данданяна А.А. обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Рассматривая вопрос о правомерности начисления инспекцией сумм указанных налогов, апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, и неосуществление последним ведения раздельного учета хозяйственных операций, подпадающих под разные режимы налогообложения, пришел к выводу о том, что применение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере двадцати процентов от общей суммы доходов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и учет расходов при исчислении подлежащих уплате сумм единого социального налога в размере доли, приходящейся на общую систему налогообложения, не соответствует обязанности налогового органа по определению реального размера налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Данданяна А.А., исходя из экономического смысла совершаемых им хозяйственных операций по оптовой реализации товаров, в связи с чем указал на неправомерное неопределение сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Как следует из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый инспекцией период (2008 год и 2009 год) индивидуальный предприниматель Данданян А.А. являлся также плательщиком единого социального налога.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по доказыванию понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности расходов, необходимых для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, возложена на налогоплательщика.
Из оспариваемого решения от 24.10.2011 N 88 следует, что при исчислении инспекцией сумм указанных налогов как доходная, так и расходная часть налоговой базы по указанным налогам определены на основании представленных налогоплательщиком и полученных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекцией был произведен перерасчет доначисленных сумм к уменьшению после учета ранее не принятых документов налогоплательщика, подтверждающих понесенные расходы. Таким образом, заблуждение налогоплательщика относительно правильности применяемого режима налогообложения и отсутствие, вследствие этого, самостоятельного раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих обложению по общему и специальному режимам, не привели к невозможности определения инспекцией реального размера налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Данданяна А.А. на основании вышеприведенного порядка исчисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога исходя из того, что размер фактически полученных доходов и понесенных расходов документально подтвержден и налоговым органом принят к учету.
Поскольку требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговый орган при отсутствии учета доходов и расходов исчислить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным способом, при наличии документального подтверждения доходной и расходной составляющих налоговой базы по указанным налогам оснований для применения расчетного метода у налогового органа не имелось.
Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления и предложения уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, недоимки по единому социальному налогу, пеней и штрафов по указанным налогам не основаны на правильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 марта 2011 года N 14473/10, у апелляционного суда не имелось, поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции дела имели место совершенно иные фактические обстоятельства спора.
Кроме того, Третьим арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.
Пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент совершения налогоплательщиком сделок с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями и предприятиями в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120 изложило разъяснения по вопросу применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров указанным учреждениям.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
В нарушение приведенных требований процессуального законодательства, апелляционный суд не дал оценки доводам налогоплательщика о том, что последний руководствовался указанными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации при квалификации деятельности по реализации товаров как розничной продажи в целях применения специального режима налогообложения, не установил наличие (отсутствие) обстоятельств, перечисленных в пункте 8 статьи 75, подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения индивидуального предпринимателя Данданяна А.А. от уплаты штрафа и пеней.
Поскольку апелляционным судом не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неполно оценены представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, неправильно применены нормы материального и процессуального права, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует проверить правильность определения налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Данданяна А.А. по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, установить наличие (отсутствие) обстоятельств, перечисленных в пункте 8 статьи 75, подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации; с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным ими в материалы дела доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по делу N А69-93/2012 Арбитражного суда Республики Тыва отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А69-93/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N А69-93/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Соловьевой Натальи Александровны (доверенность от 08.02.2013, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва, Ондар Ч.Ч., секретаря судебного заседания Дажи-Сегбе А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Данданяна Араика Альбертовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по делу N А69-93/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Данданян Араик Альбертович (далее - индивидуальный предприниматель Данданян А.А.) (ОГРНИП 304170103700159, г. Кызыл) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) (ОГРН 1041700531982, г. Кызыл) от 24.10.2011 N 88.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 24.10.2011 N 88 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 526 704 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 467 рублей 09 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 28 750 рублей, недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в размере 14 938 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение инспекции от 24.10.2011 N 88 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 509 905 рублей, недоимку по единому социальному налогу в размере 315 012 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по указанным налогам, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 112 721 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция и индивидуальный предприниматель Данданян А.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Оспаривая вывод апелляционного суда об обязанности определить размер налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Данданяна А.А. расчетным путем, инспекция ссылается на отсутствие перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для применения данной нормы законодательства о налогах и сборах, так как подлежащие уплате суммы налогов исчислены инспекцией на основании документов, представленных налогоплательщиком.
С учетом изложенного, инспекция полагает выводы апелляционного суда о признании недействительным решения от 24.10.2011 N 88 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, недоимку по единому социальному налогу, а также суммы пени и штрафа по указанным налогам не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и противоречащими положениям указанной нормы материального права, в связи с чем просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.
Индивидуальный предприниматель Данданян А.А. просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о неправомерном начислении штрафа и пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку апелляционным судом не дана оценка его доводам о наличии в силу пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от уплаты пени и штрафа за неуплату налогов в силу того, что он, осуществляя реализацию товаров бюджетным учреждениям и квалифицируя данную деятельность как розничную продажу в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данданяна А.А. полагает доводы последнего необоснованными и считает, что начисление налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, штрафов и пеней произведено обоснованно, так как осуществление деятельности по оптовой продаже товаров под действие положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 года отложено до 11 часов 00 минут 23 мая 2013 года.
Распоряжением председателя судебной коллегии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Юшкарева И.Ю. от 23 мая 2013 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Парской Н.Н. на судью Рудых А.И.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции подтвердила доводы, изложенные в соответствующей кассационной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Данданян А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Данданян А.А. в проверяемый инспекцией период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
По результатам выездной налоговой проверки данного предпринимателя инспекцией вынесено решение от 24.10.2011 N 88, которым налогоплательщику доначислены и предложены к уплате суммы налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, в частности, налог на добавленную стоимость в размере 1 258 651 рубля, налог на доходы физических лиц - 1 509 905 рублей, единый социальный налог - 315 012 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления инспекцией и предложения к уплате сумм указанных налогов, пени и штрафов явился вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Данданяном А.А. специального режима налогообложения в силу квалификации налоговым органом части осуществляемой налогоплательщиком деятельности, как осуществление поставок товаров для нужд государственных и муниципальных бюджетных учреждений и предприятий, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Индивидуальный предприниматель Данданян А.А., ссылаясь на нарушение решением от 24.10.2011 N 88 его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды, проанализировав условия договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем Данданяном А.А. с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями и предприятиями, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к обоснованному выводу о квалификации данных сделок как договоров поставки товаров.
Поскольку изложенная квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как оптовой торговли соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение общей системы налогообложения, суды пришли к правильным выводам о наличии у индивидуального предпринимателя Данданяна А.А. обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Рассматривая вопрос о правомерности начисления инспекцией сумм указанных налогов, апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, и неосуществление последним ведения раздельного учета хозяйственных операций, подпадающих под разные режимы налогообложения, пришел к выводу о том, что применение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере двадцати процентов от общей суммы доходов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и учет расходов при исчислении подлежащих уплате сумм единого социального налога в размере доли, приходящейся на общую систему налогообложения, не соответствует обязанности налогового органа по определению реального размера налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Данданяна А.А., исходя из экономического смысла совершаемых им хозяйственных операций по оптовой реализации товаров, в связи с чем указал на неправомерное неопределение сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Как следует из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый инспекцией период (2008 год и 2009 год) индивидуальный предприниматель Данданян А.А. являлся также плательщиком единого социального налога.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по доказыванию понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности расходов, необходимых для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, возложена на налогоплательщика.
Из оспариваемого решения от 24.10.2011 N 88 следует, что при исчислении инспекцией сумм указанных налогов как доходная, так и расходная часть налоговой базы по указанным налогам определены на основании представленных налогоплательщиком и полученных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекцией был произведен перерасчет доначисленных сумм к уменьшению после учета ранее не принятых документов налогоплательщика, подтверждающих понесенные расходы. Таким образом, заблуждение налогоплательщика относительно правильности применяемого режима налогообложения и отсутствие, вследствие этого, самостоятельного раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих обложению по общему и специальному режимам, не привели к невозможности определения инспекцией реального размера налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Данданяна А.А. на основании вышеприведенного порядка исчисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога исходя из того, что размер фактически полученных доходов и понесенных расходов документально подтвержден и налоговым органом принят к учету.
Поскольку требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговый орган при отсутствии учета доходов и расходов исчислить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным способом, при наличии документального подтверждения доходной и расходной составляющих налоговой базы по указанным налогам оснований для применения расчетного метода у налогового органа не имелось.
Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления и предложения уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, недоимки по единому социальному налогу, пеней и штрафов по указанным налогам не основаны на правильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 марта 2011 года N 14473/10, у апелляционного суда не имелось, поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции дела имели место совершенно иные фактические обстоятельства спора.
Кроме того, Третьим арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.
Пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент совершения налогоплательщиком сделок с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями и предприятиями в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120 изложило разъяснения по вопросу применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров указанным учреждениям.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
В нарушение приведенных требований процессуального законодательства, апелляционный суд не дал оценки доводам налогоплательщика о том, что последний руководствовался указанными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации при квалификации деятельности по реализации товаров как розничной продажи в целях применения специального режима налогообложения, не установил наличие (отсутствие) обстоятельств, перечисленных в пункте 8 статьи 75, подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения индивидуального предпринимателя Данданяна А.А. от уплаты штрафа и пеней.
Поскольку апелляционным судом не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неполно оценены представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, неправильно применены нормы материального и процессуального права, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует проверить правильность определения налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Данданяна А.А. по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, установить наличие (отсутствие) обстоятельств, перечисленных в пункте 8 статьи 75, подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации; с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным ими в материалы дела доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по делу N А69-93/2012 Арбитражного суда Республики Тыва отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)