Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А.., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, (г. Волжский, ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "23" мая 2013 года по делу N А12-11246/12 (судья Ю.П. Любимцева),
по заявлению ООО "Юг-Гидрострой" (г. Волжский, ИНН 3435075430 ОГРН 1063435003983),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А12-11246/2012,
по заявлению ООО "Юг-Гидрострой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской
области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ООО "Юг-Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 N 15-14/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.04.2012 N 328 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1687359 руб., налога на прибыль в сумме 1740093 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытка в сумме 673758 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 по делу N А12-11246/2012 требование ООО "Юг-Гидрострой" удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 N 15-14/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС России по Волгоградской области от 27.04.2012 N 328 признаны недействительными в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 по делу N А12-11246/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2013 решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А12-11246/2012 оставлены без изменения.
21.01.2013 ООО "Юг-Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, увеличенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела А12-11246/2012 в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов 100 000 рублей.
С вынесенным определением суда первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Как следует из материалов дела, между ООО "Юг-Гидрострой" (Доверитель) и адвокатом Балакир Е.А (Поверенный) были заключены договоры на оказание юридической помощи: от 30.04.2012, согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в связи с представлением интересов ООО "Юг-Гидрострой" в качестве его представителя по гражданскому делу по заявлению об обжаловании действий и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в Арбитражном суде Волгоградской области в суде первой инстанции с составлением данного заявления и дачи необходимых правовых консультаций, изучения предоставленных документов.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь составляет 50000 руб.
Оплата услуг в сумме 50000 руб. произведена ООО "Юг-Гидрострой" путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией от 12.05.2012, авансовым отчетом от 12.05.2012 N 9, расходным кассовым ордером от 25.05.2012 N 7. от 22.11.2012, согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в связи с представлением интересов ООО "Юг-Гидрострой" в качестве его представителя по гражданскому делу по заявлению об обжаловании действий и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в Арбитражном суде апелляционной инстанции с дачей необходимых правовых консультаций, изучения предоставленных документов, составлением апелляционной жалобы.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь составляет 25000 руб.
Оплата услуг в сумме 25000 руб. произведена ООО "Юг-Гидрострой" путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией от 03.12.2012, авансовым отчетом от 03.12.2012 N 16, расходным кассовым ордером от 03.12.2012 N 13. от 02.04.2013, согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в связи с представлением интересов ООО "Юг-Гидрострой" в суде кассационной инстанции Арбитражного суда по делу по заявлению ООО "Юг-Гидрострой" на действия ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области, с составлением кассационной жалобы, дача устных консультаций, изучение представленных доверителем документов, участие в суде кассационной инстанции.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь составляет 50000 руб.
Оплата услуг в сумме 50000 руб. произведена ООО "Юг-Гидрострой" путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией от 02.04.2013, авансовым отчетом от 02.04.2013 N 1, расходным кассовым ордером от 02.04.2013 N 2.
Доказательством исполнения сторонами договоров являются имеющиеся в материалах дела записи в протоколах судебных заседаний Арбитражного суда Волгоградской области, апелляционной и кассационной инстанций об участии в заседаниях представителя ООО "Юг-Гидрострой" Балакир Е.А. по доверенности от 10.05.2012.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.
Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что общество воспользовалось услугами по оказанию правовой помощи в связи с вынесением налоговым органом решения по проверке, которым ООО "Юг-Гидрострой" было доначислено более 4000 тыс. руб. Данное решение основано на выводах о недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений и мнимом характере наличия реальных хозяйственных связей с контрагентами.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в каждом конкретном случае оценка действий налогоплательщиков на предмет установления их добросовестности относительно совершения сделок с "проблемными" контрагентами и заявления ими налоговых льгот представляет особую сложность в связи с тем, что отсутствуют законодательно-определенные четкие критерии для оценки указанных обстоятельств. Кроме того, как правило, данная оценка связана с сопоставлением согласованности действий налогоплательщика и его контрагента на создание схемы ухода от налогообложения, то также представляет собой определенную сложность в установлении действительных обстоятельств.
По мнению коллегии, оценивая обстоятельства дела, обоснованно указал, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор относился к категории сложных, поскольку дело имеет в общей совокупности 13 томов первичных документов и по данной категории дел отсутствует единообразная судебная практика, также состоявшийся спор требовал значительных затрат времени для участия представителей в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку дополнительных доказательств, расчетов и пояснений.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела.
В рассматриваемом случае суд удовлетворяя требования в размере 100 000 рублей оценил разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах (в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 рекомендуемой ценой на оплату услуг адвоката в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций является цена от 30000 руб.), а также факт частичного удовлетворения требований заявителя и участие представителя заявителя не во всех судебных заседаниях.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от "23" мая 2013 года по делу N А12-11246/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-11246/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А12-11246/12
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А.., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, (г. Волжский, ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "23" мая 2013 года по делу N А12-11246/12 (судья Ю.П. Любимцева),
по заявлению ООО "Юг-Гидрострой" (г. Волжский, ИНН 3435075430 ОГРН 1063435003983),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А12-11246/2012,
по заявлению ООО "Юг-Гидрострой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской
области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ООО "Юг-Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 N 15-14/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.04.2012 N 328 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1687359 руб., налога на прибыль в сумме 1740093 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытка в сумме 673758 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 по делу N А12-11246/2012 требование ООО "Юг-Гидрострой" удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 N 15-14/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС России по Волгоградской области от 27.04.2012 N 328 признаны недействительными в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 по делу N А12-11246/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2013 решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А12-11246/2012 оставлены без изменения.
21.01.2013 ООО "Юг-Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, увеличенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела А12-11246/2012 в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов 100 000 рублей.
С вынесенным определением суда первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Как следует из материалов дела, между ООО "Юг-Гидрострой" (Доверитель) и адвокатом Балакир Е.А (Поверенный) были заключены договоры на оказание юридической помощи: от 30.04.2012, согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в связи с представлением интересов ООО "Юг-Гидрострой" в качестве его представителя по гражданскому делу по заявлению об обжаловании действий и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в Арбитражном суде Волгоградской области в суде первой инстанции с составлением данного заявления и дачи необходимых правовых консультаций, изучения предоставленных документов.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь составляет 50000 руб.
Оплата услуг в сумме 50000 руб. произведена ООО "Юг-Гидрострой" путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией от 12.05.2012, авансовым отчетом от 12.05.2012 N 9, расходным кассовым ордером от 25.05.2012 N 7. от 22.11.2012, согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в связи с представлением интересов ООО "Юг-Гидрострой" в качестве его представителя по гражданскому делу по заявлению об обжаловании действий и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в Арбитражном суде апелляционной инстанции с дачей необходимых правовых консультаций, изучения предоставленных документов, составлением апелляционной жалобы.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь составляет 25000 руб.
Оплата услуг в сумме 25000 руб. произведена ООО "Юг-Гидрострой" путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией от 03.12.2012, авансовым отчетом от 03.12.2012 N 16, расходным кассовым ордером от 03.12.2012 N 13. от 02.04.2013, согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в связи с представлением интересов ООО "Юг-Гидрострой" в суде кассационной инстанции Арбитражного суда по делу по заявлению ООО "Юг-Гидрострой" на действия ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области, с составлением кассационной жалобы, дача устных консультаций, изучение представленных доверителем документов, участие в суде кассационной инстанции.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь составляет 50000 руб.
Оплата услуг в сумме 50000 руб. произведена ООО "Юг-Гидрострой" путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией от 02.04.2013, авансовым отчетом от 02.04.2013 N 1, расходным кассовым ордером от 02.04.2013 N 2.
Доказательством исполнения сторонами договоров являются имеющиеся в материалах дела записи в протоколах судебных заседаний Арбитражного суда Волгоградской области, апелляционной и кассационной инстанций об участии в заседаниях представителя ООО "Юг-Гидрострой" Балакир Е.А. по доверенности от 10.05.2012.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.
Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что общество воспользовалось услугами по оказанию правовой помощи в связи с вынесением налоговым органом решения по проверке, которым ООО "Юг-Гидрострой" было доначислено более 4000 тыс. руб. Данное решение основано на выводах о недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений и мнимом характере наличия реальных хозяйственных связей с контрагентами.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в каждом конкретном случае оценка действий налогоплательщиков на предмет установления их добросовестности относительно совершения сделок с "проблемными" контрагентами и заявления ими налоговых льгот представляет особую сложность в связи с тем, что отсутствуют законодательно-определенные четкие критерии для оценки указанных обстоятельств. Кроме того, как правило, данная оценка связана с сопоставлением согласованности действий налогоплательщика и его контрагента на создание схемы ухода от налогообложения, то также представляет собой определенную сложность в установлении действительных обстоятельств.
По мнению коллегии, оценивая обстоятельства дела, обоснованно указал, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор относился к категории сложных, поскольку дело имеет в общей совокупности 13 томов первичных документов и по данной категории дел отсутствует единообразная судебная практика, также состоявшийся спор требовал значительных затрат времени для участия представителей в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку дополнительных доказательств, расчетов и пояснений.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела.
В рассматриваемом случае суд удовлетворяя требования в размере 100 000 рублей оценил разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах (в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 рекомендуемой ценой на оплату услуг адвоката в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций является цена от 30000 руб.), а также факт частичного удовлетворения требований заявителя и участие представителя заявителя не во всех судебных заседаниях.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от "23" мая 2013 года по делу N А12-11246/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)