Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Аполосова Н.С., доверенность N 376 от 17.12.2012 года;
- от ответчиков - 1. ЗАО "Иркол" - Железнякова Т.Ф., доверенность N 1/080213-1д от 08.02.2013 года; 2. ООО "Арол+" - Подкорытова Н.А., доверенность N 12/02/Д от 26.02.2013 года, Резниченко В.А. - та же доверенность, Титов Н.Ю., доверенность N 13/02/Д от 26.02.2013 года; 3. ЗАО "Алор Инвест" - Титов Н.Ю., доверенность N 10/02/Д от 26.02.2013 года, Резниченко В.А., доверенность N 09/02/Д от 26.02.2013 года,
рассмотрев 28 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Оренбургнефть" и ЗАО "Иркол"
на решение от 31 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 02 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
по иску ОАО "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357),
к ЗАО "Иркол", ЗАО "Алор Инвест", ООО "Алор+" (ОГРН 1027700075941)
о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Оренбургнефть" обратилось к ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" с иском о взыскании с них в солидарном порядке убытков в размере 57.991.500 рублей. В качестве третьего лица было привлечено ЗАО "Иркол".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 45).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 97 - 102).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 144 - 149).
При новом рассмотрении дела ЗАО "Иркол" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы 31.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 г., суд: взыскал с Закрытого акционерного общества "Иркол" (ИНН 7728023430) в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (ИНН 5612002469) убытки в размере 48.071.250 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 200.000 рублей. В остальной части иска было отказано (т. 7, л.д. 113-130; т. 8, л.д. 88 - 95).
Не согласившись с принятыми решением и постановление, ОАО "Оренбургнефть" и ЗАО "Иркол" обратились с кассационными жалобами, в обоснование которых указали на то, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителей настаивали на удовлетворении своих жалоб. При этом ОАО "Оренбургнефть" в своей жалобе просило названные решение и постановление в части отказа в иске к ЗАО "Алор Инвест", ООО "Алор+" отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме - взыскать с ЗАО "Алор-Инвест", ООО "Алор+", ЗАО "Иркол" солидарно 48.071.250 руб., а ЗАО "Иркол" в своей жалобе просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Принимая судебные акты, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", держателем реестра акционеров общества может быть само акционерное общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. При этом в обязанности держателя реестра входит открытие каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, а также номинальному держателю ценных бумаг лицевого счета в системе ведения реестра на основании уведомления об уступке требования или распоряжения о передаче ценных бумаг; внесение в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений; осуществление операций на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом. Кроме того, держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра; осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, и сверку подписи на распоряжении.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу N А47-16542/2005 по иску Дмитриева В.Н. (позднее он был заменен на ООО "Троя") к ОАО "Оренбургнефть" о взыскании убытков в сумме 140.629.500 руб. (третьими лицами по делу были привлечены ЗАО "Иркол" (регистратор), ЗАО "Алор Инвест" (депозитарий) и ООО "Алор+" (брокер - при этом привлечь в качестве ответчиков ООО "Алор+" и ЗАО "Алор Инвест" истец категорически отказался), вступившим в законную силу, с ОАО "Оренбургнефть" были взысканы убытки в размере 140.629.500 руб. - в виде стоимости похищенных у Дмитриева В.Н. акций, а между ОАО "Оренбургнефть" и ЗАО "Иркол" был заключен договор от 07.12.2000 N 117/00 на ведение реестра ценных бумаг эмитента.
Пунктами 4.1, 4.2 указанного договора было предусмотрено, что его заключение не освобождает эмитента от ответственности за ведение и хранение реестра; стороны несут имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. При этом, Дмитриев В.Н. являлся акционером ОАО "Оренбургнефть", которому в реестре акционеров был открыт лицевой счет N 1272764. Вместе с тем согласно выписке N 93677 из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Оренбургнефть" по состоянию на 06.08.2004 на лицевом счете Дмитриева В.Н. числилось 151232 привилегированных акций эмитента (государственный номер выпуска N 53-1П-437). В свою очередь, 05.08.2004 в связи с получением нового паспорта Дмитриевым В.Н. регистратору была предоставлена новая анкета зарегистрированного лица, в которой в графе "образец подписи" стояла личная подпись Дмитриева В.Н., произведенная в присутствии должностного лица регистратора, ответственного за ведение реестра; в реестре произведена операция за N 29060 по изменению анкетных данных.
Также в материалы дела N А47-16542/2005 были представлены: договор о междепозитарных отношениях от 21.02.2002 N 262/ДКК-МД, заключенный между обществом "ДКК" (депозитарий) и обществом "Алор Инвест" (депонент), в соответствии с которым депозитарий предоставляет депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо депонента и осуществлению операций по этому счету; депозитарный договор от 01.12.2004 N 02922 между обществом "Алор Инвест" (депозитарий) и Дмитриевым В.Н. (депонент), согласно которому общество "Алор Инвест" предоставляет Дмитриеву В.Н. услуги по учету и удостоверению прав на бездокументарные ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо депонента, а также осуществления операций по указанному счету; правила брокерского обслуживания на внебиржевом рынке ценных бумаг (приложение к заявлению о присоединении к регламенту брокерского обслуживания от 01.12.2004 N 029220), которыми урегулированы отношения, связанные с предоставлением брокером как профессиональным участником рынка ценных бумаг клиенту - Дмитриеву В.Н. брокерских услуг и услуг, сопутствующих брокерскому обслуживанию, на внебиржевом рынке.
На основании поступивших регистратору анкеты зарегистрированного лица от 22.11.2004, содержащей измененные данные об адресе для направления корреспонденции и предпочтительной форме выплате дивидендов, передаточного распоряжения от 22.11.2004, подписанного от имени Дмитриева В.Н. гражданкой Смирновой Е.И. по доверенности от 22.11.2004, удостоверенной нотариусом Валиковой Л.В., ЗАО "Иркол" по лицевому счету Дмитриева В.Н. 02.12.2004 были проведены операции об изменении анкетных данных и переводе 135.000 акций на лицевой счет номинального держателя - общества "ДКК", что подтверждается справкой об операциях в реестре от 12.12.2005 N 0/834714/5. Впоследствии, 07.12.2004 в соответствии с договором о междепозитарных отношениях указанные акции были зачислены на счет депо в депозитарии общества "Алор Инвест", открытый на имя Дмитриева В.Н.; а затем тремя пакетами реализованы на бирже брокером, являвшимся оператором счета, и 17.12.2004, 20.12.2004, 21.12.2004 списаны со счета депо на счета неизвестных лиц.
Дмитриев В.Н., ссылаясь на то, что он распоряжений о переводе акций на лицевой счет номинального держателя не давал, депозитарный договор с обществом "Алор Инвест" не заключал, анкету зарегистрированного лица от 22.11.2004 не подписывал, регистратором акции списаны с лицевого счета владельца в отсутствие его волеизъявления, в результате чего он был незаконно лишен права собственности на 135.000 привилегированных акций ОАО "Оренбургнефть", обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании с общества "Оренбургнефть" убытков, составляющих стоимость утраченных ценных бумаг. Размер убытков был рассчитан истцом в соответствии с ценовой информацией Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 17.11.2006, согласно которой рыночная цена одной привилегированной акции общества "Оренбургнефть" на дату обращения с иском (21.11.2005) составила 1.041 руб. 70 коп.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд по делу N А47-16542/2005 пришел к выводу о доказанности причинения Дмитриеву В.Н. убытков в связи с утратой принадлежащих ему 135.000 акций общества "Оренбургнефть" в результате их незаконного списания регистратором. При этом судом было указано, что в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответственность перед акционерами за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра несет эмитент. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-16542/2005 было установлено, что списание акций с лицевого счета Дмитриева В.Н. и зачисление их на лицевой счет общества "ДКК" было произведено регистратором на основании передаточного распоряжения, подписанного Смирновой Е.И., доверенности на имя Смирновой Е.И. от 22.11.2004, анкеты зарегистрированного лица от 22.11.2004. Согласно справке нотариуса Валиковой Л.Н. от 22.11.2006 N 1045, нотариальное удостоверение подлинности подписи Дмитриева В.Н. на анкете зарегистрированного лица от 22.11.2004 и доверенности на имя Смирновой Е.И. от 22.11.2004 ею не производилось, в реестре для регистрации нотариальных действий за номерами 8581, 8582 указаны иные нотариальные действия в отношении иных лиц. Заключениями экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО г. Москвы от 19.05.2006 N 3506, от 11.05.2006 N 3507, выполненными в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения акций, установлено, что подпись от имени нотариуса Валиковой Л.И. в графе "Нотариус" анкеты зарегистрированного лица от 22.11.2004 и в графе "Нотариус" доверенности от 22.11.2004 выполнены, вероятно, не Валиковой Л.И., а иным лицом; оттиски круглой гербовой печати нотариуса Валиковой Л.И. и прямоугольного штампа "лицензия N 002405", расположенные в анкете зарегистрированного лица и доверенности от 22.11.2004, являются имитацией оттисков. Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО г. Москвы от 16.04.2007 N 2329, выполненным в рамках того же уголовного дела, а также экспертными заключениями Оренбургского филиала ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от 16.04.2007 N 111/01, от 01.07.2010 N 489/01-3, выполненными в рамках настоящего арбитражного дела, было установлено, что подписи и рукописные записи в анкете от 22.11.2004, в доверенности от 22.11.2004, в поручении на административную операцию, в поручении о назначении оператора счета, в депозитарном договоре от 01.12.2004 N 02922, в поручении депо на прием ценных бумаг на хранение и учет от 06.01.2004 выполнены не Дмитриевым В.Н., а иным лицом в подражание одной из подписей Дмитриева В.Н.
Кроме того, в рамках дела N А47-16542/2005 было также установлено, что ЗАО "Иркол" вместе с передаточным распоряжением была представлена новая анкета зарегистрированного лица; поскольку указанная анкета была представлена не самим акционером, заполнена им не собственноручно (машинописным способом) и подписана не в присутствии должностного лица регистратора, при этом подписи Дмитриева В.Н. на прежней (от 05.08.2004) и новой (от 22.11.2004) анкетах не идентичны друг другу, то это давало регистратору основания сомневаться в подлинности подписи Дмитриева В.Н., исполненной в представленных документах. Между тем, осуществляя на основании данных документов операции по счету истца, регистратор не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру его деятельности, не принял исчерпывающих мер для установления подлинности подписи акционера и проверки полномочий лица, представившего документы (например, не связался с самим Дмитриевым В.Н.). Исполнение передаточного распоряжения в такой ситуации свидетельствует, как это видно из вышеназванного решения, о нарушении правил, установленных пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
Поскольку, по мнению истца, по вине ответчиков ему были причинены убытки в размере 57.991.500 рублей, - данный размер составляет разницу между суммой убытков, уплаченных им по решению суда от 24.11.2010 года по делу N А41-16542/2005 - 140.629.500 руб., - и максимальной суммой страхового покрытия, предусмотренного полисом по комплексному страхованию профессионального участника рынка ценных бумаг в ОАО "Ингосстрах" от 23.12.2009 за N 433-056898/09 (3.000.000 долларов США, что эквивалентно 82.638.000 руб.), - то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда по настоящему делу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-16542/2005 установлен факт причинения истцу убытков незаконными действиями ЗАО "Иркол", поскольку между ОАО "Оренбургнефть" и держателем реестра (ЗАО "Иркол") был заключен договор об услугах регистратора от 07.12.2000 N 117/000; помимо этого, суд первой инстанции правомерно указал, что именно ЗАО "Иркол" обязан возместить ОАО "Оренбургнефть" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по ведению реестра акционеров общества, в связи с чем были правомерно отклонены ссылки заявителей жалоб на виновность в утрате акций ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+", а не ЗАО "Иркол".
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно статьям 3, 7, абзацу 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. При этом брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера. При этом в случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, то брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение ценных бумаг, обязан передать выплаты по ценным бумагам своим депонентам не позднее следующего рабочего дня после дня их получения. Эмитент несет перед депонентами депозитария, осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг, субсидиарную ответственность за исполнение таким депозитарием указанной обязанности. При этом перечисление депозитарием, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг, выплат по ценным бумагам депоненту, который является номинальным держателем, осуществляется на его специальный депозитарный счет или счет депонента - номинального держателя, являющегося кредитной организацией. Причем лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции по делу N А47-16542/2005 были отклонены доводы общества "Оренбургнефть" о том, что убытки Дмитриеву В.Н. причинены действиями депозитария и брокера, в связи с чем эмитент не должен нести ответственность за действия третьих лиц. Так, суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что действия указанных лиц по заключению 01.12.2004 договоров на брокерское и депозитарное обслуживание и открытию счета депо, совершенные до списания акций с лицевого счета владельца, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, сами по себе не влекут для акционера неблагоприятных последствий.
При отсутствии в материалах настоящего дела доказательств обратного, суд правомерно отметил, что указанные депозитарий и брокер не имели с владельцем акций, истцом или регистратором каких-либо обязательственных отношений в отношении утраченных акций. То обстоятельство, что вероятно неосмотрительные действия по заключению 01.12.2004 договоров на брокерское и депозитарное обслуживание и открытию счета депо были осуществлены в отсутствие владельца утраченных акций или его представителя, позволили неустановленным до настоящего времени лицам, в отношении которых возбуждено соответствующее уголовное дело, использовать указанные депозитарий и брокера в процедуре неправомерного отчуждения спорных акций после их незаконного списания регистратором с лицевого счета Дмитриева В.Н., не позволяет прийти к выводу, что ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" нарушили какие-либо отсутствующие обязательства перед эмитентом или его акционером. При этом, как было отмечено ранее, обязанность по надлежащему ведению реестра акционеров общества была возложена именно на ЗАО "Иркол", какие-либо договорные отношения между ОАО "Оренбургнефть", ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" и Дмитриевым В.Н., связанные с хранением или оказанием иных услуг в отношении принадлежащих последнему акций, отсутствовали.
Обоснованно была отклонена и ссылка заявителей жалоб на постановление следователя УВД ЦАО Медведева А.А. от 12.04.2005 о производстве выемки, а также на иные материалы уголовного дела, судом первой инстанции как несостоятельная в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, а также по причине того, что указанные в постановлении о выемке доводы являются субъективным мнением следователя, которое не проверялось в установленном законом порядке судом общей юрисдикции при вынесении приговора, в связи с чем основания полагать, что при данных обстоятельствах, в рамках спорных правоотношений, брокером и депозитарием осознано были нарушены какие-либо положения статьей 3, 7, абзаца 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в настоящее время отсутствуют, поскольку ни Дмитриев В.Н., ни эмитент ни регистратор фактически не являлись клиентами указанных ответчиков. Лица, виновные в хищении принадлежащих Дмитриеву В.Н. акций, в том числе из числа сотрудников ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+", что позволило бы привлечь последних к солидарной ответственности за причинение спорных убытков, ни следствием по соответствующему уголовному делу, ни приговором суда не установлены.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом защиты являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося в суд. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств того, что ЗАО "Иркол" производило неправомерные действия по списанию акций с лицевого счета Дмитриева В.Н. совместно с сотрудниками брокера и депозитария в рамках исполнения последними своих служебных обязанностей, при том, что у последних отсутствовали какие-либо договорные обязательства перед истцом и указанным акционером, а также какие-либо права на внесение соответствующих записей в реестр акционеров истца, заявителями жалоб в материалы дела не представлено, вина соответствующих лиц приговором суда, не установлена.
При этом суд обоснованно отметил, что ОАО "Оренбургнефть" исполнило вступивший в законную силу судебный акт по делу N А47-16542/2005, возместив своему акционеру убытки, возникшие в связи с утратой права собственности на принадлежащий ему пакет акций в размере - 140.629.500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 13312 от 29.06.2011. В свою очередь, согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования исключительно к этому лицу, за которое оно возместило вред, в размере выплаченного возмещения, следовательно, поскольку в рамках дела N А47-16542/2005 с ОАО "Оренбургнефть" взысканы убытки в рамках обязательственно-правовых отношений с его регистратором, ввиду установления судом незаконных действий и вины ЗАО "Иркол", то в силу положений указанной нормы права право требования после погашения убытков истец приобрел только к ЗАО "Иркол" - лицу, за которое истец, как эмитент, возместил вред. Обязательственные правоотношения между эмитентом и ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" отсутствуют, в связи с чем причиненный ими вред не мог быть взыскан с эмитента в рамках дела N А47-16542/2005.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь с момента возмещения ЗАО "Иркол" спорных убытков в адрес ОАО "Оренбургнефть", только у самого ЗАО "Иркол" может возникнуть право на регрессное взыскание убытков с лиц, которых ЗАО "Иркол" считает виновными в их возникновении. Так, обязательственно-правовая природа исков о взыскании с эмитента убытков, причиненных акционеру незаконными действиями регистратора, установлена Постановлением Президиума ВАС РФ по делу N А40-9053/01-48-132 от 20.02.2006.
Кроме того, судом было установлено, что ОАО "Оренбургнефть" обращалось к ЗАО "Иркол" с претензией о возмещении вреда, взысканного с ОАО "Оренбургнефть", в полном объеме и на момент рассмотрения дела ЗАО "Иркол" добровольно возместило большую часть вреда в сумме 92.558.250 руб., что подтверждено платежными поручениями N 44612 от 30.11.2011 и N 45140 от 14.12.2011.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд обоснованно указал, что документом, на основании которого устанавливались договорные отношения по брокерскому обслуживанию, являлось заявление о присоединении к регламенту ООО "АЛОР+", из которого следовало установление нотариусом Валиковой Л.И. личности и дееспособности клиента. При этом ООО "АЛОР+" и ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" были получены копии паспорта клиента.
Согласно статье 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 3.3 "Положения о депозитарной деятельности", утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 36 от 16.10.1997, установлено, что депозитарий обязан утвердить условия осуществления депозитарной деятельности, являющиеся частью депозитарного договора. Такие условия являются договором присоединения, поскольку содержатся в стандартизированной форме, утверждаемой депозитарием в одностороннем порядке, и сторонами депозитарного договора не подписываются. При этом, наличие стандартных форм присоединения не означает, что они не могут быть изменены сторонами договора, в том числе по требованию присоединяющейся стороны. При этом изменение условий присоединения по соглашению сторон депозитарного договора не требует внесения изменений в соответствующие стандартизированные формы (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку последние имеют общий характер и адресованы неограниченному кругу лиц. Кроме того, пунктом 8.1.3.1 депозитарного (клиентского) регламента ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" предусмотрено, что административная операция осуществляется, в том числе, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Данное условие содержалось только в клиентском регламенте ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" и к числу обязательных требований, предъявляемых законодательством к осуществлению депозитарной деятельности, не относилось.
Кроме того, как обоснованно было отмечено судом, действия Казьминой Н.М. и Смирновой Е.И. не могут считаться действиями ООО "АЛОР+" и не порождают последствий, предусмотренных статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни Казьмина Н.М., ни Смирнова Е.И. не являлись сотрудниками ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ", что подтверждается копиями приказов о принятии Казьминой Н.М., Смирновой Е.И. на работу в ООО "АЛОР+". Кроме того, перевод акций из реестра акционеров в номинальное держание не входит в предмет деятельности ответчиков. В свою очередь, из текста постановления о производстве выемки в ЗАО "Иркол" не следует, что Казьмина Н.М. либо Смирнова Е.И. действовали в рамках имеющихся служебных полномочий, выступая от имени (в интересах) работодателя. Следует отметить, что нотариальная доверенность от имени Дмитриева В.Н. была оформлена не на сотрудницу ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ", а на физическое лицо - Смирнову Е.И. По договору брокерского обслуживания почтой поступили: заявление о присоединении Дмитриева В.Н. к Регламенту брокерского обслуживания ООО "АЛОР+" по форме Приложения 1а к регламенту брокерского обслуживания ООО "АЛОР+", нотариально удостоверенное нотариусом Валиковой Л.И.; Правила брокерского обслуживания на внебиржевом рынке ценных бумаг; Анкета клиента Дмитриева В.Н.; копия паспорта Дмитриева В.Н. По договору депозитарного обслуживания поступили следующие документы: депозитарный договор; поручение депо на прием ценных бумаг на хранение и учет от 06 декабря 2004 года; поручение о назначении оператором счета депо ООО "АЛОР+"; поручение на административную операцию Дмитриева В.Н.; анкета депонента Дмитриева В.Н.; копия паспорта. Дмитриева В.Н. Данные документы были изъяты у ответчиков 31 мая 2006 года в рамках расследования уголовного дела N 26418, что подтверждается копией протокола о производстве выемки.
Данные документы были составлены по формам, установленным приложениями к регламенту брокерского обслуживания ООО "АЛОР+" и Регламенту депозитарного обслуживания (клиентскому регламенту) ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ". Подписи в документах визуально соответствовали подписи Дмитриева В.Н., содержащейся в удостоверенном нотариусом Валиковой Л.И. заявлении о присоединении к регламенту брокерского обслуживания.
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что брокером не было нарушено требование, установленное пунктом 3.2 "Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности", утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 года N 9, согласно которому брокер удостоверяется в способности клиентов приобретать и исполнять гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1.4. регламента брокерского обслуживания, договорные отношения устанавливаются между сторонами с момента регистрации брокером заявления о присоединении. Заявление о присоединении Дмитриева В.Н. к регламенту было зарегистрировано брокером 01 декабря 2004 года. В тот же день были подписаны Правила брокерского обслуживания на внебиржевом рынке ценных бумаг - Приложение 1 к заявлению о присоединении N 02922 от 01 декабря 2004 года. В свою очередь, 10 декабря 2004 года в ООО "АЛОР+" поступило письменное поручение на продажу ценных бумаг (пункт 5.17 регламента брокерского обслуживания), поданное по почте в порядке, установленном подпунктом 5.17.2. п. 5.17. регламента, соответствующее форме "Д" Приложения 7 к регламенту. Данный документ не содержал подчисток, исправлений, подпись Дмитриева В.Н. в поручении визуально соответствовала подписи в нотариально удостоверенном заявлении о присоединении.
Исполняя поручение на продажу ценных бумаг, ООО "АЛОР+" заключило и исполнило три договора купли-продажи акций: NCINV3408 от 15 декабря 2004 года с ООО "ЦентрИнвест Секьюритиз"; NRTST1581946 от 15 декабря 2004 года с ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог"; NCINV3424 от 17.122004 с ООО "ЦентрИнвест Секьюритиз"), что подтверждается копией сводного отчета брокера, а также копиями платежных поручений покупателей акций, в которых имеется ссылка на заключенные с брокером договоры. При этом брокер как оператор счета депо Дмитриева В.Н. подал в депозитарий ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" три поручения депо на снятие с хранения и учета ценных бумаг (списание): N 19266-1 от 17 декабря 2004 года; N 19279 от 20 декабря 2004 года; N 19250-1 от 22 декабря 2004 года. По результатам проведенных операций депозитарий предоставил оператору счета - отчеты/выписки NUW22.058, NUW22.639; NUW23.999 соответственно. Кроме того, 27 декабря 2004 года ООО "АЛОР+" почтой получено поручение по форме приложения 7 к регламенту (тип "Д"), содержащее указание на перевод денежных средств в размере 70.800.000 руб. на счет ООО "Престиж". Поручение было подано в соответствии с пунктом 5.16.1. регламента брокерского обслуживания, а действовавшее на тот момент законодательство не содержало запрета на перечисление по указанию клиента денежных средств в адрес третьего лица. Подпись Дмитриева В.Н. в поручении визуально соответствовала подписи клиента в нотариально удостоверенном заявлении о присоединении. Исполняя указанное поручение, ООО "АЛОР+" руководствовалось положениями пункта 5.17.2. регламента брокерского обслуживания, согласно которому клиент вправе подать письменное поручение лично, через представителя, курьером либо по почте, Данное поручение было исполнено 27 декабря 2004 года, что подтверждается копией платежного поручения N 217.
По результатам деятельности на рынке ценных бумаг в адрес Дмитриева В.Н. также представлялись отчеты (а также иные документы депозитария) в соответствии со статьей 8 регламента брокерского обслуживания по адресу, указанному в анкете клиента брокера (наличие анкеты подтверждается протоколом о производстве выемки).
Депозитарий ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" получил документы по депозитарному обслуживанию от ООО "АЛОР+" в соответствии с заключенным между ними Соглашением о взаимодействии по обслуживанию клиентов на рынке ценных бумаг б/н от 01 февраля 2003 года. В числе данных документов было передано поручение о назначении оператора счета, заполненное по форме N 6 Приложения N 1 к Регламенту депозитарного обслуживания (клиентскому регламенту) ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" (далее - депозитарный регламент). В соответствии с этим поручением ООО "АЛОР+" назначалось оператором счета с правом на подачу поручений по счету депо Дмитриева В.Н. Также депозитарием были получены анкета депонента, депозитарный договор и поручение на административную операцию, поданное по форме 12 приложения N 1 депозитарного регламента. Подписи клиента в этих документах были визуально схожи с подписью Дмитриева В.Н. в нотариально удостоверенном заявлении о присоединении, копия которого была передана депозитарию для сличения. После получения перечисленных документов, подписания депозитарного договора и проведения операции было оформлено уведомление об открытии счета депо и назначении оператора счета депо, переданное ООО "АЛОР+" как оператору счета.
Впоследствии, 17, 20 и 22 декабря 2004 года депозитарий принял и исполнил поручения ООО "АЛОР+", являющегося оператором счета депо (пункт 2.33. Раздела 2 депозитарного регламента; пункт 4.1 статьи 4 Положения о депозитарной деятельности) на снятие с хранения и учета ценных бумаг (списание): N 19269-1 от 17 декабря 2004 года; N 19279 от 20 декабря 2004 года; N 19250-1 от 22 декабря 2004 года. В подтверждение совершения операций депозитарий предоставил оператору счета отчеты/выписки NUW22.058, NUW22.639 и NUW23.999.
Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявители жалоб не представили бесспорных доказательства вины ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" в убытках, а также наличия причинно-следственной связи, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в отношении ЗАО "Иркол".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 августа 2012 года и постановление от 02 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88638/11-48-734 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Оренбургнефть" и ЗАО "Иркол" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-88638/11-48-734
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А40-88638/11-48-734
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Аполосова Н.С., доверенность N 376 от 17.12.2012 года;
- от ответчиков - 1. ЗАО "Иркол" - Железнякова Т.Ф., доверенность N 1/080213-1д от 08.02.2013 года; 2. ООО "Арол+" - Подкорытова Н.А., доверенность N 12/02/Д от 26.02.2013 года, Резниченко В.А. - та же доверенность, Титов Н.Ю., доверенность N 13/02/Д от 26.02.2013 года; 3. ЗАО "Алор Инвест" - Титов Н.Ю., доверенность N 10/02/Д от 26.02.2013 года, Резниченко В.А., доверенность N 09/02/Д от 26.02.2013 года,
рассмотрев 28 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Оренбургнефть" и ЗАО "Иркол"
на решение от 31 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 02 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
по иску ОАО "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357),
к ЗАО "Иркол", ЗАО "Алор Инвест", ООО "Алор+" (ОГРН 1027700075941)
о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Оренбургнефть" обратилось к ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" с иском о взыскании с них в солидарном порядке убытков в размере 57.991.500 рублей. В качестве третьего лица было привлечено ЗАО "Иркол".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 45).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 97 - 102).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 144 - 149).
При новом рассмотрении дела ЗАО "Иркол" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы 31.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 г., суд: взыскал с Закрытого акционерного общества "Иркол" (ИНН 7728023430) в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (ИНН 5612002469) убытки в размере 48.071.250 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 200.000 рублей. В остальной части иска было отказано (т. 7, л.д. 113-130; т. 8, л.д. 88 - 95).
Не согласившись с принятыми решением и постановление, ОАО "Оренбургнефть" и ЗАО "Иркол" обратились с кассационными жалобами, в обоснование которых указали на то, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителей настаивали на удовлетворении своих жалоб. При этом ОАО "Оренбургнефть" в своей жалобе просило названные решение и постановление в части отказа в иске к ЗАО "Алор Инвест", ООО "Алор+" отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме - взыскать с ЗАО "Алор-Инвест", ООО "Алор+", ЗАО "Иркол" солидарно 48.071.250 руб., а ЗАО "Иркол" в своей жалобе просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Принимая судебные акты, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", держателем реестра акционеров общества может быть само акционерное общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. При этом в обязанности держателя реестра входит открытие каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, а также номинальному держателю ценных бумаг лицевого счета в системе ведения реестра на основании уведомления об уступке требования или распоряжения о передаче ценных бумаг; внесение в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений; осуществление операций на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом. Кроме того, держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра; осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, и сверку подписи на распоряжении.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу N А47-16542/2005 по иску Дмитриева В.Н. (позднее он был заменен на ООО "Троя") к ОАО "Оренбургнефть" о взыскании убытков в сумме 140.629.500 руб. (третьими лицами по делу были привлечены ЗАО "Иркол" (регистратор), ЗАО "Алор Инвест" (депозитарий) и ООО "Алор+" (брокер - при этом привлечь в качестве ответчиков ООО "Алор+" и ЗАО "Алор Инвест" истец категорически отказался), вступившим в законную силу, с ОАО "Оренбургнефть" были взысканы убытки в размере 140.629.500 руб. - в виде стоимости похищенных у Дмитриева В.Н. акций, а между ОАО "Оренбургнефть" и ЗАО "Иркол" был заключен договор от 07.12.2000 N 117/00 на ведение реестра ценных бумаг эмитента.
Пунктами 4.1, 4.2 указанного договора было предусмотрено, что его заключение не освобождает эмитента от ответственности за ведение и хранение реестра; стороны несут имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. При этом, Дмитриев В.Н. являлся акционером ОАО "Оренбургнефть", которому в реестре акционеров был открыт лицевой счет N 1272764. Вместе с тем согласно выписке N 93677 из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Оренбургнефть" по состоянию на 06.08.2004 на лицевом счете Дмитриева В.Н. числилось 151232 привилегированных акций эмитента (государственный номер выпуска N 53-1П-437). В свою очередь, 05.08.2004 в связи с получением нового паспорта Дмитриевым В.Н. регистратору была предоставлена новая анкета зарегистрированного лица, в которой в графе "образец подписи" стояла личная подпись Дмитриева В.Н., произведенная в присутствии должностного лица регистратора, ответственного за ведение реестра; в реестре произведена операция за N 29060 по изменению анкетных данных.
Также в материалы дела N А47-16542/2005 были представлены: договор о междепозитарных отношениях от 21.02.2002 N 262/ДКК-МД, заключенный между обществом "ДКК" (депозитарий) и обществом "Алор Инвест" (депонент), в соответствии с которым депозитарий предоставляет депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо депонента и осуществлению операций по этому счету; депозитарный договор от 01.12.2004 N 02922 между обществом "Алор Инвест" (депозитарий) и Дмитриевым В.Н. (депонент), согласно которому общество "Алор Инвест" предоставляет Дмитриеву В.Н. услуги по учету и удостоверению прав на бездокументарные ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо депонента, а также осуществления операций по указанному счету; правила брокерского обслуживания на внебиржевом рынке ценных бумаг (приложение к заявлению о присоединении к регламенту брокерского обслуживания от 01.12.2004 N 029220), которыми урегулированы отношения, связанные с предоставлением брокером как профессиональным участником рынка ценных бумаг клиенту - Дмитриеву В.Н. брокерских услуг и услуг, сопутствующих брокерскому обслуживанию, на внебиржевом рынке.
На основании поступивших регистратору анкеты зарегистрированного лица от 22.11.2004, содержащей измененные данные об адресе для направления корреспонденции и предпочтительной форме выплате дивидендов, передаточного распоряжения от 22.11.2004, подписанного от имени Дмитриева В.Н. гражданкой Смирновой Е.И. по доверенности от 22.11.2004, удостоверенной нотариусом Валиковой Л.В., ЗАО "Иркол" по лицевому счету Дмитриева В.Н. 02.12.2004 были проведены операции об изменении анкетных данных и переводе 135.000 акций на лицевой счет номинального держателя - общества "ДКК", что подтверждается справкой об операциях в реестре от 12.12.2005 N 0/834714/5. Впоследствии, 07.12.2004 в соответствии с договором о междепозитарных отношениях указанные акции были зачислены на счет депо в депозитарии общества "Алор Инвест", открытый на имя Дмитриева В.Н.; а затем тремя пакетами реализованы на бирже брокером, являвшимся оператором счета, и 17.12.2004, 20.12.2004, 21.12.2004 списаны со счета депо на счета неизвестных лиц.
Дмитриев В.Н., ссылаясь на то, что он распоряжений о переводе акций на лицевой счет номинального держателя не давал, депозитарный договор с обществом "Алор Инвест" не заключал, анкету зарегистрированного лица от 22.11.2004 не подписывал, регистратором акции списаны с лицевого счета владельца в отсутствие его волеизъявления, в результате чего он был незаконно лишен права собственности на 135.000 привилегированных акций ОАО "Оренбургнефть", обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании с общества "Оренбургнефть" убытков, составляющих стоимость утраченных ценных бумаг. Размер убытков был рассчитан истцом в соответствии с ценовой информацией Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 17.11.2006, согласно которой рыночная цена одной привилегированной акции общества "Оренбургнефть" на дату обращения с иском (21.11.2005) составила 1.041 руб. 70 коп.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд по делу N А47-16542/2005 пришел к выводу о доказанности причинения Дмитриеву В.Н. убытков в связи с утратой принадлежащих ему 135.000 акций общества "Оренбургнефть" в результате их незаконного списания регистратором. При этом судом было указано, что в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответственность перед акционерами за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра несет эмитент. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-16542/2005 было установлено, что списание акций с лицевого счета Дмитриева В.Н. и зачисление их на лицевой счет общества "ДКК" было произведено регистратором на основании передаточного распоряжения, подписанного Смирновой Е.И., доверенности на имя Смирновой Е.И. от 22.11.2004, анкеты зарегистрированного лица от 22.11.2004. Согласно справке нотариуса Валиковой Л.Н. от 22.11.2006 N 1045, нотариальное удостоверение подлинности подписи Дмитриева В.Н. на анкете зарегистрированного лица от 22.11.2004 и доверенности на имя Смирновой Е.И. от 22.11.2004 ею не производилось, в реестре для регистрации нотариальных действий за номерами 8581, 8582 указаны иные нотариальные действия в отношении иных лиц. Заключениями экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО г. Москвы от 19.05.2006 N 3506, от 11.05.2006 N 3507, выполненными в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения акций, установлено, что подпись от имени нотариуса Валиковой Л.И. в графе "Нотариус" анкеты зарегистрированного лица от 22.11.2004 и в графе "Нотариус" доверенности от 22.11.2004 выполнены, вероятно, не Валиковой Л.И., а иным лицом; оттиски круглой гербовой печати нотариуса Валиковой Л.И. и прямоугольного штампа "лицензия N 002405", расположенные в анкете зарегистрированного лица и доверенности от 22.11.2004, являются имитацией оттисков. Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО г. Москвы от 16.04.2007 N 2329, выполненным в рамках того же уголовного дела, а также экспертными заключениями Оренбургского филиала ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от 16.04.2007 N 111/01, от 01.07.2010 N 489/01-3, выполненными в рамках настоящего арбитражного дела, было установлено, что подписи и рукописные записи в анкете от 22.11.2004, в доверенности от 22.11.2004, в поручении на административную операцию, в поручении о назначении оператора счета, в депозитарном договоре от 01.12.2004 N 02922, в поручении депо на прием ценных бумаг на хранение и учет от 06.01.2004 выполнены не Дмитриевым В.Н., а иным лицом в подражание одной из подписей Дмитриева В.Н.
Кроме того, в рамках дела N А47-16542/2005 было также установлено, что ЗАО "Иркол" вместе с передаточным распоряжением была представлена новая анкета зарегистрированного лица; поскольку указанная анкета была представлена не самим акционером, заполнена им не собственноручно (машинописным способом) и подписана не в присутствии должностного лица регистратора, при этом подписи Дмитриева В.Н. на прежней (от 05.08.2004) и новой (от 22.11.2004) анкетах не идентичны друг другу, то это давало регистратору основания сомневаться в подлинности подписи Дмитриева В.Н., исполненной в представленных документах. Между тем, осуществляя на основании данных документов операции по счету истца, регистратор не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру его деятельности, не принял исчерпывающих мер для установления подлинности подписи акционера и проверки полномочий лица, представившего документы (например, не связался с самим Дмитриевым В.Н.). Исполнение передаточного распоряжения в такой ситуации свидетельствует, как это видно из вышеназванного решения, о нарушении правил, установленных пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
Поскольку, по мнению истца, по вине ответчиков ему были причинены убытки в размере 57.991.500 рублей, - данный размер составляет разницу между суммой убытков, уплаченных им по решению суда от 24.11.2010 года по делу N А41-16542/2005 - 140.629.500 руб., - и максимальной суммой страхового покрытия, предусмотренного полисом по комплексному страхованию профессионального участника рынка ценных бумаг в ОАО "Ингосстрах" от 23.12.2009 за N 433-056898/09 (3.000.000 долларов США, что эквивалентно 82.638.000 руб.), - то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда по настоящему делу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-16542/2005 установлен факт причинения истцу убытков незаконными действиями ЗАО "Иркол", поскольку между ОАО "Оренбургнефть" и держателем реестра (ЗАО "Иркол") был заключен договор об услугах регистратора от 07.12.2000 N 117/000; помимо этого, суд первой инстанции правомерно указал, что именно ЗАО "Иркол" обязан возместить ОАО "Оренбургнефть" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по ведению реестра акционеров общества, в связи с чем были правомерно отклонены ссылки заявителей жалоб на виновность в утрате акций ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+", а не ЗАО "Иркол".
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно статьям 3, 7, абзацу 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. При этом брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера. При этом в случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, то брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение ценных бумаг, обязан передать выплаты по ценным бумагам своим депонентам не позднее следующего рабочего дня после дня их получения. Эмитент несет перед депонентами депозитария, осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг, субсидиарную ответственность за исполнение таким депозитарием указанной обязанности. При этом перечисление депозитарием, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг, выплат по ценным бумагам депоненту, который является номинальным держателем, осуществляется на его специальный депозитарный счет или счет депонента - номинального держателя, являющегося кредитной организацией. Причем лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции по делу N А47-16542/2005 были отклонены доводы общества "Оренбургнефть" о том, что убытки Дмитриеву В.Н. причинены действиями депозитария и брокера, в связи с чем эмитент не должен нести ответственность за действия третьих лиц. Так, суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что действия указанных лиц по заключению 01.12.2004 договоров на брокерское и депозитарное обслуживание и открытию счета депо, совершенные до списания акций с лицевого счета владельца, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, сами по себе не влекут для акционера неблагоприятных последствий.
При отсутствии в материалах настоящего дела доказательств обратного, суд правомерно отметил, что указанные депозитарий и брокер не имели с владельцем акций, истцом или регистратором каких-либо обязательственных отношений в отношении утраченных акций. То обстоятельство, что вероятно неосмотрительные действия по заключению 01.12.2004 договоров на брокерское и депозитарное обслуживание и открытию счета депо были осуществлены в отсутствие владельца утраченных акций или его представителя, позволили неустановленным до настоящего времени лицам, в отношении которых возбуждено соответствующее уголовное дело, использовать указанные депозитарий и брокера в процедуре неправомерного отчуждения спорных акций после их незаконного списания регистратором с лицевого счета Дмитриева В.Н., не позволяет прийти к выводу, что ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" нарушили какие-либо отсутствующие обязательства перед эмитентом или его акционером. При этом, как было отмечено ранее, обязанность по надлежащему ведению реестра акционеров общества была возложена именно на ЗАО "Иркол", какие-либо договорные отношения между ОАО "Оренбургнефть", ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" и Дмитриевым В.Н., связанные с хранением или оказанием иных услуг в отношении принадлежащих последнему акций, отсутствовали.
Обоснованно была отклонена и ссылка заявителей жалоб на постановление следователя УВД ЦАО Медведева А.А. от 12.04.2005 о производстве выемки, а также на иные материалы уголовного дела, судом первой инстанции как несостоятельная в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, а также по причине того, что указанные в постановлении о выемке доводы являются субъективным мнением следователя, которое не проверялось в установленном законом порядке судом общей юрисдикции при вынесении приговора, в связи с чем основания полагать, что при данных обстоятельствах, в рамках спорных правоотношений, брокером и депозитарием осознано были нарушены какие-либо положения статьей 3, 7, абзаца 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в настоящее время отсутствуют, поскольку ни Дмитриев В.Н., ни эмитент ни регистратор фактически не являлись клиентами указанных ответчиков. Лица, виновные в хищении принадлежащих Дмитриеву В.Н. акций, в том числе из числа сотрудников ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+", что позволило бы привлечь последних к солидарной ответственности за причинение спорных убытков, ни следствием по соответствующему уголовному делу, ни приговором суда не установлены.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом защиты являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося в суд. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств того, что ЗАО "Иркол" производило неправомерные действия по списанию акций с лицевого счета Дмитриева В.Н. совместно с сотрудниками брокера и депозитария в рамках исполнения последними своих служебных обязанностей, при том, что у последних отсутствовали какие-либо договорные обязательства перед истцом и указанным акционером, а также какие-либо права на внесение соответствующих записей в реестр акционеров истца, заявителями жалоб в материалы дела не представлено, вина соответствующих лиц приговором суда, не установлена.
При этом суд обоснованно отметил, что ОАО "Оренбургнефть" исполнило вступивший в законную силу судебный акт по делу N А47-16542/2005, возместив своему акционеру убытки, возникшие в связи с утратой права собственности на принадлежащий ему пакет акций в размере - 140.629.500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 13312 от 29.06.2011. В свою очередь, согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования исключительно к этому лицу, за которое оно возместило вред, в размере выплаченного возмещения, следовательно, поскольку в рамках дела N А47-16542/2005 с ОАО "Оренбургнефть" взысканы убытки в рамках обязательственно-правовых отношений с его регистратором, ввиду установления судом незаконных действий и вины ЗАО "Иркол", то в силу положений указанной нормы права право требования после погашения убытков истец приобрел только к ЗАО "Иркол" - лицу, за которое истец, как эмитент, возместил вред. Обязательственные правоотношения между эмитентом и ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" отсутствуют, в связи с чем причиненный ими вред не мог быть взыскан с эмитента в рамках дела N А47-16542/2005.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь с момента возмещения ЗАО "Иркол" спорных убытков в адрес ОАО "Оренбургнефть", только у самого ЗАО "Иркол" может возникнуть право на регрессное взыскание убытков с лиц, которых ЗАО "Иркол" считает виновными в их возникновении. Так, обязательственно-правовая природа исков о взыскании с эмитента убытков, причиненных акционеру незаконными действиями регистратора, установлена Постановлением Президиума ВАС РФ по делу N А40-9053/01-48-132 от 20.02.2006.
Кроме того, судом было установлено, что ОАО "Оренбургнефть" обращалось к ЗАО "Иркол" с претензией о возмещении вреда, взысканного с ОАО "Оренбургнефть", в полном объеме и на момент рассмотрения дела ЗАО "Иркол" добровольно возместило большую часть вреда в сумме 92.558.250 руб., что подтверждено платежными поручениями N 44612 от 30.11.2011 и N 45140 от 14.12.2011.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд обоснованно указал, что документом, на основании которого устанавливались договорные отношения по брокерскому обслуживанию, являлось заявление о присоединении к регламенту ООО "АЛОР+", из которого следовало установление нотариусом Валиковой Л.И. личности и дееспособности клиента. При этом ООО "АЛОР+" и ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" были получены копии паспорта клиента.
Согласно статье 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 3.3 "Положения о депозитарной деятельности", утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 36 от 16.10.1997, установлено, что депозитарий обязан утвердить условия осуществления депозитарной деятельности, являющиеся частью депозитарного договора. Такие условия являются договором присоединения, поскольку содержатся в стандартизированной форме, утверждаемой депозитарием в одностороннем порядке, и сторонами депозитарного договора не подписываются. При этом, наличие стандартных форм присоединения не означает, что они не могут быть изменены сторонами договора, в том числе по требованию присоединяющейся стороны. При этом изменение условий присоединения по соглашению сторон депозитарного договора не требует внесения изменений в соответствующие стандартизированные формы (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку последние имеют общий характер и адресованы неограниченному кругу лиц. Кроме того, пунктом 8.1.3.1 депозитарного (клиентского) регламента ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" предусмотрено, что административная операция осуществляется, в том числе, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Данное условие содержалось только в клиентском регламенте ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" и к числу обязательных требований, предъявляемых законодательством к осуществлению депозитарной деятельности, не относилось.
Кроме того, как обоснованно было отмечено судом, действия Казьминой Н.М. и Смирновой Е.И. не могут считаться действиями ООО "АЛОР+" и не порождают последствий, предусмотренных статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни Казьмина Н.М., ни Смирнова Е.И. не являлись сотрудниками ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ", что подтверждается копиями приказов о принятии Казьминой Н.М., Смирновой Е.И. на работу в ООО "АЛОР+". Кроме того, перевод акций из реестра акционеров в номинальное держание не входит в предмет деятельности ответчиков. В свою очередь, из текста постановления о производстве выемки в ЗАО "Иркол" не следует, что Казьмина Н.М. либо Смирнова Е.И. действовали в рамках имеющихся служебных полномочий, выступая от имени (в интересах) работодателя. Следует отметить, что нотариальная доверенность от имени Дмитриева В.Н. была оформлена не на сотрудницу ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ", а на физическое лицо - Смирнову Е.И. По договору брокерского обслуживания почтой поступили: заявление о присоединении Дмитриева В.Н. к Регламенту брокерского обслуживания ООО "АЛОР+" по форме Приложения 1а к регламенту брокерского обслуживания ООО "АЛОР+", нотариально удостоверенное нотариусом Валиковой Л.И.; Правила брокерского обслуживания на внебиржевом рынке ценных бумаг; Анкета клиента Дмитриева В.Н.; копия паспорта Дмитриева В.Н. По договору депозитарного обслуживания поступили следующие документы: депозитарный договор; поручение депо на прием ценных бумаг на хранение и учет от 06 декабря 2004 года; поручение о назначении оператором счета депо ООО "АЛОР+"; поручение на административную операцию Дмитриева В.Н.; анкета депонента Дмитриева В.Н.; копия паспорта. Дмитриева В.Н. Данные документы были изъяты у ответчиков 31 мая 2006 года в рамках расследования уголовного дела N 26418, что подтверждается копией протокола о производстве выемки.
Данные документы были составлены по формам, установленным приложениями к регламенту брокерского обслуживания ООО "АЛОР+" и Регламенту депозитарного обслуживания (клиентскому регламенту) ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ". Подписи в документах визуально соответствовали подписи Дмитриева В.Н., содержащейся в удостоверенном нотариусом Валиковой Л.И. заявлении о присоединении к регламенту брокерского обслуживания.
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что брокером не было нарушено требование, установленное пунктом 3.2 "Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности", утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 года N 9, согласно которому брокер удостоверяется в способности клиентов приобретать и исполнять гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1.4. регламента брокерского обслуживания, договорные отношения устанавливаются между сторонами с момента регистрации брокером заявления о присоединении. Заявление о присоединении Дмитриева В.Н. к регламенту было зарегистрировано брокером 01 декабря 2004 года. В тот же день были подписаны Правила брокерского обслуживания на внебиржевом рынке ценных бумаг - Приложение 1 к заявлению о присоединении N 02922 от 01 декабря 2004 года. В свою очередь, 10 декабря 2004 года в ООО "АЛОР+" поступило письменное поручение на продажу ценных бумаг (пункт 5.17 регламента брокерского обслуживания), поданное по почте в порядке, установленном подпунктом 5.17.2. п. 5.17. регламента, соответствующее форме "Д" Приложения 7 к регламенту. Данный документ не содержал подчисток, исправлений, подпись Дмитриева В.Н. в поручении визуально соответствовала подписи в нотариально удостоверенном заявлении о присоединении.
Исполняя поручение на продажу ценных бумаг, ООО "АЛОР+" заключило и исполнило три договора купли-продажи акций: NCINV3408 от 15 декабря 2004 года с ООО "ЦентрИнвест Секьюритиз"; NRTST1581946 от 15 декабря 2004 года с ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог"; NCINV3424 от 17.122004 с ООО "ЦентрИнвест Секьюритиз"), что подтверждается копией сводного отчета брокера, а также копиями платежных поручений покупателей акций, в которых имеется ссылка на заключенные с брокером договоры. При этом брокер как оператор счета депо Дмитриева В.Н. подал в депозитарий ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" три поручения депо на снятие с хранения и учета ценных бумаг (списание): N 19266-1 от 17 декабря 2004 года; N 19279 от 20 декабря 2004 года; N 19250-1 от 22 декабря 2004 года. По результатам проведенных операций депозитарий предоставил оператору счета - отчеты/выписки NUW22.058, NUW22.639; NUW23.999 соответственно. Кроме того, 27 декабря 2004 года ООО "АЛОР+" почтой получено поручение по форме приложения 7 к регламенту (тип "Д"), содержащее указание на перевод денежных средств в размере 70.800.000 руб. на счет ООО "Престиж". Поручение было подано в соответствии с пунктом 5.16.1. регламента брокерского обслуживания, а действовавшее на тот момент законодательство не содержало запрета на перечисление по указанию клиента денежных средств в адрес третьего лица. Подпись Дмитриева В.Н. в поручении визуально соответствовала подписи клиента в нотариально удостоверенном заявлении о присоединении. Исполняя указанное поручение, ООО "АЛОР+" руководствовалось положениями пункта 5.17.2. регламента брокерского обслуживания, согласно которому клиент вправе подать письменное поручение лично, через представителя, курьером либо по почте, Данное поручение было исполнено 27 декабря 2004 года, что подтверждается копией платежного поручения N 217.
По результатам деятельности на рынке ценных бумаг в адрес Дмитриева В.Н. также представлялись отчеты (а также иные документы депозитария) в соответствии со статьей 8 регламента брокерского обслуживания по адресу, указанному в анкете клиента брокера (наличие анкеты подтверждается протоколом о производстве выемки).
Депозитарий ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" получил документы по депозитарному обслуживанию от ООО "АЛОР+" в соответствии с заключенным между ними Соглашением о взаимодействии по обслуживанию клиентов на рынке ценных бумаг б/н от 01 февраля 2003 года. В числе данных документов было передано поручение о назначении оператора счета, заполненное по форме N 6 Приложения N 1 к Регламенту депозитарного обслуживания (клиентскому регламенту) ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" (далее - депозитарный регламент). В соответствии с этим поручением ООО "АЛОР+" назначалось оператором счета с правом на подачу поручений по счету депо Дмитриева В.Н. Также депозитарием были получены анкета депонента, депозитарный договор и поручение на административную операцию, поданное по форме 12 приложения N 1 депозитарного регламента. Подписи клиента в этих документах были визуально схожи с подписью Дмитриева В.Н. в нотариально удостоверенном заявлении о присоединении, копия которого была передана депозитарию для сличения. После получения перечисленных документов, подписания депозитарного договора и проведения операции было оформлено уведомление об открытии счета депо и назначении оператора счета депо, переданное ООО "АЛОР+" как оператору счета.
Впоследствии, 17, 20 и 22 декабря 2004 года депозитарий принял и исполнил поручения ООО "АЛОР+", являющегося оператором счета депо (пункт 2.33. Раздела 2 депозитарного регламента; пункт 4.1 статьи 4 Положения о депозитарной деятельности) на снятие с хранения и учета ценных бумаг (списание): N 19269-1 от 17 декабря 2004 года; N 19279 от 20 декабря 2004 года; N 19250-1 от 22 декабря 2004 года. В подтверждение совершения операций депозитарий предоставил оператору счета отчеты/выписки NUW22.058, NUW22.639 и NUW23.999.
Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявители жалоб не представили бесспорных доказательства вины ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" в убытках, а также наличия причинно-следственной связи, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в отношении ЗАО "Иркол".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 августа 2012 года и постановление от 02 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88638/11-48-734 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Оренбургнефть" и ЗАО "Иркол" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)