Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя (ЗАО "Березовские строительные конструкции Плюс"): Рафикова Г.С., паспорт, доверенность от 11.01.2010 N 5-09, Симонов Д.П., паспорт, доверенность от 16.04.2010 N 8-09,
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области): Стрикова И.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 N 02-05/00005, Загирова Н.А., удостоверение, доверенность от 15.04.2010 N 02-05/05139,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Березовские строительные конструкции Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года
по делу N А60-8294/2010,
принятое судьей Шавейниковой О.Э.
по заявлению ЗАО "Березовские строительные конструкции Плюс"
к ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области
об оспаривании решения налогового органа в части,
установил:
ЗАО "Березовские строительные конструкции Плюс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-15/26237 от 29.12.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 916 941 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 114 229 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении требований ЗАО "Березовские строительные конструкции Плюс" отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.03.2010 отменены.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Считает, что налоговым органом достаточных, объективных, неопровержимых доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения предприятием достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, наличия в действиях предприятия и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение предприятием налоговой выгоды не представлено.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2009 по 14.10.2009 инспекцией на основании решения начальника инспекции от 17.08.2009 N 24 была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также соблюдения Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в налоговые вычеты по НДС в проверяемых налоговых периодах 2007-2008 годы, включены суммы по счетам-фактурам, предъявленным от имени ООО "Комплект ЖБИ" по работам, выполненным в 2003-2006 годах.
Инспекция пришла к выводу о том, что представленные для проверки счета-фактуры и первичные документы составлены с нарушением норм действующего законодательства, содержат противоречия и подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом; сделки совершены с лицом, по которому какие-либо документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ООО "Комплект ЖБИ" не представлены; ООО "Комплект ЖБИ" по юридическому адресу не значится, с момента постановки на учет представляло нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2004 года, НДС в бюджет не исчислялся и не уплачивался.
Инспекция, поставила под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ ООО "Комплект ЖБИ". Указанный контрагент, по мнению налогового органа, реальную предпринимательскую деятельность не осуществлял и не имел возможности выполнить строительные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензии на выполнение соответствующих видов работ. Кроме того, сделала вывод о том, что эти работы были выполнены неустановленным лицом, представившим документы от имени ООО "Комплект ЖБИ", что также подтверждает отсутствие реальности возникших правоотношений.
Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена разумная осмотрительность в выборе контрагента, а также о том, что выявленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проверки составлен акт от 01.12.2009 N 23 и вынесено решение N 08-15/26237 от 29.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС в общей сумме 916 941 руб., в том числе: за октябрь 2007 года - в сумме 135 815 руб. и за 1й квартал 2008 года - в сумме 781 126 руб.
Также названным решением обществу был доначислен НДС в сумме 114 229 руб., и начислены пени в общей сумме 115 895 руб., в том числе: по НДС - в сумме 114 229 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 1 666 руб.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 19.02.2010 N 101/10 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области - без изменения.
Полагая, что решение налогового органа N 08-15/26237 от 29.12.2009 в части доначисления НДС в размере 916 941 руб. и пеней по НДС в размере 114 229 руб. нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что налоговым органом не приведено достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций, а также о том, что при непредставлении надлежащим образом оформленных документов и отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности в выборе контрагента, доначисление НДС и соответствующих сумм пени произведено налоговым органом правомерно.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей общества и инспекции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "БСК Плюс" (заказчик) и ООО "Комплект ЖБИ" (подрядчик) заключены ряд договоров подряда: 01.08.2003 договор подряда N 08-4ж, 05.04.2004, договор подряда N 08-4ж, 05.04.2004 договор подряда N 08-3ж.
Согласно условиям данных договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ, как-то: ограждение и благоустройство территории объектов недвижимости, ограждение и благоустройство территории завода, реконструкция открытого склада цеха N 7.
Согласно п. 1.2 Договоров работы по данному договору подрядчик обязался выполнить собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ.
В пунктах 2.1, 2.2 Договоров стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая формируется на основании смет, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемым приложением к договору, и не включает стоимость материалов.
Услуги по строительству ограждений территории ЗАО "БСК ПлюС" и реконструкции открытого склада цеха N 7 (строительство гаражей) были оказаны обществу в 2003-2006 годах, однако, в связи с введением в эксплуатацию указанных объектов только в 2007 году, вычеты по НДС в общей сумме 916 941 руб. были заявлены налогоплательщиком только в октябре 2007 года (135 815 руб.) и в 1-м квартале 2008 года (781 126 руб.).
По мнению заявителя, им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов, а отдельные нарушения при заполнении документов не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Между тем, формальное соблюдение указанных требований закона не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).
Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, из ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ООО "Комплект ЖБИ", (ИНН 6674114051/ КПП 667401001) с момента постановки на налоговый учет представлена "нулевая" отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за II квартал 2004 года, НДС не исчислялся и в бюджет не уплачивался, работников на предприятии не зарегистрировано, основные средства отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией было установлено также, технической возможностью осуществления строительных работ контрагент не обладал в связи с отсутствие у него основных средств, производственных мощностей, персонала, необходимого для выполнения работ. Затраты на содержание и приобретению материалов, оборудования у данного лица отсутствовали, денежные средства на выплату заработной платы обществом не выплачивалось.
Денежные операции по расчетному счету ООО "Комплект ЖБИ", характерные для реально действующих организаций (оплата коммунальных платежей, перечисление заработной платы, уплата налогов и иных обязательных платежей) отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно отметил также, что контрагент не имел лицензии на право осуществления строительной деятельности.
Анализ расчетных счетов ООО "Комплект ЖБИ" показал, что с расчетного счета данной организации за период с 01.01.2003 по 31.12.2006 денежные средства либо снимаются наличными, с указанием в назначении платежа - "выдачи на другие цели", либо перечисляются ЗАО "БЗСК" - в назначении платежа - "за плиты", ни с какими другими организациями ООО "Комплект ЖБИ" не имело безналичных денежных взаимоотношений.
Помимо этого суд обращает внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 26.10.2006).
В обоснование отсутствия должной осмотрительности со стороны заявителя, налоговый орган ссылается на то, что при заключении сделок с контрагентом, налогоплательщик не истребовал учредительные документы, не проверил полномочия лиц, подписавших от имени ООО "Комплект ЖБИ", документы.
Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность и взаимодействуя с другим хозяйствующим субъектом - ООО "Комплект ЖБИ", не предпринял необходимых мер для проверки его правоспособности, т.е. не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в оправдательных первичных документах, тем самым ЗАО "БСК Плюс" взяло на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по НДС.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что при заключении сделок с ООО "Комплект ЖБИ" он действовал добросовестно.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, не допускается.
Таким образом, ЗАО "БСК Плюс" имело возможность получить в налоговом органе сведения о государственной регистрации своего контрагента в качестве юридического лица, а также сведения о том, кто является его учредителем и директором; сведения о наличии лицензии; сведения о характере уставной деятельности ООО "Комплект ЖБИ". Однако данной возможностью общество не воспользовалось.
Ссылки заявителя на то, что ООО "Комплект ЖБИ" было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, и в период выполнения работ 2003-2006 гг. являлось действующим, а также на то, что общество не несет ответственность за неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, судом не принимается, поскольку действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ЗАО "БСК Плюс" должно было проверить не только сам факт регистрации своего контрагента в качестве юридического лица, но и выяснить круг лиц, уполномоченных на представление интересов данной организации и подписание от ее имени документов, запросить учредительные документы.
Между тем, из материалов дела следует, что никто из руководителей ЗАО "БСК Плюс" лично не встречался с руководством ООО "Комплект ЖБИ", а все документы подписывались заочно. Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении спорных сделок, так как при заключении договоров, подписании актов, справок, актов приема передачи векселей, налогоплательщик не осведомился о наличии в ООО "Комплект ЖБИ" действующего руководителя, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности.
Также не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что в целях должной осмотрительности при поручении работ данному подрядчику им была запрошена и получена копия строительной лицензии.
Согласно п. 101.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", возведение зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, относится к лицензируемым видам деятельности (в редакции, действующей в спорный период).
Согласно п. 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 (действовавшего в спорный период), строительная деятельность включает в себя строительство или реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.
Следовательно, действующим в спорный период законодательством была закреплена обязанность при осуществлении деятельности по возведению зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения) получить соответствующую лицензию.
Между тем, согласно данным, полученным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий из Министерства регионального развития, в реестре лицензий Минрегиона России отсутствует информация о лицензии, выданной ООО "Комплект ЖБИ" (ИНН 6674114051). За номером бланка N 271449 числится лицензия, выданная ООО "Строительная компания "ОК Line".
Кроме того, из представленной лицензии N 271449 следует, что таковая выдана в январе 2003 года, при том, что ООО "Комплект ЖБИ" зарегистрировано в качестве юридического лица только 13 марта 2003 года.
Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных подрядных работ ООО "Комплект ЖБИ" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено доводов в обоснование выбора данного контрагента в качестве подрядчика. Общество, обладая знаниями о характере и специфике подрядных работ, заключило договоры с юридическим лицом, не обладающим соответствующей деловой репутацией и необходимым профессиональным опытом, не имеющим соответствующей лицензии и зарегистрированным в качестве юридического лица за пять месяцев до заключения первого договора подряда.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности при выборе контрагента, ЗАО "БСК Плюс" мог и должен был установить, что указанная лицензия имеет явные признаки подделки, поскольку не могла быть выдана контрагенту до момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Заявитель ссылается на то, что выполненные ООО "Комплект ЖБИ" работы были оплачены, что является доказательством реальности хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что оплата по договорам заключенным между обществом и его контрагентом - ООО "Комплект ЖБИ" произведена векселями Сбербанка России (серии ВА 0049248 от 29.03.2005 на сумму 10 325 000 руб.), при этом, как установлено налоговым органом на основании информации, полученной из Ленинского отделения N 11 Сбербанка России, в течение двух дней (29.03.05-30.03.05) данный вексель передавался от одного собственника другому не менее 6 раз и 30.03.2005 был предъявлен организацией, имеющей признаки "анонимной" структуры.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и противоречивыми.
Обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.
В силу п. 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. В частности, в силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Счет-фактура, не подписанный уполномоченным лицом организации-поставщика (подрядчика), не может служить основанием для вычета НДС организации-покупателю (заказчику).
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).
Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены в налоговый орган вышеуказанные договоры, счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат, акты приемки выполненных работ по спорным сделкам с ООО "Комплект ЖБИ".
Исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к выводам, что представленные для проверки договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и соответствующие счета-фактуры составлены с нарушением норм действующего законодательства и не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ.
С данными выводами следует согласиться.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете, сроках выполнения работ и цене работ (п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ).
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Таким образом, при заключении договоров строительного подряда наличие технической документации и сметы является обязательным условием.
В пунктах 1.2 договоров, заключенных обществом с ООО "Комплект ЖБИ", закреплено, что работы выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Согласно пунктам 2.1 указанных договоров, стоимость работ определяется договорной ценой, которая формируется на основании смет, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемым приложением к договорам.
Техническая документация, проектно-сметная документация и сметы к спорным договорам, заключенным обществом с ООО "Комплект ЖБИ" отсутствуют и не были представлены налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Предоставленные обществом к ряду счетов-фактур по договорам N 08-4ж и N 08-3ж от 05.04.2004 локальные сметы, судом в качестве доказательства согласования цены указанных договоров, во внимание обоснованно не приняты, поскольку в них отсутствуют данные о том, что таковые является Приложением (неотъемлемой частью) соответствующего договора; локальные сметы, приложенные к счетам-фактурам N 61, 64 от 31.08.2004, N 66, 67 от 30.09.2004, подписаны ЗАО "БСК Плюс" в одностороннем порядке.
Все представленные локальные сметы составлены Никитиной Л.К., не являющейся на момент их составления работником ЗАО "БСК Плюс" и ООО "Комплект ЖБИ", вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для признания представленных локальных смет в качестве доказательства согласования сторонами договорной цены (существенного условия договора подряда) по договорам N 08-4ж и N 08-3ж от 05.04.2004.
По договору N 08-4ж от 01.08.2003 какие-либо сметы, вообще не представлены.
Кроме того, из пояснений Никитиной Л.К. (начальника отдела по техническому надзору за ремонтом и эксплуатацией зданий и сооружений ЗАО "БЗСК"), следует, что локальные расчетные сметы на момент заключения договоров не составлялись, а были составлены по результатам фактически выполненных работ и понесенных расходов.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Формы и содержание акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) установлена Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и Указаниями по применению и заполнению этих форм, утвержденными Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 (далее Альбом).
Представленные налогоплательщиком справки о стоимости выполненных работ составлены по унифицированной форме N КС-3, однако, в представленных справках отсутствуют обязательные атрибуты Справки по форме N КС-3, а именно, номер и дата договора подряда, номер документа, часть из них не содержит сведений о дате их составления и об отчетном периоде, указания на стоимость работ и затрат. В преобладающей части представленных Справок по форме N КС-3 графы 4, 5 имеют равные числовые показатели с числовыми показателями, отраженными в графах 6, несмотря на то, что работы начаты и производятся в разные отчетные периоды.
Представленные налогоплательщиком акты приемки выполненных работ (за исключением акта к счету-фактуре N 36 от 31.05.2004) составлены не по унифицированной форме N КС-2. В актах в нарушение требований Альбома не отражены обязательные атрибуты: номер и дата договора подряда; сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда в денежном эквиваленте; номер позиции по смете, данные о выполненных работах (количество, цена за единицу, стоимость работ - графы 6, 7, 8). По своей сути представленные налогоплательщиком акты выполненных работ дублируют локальные сметы.
В представленных счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договоры подряда. Указанные обстоятельства не позволяют сопоставить предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры с договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, в части счетов-фактур отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Комплект ЖБИ", имеют иные недостатки и неточности, неустранимые противоречия.
Ссылка заявителя на то, что фактически подрядные работы начали выполняться ООО "Комплект ЖБИ" в июле 2003 года в связи с необходимостью начать земельные работы в летний период, судом не принимается, поскольку договор подряда был заключен 01.08.2003, предполагал начало работ с 04.08.2003, никаких дополнительных соглашений к договору о переносе срока начала работ не представлено.
Справка о стоимости выполненных работ от 29 ноября 2004 года, акт приемки выполненных работ за ноябрь 2004 года, а также локальная смета к данным работам утверждена и подписана от лица ЗАО "БСК Плюс" генеральным директором Пасынковым СБ., однако, последний согласно трудовому договору и приказу N 1 от 27.12.2004, заступил на должность генерального директора ЗАО "БСК Плюс" только с 27 декабря 2004 года.
Акт приемки законченного строительством объекта, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат не согласуются друг с другом по срокам работ в 2003,2004 г.
Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, договоры и первичные бухгалтерские документы, подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения.
Указанные документы не подтверждают факт совершения сделки, а, следовательно, и реальность хозяйственной операции и не могут, таким образом, служить основанием для принятия к вычету НДС.
При таких обстоятельствах, доначисление НДС и соответствующих сумм пени, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и непредставлении надлежащим образом оформленных документов, содержащих достоверную информацию, произведено налоговым органом правомерно, в удовлетворении требований заявителя отказано обоснованно, выводы суда первой инстанции являются правомерными.
Довод налогоплательщика об отсутствии достаточных доказательств злоупотребления обществом правом на возмещение НДС, отклоняется, поскольку обратное полностью подтверждено материалами дела, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе с учетом категории спора составляет 1 000 руб.
Из этого следует, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе, излишне уплаченная по платежному поручению N 325 от 24.06.2010 года, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года по делу N А60-8294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Березовские строительные конструкции Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 325 от 24.06.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 17АП-7189/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-8294/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 17АП-7189/2010-АК
Дело N А60-8294/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя (ЗАО "Березовские строительные конструкции Плюс"): Рафикова Г.С., паспорт, доверенность от 11.01.2010 N 5-09, Симонов Д.П., паспорт, доверенность от 16.04.2010 N 8-09,
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области): Стрикова И.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 N 02-05/00005, Загирова Н.А., удостоверение, доверенность от 15.04.2010 N 02-05/05139,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Березовские строительные конструкции Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года
по делу N А60-8294/2010,
принятое судьей Шавейниковой О.Э.
по заявлению ЗАО "Березовские строительные конструкции Плюс"
к ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области
об оспаривании решения налогового органа в части,
установил:
ЗАО "Березовские строительные конструкции Плюс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-15/26237 от 29.12.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 916 941 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 114 229 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении требований ЗАО "Березовские строительные конструкции Плюс" отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.03.2010 отменены.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Считает, что налоговым органом достаточных, объективных, неопровержимых доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения предприятием достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, наличия в действиях предприятия и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение предприятием налоговой выгоды не представлено.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2009 по 14.10.2009 инспекцией на основании решения начальника инспекции от 17.08.2009 N 24 была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также соблюдения Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в налоговые вычеты по НДС в проверяемых налоговых периодах 2007-2008 годы, включены суммы по счетам-фактурам, предъявленным от имени ООО "Комплект ЖБИ" по работам, выполненным в 2003-2006 годах.
Инспекция пришла к выводу о том, что представленные для проверки счета-фактуры и первичные документы составлены с нарушением норм действующего законодательства, содержат противоречия и подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом; сделки совершены с лицом, по которому какие-либо документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ООО "Комплект ЖБИ" не представлены; ООО "Комплект ЖБИ" по юридическому адресу не значится, с момента постановки на учет представляло нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2004 года, НДС в бюджет не исчислялся и не уплачивался.
Инспекция, поставила под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ ООО "Комплект ЖБИ". Указанный контрагент, по мнению налогового органа, реальную предпринимательскую деятельность не осуществлял и не имел возможности выполнить строительные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензии на выполнение соответствующих видов работ. Кроме того, сделала вывод о том, что эти работы были выполнены неустановленным лицом, представившим документы от имени ООО "Комплект ЖБИ", что также подтверждает отсутствие реальности возникших правоотношений.
Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена разумная осмотрительность в выборе контрагента, а также о том, что выявленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проверки составлен акт от 01.12.2009 N 23 и вынесено решение N 08-15/26237 от 29.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС в общей сумме 916 941 руб., в том числе: за октябрь 2007 года - в сумме 135 815 руб. и за 1й квартал 2008 года - в сумме 781 126 руб.
Также названным решением обществу был доначислен НДС в сумме 114 229 руб., и начислены пени в общей сумме 115 895 руб., в том числе: по НДС - в сумме 114 229 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 1 666 руб.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 19.02.2010 N 101/10 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области - без изменения.
Полагая, что решение налогового органа N 08-15/26237 от 29.12.2009 в части доначисления НДС в размере 916 941 руб. и пеней по НДС в размере 114 229 руб. нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что налоговым органом не приведено достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций, а также о том, что при непредставлении надлежащим образом оформленных документов и отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности в выборе контрагента, доначисление НДС и соответствующих сумм пени произведено налоговым органом правомерно.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей общества и инспекции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "БСК Плюс" (заказчик) и ООО "Комплект ЖБИ" (подрядчик) заключены ряд договоров подряда: 01.08.2003 договор подряда N 08-4ж, 05.04.2004, договор подряда N 08-4ж, 05.04.2004 договор подряда N 08-3ж.
Согласно условиям данных договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ, как-то: ограждение и благоустройство территории объектов недвижимости, ограждение и благоустройство территории завода, реконструкция открытого склада цеха N 7.
Согласно п. 1.2 Договоров работы по данному договору подрядчик обязался выполнить собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ.
В пунктах 2.1, 2.2 Договоров стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая формируется на основании смет, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемым приложением к договору, и не включает стоимость материалов.
Услуги по строительству ограждений территории ЗАО "БСК ПлюС" и реконструкции открытого склада цеха N 7 (строительство гаражей) были оказаны обществу в 2003-2006 годах, однако, в связи с введением в эксплуатацию указанных объектов только в 2007 году, вычеты по НДС в общей сумме 916 941 руб. были заявлены налогоплательщиком только в октябре 2007 года (135 815 руб.) и в 1-м квартале 2008 года (781 126 руб.).
По мнению заявителя, им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов, а отдельные нарушения при заполнении документов не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Между тем, формальное соблюдение указанных требований закона не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).
Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, из ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ООО "Комплект ЖБИ", (ИНН 6674114051/ КПП 667401001) с момента постановки на налоговый учет представлена "нулевая" отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за II квартал 2004 года, НДС не исчислялся и в бюджет не уплачивался, работников на предприятии не зарегистрировано, основные средства отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией было установлено также, технической возможностью осуществления строительных работ контрагент не обладал в связи с отсутствие у него основных средств, производственных мощностей, персонала, необходимого для выполнения работ. Затраты на содержание и приобретению материалов, оборудования у данного лица отсутствовали, денежные средства на выплату заработной платы обществом не выплачивалось.
Денежные операции по расчетному счету ООО "Комплект ЖБИ", характерные для реально действующих организаций (оплата коммунальных платежей, перечисление заработной платы, уплата налогов и иных обязательных платежей) отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно отметил также, что контрагент не имел лицензии на право осуществления строительной деятельности.
Анализ расчетных счетов ООО "Комплект ЖБИ" показал, что с расчетного счета данной организации за период с 01.01.2003 по 31.12.2006 денежные средства либо снимаются наличными, с указанием в назначении платежа - "выдачи на другие цели", либо перечисляются ЗАО "БЗСК" - в назначении платежа - "за плиты", ни с какими другими организациями ООО "Комплект ЖБИ" не имело безналичных денежных взаимоотношений.
Помимо этого суд обращает внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 26.10.2006).
В обоснование отсутствия должной осмотрительности со стороны заявителя, налоговый орган ссылается на то, что при заключении сделок с контрагентом, налогоплательщик не истребовал учредительные документы, не проверил полномочия лиц, подписавших от имени ООО "Комплект ЖБИ", документы.
Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность и взаимодействуя с другим хозяйствующим субъектом - ООО "Комплект ЖБИ", не предпринял необходимых мер для проверки его правоспособности, т.е. не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в оправдательных первичных документах, тем самым ЗАО "БСК Плюс" взяло на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по НДС.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что при заключении сделок с ООО "Комплект ЖБИ" он действовал добросовестно.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, не допускается.
Таким образом, ЗАО "БСК Плюс" имело возможность получить в налоговом органе сведения о государственной регистрации своего контрагента в качестве юридического лица, а также сведения о том, кто является его учредителем и директором; сведения о наличии лицензии; сведения о характере уставной деятельности ООО "Комплект ЖБИ". Однако данной возможностью общество не воспользовалось.
Ссылки заявителя на то, что ООО "Комплект ЖБИ" было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, и в период выполнения работ 2003-2006 гг. являлось действующим, а также на то, что общество не несет ответственность за неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, судом не принимается, поскольку действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ЗАО "БСК Плюс" должно было проверить не только сам факт регистрации своего контрагента в качестве юридического лица, но и выяснить круг лиц, уполномоченных на представление интересов данной организации и подписание от ее имени документов, запросить учредительные документы.
Между тем, из материалов дела следует, что никто из руководителей ЗАО "БСК Плюс" лично не встречался с руководством ООО "Комплект ЖБИ", а все документы подписывались заочно. Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении спорных сделок, так как при заключении договоров, подписании актов, справок, актов приема передачи векселей, налогоплательщик не осведомился о наличии в ООО "Комплект ЖБИ" действующего руководителя, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности.
Также не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что в целях должной осмотрительности при поручении работ данному подрядчику им была запрошена и получена копия строительной лицензии.
Согласно п. 101.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", возведение зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, относится к лицензируемым видам деятельности (в редакции, действующей в спорный период).
Согласно п. 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 (действовавшего в спорный период), строительная деятельность включает в себя строительство или реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.
Следовательно, действующим в спорный период законодательством была закреплена обязанность при осуществлении деятельности по возведению зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения) получить соответствующую лицензию.
Между тем, согласно данным, полученным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий из Министерства регионального развития, в реестре лицензий Минрегиона России отсутствует информация о лицензии, выданной ООО "Комплект ЖБИ" (ИНН 6674114051). За номером бланка N 271449 числится лицензия, выданная ООО "Строительная компания "ОК Line".
Кроме того, из представленной лицензии N 271449 следует, что таковая выдана в январе 2003 года, при том, что ООО "Комплект ЖБИ" зарегистрировано в качестве юридического лица только 13 марта 2003 года.
Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных подрядных работ ООО "Комплект ЖБИ" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено доводов в обоснование выбора данного контрагента в качестве подрядчика. Общество, обладая знаниями о характере и специфике подрядных работ, заключило договоры с юридическим лицом, не обладающим соответствующей деловой репутацией и необходимым профессиональным опытом, не имеющим соответствующей лицензии и зарегистрированным в качестве юридического лица за пять месяцев до заключения первого договора подряда.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности при выборе контрагента, ЗАО "БСК Плюс" мог и должен был установить, что указанная лицензия имеет явные признаки подделки, поскольку не могла быть выдана контрагенту до момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Заявитель ссылается на то, что выполненные ООО "Комплект ЖБИ" работы были оплачены, что является доказательством реальности хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что оплата по договорам заключенным между обществом и его контрагентом - ООО "Комплект ЖБИ" произведена векселями Сбербанка России (серии ВА 0049248 от 29.03.2005 на сумму 10 325 000 руб.), при этом, как установлено налоговым органом на основании информации, полученной из Ленинского отделения N 11 Сбербанка России, в течение двух дней (29.03.05-30.03.05) данный вексель передавался от одного собственника другому не менее 6 раз и 30.03.2005 был предъявлен организацией, имеющей признаки "анонимной" структуры.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и противоречивыми.
Обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.
В силу п. 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. В частности, в силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Счет-фактура, не подписанный уполномоченным лицом организации-поставщика (подрядчика), не может служить основанием для вычета НДС организации-покупателю (заказчику).
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).
Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены в налоговый орган вышеуказанные договоры, счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат, акты приемки выполненных работ по спорным сделкам с ООО "Комплект ЖБИ".
Исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к выводам, что представленные для проверки договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и соответствующие счета-фактуры составлены с нарушением норм действующего законодательства и не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ.
С данными выводами следует согласиться.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете, сроках выполнения работ и цене работ (п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ).
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Таким образом, при заключении договоров строительного подряда наличие технической документации и сметы является обязательным условием.
В пунктах 1.2 договоров, заключенных обществом с ООО "Комплект ЖБИ", закреплено, что работы выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Согласно пунктам 2.1 указанных договоров, стоимость работ определяется договорной ценой, которая формируется на основании смет, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемым приложением к договорам.
Техническая документация, проектно-сметная документация и сметы к спорным договорам, заключенным обществом с ООО "Комплект ЖБИ" отсутствуют и не были представлены налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Предоставленные обществом к ряду счетов-фактур по договорам N 08-4ж и N 08-3ж от 05.04.2004 локальные сметы, судом в качестве доказательства согласования цены указанных договоров, во внимание обоснованно не приняты, поскольку в них отсутствуют данные о том, что таковые является Приложением (неотъемлемой частью) соответствующего договора; локальные сметы, приложенные к счетам-фактурам N 61, 64 от 31.08.2004, N 66, 67 от 30.09.2004, подписаны ЗАО "БСК Плюс" в одностороннем порядке.
Все представленные локальные сметы составлены Никитиной Л.К., не являющейся на момент их составления работником ЗАО "БСК Плюс" и ООО "Комплект ЖБИ", вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для признания представленных локальных смет в качестве доказательства согласования сторонами договорной цены (существенного условия договора подряда) по договорам N 08-4ж и N 08-3ж от 05.04.2004.
По договору N 08-4ж от 01.08.2003 какие-либо сметы, вообще не представлены.
Кроме того, из пояснений Никитиной Л.К. (начальника отдела по техническому надзору за ремонтом и эксплуатацией зданий и сооружений ЗАО "БЗСК"), следует, что локальные расчетные сметы на момент заключения договоров не составлялись, а были составлены по результатам фактически выполненных работ и понесенных расходов.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Формы и содержание акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) установлена Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и Указаниями по применению и заполнению этих форм, утвержденными Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 (далее Альбом).
Представленные налогоплательщиком справки о стоимости выполненных работ составлены по унифицированной форме N КС-3, однако, в представленных справках отсутствуют обязательные атрибуты Справки по форме N КС-3, а именно, номер и дата договора подряда, номер документа, часть из них не содержит сведений о дате их составления и об отчетном периоде, указания на стоимость работ и затрат. В преобладающей части представленных Справок по форме N КС-3 графы 4, 5 имеют равные числовые показатели с числовыми показателями, отраженными в графах 6, несмотря на то, что работы начаты и производятся в разные отчетные периоды.
Представленные налогоплательщиком акты приемки выполненных работ (за исключением акта к счету-фактуре N 36 от 31.05.2004) составлены не по унифицированной форме N КС-2. В актах в нарушение требований Альбома не отражены обязательные атрибуты: номер и дата договора подряда; сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда в денежном эквиваленте; номер позиции по смете, данные о выполненных работах (количество, цена за единицу, стоимость работ - графы 6, 7, 8). По своей сути представленные налогоплательщиком акты выполненных работ дублируют локальные сметы.
В представленных счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договоры подряда. Указанные обстоятельства не позволяют сопоставить предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры с договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, в части счетов-фактур отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Комплект ЖБИ", имеют иные недостатки и неточности, неустранимые противоречия.
Ссылка заявителя на то, что фактически подрядные работы начали выполняться ООО "Комплект ЖБИ" в июле 2003 года в связи с необходимостью начать земельные работы в летний период, судом не принимается, поскольку договор подряда был заключен 01.08.2003, предполагал начало работ с 04.08.2003, никаких дополнительных соглашений к договору о переносе срока начала работ не представлено.
Справка о стоимости выполненных работ от 29 ноября 2004 года, акт приемки выполненных работ за ноябрь 2004 года, а также локальная смета к данным работам утверждена и подписана от лица ЗАО "БСК Плюс" генеральным директором Пасынковым СБ., однако, последний согласно трудовому договору и приказу N 1 от 27.12.2004, заступил на должность генерального директора ЗАО "БСК Плюс" только с 27 декабря 2004 года.
Акт приемки законченного строительством объекта, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат не согласуются друг с другом по срокам работ в 2003,2004 г.
Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, договоры и первичные бухгалтерские документы, подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения.
Указанные документы не подтверждают факт совершения сделки, а, следовательно, и реальность хозяйственной операции и не могут, таким образом, служить основанием для принятия к вычету НДС.
При таких обстоятельствах, доначисление НДС и соответствующих сумм пени, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и непредставлении надлежащим образом оформленных документов, содержащих достоверную информацию, произведено налоговым органом правомерно, в удовлетворении требований заявителя отказано обоснованно, выводы суда первой инстанции являются правомерными.
Довод налогоплательщика об отсутствии достаточных доказательств злоупотребления обществом правом на возмещение НДС, отклоняется, поскольку обратное полностью подтверждено материалами дела, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе с учетом категории спора составляет 1 000 руб.
Из этого следует, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе, излишне уплаченная по платежному поручению N 325 от 24.06.2010 года, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года по делу N А60-8294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Березовские строительные конструкции Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 325 от 24.06.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)