Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Кошляк Натальи Николаевны: Вахрушева Л.С. - представитель по доверенности от 29.01.2013,
от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: Трутнева Е.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
от третьих лиц:
1) индивидуальный предприниматель Волкова Евгения Евгеньевна; 2) индивидуальный предприниматель Виноградова Лариса Владимировна; 3) индивидуальный предприниматель Гладышева Ирина Александровна; 4) индивидуальный предприниматель Меднова Марина Леонидовна; 5) индивидуальный предприниматель Улановская Ирина Сергеевна: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2013 года
о возмещении судебных расходов,
вынесенное судьей Дубовым А.В.,
по делу N А50-8487/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошляк Натальи Николаевны (ОГРН 312590511000040, ИНН 590506356468)
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Волкова Евгения Евгеньевна; 2) индивидуальный предприниматель Виноградова Лариса Владимировна; 3) индивидуальный предприниматель Гладышева Ирина Александровна; 4) индивидуальный предприниматель Меднова Марина Леонидовна; 5) индивидуальный предприниматель Улановская Ирина Сергеевна
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кошляк Наталья Николаевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 06-40/24895 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 853 167 руб., единого социального налога в сумме 105 536 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 386 685 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 данное решение оставлено без изменения.
Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с Инспекции в пользу заявителя взыскана судебные расходы в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа соразмерности судебных расходов. Налоговый орган полагает, что, учитывая проделанную представителями работу при рассмотрении настоящего дела, а так же уровень его сложности, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Так же налоговый орган указывает на то, что сумма расходов в размере, превышающем 50 000 рублей, является премией, выплачиваемой в зависимости от результатов рассмотрения дела, и не может быть взыскана в качестве судебных расходов. Кроме того, Инспекция считает недоказанным факт оплаты предпринимателем услуг представителя, поскольку представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки являются ненадлежащим доказательством.
Предприниматель с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на правомерность взыскания судебных расходов, их разумность и соразмерность.
Представители Инспекции и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций на оплату услуг представителя было затрачено 125 000 рублей.
Поскольку требования заявителя к налоговому органу были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).
На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
Приняв во внимание, что требования заявителя к Инспекции удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные издержки в сумме 125 000 рублей на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходил из объема проделанной представителем работы, уровня сложности и категории рассматриваемого спора, а так же длительности судебного разбирательства.
Доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не представляет сложности, являются необоснованными.
Ссылаясь на то, что сумма затраченных предпринимателем судебных расходов является завышенной, надлежащих доказательств завышения заявленных к взысканию судебных расходов Инспекцией не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно учел установленные расценки на оказание юридических услуг (ООО "Юридическая фирма "БИЗНЕС-ГАРАНТ", Юридическая компания "Империя права", юридическая фирма "Интеллект-С", данные о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012).
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя, взыскав с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Ссылки Инспекции на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 50 000 рублей, является премией, выплата которой зависит от результатов рассмотрения дела, являются необоснованными, противоречат содержанию представленных в материалы дела доказательств: договору N 13/12 от 10.04.2012 на оказание юридических услуг, предусматривающему оплату сумме 50000 рублей в срок не позднее 15.04.2012 и в сумме 50000 рублей не позднее 05.12.2012 (п. 3.1 договора), а так же договору N 41/12 от 11.10.2012 на оказание юридических услуг, по которому стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 25 000 рублей, срок оплаты услуг - в течение 5 дней после вынесения судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Так же суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о недоказанности факта оплаты услуг представителя, поскольку оплата услуг подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам N 74, 75 от 03.12.2012 и N 26 от 12.04.2012. Кассовые чеки, на наличие недостатков в которых ссылается налоговый орган, в качестве доказательств судом первой инстанции не приняты.
Доводы жалобы налогового органа направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Что касается ссылок Инспекции на чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд отмечает так же следующее.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу N А50-8487/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 17АП-12153/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-8487/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 17АП-12153/2012-АК
Дело N А50-8487/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Кошляк Натальи Николаевны: Вахрушева Л.С. - представитель по доверенности от 29.01.2013,
от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: Трутнева Е.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
от третьих лиц:
1) индивидуальный предприниматель Волкова Евгения Евгеньевна; 2) индивидуальный предприниматель Виноградова Лариса Владимировна; 3) индивидуальный предприниматель Гладышева Ирина Александровна; 4) индивидуальный предприниматель Меднова Марина Леонидовна; 5) индивидуальный предприниматель Улановская Ирина Сергеевна: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2013 года
о возмещении судебных расходов,
вынесенное судьей Дубовым А.В.,
по делу N А50-8487/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошляк Натальи Николаевны (ОГРН 312590511000040, ИНН 590506356468)
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Волкова Евгения Евгеньевна; 2) индивидуальный предприниматель Виноградова Лариса Владимировна; 3) индивидуальный предприниматель Гладышева Ирина Александровна; 4) индивидуальный предприниматель Меднова Марина Леонидовна; 5) индивидуальный предприниматель Улановская Ирина Сергеевна
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кошляк Наталья Николаевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 06-40/24895 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 853 167 руб., единого социального налога в сумме 105 536 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 386 685 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 данное решение оставлено без изменения.
Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с Инспекции в пользу заявителя взыскана судебные расходы в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа соразмерности судебных расходов. Налоговый орган полагает, что, учитывая проделанную представителями работу при рассмотрении настоящего дела, а так же уровень его сложности, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Так же налоговый орган указывает на то, что сумма расходов в размере, превышающем 50 000 рублей, является премией, выплачиваемой в зависимости от результатов рассмотрения дела, и не может быть взыскана в качестве судебных расходов. Кроме того, Инспекция считает недоказанным факт оплаты предпринимателем услуг представителя, поскольку представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки являются ненадлежащим доказательством.
Предприниматель с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на правомерность взыскания судебных расходов, их разумность и соразмерность.
Представители Инспекции и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций на оплату услуг представителя было затрачено 125 000 рублей.
Поскольку требования заявителя к налоговому органу были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).
На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
Приняв во внимание, что требования заявителя к Инспекции удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные издержки в сумме 125 000 рублей на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходил из объема проделанной представителем работы, уровня сложности и категории рассматриваемого спора, а так же длительности судебного разбирательства.
Доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не представляет сложности, являются необоснованными.
Ссылаясь на то, что сумма затраченных предпринимателем судебных расходов является завышенной, надлежащих доказательств завышения заявленных к взысканию судебных расходов Инспекцией не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно учел установленные расценки на оказание юридических услуг (ООО "Юридическая фирма "БИЗНЕС-ГАРАНТ", Юридическая компания "Империя права", юридическая фирма "Интеллект-С", данные о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012).
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя, взыскав с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Ссылки Инспекции на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 50 000 рублей, является премией, выплата которой зависит от результатов рассмотрения дела, являются необоснованными, противоречат содержанию представленных в материалы дела доказательств: договору N 13/12 от 10.04.2012 на оказание юридических услуг, предусматривающему оплату сумме 50000 рублей в срок не позднее 15.04.2012 и в сумме 50000 рублей не позднее 05.12.2012 (п. 3.1 договора), а так же договору N 41/12 от 11.10.2012 на оказание юридических услуг, по которому стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 25 000 рублей, срок оплаты услуг - в течение 5 дней после вынесения судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Так же суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о недоказанности факта оплаты услуг представителя, поскольку оплата услуг подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам N 74, 75 от 03.12.2012 и N 26 от 12.04.2012. Кассовые чеки, на наличие недостатков в которых ссылается налоговый орган, в качестве доказательств судом первой инстанции не приняты.
Доводы жалобы налогового органа направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Что касается ссылок Инспекции на чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд отмечает так же следующее.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу N А50-8487/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)