Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 года по делу N А47-16374/2012 (судья Шабанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" - Вирясов В.П. (доверенность от 22.04.2013),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Нектаревская Е.А. (доверенность от 13.11.2012 N 03/11/25444).
Общество с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "АВАН-СТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 13-24/22098, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года по настоящему делу заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 083 645 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 678 222 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 616 094 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что Ленинская районная профсоюзная организация работников ремонтно-строительных предприятий "СОЦПРОФ" (далее - ЛРПО "СОЦПРОФ", организация), заявленная обществом с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" в качестве контрагента, не могла выполнять в интересах заявителя строительные работы, поскольку: ЛРПО "СОЦПРОФ" не имеет лицензий на выполнение строительных работ; ЛРПО "СОЦПРОФ" не могло выполнять в интересах налогоплательщика-заявителя строительные работы в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов (налог на доходы физических лиц ЛРПО "СОЦПРОФ" не исчислялся и не перечислялся в бюджет, сведения о среднесписочной численности в ЛРПО "СОЦПРОФ" отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о наличии у данной организации транспортных средств, складских помещений, отсутствие факта оплаты коммунальных платежей, хозяйственных расходов, аренды помещений и т.п.); проведенной экспертизой установлено, что акты формы NN КС-2, КС-3, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие наличие у Хмелевских В.М., полномочий на право подписания документов от имени ЛРПО "СОЦПРОФ"; в ходе проверки установлено, что денежные средства, перечислявшиеся на расчетный счет организации, в последующем перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ВекСтрой 1", руководителем которого являлся Петрунин М.В., одновременно являвшийся руководителем ЛРПО "СОЦПРОФ", а затем, вновь возвращались на расчетный счет ЛРПО "СОЦПРОФ", по этой же схеме осуществлялось перечисление денежных средств организацией, индивидуальному предпринимателю Катаеву О.В. Налоговый орган при этом указывает на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "АВАН-СТРОЙ" не убедилось в достаточной мере в добросовестности контрагента при его выборе, а, "совокупность представленных в ходе мероприятий налогового контроля документов, позволила Инспекции сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "АВАН-СТРОЙ" и ЛРПО, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству".
От общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" также поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 по настоящему делу, возвращенная в последующем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 на основании поступившего от общества ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВАН-СТРОЙ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВАН-СТРОЙ" указывает на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что строительные работы были выполнены не ЛРПО "СОЦПРОФ", равно как, не представлено доказательств того, что спорные работы общество с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" выполнило самостоятельно, следовательно, реальность финансово-хозяйственных операций между ООО "АВАН-СТРОЙ" и ЛРПО "СОЦПРОФ" налоговым органом не опровергнута.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17.07.2013.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.
Рассмотрение дела начато сначала.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ"; по результатам проверки составлен акт от 24.08.2012 N 13-24/0038 и вынесено решение от 25.09.2012 N 13-24/22098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам - в сумме 616 094 руб. 40 коп. по налогу на прибыль, в сумме 555 056 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость. Также ООО "АВАН-СТРОЙ" предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на прибыль - в общей сумме 678 222 руб. 01 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 651 371 руб. 46 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 12 405 руб. 56 коп. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа ООО "АВАН-СТРОЙ" предложены к уплате доначисленные налоги: налог на прибыль - в общей сумме 3 083 645 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 775 281 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.11.2012 N 16-15/13929 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, налогоплательщику, сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ", права на уменьшение налогооблагаемых сумм налога на прибыль, учитывая получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, и отсутствия реальности совершения финансово-хозяйственных операций с организацией, заявленной налогоплательщиком в качестве контрагента - ЛРПО "СОЦПРОФ". При этом основания для доначисления заявителю сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ аналогичны изложенным в апелляционной жалобе налогового органа. Все вышеперечисленное, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга расценила, как нарушение требований п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования, заявленные налогоплательщиком, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, а также исходил из фактического выполнения строительных работ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильным и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" взаимодействовало ЛРПО "СОЦПРОФ" на основании договоров подряда от 14.09.2009 NN 37, 35 (т. 4, л.д. 1-10), в целях выполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" по осуществлению строительных работ на объектах общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром".
При этом фактическое выполнение строительных работ налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки под сомнение не поставлено, равно как не опровергнуто наличие результата от проведения строительных работ.
В материалы дела N А47-16374/2012 Арбитражного суда Оренбургской области представлены акты формы NN КС-2, КС-3 (т. 4, л.д. 13-67, т. 6, л.д. 36-94, 96-145, т. 7, л.д. 2-31), факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" выполненных работ также нашел подтверждение и не оспаривается со стороны налогового органа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).
Доказательств того, что заявителю было доподлинно известно о нарушениях, допущенных ЛРПО "СОЦПРОФ", в том числе в сфере законодательства о налогах и сборах, в ходе выездной налоговой проверки не добыто и в материалы дела N А47-16374/2012 Арбитражного суда Оренбургской области не представлено.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в соответствующей части решение налогового органа.
Доказательств того, что спорные работы были выполнены непосредственно силами и средствами общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ", либо силами иной сторонней подрядной организации, привлеченной заявителем для осуществления строительных работ, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга не добыто.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что из содержания приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга (т. 2, л.д. 27-66) усматривается, что ЛРПО "СОЦПРОФ" имело возможность выполнения строительных работ, учитывая, что от имени данной организации действовал Петрунин М.В. в целях осуществления незаконной предпринимательской деятельности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 года по делу N А47-16374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 18АП-5531/2013 ПО ДЕЛУ N А47-16374/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 18АП-5531/2013
Дело N А47-16374/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 года по делу N А47-16374/2012 (судья Шабанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" - Вирясов В.П. (доверенность от 22.04.2013),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Нектаревская Е.А. (доверенность от 13.11.2012 N 03/11/25444).
Общество с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "АВАН-СТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 13-24/22098, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года по настоящему делу заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 083 645 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 678 222 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 616 094 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что Ленинская районная профсоюзная организация работников ремонтно-строительных предприятий "СОЦПРОФ" (далее - ЛРПО "СОЦПРОФ", организация), заявленная обществом с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" в качестве контрагента, не могла выполнять в интересах заявителя строительные работы, поскольку: ЛРПО "СОЦПРОФ" не имеет лицензий на выполнение строительных работ; ЛРПО "СОЦПРОФ" не могло выполнять в интересах налогоплательщика-заявителя строительные работы в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов (налог на доходы физических лиц ЛРПО "СОЦПРОФ" не исчислялся и не перечислялся в бюджет, сведения о среднесписочной численности в ЛРПО "СОЦПРОФ" отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о наличии у данной организации транспортных средств, складских помещений, отсутствие факта оплаты коммунальных платежей, хозяйственных расходов, аренды помещений и т.п.); проведенной экспертизой установлено, что акты формы NN КС-2, КС-3, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие наличие у Хмелевских В.М., полномочий на право подписания документов от имени ЛРПО "СОЦПРОФ"; в ходе проверки установлено, что денежные средства, перечислявшиеся на расчетный счет организации, в последующем перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ВекСтрой 1", руководителем которого являлся Петрунин М.В., одновременно являвшийся руководителем ЛРПО "СОЦПРОФ", а затем, вновь возвращались на расчетный счет ЛРПО "СОЦПРОФ", по этой же схеме осуществлялось перечисление денежных средств организацией, индивидуальному предпринимателю Катаеву О.В. Налоговый орган при этом указывает на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "АВАН-СТРОЙ" не убедилось в достаточной мере в добросовестности контрагента при его выборе, а, "совокупность представленных в ходе мероприятий налогового контроля документов, позволила Инспекции сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "АВАН-СТРОЙ" и ЛРПО, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству".
От общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" также поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 по настоящему делу, возвращенная в последующем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 на основании поступившего от общества ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВАН-СТРОЙ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВАН-СТРОЙ" указывает на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что строительные работы были выполнены не ЛРПО "СОЦПРОФ", равно как, не представлено доказательств того, что спорные работы общество с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" выполнило самостоятельно, следовательно, реальность финансово-хозяйственных операций между ООО "АВАН-СТРОЙ" и ЛРПО "СОЦПРОФ" налоговым органом не опровергнута.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17.07.2013.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.
Рассмотрение дела начато сначала.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ"; по результатам проверки составлен акт от 24.08.2012 N 13-24/0038 и вынесено решение от 25.09.2012 N 13-24/22098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам - в сумме 616 094 руб. 40 коп. по налогу на прибыль, в сумме 555 056 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость. Также ООО "АВАН-СТРОЙ" предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на прибыль - в общей сумме 678 222 руб. 01 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 651 371 руб. 46 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 12 405 руб. 56 коп. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа ООО "АВАН-СТРОЙ" предложены к уплате доначисленные налоги: налог на прибыль - в общей сумме 3 083 645 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 775 281 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.11.2012 N 16-15/13929 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, налогоплательщику, сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ", права на уменьшение налогооблагаемых сумм налога на прибыль, учитывая получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, и отсутствия реальности совершения финансово-хозяйственных операций с организацией, заявленной налогоплательщиком в качестве контрагента - ЛРПО "СОЦПРОФ". При этом основания для доначисления заявителю сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ аналогичны изложенным в апелляционной жалобе налогового органа. Все вышеперечисленное, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга расценила, как нарушение требований п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования, заявленные налогоплательщиком, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, а также исходил из фактического выполнения строительных работ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильным и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" взаимодействовало ЛРПО "СОЦПРОФ" на основании договоров подряда от 14.09.2009 NN 37, 35 (т. 4, л.д. 1-10), в целях выполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" по осуществлению строительных работ на объектах общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром".
При этом фактическое выполнение строительных работ налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки под сомнение не поставлено, равно как не опровергнуто наличие результата от проведения строительных работ.
В материалы дела N А47-16374/2012 Арбитражного суда Оренбургской области представлены акты формы NN КС-2, КС-3 (т. 4, л.д. 13-67, т. 6, л.д. 36-94, 96-145, т. 7, л.д. 2-31), факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" выполненных работ также нашел подтверждение и не оспаривается со стороны налогового органа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).
Доказательств того, что заявителю было доподлинно известно о нарушениях, допущенных ЛРПО "СОЦПРОФ", в том числе в сфере законодательства о налогах и сборах, в ходе выездной налоговой проверки не добыто и в материалы дела N А47-16374/2012 Арбитражного суда Оренбургской области не представлено.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в соответствующей части решение налогового органа.
Доказательств того, что спорные работы были выполнены непосредственно силами и средствами общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ", либо силами иной сторонней подрядной организации, привлеченной заявителем для осуществления строительных работ, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга не добыто.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что из содержания приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга (т. 2, л.д. 27-66) усматривается, что ЛРПО "СОЦПРОФ" имело возможность выполнения строительных работ, учитывая, что от имени данной организации действовал Петрунин М.В. в целях осуществления незаконной предпринимательской деятельности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 года по делу N А47-16374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)