Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2012 года по делу N А05-10236/2012 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730, г. Архангельск; далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, Архангельская область, г. Котлас; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2012 N 05 - 06/7425 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.
Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно Федеральному закону от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) с 2011 года изменен правовой статус бюджетных учреждений. Принципы функционирования новых бюджетных учреждений значительно отличаются от бюджетных учреждений, действовавших до 2011 года. Полагает, что заявитель не является плательщиком налога на прибыль организаций, указывая на свой статус казенного учреждения, в связи с чем подлежит применению подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того считает, что у него отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Инспекция в отзыве требования Учреждения не признала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года отдела вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - отдел), по результатам которой составлен акт от 27.12.2011 N 05-06/12848 и вынесено решение от 31.01.2012 N 05-06/7425 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отделу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 461 539 руб. 38 коп., пеней в сумме 126 516 руб. 17 коп. В привлечении к налоговой ответственности отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с отсутствием события налогового правонарушении.
Решением вышестоящего налогового органа от 05.03.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.
в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.06.2012 внесена запись о создании Учреждения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.09.2012 заявитель является правопреемником отдела.
Заявитель обратился в суд о признании недействительным решения ответчика от 31.01.2012 N 05-06/7425.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 данного Кодекса.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.
На основании НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 41 НК РФ).
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществлялось по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Фактически Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) предусматривался особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, и к этим отношениям применялись положения пункта 14 статьи 251 НК РФ.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции внесены изменения, в соответствии с которыми из статьи 35 названного Закона исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения.
В соответствии с действовавшей до 01.01.2012 редакцией Положения оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 этого Положения).
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил, что с внесением изменений в действующее законодательство денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны за услуги, оказанные по гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.
Ссылка Учреждения в апелляционной жалобе на положения, установленные подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, также правомерно отклонена судом первой инстанции.
Данной нормой предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям вышеназванная норма не подлежит применению.
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 83-ФЗ (вступил в силу 01.01.2011) определено, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи следует создать в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип указанных в этом Законе федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Федерального закона, среди которых значатся и учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В связи с этими изменениями в законодательстве в НК РФ введен подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251.
В рассматриваемом случае решение налоговым органом принято по результатам камеральной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, что до 26.06.2012 (то есть до момента прекращения своей деятельности в связи с реорганизацией) согласно учредительным документам отдел являлся по своему статусу государственным учреждением, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением.
Следовательно, отдел на момент проверки не был казенным учреждением, в связи с этим оснований для применения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ у инспекции не имелось.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что из системного анализа частей 3, 8, 10 статьи 31, пункта 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ следует, что не у всех бюджетных учреждений изменится тип, а только у тех, в отношении которых будет принято соответствующее решение о создании федеральных казенных учреждений путем изменения типа федеральных бюджетных учреждений Правительством Российской Федерации.
Установленный период с 01.01.2011 до 01.07.2012 является переходным.
У каждого казенного учреждения будет конкретная дата его создания, с которой и будут на него распространяться нормы подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Действительно, как обоснованно ссылается Учреждение, Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", регламентирующий перечисление в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности и поступивших на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, исключил требование об уплате с этих средств каких-либо налогов и сборов; пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" также предусматривает, что средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.
Между тем указанные нормативные правовые акты могут применяться с учетом требований действующего налогового законодательства.
В рассматриваемом случае оснований считать эти суммы целевыми поступлениями в порядке, установленном пунктом 14 статьи 251 НК РФ, у суда не имеется.
При этом Учреждение не оспаривает, что порядок учета этих средств у заявителя такой же, как и в предыдущий период, поступающие суммы учитываются казначейством как средства от приносящей доход деятельности. Сметный характер финансирования отделения не отменяет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.
Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на положения абзаца четвертого части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 83-ФЗ), в котором определено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.
Между тем судом установлено, что на момент проведения проверки отдел не имел такого статуса, в связи с этим указанная ссылка заявителя также подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, следовательно, должны быть учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Апелляционной коллегией не принимается и довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Пени, как следует из статьи 75 НК РФ, подлежат начислению только в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по своевременному внесению в бюджет соответствующих сумм налога, они начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Доказательств обращения заявителя в налоговый орган за разъяснениями относительно учета доходов в целях налогообложения прибыли нет.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
При подаче апелляционной жалобы Учреждению предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2012 года по делу N А05-10236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201) в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А05-10236/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А05-10236/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2012 года по делу N А05-10236/2012 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730, г. Архангельск; далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, Архангельская область, г. Котлас; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2012 N 05 - 06/7425 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.
Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно Федеральному закону от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) с 2011 года изменен правовой статус бюджетных учреждений. Принципы функционирования новых бюджетных учреждений значительно отличаются от бюджетных учреждений, действовавших до 2011 года. Полагает, что заявитель не является плательщиком налога на прибыль организаций, указывая на свой статус казенного учреждения, в связи с чем подлежит применению подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того считает, что у него отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Инспекция в отзыве требования Учреждения не признала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года отдела вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - отдел), по результатам которой составлен акт от 27.12.2011 N 05-06/12848 и вынесено решение от 31.01.2012 N 05-06/7425 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отделу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 461 539 руб. 38 коп., пеней в сумме 126 516 руб. 17 коп. В привлечении к налоговой ответственности отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с отсутствием события налогового правонарушении.
Решением вышестоящего налогового органа от 05.03.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.
в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.06.2012 внесена запись о создании Учреждения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.09.2012 заявитель является правопреемником отдела.
Заявитель обратился в суд о признании недействительным решения ответчика от 31.01.2012 N 05-06/7425.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 данного Кодекса.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.
На основании НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 41 НК РФ).
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществлялось по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Фактически Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) предусматривался особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, и к этим отношениям применялись положения пункта 14 статьи 251 НК РФ.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции внесены изменения, в соответствии с которыми из статьи 35 названного Закона исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения.
В соответствии с действовавшей до 01.01.2012 редакцией Положения оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 этого Положения).
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил, что с внесением изменений в действующее законодательство денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны за услуги, оказанные по гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.
Ссылка Учреждения в апелляционной жалобе на положения, установленные подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, также правомерно отклонена судом первой инстанции.
Данной нормой предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям вышеназванная норма не подлежит применению.
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 83-ФЗ (вступил в силу 01.01.2011) определено, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи следует создать в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип указанных в этом Законе федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Федерального закона, среди которых значатся и учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В связи с этими изменениями в законодательстве в НК РФ введен подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251.
В рассматриваемом случае решение налоговым органом принято по результатам камеральной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, что до 26.06.2012 (то есть до момента прекращения своей деятельности в связи с реорганизацией) согласно учредительным документам отдел являлся по своему статусу государственным учреждением, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением.
Следовательно, отдел на момент проверки не был казенным учреждением, в связи с этим оснований для применения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ у инспекции не имелось.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что из системного анализа частей 3, 8, 10 статьи 31, пункта 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ следует, что не у всех бюджетных учреждений изменится тип, а только у тех, в отношении которых будет принято соответствующее решение о создании федеральных казенных учреждений путем изменения типа федеральных бюджетных учреждений Правительством Российской Федерации.
Установленный период с 01.01.2011 до 01.07.2012 является переходным.
У каждого казенного учреждения будет конкретная дата его создания, с которой и будут на него распространяться нормы подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Действительно, как обоснованно ссылается Учреждение, Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", регламентирующий перечисление в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности и поступивших на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, исключил требование об уплате с этих средств каких-либо налогов и сборов; пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" также предусматривает, что средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.
Между тем указанные нормативные правовые акты могут применяться с учетом требований действующего налогового законодательства.
В рассматриваемом случае оснований считать эти суммы целевыми поступлениями в порядке, установленном пунктом 14 статьи 251 НК РФ, у суда не имеется.
При этом Учреждение не оспаривает, что порядок учета этих средств у заявителя такой же, как и в предыдущий период, поступающие суммы учитываются казначейством как средства от приносящей доход деятельности. Сметный характер финансирования отделения не отменяет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.
Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на положения абзаца четвертого части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 83-ФЗ), в котором определено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.
Между тем судом установлено, что на момент проведения проверки отдел не имел такого статуса, в связи с этим указанная ссылка заявителя также подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, следовательно, должны быть учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Апелляционной коллегией не принимается и довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Пени, как следует из статьи 75 НК РФ, подлежат начислению только в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по своевременному внесению в бюджет соответствующих сумм налога, они начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Доказательств обращения заявителя в налоговый орган за разъяснениями относительно учета доходов в целях налогообложения прибыли нет.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
При подаче апелляционной жалобы Учреждению предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2012 года по делу N А05-10236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201) в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)