Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Живиловой И.Ю. по доверенности от 20.05.2013 (до 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 10.04.2013 по делу N А67-7091/2012 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Викторовича (ИНН 701718235842, ОГРН 312701727000100)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Юрий Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2012 N 20/36В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания сумм неуплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 2 706 210 рублей, за 2009 год в сумме 2 384 122 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 251 486, 72 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 34 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 15.06.2012 N 20 /36 В признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в размере 18 813 рублей, за 2009 год в размере 30 855 рублей, а также в части начисления пеней по НДФЛ, приходящихся на указанные суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что не уклонялся от предоставления документов для проведения проверки без уважительных причин. Уничтожение требуемых налоговым органом документов вследствие пожара является смягчающим вину обстоятельством и должно быть учтено судом при определении налоговой санкции в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ. Совершенным правонарушением не нанесено ущерба бюджету Российской Федерации. Правонарушение совершено предпринимателем впервые. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ею достаточных мер к поиску аналогичных заявителю налогоплательщиков. НДФЛ исчислен в произвольном порядке.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.
Налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований. Налоговый орган не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2011 по 13.01.2012 Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки 13.03.2012 Инспекцией составлен акт N 20/21В. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 15.06.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 20/36В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению Инспекции предпринимателю предложено, в том числе:
- - уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 2 706 210 рублей, за 2009 год - 2 384 122 рублей;
- - уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 44 800 рублей;
- - уплатить пени по НДФЛ в сумме 1 251 486, 72 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.08.2012 N 318 решение Инспекции от 15.06.2012 N 20/36В оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области по обращению Инспекции оспариваемое решение изменено: размер недоимки по НДФЛ за 2008 год в сумме 2 706 210 рублей изменен на 2 687 397 рублей, за 2009 год - с 2 384 122 рублей на 2 353 267 рублей с соответствующим пересчетом пеней по НДФЛ, в связи с учетом расходов предпринимателя по банковскому обслуживанию.
Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ (вступившим в силу с 01.01.2010) в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиками в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ (штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем получены требования о предоставлении документов (информации) от 14.03.2011 N 20/17В, от 15.11.2011 N 20/17/В.
Непредставление предпринимателем в установленный срок 224 документов послужило основанием для привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 44 800 рублей.
Поскольку факт непредставления предпринимателем в налоговый орган в установленный срок документов подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 114 НК РФ не уменьшены налоговые санкции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ, статей 112, 114 НК РФ право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность принадлежит суду. Вместе с тем приведенные предпринимателем обстоятельства не признаны судом первой инстанции таковыми.
Налогоплательщик ссылается на уничтожение требуемых налоговым органом документов вследствие пожара, отсутствие ущерба бюджету Российской Федерации, совершение правонарушения впервые.
Согласно письменным пояснениям предпринимателя на требование Инспекции, документы, требуемые для проведения выездной проверки, предоставить нет возможности, так как 19.01.2011 по адресу: с. Курлек, мкр. Северный, 52 произошел пожар в хозяйственном помещении, где временно хранились бухгалтерские документы, переданные им Кырновой Н.А.
К пояснению приложены копии доверенности, выданной предпринимателем Кырновой Н.А. от 17.03.2010, и справки Отделения государственного пожарного надзора Томского района от 27.01.2011 N 11, выданной Кырновой Н.А., в том, что 19.01.2011 произошло загорание в надворных постройках в с. Курлек, мкр. Северный, 52, в результате загорания в вагончике сгорели и частично обгорели бухгалтерские документы.
Уничтожение документов вследствие пожара не может быть принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку перечень документов, переданных на хранение Кырновой Н.А. и уничтоженных в результате пожара, предпринимателем не представлен. Кроме того, предприниматель не предпринимал никаких действий для восстановления финансово-бухгалтерских документов.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает за факт непредставления в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, независимо от наступивших от этого последствий, в том числе, возникновение препятствий в проведении проверки, причинение ущерба бюджету и т.д.
Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный публично-правовой порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля; ответственность за совершенное предпринимателем правонарушение наступает независимо от наличия (отсутствия) каких-либо последствий, то обстоятельства, которые приводит налогоплательщик в апелляционной жалобе: ущерб бюджету не причинен, правонарушение совершено впервые, не могут быть применены судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Признавая позицию налогового органа и произведенные доначисления НДФЛ и пени правомерными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки предприниматель не представил Инспекции документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы при осуществлении предпринимательской деятельности, пояснив, что бухгалтерские документы утрачены в результате пожара.
В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщиков учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения Инспекцией расчетного метода исчисления НДФЛ.
Из оспариваемого решения и имеющихся в деле документов следует, что налоговым органом не была выявлена информация об аналогичных налогоплательщиках.
Отсутствие аналогичных налогоплательщиков и информации по ним заявителем не опровергнуто.
Согласно оспариваемому решению Инспекции, расчет налоговой базы по НДФЛ произведен, исходя из суммы доходов предпринимателя, определенных на основании истребованной в рамках статьи 93.1 НК РФ от отдельных контрагентов предпринимателя информации о налогоплательщике, а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя.
Обстоятельства поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя подтверждаются банковской выпиской и не оспариваются заявителем.
Отсутствие доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности исключает возможность определения Инспекцией размера налоговых обязательств путем поиска информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Доводы заявителя о том, что Инспекция обязана была использовать исключительно сведения об аналогичных налогоплательщиках, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции правомерно не принял представленные предпринимателем непосредственно в суд копии документов в подтверждение расходов, поскольку заявителем не доказан достоверно источник получения документов по взаимоотношениям с Суховым В.В., оригиналы документов отсутствуют. Представленные копии заверены представителем заявителя, а не лицом, представляющим ксерокопии, что влечет их недопустимость в качестве доказательства.
Кроме того, при значительных объемах лесопродукции и денежных средств, указанных в договорах поставки с Суховым В.Н., какие-либо сведения о Сухове В.Н. отсутствуют в информационных ресурсах налогового органа, индивидуальным предпринимателем он не является. Кроме того, по запросу Инспекции ОГКУ "Томсклес" сообщило, что Сухов В.Н. для выписки лесорубочного билета, заключения договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений не обращался, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций между заявителем и Суховым В.Н.
Копии закупочных актов с Фроловым А.А. представлены заявителем в виде копий, заверенных Росгосстрах-Банком, куда они представлены заявителем в подтверждение снятия денежных средств с расчетного счета наличными. При этом оригиналы указанных закупочных актов заявителем также не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные предпринимателем в суд в подтверждение своих расходов копии документов вступают в противоречие с имеющимися в распоряжении налогового органа и представленными в материалы дела налоговыми декларациями предпринимателя по форме 3-НДФЛ за 2008, 2009 года. Доказательств обратного, а также несоответствия представленных Инспекцией в материалы дела электронных версий налоговых деклараций фактически представленным предпринимателем налоговым декларациям по НДФЛ, заявителем в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования предпринимателя в обжалуемой части правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Иная оценка предпринимателем установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2013 по делу N А67-7091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А67-7091/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А67-7091/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Живиловой И.Ю. по доверенности от 20.05.2013 (до 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 10.04.2013 по делу N А67-7091/2012 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Викторовича (ИНН 701718235842, ОГРН 312701727000100)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Юрий Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2012 N 20/36В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания сумм неуплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 2 706 210 рублей, за 2009 год в сумме 2 384 122 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 251 486, 72 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 34 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 15.06.2012 N 20 /36 В признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в размере 18 813 рублей, за 2009 год в размере 30 855 рублей, а также в части начисления пеней по НДФЛ, приходящихся на указанные суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что не уклонялся от предоставления документов для проведения проверки без уважительных причин. Уничтожение требуемых налоговым органом документов вследствие пожара является смягчающим вину обстоятельством и должно быть учтено судом при определении налоговой санкции в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ. Совершенным правонарушением не нанесено ущерба бюджету Российской Федерации. Правонарушение совершено предпринимателем впервые. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ею достаточных мер к поиску аналогичных заявителю налогоплательщиков. НДФЛ исчислен в произвольном порядке.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.
Налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований. Налоговый орган не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2011 по 13.01.2012 Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки 13.03.2012 Инспекцией составлен акт N 20/21В. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 15.06.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 20/36В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению Инспекции предпринимателю предложено, в том числе:
- - уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 2 706 210 рублей, за 2009 год - 2 384 122 рублей;
- - уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 44 800 рублей;
- - уплатить пени по НДФЛ в сумме 1 251 486, 72 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.08.2012 N 318 решение Инспекции от 15.06.2012 N 20/36В оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области по обращению Инспекции оспариваемое решение изменено: размер недоимки по НДФЛ за 2008 год в сумме 2 706 210 рублей изменен на 2 687 397 рублей, за 2009 год - с 2 384 122 рублей на 2 353 267 рублей с соответствующим пересчетом пеней по НДФЛ, в связи с учетом расходов предпринимателя по банковскому обслуживанию.
Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ (вступившим в силу с 01.01.2010) в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиками в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ (штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем получены требования о предоставлении документов (информации) от 14.03.2011 N 20/17В, от 15.11.2011 N 20/17/В.
Непредставление предпринимателем в установленный срок 224 документов послужило основанием для привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 44 800 рублей.
Поскольку факт непредставления предпринимателем в налоговый орган в установленный срок документов подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 114 НК РФ не уменьшены налоговые санкции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ, статей 112, 114 НК РФ право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность принадлежит суду. Вместе с тем приведенные предпринимателем обстоятельства не признаны судом первой инстанции таковыми.
Налогоплательщик ссылается на уничтожение требуемых налоговым органом документов вследствие пожара, отсутствие ущерба бюджету Российской Федерации, совершение правонарушения впервые.
Согласно письменным пояснениям предпринимателя на требование Инспекции, документы, требуемые для проведения выездной проверки, предоставить нет возможности, так как 19.01.2011 по адресу: с. Курлек, мкр. Северный, 52 произошел пожар в хозяйственном помещении, где временно хранились бухгалтерские документы, переданные им Кырновой Н.А.
К пояснению приложены копии доверенности, выданной предпринимателем Кырновой Н.А. от 17.03.2010, и справки Отделения государственного пожарного надзора Томского района от 27.01.2011 N 11, выданной Кырновой Н.А., в том, что 19.01.2011 произошло загорание в надворных постройках в с. Курлек, мкр. Северный, 52, в результате загорания в вагончике сгорели и частично обгорели бухгалтерские документы.
Уничтожение документов вследствие пожара не может быть принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку перечень документов, переданных на хранение Кырновой Н.А. и уничтоженных в результате пожара, предпринимателем не представлен. Кроме того, предприниматель не предпринимал никаких действий для восстановления финансово-бухгалтерских документов.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает за факт непредставления в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, независимо от наступивших от этого последствий, в том числе, возникновение препятствий в проведении проверки, причинение ущерба бюджету и т.д.
Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный публично-правовой порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля; ответственность за совершенное предпринимателем правонарушение наступает независимо от наличия (отсутствия) каких-либо последствий, то обстоятельства, которые приводит налогоплательщик в апелляционной жалобе: ущерб бюджету не причинен, правонарушение совершено впервые, не могут быть применены судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Признавая позицию налогового органа и произведенные доначисления НДФЛ и пени правомерными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки предприниматель не представил Инспекции документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы при осуществлении предпринимательской деятельности, пояснив, что бухгалтерские документы утрачены в результате пожара.
В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщиков учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения Инспекцией расчетного метода исчисления НДФЛ.
Из оспариваемого решения и имеющихся в деле документов следует, что налоговым органом не была выявлена информация об аналогичных налогоплательщиках.
Отсутствие аналогичных налогоплательщиков и информации по ним заявителем не опровергнуто.
Согласно оспариваемому решению Инспекции, расчет налоговой базы по НДФЛ произведен, исходя из суммы доходов предпринимателя, определенных на основании истребованной в рамках статьи 93.1 НК РФ от отдельных контрагентов предпринимателя информации о налогоплательщике, а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя.
Обстоятельства поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя подтверждаются банковской выпиской и не оспариваются заявителем.
Отсутствие доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности исключает возможность определения Инспекцией размера налоговых обязательств путем поиска информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Доводы заявителя о том, что Инспекция обязана была использовать исключительно сведения об аналогичных налогоплательщиках, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции правомерно не принял представленные предпринимателем непосредственно в суд копии документов в подтверждение расходов, поскольку заявителем не доказан достоверно источник получения документов по взаимоотношениям с Суховым В.В., оригиналы документов отсутствуют. Представленные копии заверены представителем заявителя, а не лицом, представляющим ксерокопии, что влечет их недопустимость в качестве доказательства.
Кроме того, при значительных объемах лесопродукции и денежных средств, указанных в договорах поставки с Суховым В.Н., какие-либо сведения о Сухове В.Н. отсутствуют в информационных ресурсах налогового органа, индивидуальным предпринимателем он не является. Кроме того, по запросу Инспекции ОГКУ "Томсклес" сообщило, что Сухов В.Н. для выписки лесорубочного билета, заключения договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений не обращался, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций между заявителем и Суховым В.Н.
Копии закупочных актов с Фроловым А.А. представлены заявителем в виде копий, заверенных Росгосстрах-Банком, куда они представлены заявителем в подтверждение снятия денежных средств с расчетного счета наличными. При этом оригиналы указанных закупочных актов заявителем также не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные предпринимателем в суд в подтверждение своих расходов копии документов вступают в противоречие с имеющимися в распоряжении налогового органа и представленными в материалы дела налоговыми декларациями предпринимателя по форме 3-НДФЛ за 2008, 2009 года. Доказательств обратного, а также несоответствия представленных Инспекцией в материалы дела электронных версий налоговых деклараций фактически представленным предпринимателем налоговым декларациям по НДФЛ, заявителем в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования предпринимателя в обжалуемой части правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Иная оценка предпринимателем установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2013 по делу N А67-7091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)