Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии до перерыва от заявителя: Будаевой Е.А. по доверенности от 03.07.2012 (до 28.02.2013), от заинтересованного лица: Кутерниной М.С. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),
после перерыва: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30.10.2012 по делу N А45-23283/2012 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ИНН 5407273459, ОГРН 1045403240387)
о возврате излишне уплаченного земельного налога,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 360149 рублей.
Решением от 30.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области требования предприятия удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, поскольку предприятию стало известно о наличии у него переплаты по земельному налогу при подаче уточненных налоговых деклараций, налоговый орган ссылается на неправомерность применения судом к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, касающегося случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, тогда как статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье трехлетний срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком.
По мнению налогового органа, предприятие, не являясь плательщиком земельного налога, должно было знать об излишней уплате земельного налога в момент его уплаты, а не совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства путем подачи уточненных деклараций.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ФГУП "Почта России" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.
Представители заявителя и налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 22 января по 25 января 2013 года до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда www.7aas.arbitr.ru.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом позиции каждой из сторон, изложенной, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" произведены платежи по земельному налогу за 2008 год в сумме 469737 рублей.
После принятия Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" заявитель пришел к выводу, что он не являлся в 2008 году плательщиком земельного налога, и, следовательно, налог в декларациях исчислил ошибочно.
В связи с чем 13.09.2011 года и 31.10.2011 года ФГУП "Почта России" в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в которых сумма налога отражена в размере 0 рублей. В результате этого образовалась переплата в размере 469737 рублей.
Налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога:
- - от 06.10.2011 N 29 - сумма 103 603 рубля, которая подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом от 07.10.2011 года (налогоплательщик - УФПС Новосибирской области), по которому произведен возврат в сумме 80 207 рублей; в возврате остальной части в 23 396 рублей принято решение от 13.10.2011 N 891 об отказе в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - от 06.12.2011 N 39 - сумма 898 006 рублей, которая подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2011 по 19.12.2011 года (налогоплательщик - Новосибирский почтамт - обособленное структурное подразделение УФПС Новосибирской области), по которому произведен возврат в сумме 561 253 рубля; в остальной части в сумме 336 753 рубля принято решение от 21.12.2011 N 1038 об отказе по причине подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общая сумма переплаты, в возврате которой налоговым органом было отказано, составила 360 149 рублей (23 396 + 336 753).
Факт наличия указанной переплаты также подтверждается справкой N 3975 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01 февраля 2012 года (том 1, листы дела 21 - 22).
Не согласившись с решениями налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, при этом сослался на положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и правоприменительную практику арбитражных судов. Как указал налогоплательщик, выписки операций по расчету с бюджетом получены им по телекоммуникационным каналам связи в 2011 году и именно из данных документов он узнал о наличии у него переплаты по земельному налогу в определенной сумме. Налоговый орган уведомление об образовавшейся переплате в установленном порядке (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) ранее октября 2011 налогоплательщику не направлял. Срок следует исчислять с момента, когда возникла переплата, то есть в результате подачи уточненных налоговых деклараций, и когда стало ему известно о ней.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Правоприменительная и судебная практика по вопросу взимания земельного налога сформировалась после принятия Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога". Согласно пункту 1 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривая, что ФГУП "Почта России" не является плательщиком земельного налога, подтверждая наличие у него переплаты по земельному налогу, отказал предприятию в возврате излишне уплаченного земельного налога по основаниям, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса). Применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в трехлетний срок со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06).
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, предприятием уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2008 год поданы в налоговый орган 13.09.2011 и 31.10.2011.
Налогоплательщик обратился с заявлением о возврате сумм переплаты 06.10.2011 и 06.12.2011, то есть до истечения трехлетнего срока с момента, когда возникла переплата и с момента, когда он узнал о ней, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Таким образом, трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган по платежным поручениям от 25.03.2008 N 59411, от 28.04.2008 N 936, от 22.07.2008 N 221, от 01.08.2008 N 344, от 25.04.2008 N 489, от 23.07.2008 N 731, от 24.10.2008 N 906 заявителем не пропущен.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на то, что о наличии переплаты налогоплательщик не был извещен налоговым органом. Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение Инспекцией своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку предприятие, не являющееся плательщиком земельного налога, должно знать об излишней уплате этого налога с даты перечисления денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и указывая при этом, что последним не пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, правомерно исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункты 5, 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Уплата авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 397 Кодекса, согласно которой в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса.
Таким образом, названные положения статьи 397 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты земельного налога, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Кодекса).
Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что предприятие, обратившись с заявлением в налоговый орган 06.10.2011 и 06.12.2011 соответственно о возврате переплаты по земельному налогу, образовавшейся по итогам за 2008 года, не пропустило установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10.
Таким образом, заявителем при обращении в суд с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога из бюджета срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации зачет и возврат являются самостоятельными способами восстановления имущественного положения налогоплательщика, нарушенного излишней уплатой или взысканием.
Таким образом, предприятие вправе заявить требования в судебном порядке именно о возврате ошибочно излишне уплаченного земельного налога.
Возврат налога осуществляется при наличии трех условий: наличия суммы излишне уплаченного налога; письменного заявления налогоплательщика о возврате; и при отсутствии недоимки.
Факт наличия переплаты у предприятия по земельному налогу за I, II и III кварталы 2008 года в сумме 360149 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела.
Заявитель 06.10.2011 и 06.12.2011 обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, однако решениями налогового органа от 13.10.2011 N 891 и от 21.12.2011 N 1038 ФГУП "Почта России" отказано в осуществлении возврата по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Сведений о наличии у заявителя задолженности по уплате иных налогов соответствующего вида налоговым органом суду не представлено.
Таким образом, ФГУП "Почта России" соблюдены все условия для возврата из бюджета заявленной им суммы 360149 рублей как излишне уплаченной.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, обязал Инспекцию вернуть излишне уплаченный земельный налог в сумме 360 149 рублей.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта в указанной части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2012 года по делу N А45-23283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23283/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А45-23283/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии до перерыва от заявителя: Будаевой Е.А. по доверенности от 03.07.2012 (до 28.02.2013), от заинтересованного лица: Кутерниной М.С. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),
после перерыва: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30.10.2012 по делу N А45-23283/2012 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ИНН 5407273459, ОГРН 1045403240387)
о возврате излишне уплаченного земельного налога,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 360149 рублей.
Решением от 30.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области требования предприятия удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, поскольку предприятию стало известно о наличии у него переплаты по земельному налогу при подаче уточненных налоговых деклараций, налоговый орган ссылается на неправомерность применения судом к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, касающегося случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, тогда как статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье трехлетний срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком.
По мнению налогового органа, предприятие, не являясь плательщиком земельного налога, должно было знать об излишней уплате земельного налога в момент его уплаты, а не совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства путем подачи уточненных деклараций.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ФГУП "Почта России" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.
Представители заявителя и налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 22 января по 25 января 2013 года до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда www.7aas.arbitr.ru.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом позиции каждой из сторон, изложенной, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" произведены платежи по земельному налогу за 2008 год в сумме 469737 рублей.
После принятия Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" заявитель пришел к выводу, что он не являлся в 2008 году плательщиком земельного налога, и, следовательно, налог в декларациях исчислил ошибочно.
В связи с чем 13.09.2011 года и 31.10.2011 года ФГУП "Почта России" в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в которых сумма налога отражена в размере 0 рублей. В результате этого образовалась переплата в размере 469737 рублей.
Налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога:
- - от 06.10.2011 N 29 - сумма 103 603 рубля, которая подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом от 07.10.2011 года (налогоплательщик - УФПС Новосибирской области), по которому произведен возврат в сумме 80 207 рублей; в возврате остальной части в 23 396 рублей принято решение от 13.10.2011 N 891 об отказе в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - от 06.12.2011 N 39 - сумма 898 006 рублей, которая подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2011 по 19.12.2011 года (налогоплательщик - Новосибирский почтамт - обособленное структурное подразделение УФПС Новосибирской области), по которому произведен возврат в сумме 561 253 рубля; в остальной части в сумме 336 753 рубля принято решение от 21.12.2011 N 1038 об отказе по причине подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общая сумма переплаты, в возврате которой налоговым органом было отказано, составила 360 149 рублей (23 396 + 336 753).
Факт наличия указанной переплаты также подтверждается справкой N 3975 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01 февраля 2012 года (том 1, листы дела 21 - 22).
Не согласившись с решениями налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, при этом сослался на положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и правоприменительную практику арбитражных судов. Как указал налогоплательщик, выписки операций по расчету с бюджетом получены им по телекоммуникационным каналам связи в 2011 году и именно из данных документов он узнал о наличии у него переплаты по земельному налогу в определенной сумме. Налоговый орган уведомление об образовавшейся переплате в установленном порядке (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) ранее октября 2011 налогоплательщику не направлял. Срок следует исчислять с момента, когда возникла переплата, то есть в результате подачи уточненных налоговых деклараций, и когда стало ему известно о ней.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Правоприменительная и судебная практика по вопросу взимания земельного налога сформировалась после принятия Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога". Согласно пункту 1 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривая, что ФГУП "Почта России" не является плательщиком земельного налога, подтверждая наличие у него переплаты по земельному налогу, отказал предприятию в возврате излишне уплаченного земельного налога по основаниям, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса). Применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в трехлетний срок со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06).
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, предприятием уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2008 год поданы в налоговый орган 13.09.2011 и 31.10.2011.
Налогоплательщик обратился с заявлением о возврате сумм переплаты 06.10.2011 и 06.12.2011, то есть до истечения трехлетнего срока с момента, когда возникла переплата и с момента, когда он узнал о ней, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Таким образом, трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган по платежным поручениям от 25.03.2008 N 59411, от 28.04.2008 N 936, от 22.07.2008 N 221, от 01.08.2008 N 344, от 25.04.2008 N 489, от 23.07.2008 N 731, от 24.10.2008 N 906 заявителем не пропущен.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на то, что о наличии переплаты налогоплательщик не был извещен налоговым органом. Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение Инспекцией своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку предприятие, не являющееся плательщиком земельного налога, должно знать об излишней уплате этого налога с даты перечисления денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и указывая при этом, что последним не пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, правомерно исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункты 5, 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Уплата авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 397 Кодекса, согласно которой в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса.
Таким образом, названные положения статьи 397 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты земельного налога, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Кодекса).
Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что предприятие, обратившись с заявлением в налоговый орган 06.10.2011 и 06.12.2011 соответственно о возврате переплаты по земельному налогу, образовавшейся по итогам за 2008 года, не пропустило установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10.
Таким образом, заявителем при обращении в суд с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога из бюджета срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации зачет и возврат являются самостоятельными способами восстановления имущественного положения налогоплательщика, нарушенного излишней уплатой или взысканием.
Таким образом, предприятие вправе заявить требования в судебном порядке именно о возврате ошибочно излишне уплаченного земельного налога.
Возврат налога осуществляется при наличии трех условий: наличия суммы излишне уплаченного налога; письменного заявления налогоплательщика о возврате; и при отсутствии недоимки.
Факт наличия переплаты у предприятия по земельному налогу за I, II и III кварталы 2008 года в сумме 360149 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела.
Заявитель 06.10.2011 и 06.12.2011 обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, однако решениями налогового органа от 13.10.2011 N 891 и от 21.12.2011 N 1038 ФГУП "Почта России" отказано в осуществлении возврата по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Сведений о наличии у заявителя задолженности по уплате иных налогов соответствующего вида налоговым органом суду не представлено.
Таким образом, ФГУП "Почта России" соблюдены все условия для возврата из бюджета заявленной им суммы 360149 рублей как излишне уплаченной.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, обязал Инспекцию вернуть излишне уплаченный земельный налог в сумме 360 149 рублей.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта в указанной части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2012 года по делу N А45-23283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)