Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Фалина Сергея Валериановича (ОГРНИП 307591909300022, ИНН 591900044892) - Сергиенко Н.А., доверенность от 20.01.2013 N 03/08
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Творогов А.С., доверенность от 22.11.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Фалина Сергея Валериановича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года
по делу N А50-23765/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Фалина Сергея Валериановича
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительным и отмене решения от 31.07.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Фалин Сергей Валерианович (далее предприниматель, заявитель, ИП Фалин С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 8.15 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2009 в сумме 450 936 руб., за 2010 - в сумме 414 00 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также постановления N 2676 от 2.11.2012 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доход от продажи спорных квартир и земельных участков получен предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью.
По мнению заявителя жалобы, спорные объекты были приобретены им не для использования в предпринимательской деятельности, а для проживания (квартиры) и для садоводства (земельные участки); приобретены им как физическим лицом и проданы другим физическим лицам, не являющимся субъектами предпринимательской деятельности; расчет по сделкам был произведен без использования расчетного счета.
Кроме этого, указывает на то, что спорные объекты являются совместной собственностью супругов, их реализация осуществлена с согласия его жены, что, по его мнению, является доказательством использования квартиры не для предпринимательских целей.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган ссылается на несостоятельность доводов жалобы, так как считает, что при проведении выездной налоговой проверки проверяющими установлено систематическое осуществление предпринимателем деятельности по реализации недвижимого имущества, земельных участков, в том числе спорного, и сдачи внаем собственного недвижимого имущества.
Указывает на то, что приобретение и содержание спорных объектов осуществлялось предпринимателем за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, в частности, от дохода от сдачи нежилых объектов в аренду и от реализации объектов недвижимости.
Инспекция считает, что справка ТСЖ о проживании предпринимателя в квартире, расположенной по адресу <...>, не может подтверждать факт проживания, так как, ТСЖ не наделено полномочиями по регистрации гражданина в квартире. Кроме того, адрес места жительства и регистрации согласно ЕГРИП - <...>.
Сообщает о том, что указанная квартира находится в административной части дома, где располагаются коммерческие организации и офисы, поэтому она приобретена заявителем для целей дальнейшей продажи под офис.
Указывает на то, что земельные участки в д. Комарово находятся в месте элитного коттеджного поселка, где расположены не просто земельные садоводческие участки, а дома возможные к проживанию, поэтому купля-продажа спорных земельных участков является одной из сделок в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Отклоняет налоговый орган и довод предпринимателя о совместном режиме имущества супругов и даче супругой согласия на продажу спорных объектов недвижимости, так как указанное, по его мнению, не меняет существо совершенных Фалиным С.В. в рамках предпринимательской деятельности сделок.
В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2013, приняли участие представители предпринимателя и налогового органа, которые поддержали доводы своих жалобы и отзыва соответственно.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2013 до 09.30.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2013 в 09.30 в том же составе суда и при той же явке сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 15.06.2012 N 12.15 и принято решение N 8.15 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено без изменения решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/264 от 16.11.2012.
Также налоговым органом во исполнение его решения N 8.15 от 31.07.2012 вынесено постановление N 2676 от 2.11.2012 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласие предпринимателя с выводами проверяющих по основаниям доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), явилось поводом для его обращения с заявлением в суд, рассмотрев которое суд не установил оснований для его удовлетворения.
В частности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что выручка от реализации спорного имущества (две квартиры и два земельных участка) получена в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Не согласие с данным выводом и явилось основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (статья 346.11 НК РФ).
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что ИП Фалин С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 03.07.2007.
В ЕГРИП видами деятельности заявлены:
- - "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.1);
- - "Покупка и продажа земельных участков" (код ОКВЭД 70.12.3);
- - "Сдача внаем: собственного недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.2).
Согласно уведомления от 03.04.2007 N 1005 заявитель применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".
В проверяемый период инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по подготовке к продаже, покупке и продаже собственного недвижимого имущества, от совершения которой им получен доход в виде выручки от продажи двух квартир и двух земельных участочков.
Между тем обязанность по исчислению и уплате с полученного дохода налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предприниматель не исполнил, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, признав законным решение инспекции по начислению единого налога, соответствующих данному налогу пени и штрафа.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о получении Фалиным С.В. дохода от продажи спорных квартир и земельных участков в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, считает, что вывод арбитражного суда не может быть признан ошибочным исходя из следующего.
В соответствии с частями 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы, предпринимательской деятельностью могут заниматься лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей.
Из материалов дела видно, что деятельность по операциям с недвижимым имуществом заявлена Фалиным С.В. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, из положений ст. 2 ГК РФ видно, что предпринимательской деятельностью признается деятельность, направленная на систематическое получение доходов.
Тот факт, что Фалин С.В. реализацией собственного имущества занимался систематически усматривается из материалов дела (за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 - 7 операций с недвижимостью, где 4 из них операции со спорной недвижимостью).
При этом временной период нахождения спорных объектов на праве собственности у предпринимателя незначителен.
Так, квартира в Усть-Качке приобретена 12.10.2009, реализована 23.10.2009. Право собственности на квартиру по ул. Ленина, 10 зарегистрировано 24.02.2009, данная квартира продана 04.05.2009. Земельные участки после даты их приобретения реализованы меньше чем через два года.
Довод заявителя жалобы о том, что квартира на по ул. Ленина продана Фалиным С.В. после двух лет с момента приобретения прав требования на данное жилое помещение по договору на долевое участие от 28.08.2007, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в 2007 году объект налогообложения отсутствовал, право собственности на квартиру зарегистрировано Фалиным С.В. 24.02.2009.
Кроме того, исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается деятельность, осуществляемая на свой риск.
В рассматриваемых правоотношениях присутствует риск, поскольку имеется возможность неполучения ожидаемого дохода, вероятность материальных потерь.
Кроме того, анализ расчетов предпринимателя на основании банковских выписок показывает, что квартиры и земельные участки были приобретены, и их содержание осуществлялось на денежные средства, поступившие на коммерческий счет предпринимателя от предыдущих операций по реализации недвижимости и от сдачи объектов в аренду.
Представленный предпринимателем кредитный договор от 12.11.2007 на потребительские цели в подтверждение его довода о приобретении спорных объектов за счет кредитных средств, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как, указанный договор не подтверждает приобретение на кредитные средства спорных объектов недвижимости, указанное в договоре назначение не препятствует использование денежных средств в предпринимательских целях (запрет на это не содержится в кредитном договоре).
Кроме того, кредитный договор датирован 12.11.2007, в этом же периоде 19.12.2007 ИП Фалин С.В. приобретает нежилые помещения по адресу г. Пермь, ул. Подлесная, 3 а, которые используются в предпринимательской деятельности - сдаются в аренду трем юридическим лицам.
При этом оплата в погашение кредита осуществляется с коммерческого счета предпринимателя в Филиале ОАО банка "Уралсиб" в г. Пермь, в том числе в период 2009-2010 гг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные операции по реализации недвижимого имущества правомерно рассмотрены налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности Фалина С.В.
То обстоятельство, что в договорах купли-продажи, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.
Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.
Материалами дела не подтверждается факт использования Фалиным С.В. квартир для проживания своей семьи либо иных родственников.
Регистрацию в спорных квартирах в период владения Фалин С.В. не осуществлял.
Адрес места жительства и регистрации согласно ЕГРИП: <...>, по этому же адресу сдается отчетность, по этому же адресу направлялась информация налогового органа во время проверки, на домашний телефон осуществлялись звонки налоговым органом, этот адрес указан в исковом заявлении.
По этому адресу Фалин С.В. лично получает корреспонденцию инспекции, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 29, т. 2).
Ссылка предпринимателя на справку ТСЖ, в которой сообщается о проживании Фалина С.В. в квартире по ул. <...>, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая справка не является документом уполномоченного органа, подтверждающие регистрацию гражданина по месту жительства.
Использование земельных участков для садоводческих целей также не подтверждено.
Напротив, документы (квитанции к приходному кассовому ордеру, акт, пояснительная записка), представленные предпринимателем, свидетельствуют о расходах предпринимателя на присоединение к энергосистеме ТСЖ "Комарово", где расположены земельные участки, на строительство общих подъездных путей, подъездной дороги к причалу и общей скважины, то есть расходов по улучшению качественных характеристик земельных участков в д. Комарово.
Таким образом, рассматриваемые объекты недвижимости приобретались и реализовывались Фалиным С.В. в целях осуществления одного из зарегистрированных им видов предпринимательской деятельности.
Тот факт, что предприниматель по документам реализовал объекты по ценам ниже, чем они приобретались, не означает, что осуществляемая им деятельность не являлась предпринимательской.
Довод предпринимателя о том, что проданное имущество является совместной собственностью супругов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию.
Закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров в части реализованного имущества между супругами Фалиными, доказательства о разделе совместно нажитого имущества в дело не представлены.
Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов Фалиных относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с договором купли-продажи, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.
В силу положений ст. 11, 346.18 Кодекса вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть у предпринимателя.
Таким образом, довод о том, что доход, полученный от продажи квартир и земельных участков, являлся совместной собственностью, основан на неправильном толковании норм НК РФ в части общего дохода супругов и не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога по УСН.
Довод заявителя о том, что право собственности на имущество зарегистрировано на него как на физическое лицо, не принят судом, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, также не предусматривают указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.
При этом не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки предпринимателя на необходимость отнесения полученных от продажи имущества физического лица денежных средств к доходу, облагаемому НДФЛ, так как заявитель, указывая на наличие у него такой обязанности, не уплатил налог на доходы физических лиц за проверяемый период, не подал декларации по НДФЛ по реализованным объектам. Кроме того, не уплачен заявителем как физическим лицом и налог на землю и на имущество.
Поскольку с 03.07.2007 Фалин С.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", то доходы, полученные от реализации квартир, земельных участков надлежало отразить в налоговых декларациях по УСН за 2009, 2010 годы и исчислить соответствующий налог.
Правильность самого расчета сумм доначислений налога, производных сумм пени и штрафа, заявитель не оспаривает.
Таким образом, в настоящем деле видно, что всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон дана оценка судом первой инстанции на основании правил, установленных ст. 71 АПК РФ, в результате которой судом установлены основания для вывода о наличии в действиях предпринимателя по реализации спорного имущества признаков предпринимательской деятельности.
В связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции действий по оценке доказательств относительно использования имущества для личных или предпринимательских целей.
По существу доводы жалобы повторяют содержание заявления предпринимателя, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 100 руб. возлагаются на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года по делу N А50-23765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 17АП-4695/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-23765/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 17АП-4695/2013-АК
Дело N А50-23765/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Фалина Сергея Валериановича (ОГРНИП 307591909300022, ИНН 591900044892) - Сергиенко Н.А., доверенность от 20.01.2013 N 03/08
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Творогов А.С., доверенность от 22.11.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Фалина Сергея Валериановича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года
по делу N А50-23765/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Фалина Сергея Валериановича
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительным и отмене решения от 31.07.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Фалин Сергей Валерианович (далее предприниматель, заявитель, ИП Фалин С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 8.15 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2009 в сумме 450 936 руб., за 2010 - в сумме 414 00 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также постановления N 2676 от 2.11.2012 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доход от продажи спорных квартир и земельных участков получен предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью.
По мнению заявителя жалобы, спорные объекты были приобретены им не для использования в предпринимательской деятельности, а для проживания (квартиры) и для садоводства (земельные участки); приобретены им как физическим лицом и проданы другим физическим лицам, не являющимся субъектами предпринимательской деятельности; расчет по сделкам был произведен без использования расчетного счета.
Кроме этого, указывает на то, что спорные объекты являются совместной собственностью супругов, их реализация осуществлена с согласия его жены, что, по его мнению, является доказательством использования квартиры не для предпринимательских целей.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган ссылается на несостоятельность доводов жалобы, так как считает, что при проведении выездной налоговой проверки проверяющими установлено систематическое осуществление предпринимателем деятельности по реализации недвижимого имущества, земельных участков, в том числе спорного, и сдачи внаем собственного недвижимого имущества.
Указывает на то, что приобретение и содержание спорных объектов осуществлялось предпринимателем за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, в частности, от дохода от сдачи нежилых объектов в аренду и от реализации объектов недвижимости.
Инспекция считает, что справка ТСЖ о проживании предпринимателя в квартире, расположенной по адресу <...>, не может подтверждать факт проживания, так как, ТСЖ не наделено полномочиями по регистрации гражданина в квартире. Кроме того, адрес места жительства и регистрации согласно ЕГРИП - <...>.
Сообщает о том, что указанная квартира находится в административной части дома, где располагаются коммерческие организации и офисы, поэтому она приобретена заявителем для целей дальнейшей продажи под офис.
Указывает на то, что земельные участки в д. Комарово находятся в месте элитного коттеджного поселка, где расположены не просто земельные садоводческие участки, а дома возможные к проживанию, поэтому купля-продажа спорных земельных участков является одной из сделок в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Отклоняет налоговый орган и довод предпринимателя о совместном режиме имущества супругов и даче супругой согласия на продажу спорных объектов недвижимости, так как указанное, по его мнению, не меняет существо совершенных Фалиным С.В. в рамках предпринимательской деятельности сделок.
В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2013, приняли участие представители предпринимателя и налогового органа, которые поддержали доводы своих жалобы и отзыва соответственно.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2013 до 09.30.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2013 в 09.30 в том же составе суда и при той же явке сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 15.06.2012 N 12.15 и принято решение N 8.15 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено без изменения решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/264 от 16.11.2012.
Также налоговым органом во исполнение его решения N 8.15 от 31.07.2012 вынесено постановление N 2676 от 2.11.2012 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласие предпринимателя с выводами проверяющих по основаниям доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), явилось поводом для его обращения с заявлением в суд, рассмотрев которое суд не установил оснований для его удовлетворения.
В частности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что выручка от реализации спорного имущества (две квартиры и два земельных участка) получена в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Не согласие с данным выводом и явилось основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (статья 346.11 НК РФ).
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что ИП Фалин С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 03.07.2007.
В ЕГРИП видами деятельности заявлены:
- - "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.1);
- - "Покупка и продажа земельных участков" (код ОКВЭД 70.12.3);
- - "Сдача внаем: собственного недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.2).
Согласно уведомления от 03.04.2007 N 1005 заявитель применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".
В проверяемый период инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по подготовке к продаже, покупке и продаже собственного недвижимого имущества, от совершения которой им получен доход в виде выручки от продажи двух квартир и двух земельных участочков.
Между тем обязанность по исчислению и уплате с полученного дохода налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предприниматель не исполнил, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, признав законным решение инспекции по начислению единого налога, соответствующих данному налогу пени и штрафа.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о получении Фалиным С.В. дохода от продажи спорных квартир и земельных участков в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, считает, что вывод арбитражного суда не может быть признан ошибочным исходя из следующего.
В соответствии с частями 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы, предпринимательской деятельностью могут заниматься лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей.
Из материалов дела видно, что деятельность по операциям с недвижимым имуществом заявлена Фалиным С.В. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, из положений ст. 2 ГК РФ видно, что предпринимательской деятельностью признается деятельность, направленная на систематическое получение доходов.
Тот факт, что Фалин С.В. реализацией собственного имущества занимался систематически усматривается из материалов дела (за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 - 7 операций с недвижимостью, где 4 из них операции со спорной недвижимостью).
При этом временной период нахождения спорных объектов на праве собственности у предпринимателя незначителен.
Так, квартира в Усть-Качке приобретена 12.10.2009, реализована 23.10.2009. Право собственности на квартиру по ул. Ленина, 10 зарегистрировано 24.02.2009, данная квартира продана 04.05.2009. Земельные участки после даты их приобретения реализованы меньше чем через два года.
Довод заявителя жалобы о том, что квартира на по ул. Ленина продана Фалиным С.В. после двух лет с момента приобретения прав требования на данное жилое помещение по договору на долевое участие от 28.08.2007, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в 2007 году объект налогообложения отсутствовал, право собственности на квартиру зарегистрировано Фалиным С.В. 24.02.2009.
Кроме того, исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается деятельность, осуществляемая на свой риск.
В рассматриваемых правоотношениях присутствует риск, поскольку имеется возможность неполучения ожидаемого дохода, вероятность материальных потерь.
Кроме того, анализ расчетов предпринимателя на основании банковских выписок показывает, что квартиры и земельные участки были приобретены, и их содержание осуществлялось на денежные средства, поступившие на коммерческий счет предпринимателя от предыдущих операций по реализации недвижимости и от сдачи объектов в аренду.
Представленный предпринимателем кредитный договор от 12.11.2007 на потребительские цели в подтверждение его довода о приобретении спорных объектов за счет кредитных средств, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как, указанный договор не подтверждает приобретение на кредитные средства спорных объектов недвижимости, указанное в договоре назначение не препятствует использование денежных средств в предпринимательских целях (запрет на это не содержится в кредитном договоре).
Кроме того, кредитный договор датирован 12.11.2007, в этом же периоде 19.12.2007 ИП Фалин С.В. приобретает нежилые помещения по адресу г. Пермь, ул. Подлесная, 3 а, которые используются в предпринимательской деятельности - сдаются в аренду трем юридическим лицам.
При этом оплата в погашение кредита осуществляется с коммерческого счета предпринимателя в Филиале ОАО банка "Уралсиб" в г. Пермь, в том числе в период 2009-2010 гг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные операции по реализации недвижимого имущества правомерно рассмотрены налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности Фалина С.В.
То обстоятельство, что в договорах купли-продажи, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.
Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.
Материалами дела не подтверждается факт использования Фалиным С.В. квартир для проживания своей семьи либо иных родственников.
Регистрацию в спорных квартирах в период владения Фалин С.В. не осуществлял.
Адрес места жительства и регистрации согласно ЕГРИП: <...>, по этому же адресу сдается отчетность, по этому же адресу направлялась информация налогового органа во время проверки, на домашний телефон осуществлялись звонки налоговым органом, этот адрес указан в исковом заявлении.
По этому адресу Фалин С.В. лично получает корреспонденцию инспекции, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 29, т. 2).
Ссылка предпринимателя на справку ТСЖ, в которой сообщается о проживании Фалина С.В. в квартире по ул. <...>, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая справка не является документом уполномоченного органа, подтверждающие регистрацию гражданина по месту жительства.
Использование земельных участков для садоводческих целей также не подтверждено.
Напротив, документы (квитанции к приходному кассовому ордеру, акт, пояснительная записка), представленные предпринимателем, свидетельствуют о расходах предпринимателя на присоединение к энергосистеме ТСЖ "Комарово", где расположены земельные участки, на строительство общих подъездных путей, подъездной дороги к причалу и общей скважины, то есть расходов по улучшению качественных характеристик земельных участков в д. Комарово.
Таким образом, рассматриваемые объекты недвижимости приобретались и реализовывались Фалиным С.В. в целях осуществления одного из зарегистрированных им видов предпринимательской деятельности.
Тот факт, что предприниматель по документам реализовал объекты по ценам ниже, чем они приобретались, не означает, что осуществляемая им деятельность не являлась предпринимательской.
Довод предпринимателя о том, что проданное имущество является совместной собственностью супругов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию.
Закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров в части реализованного имущества между супругами Фалиными, доказательства о разделе совместно нажитого имущества в дело не представлены.
Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов Фалиных относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с договором купли-продажи, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.
В силу положений ст. 11, 346.18 Кодекса вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть у предпринимателя.
Таким образом, довод о том, что доход, полученный от продажи квартир и земельных участков, являлся совместной собственностью, основан на неправильном толковании норм НК РФ в части общего дохода супругов и не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога по УСН.
Довод заявителя о том, что право собственности на имущество зарегистрировано на него как на физическое лицо, не принят судом, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, также не предусматривают указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.
При этом не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки предпринимателя на необходимость отнесения полученных от продажи имущества физического лица денежных средств к доходу, облагаемому НДФЛ, так как заявитель, указывая на наличие у него такой обязанности, не уплатил налог на доходы физических лиц за проверяемый период, не подал декларации по НДФЛ по реализованным объектам. Кроме того, не уплачен заявителем как физическим лицом и налог на землю и на имущество.
Поскольку с 03.07.2007 Фалин С.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", то доходы, полученные от реализации квартир, земельных участков надлежало отразить в налоговых декларациях по УСН за 2009, 2010 годы и исчислить соответствующий налог.
Правильность самого расчета сумм доначислений налога, производных сумм пени и штрафа, заявитель не оспаривает.
Таким образом, в настоящем деле видно, что всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон дана оценка судом первой инстанции на основании правил, установленных ст. 71 АПК РФ, в результате которой судом установлены основания для вывода о наличии в действиях предпринимателя по реализации спорного имущества признаков предпринимательской деятельности.
В связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции действий по оценке доказательств относительно использования имущества для личных или предпринимательских целей.
По существу доводы жалобы повторяют содержание заявления предпринимателя, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 100 руб. возлагаются на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года по делу N А50-23765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)