Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Крюкова Д.А. (доверенность от 09.01.2013 N 16-03-13/00043),
представитель открытого акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2012 года по делу N А72-9386/2012 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027301493812, ИНН 7327004408), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 27 июня 2012 года N 5092,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" (далее - заявитель, общество, ОАО "УКСМ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 27.06.2012 N 5092 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 8 - 11).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 по делу N А72-9386/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 27 - 28).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 45 - 47).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, представленной ОАО "УКСМ" 23.01.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.05.2012 N 24829 (т. 1 л.д. 39 - 41) и принято решение от 27.06.2012 N 5092 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении ОАО "УКСМ" авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 4108258 руб., предложении уплатить недоимку в сумме 2054129 руб., начисленные пени в сумме 293367,51 руб. (т. 1 л.д. 29 - 34).
Законность и обоснованность решения инспекции от 27.06.2012 N 5092 по результатам камеральной налоговой проверки проверялись вышестоящим налоговым органом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 07.09.2012 N 16-15-11/11042 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска оставлено без изменения (т. 1 л.д. 35 - 38).
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Все доводы рассматриваемого заявления сводятся к тому, что ОАО "УКСМ" не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) это является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.
Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.
В рассматриваемом случае налогоплательщику заказным письмом (почтовый идентификатор 43204549264267) направлено извещение от 23.04.2012 N 3119 о времени (15.05.2012 в 13.00 час.) и месте получения акта камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года. Извещение направлено по адресу: город Ульяновск, улица Хваткова, 18 согласно реестру от 24.04.2012 N 47. Заказное письмо вручено налогоплательщику 26.04.2012, о чем имеется информация с официального сайта ФГУП "Почта России".
Поскольку за получением акта от 10.05.2012 N 24829 налогоплательщик не явился, акт и уведомление о времени (18.06.2012 в 14.00 час.) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены в адрес общества заказным письмом (почтовый идентификатор 43204550874387) 15.05.2012, о чем имеется реестр от 15.05.2012 N 111.
Налогоплательщиком в инспекцию подано ходатайство от 09.06.2012 N 40-Ф о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по акту.
Ходатайство налогоплательщика налоговым органом удовлетворено, на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ решением от 18.06.2012 N 8 дата рассмотрения материалов проверки перенесена на 27.06.2012 в 14.00 часов.
Решение от 18.06.2012 N 8 и уведомление о вызове налогоплательщика от 18.06.2012 N 2962 для рассмотрения материалов налоговой проверки направлены налогоплательщику 18.06.2012 (почтовый идентификатор 43204551511946), что подтверждается реестром от 18.06.2012 N 27.
Заказное письмо вручено налогоплательщику согласно распечатке с официального сайта раздела отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" 20.06.2012.
Следовательно, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом.
В этой связи довод заявителя о том, что руководитель организации 18.06.2012 не мог лично присутствовать при рассмотрении материалов проверки, судом первой инстанции правомерно отклонен.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием к рассмотрению материалов налоговой проверки.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта по указанным в заявлении основаниям.
Иных доводов заявитель не приводит.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем подавалось ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А72-9214/2012 по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 16-15-24/58 по результатам выездной налоговой проверки ОАО "УКСМ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований, подлежащих удовлетворению, поскольку требование, заявленное по делу N А72-9214/2012, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения названного спора.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией выявлено неверное отражение налогоплательщиком убытков за 2007 год, а выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2008 по 31.12.2010. К тому же решение по результатам камеральной налоговой проверки оспаривалось налогоплательщиком в рамках дела N А72-9386/2012 исключительно по формальным (процедурным) основаниям.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2012 года по делу N А72-9386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А72-9386/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А72-9386/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Крюкова Д.А. (доверенность от 09.01.2013 N 16-03-13/00043),
представитель открытого акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2012 года по делу N А72-9386/2012 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027301493812, ИНН 7327004408), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 27 июня 2012 года N 5092,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" (далее - заявитель, общество, ОАО "УКСМ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 27.06.2012 N 5092 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 8 - 11).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 по делу N А72-9386/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 27 - 28).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 45 - 47).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, представленной ОАО "УКСМ" 23.01.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.05.2012 N 24829 (т. 1 л.д. 39 - 41) и принято решение от 27.06.2012 N 5092 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении ОАО "УКСМ" авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 4108258 руб., предложении уплатить недоимку в сумме 2054129 руб., начисленные пени в сумме 293367,51 руб. (т. 1 л.д. 29 - 34).
Законность и обоснованность решения инспекции от 27.06.2012 N 5092 по результатам камеральной налоговой проверки проверялись вышестоящим налоговым органом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 07.09.2012 N 16-15-11/11042 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска оставлено без изменения (т. 1 л.д. 35 - 38).
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Все доводы рассматриваемого заявления сводятся к тому, что ОАО "УКСМ" не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) это является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.
Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.
В рассматриваемом случае налогоплательщику заказным письмом (почтовый идентификатор 43204549264267) направлено извещение от 23.04.2012 N 3119 о времени (15.05.2012 в 13.00 час.) и месте получения акта камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года. Извещение направлено по адресу: город Ульяновск, улица Хваткова, 18 согласно реестру от 24.04.2012 N 47. Заказное письмо вручено налогоплательщику 26.04.2012, о чем имеется информация с официального сайта ФГУП "Почта России".
Поскольку за получением акта от 10.05.2012 N 24829 налогоплательщик не явился, акт и уведомление о времени (18.06.2012 в 14.00 час.) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены в адрес общества заказным письмом (почтовый идентификатор 43204550874387) 15.05.2012, о чем имеется реестр от 15.05.2012 N 111.
Налогоплательщиком в инспекцию подано ходатайство от 09.06.2012 N 40-Ф о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по акту.
Ходатайство налогоплательщика налоговым органом удовлетворено, на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ решением от 18.06.2012 N 8 дата рассмотрения материалов проверки перенесена на 27.06.2012 в 14.00 часов.
Решение от 18.06.2012 N 8 и уведомление о вызове налогоплательщика от 18.06.2012 N 2962 для рассмотрения материалов налоговой проверки направлены налогоплательщику 18.06.2012 (почтовый идентификатор 43204551511946), что подтверждается реестром от 18.06.2012 N 27.
Заказное письмо вручено налогоплательщику согласно распечатке с официального сайта раздела отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" 20.06.2012.
Следовательно, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом.
В этой связи довод заявителя о том, что руководитель организации 18.06.2012 не мог лично присутствовать при рассмотрении материалов проверки, судом первой инстанции правомерно отклонен.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием к рассмотрению материалов налоговой проверки.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта по указанным в заявлении основаниям.
Иных доводов заявитель не приводит.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем подавалось ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А72-9214/2012 по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 16-15-24/58 по результатам выездной налоговой проверки ОАО "УКСМ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований, подлежащих удовлетворению, поскольку требование, заявленное по делу N А72-9214/2012, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения названного спора.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией выявлено неверное отражение налогоплательщиком убытков за 2007 год, а выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2008 по 31.12.2010. К тому же решение по результатам камеральной налоговой проверки оспаривалось налогоплательщиком в рамках дела N А72-9386/2012 исключительно по формальным (процедурным) основаниям.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2012 года по делу N А72-9386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)