Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
материал по частной жалобе Б.
на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Администрации ОАО "ГМК Норильский никель" о включении денежных средств в наследственную массу оставить без движения для устранения указанных недостатков.
Срок для устранения недостатков определить в течение 10 дней с момента получения копии определения.
В случае не устранения указанных недостатков в определенный срок заявление возвратить и считать неподанным.
установила:
Б. обратился с иском к Администрации ОАО "ГМК Норильский никель" о включении в наследственную массу денежных средств, перечисленных ОАО "Горно-металлургическая компания Норильский никель" на депозитный счет нотариуса в счет уплаты за ***акций, принадлежащих акционеру М.. *** года умер отец истца - М., которому принадлежали данные акции. Однако, в связи с ошибкой в отчестве наследодателя, имеющейся в списках акционеров, истец лишен возможности получить данное наследственное имущество.
Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года исковое заявление Б. оставлено без движения.
С определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года не согласился Б. в части требований уплаты госпошлины в ИФНС N 7 по Москве, а также в части требований представить документ, подтверждающий установление в судебном порядке юридический факт, что наследодатель и М. является одним лицом, ставит вопрос об отмене определения в указанной части.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истцу необходимо уточнить ответчика, поскольку Администрация не является юридическим лицом, указать, какие права и интересы истца нарушены ответчиком, представить документ, подтверждающий установление в судебном порядке юридического факта, что наследодатель и М. является одним лицом, представить квитанцию об уплате госпошлины в ИФНС N 7 по Москве.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, то есть в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, требование об уплате госпошлины в ИФНС N 7 по Москве при подаче иска Б. основаны на действующем законодательстве.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края оставлено без рассмотрения заявление Б. об установлении факта, что его отец М. и записанный в списках депонентов ОАО "Горно-металлургическая компания Норильский никель" М. - это одно и то же лицо, а также об установлении факта принадлежности М. записи о внесении денежных средств ОАО "Горно-металлургическая компания Норильский никель" в депозит нотариуса Дудинского нотариального округа *** за *** акций на имя М. по тем основаниям, что суд усматривает наличие между РАО "Норильский никель" и наследниками М. спора о праве собственности на акции, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованным при оставлении заявления без движения требование о предоставлении истцом документа, подтверждающего установление в судебном порядке юридического факта, что наследодатель и М. является одним лицом и подлежащим исключению из оспариваемого определения, истец не лишен возможности уточнить исковые требования в ходе рассмотрения дела.
В остальной части определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года изменить, исключив из него требование о предоставлении истцом документа, подтверждающего установление в судебном порядке юридического факта, что наследодатель и М. является одним лицом.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5270
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5270
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
материал по частной жалобе Б.
на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Администрации ОАО "ГМК Норильский никель" о включении денежных средств в наследственную массу оставить без движения для устранения указанных недостатков.
Срок для устранения недостатков определить в течение 10 дней с момента получения копии определения.
В случае не устранения указанных недостатков в определенный срок заявление возвратить и считать неподанным.
установила:
Б. обратился с иском к Администрации ОАО "ГМК Норильский никель" о включении в наследственную массу денежных средств, перечисленных ОАО "Горно-металлургическая компания Норильский никель" на депозитный счет нотариуса в счет уплаты за ***акций, принадлежащих акционеру М.. *** года умер отец истца - М., которому принадлежали данные акции. Однако, в связи с ошибкой в отчестве наследодателя, имеющейся в списках акционеров, истец лишен возможности получить данное наследственное имущество.
Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года исковое заявление Б. оставлено без движения.
С определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года не согласился Б. в части требований уплаты госпошлины в ИФНС N 7 по Москве, а также в части требований представить документ, подтверждающий установление в судебном порядке юридический факт, что наследодатель и М. является одним лицом, ставит вопрос об отмене определения в указанной части.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истцу необходимо уточнить ответчика, поскольку Администрация не является юридическим лицом, указать, какие права и интересы истца нарушены ответчиком, представить документ, подтверждающий установление в судебном порядке юридического факта, что наследодатель и М. является одним лицом, представить квитанцию об уплате госпошлины в ИФНС N 7 по Москве.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, то есть в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, требование об уплате госпошлины в ИФНС N 7 по Москве при подаче иска Б. основаны на действующем законодательстве.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края оставлено без рассмотрения заявление Б. об установлении факта, что его отец М. и записанный в списках депонентов ОАО "Горно-металлургическая компания Норильский никель" М. - это одно и то же лицо, а также об установлении факта принадлежности М. записи о внесении денежных средств ОАО "Горно-металлургическая компания Норильский никель" в депозит нотариуса Дудинского нотариального округа *** за *** акций на имя М. по тем основаниям, что суд усматривает наличие между РАО "Норильский никель" и наследниками М. спора о праве собственности на акции, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованным при оставлении заявления без движения требование о предоставлении истцом документа, подтверждающего установление в судебном порядке юридического факта, что наследодатель и М. является одним лицом и подлежащим исключению из оспариваемого определения, истец не лишен возможности уточнить исковые требования в ходе рассмотрения дела.
В остальной части определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года изменить, исключив из него требование о предоставлении истцом документа, подтверждающего установление в судебном порядке юридического факта, что наследодатель и М. является одним лицом.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)