Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя Бирюлин Д.П. дов. 29.12.12, Соколова В.В. дов. 06.08.12,
от ответчика Хасаев М.Х. дов. 09.01.13,
рассмотрев 15.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИФНС России N 48 по Москве
на решение от 11.10.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 21.01.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению ЗАО "Москабельмет"
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 48 по Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Москабельмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании недействительным решения N 351/25-15/13 от 17.02.2012 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 616 678 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2011 N 562/22-15/146 и вынесено решение от 17.02.2012 N 351/25-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 686 950 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 25 411 026 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 4 163 463,40 руб.
Решением УФНС от 10.04.2012 N 21-19/031235 решение инспекции оставлено в силе.
В связи с чем, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в судебном порядке.
Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном учете заявителем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на выплату работникам надбавок за высокие достижения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 252, 255, и исходили из положений норм законодательства, трудовых договоров коллективных договоров и локальных нормативных актов.
Из анализа норм статей 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, должен решаться на основании норм главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Как следует из содержания статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса).
В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.
В статье 270 Кодекса приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, пункт 21 статьи 270 НК РФ предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В силу статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что выплата надбавки за высокие достижения в труде, выплачиваемые за личные профессиональные качества работников производятся на основании документов: локальных нормативных актов (Положение N 02 от 14.12.2007 "О надбавках к должностному окладу за высокие достижения в труде руководителям, специалистам и др. служащим"; Положение N 7 "Об оплате и стимулировании труда работников ЗАО "Москабельмет", коллективного договора, трудовых договоров. Локальные нормативные акты соответствуют всем требованиям, предъявляемым к ним Трудовым кодексом РФ. Указанные документы в полном объеме были представлены в ходе проверки в инспекцию.
Таким образом, спорные выплаты по своей правовой природе носят стимулирующий характер и, соответственно, входят в систему оплаты труда работников.
Кроме того, выплата надбавки предусмотрена нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами, коллективным договором и локальными нормативными актами, и является частью оплаты труда работников.
В подтверждение понесенных затрат Обществом представлены документы: представление для установления надбавки за высокие достижения в труде работников предприятия, расчетная ведомость начисления персональной надбавки к окладу работников предприятия, расчетными листками, аналитическими ведомостями по счету "Лицевая карточка Нач./Удерж."
На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что выплата надбавки оформлялась первичными учетными документами в соответствии с положениями Закона "О бухгалтерском учете" и другими нормативными актами.
Кроме того, Инспекцией не оспаривается включение в расходы для исчисления налога на прибыль обществом сумм ЕСН, несмотря на п. 3 ст. 236 НК РФ, которая говорит, что выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налоговых органов по данному спору, приводились ими при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 11.10.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-91515/12-115-603 и постановление от 21.01.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-91515/12-115-603
Разделы:Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А40-91515/12-115-603
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя Бирюлин Д.П. дов. 29.12.12, Соколова В.В. дов. 06.08.12,
от ответчика Хасаев М.Х. дов. 09.01.13,
рассмотрев 15.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИФНС России N 48 по Москве
на решение от 11.10.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 21.01.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению ЗАО "Москабельмет"
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 48 по Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Москабельмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании недействительным решения N 351/25-15/13 от 17.02.2012 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 616 678 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2011 N 562/22-15/146 и вынесено решение от 17.02.2012 N 351/25-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 686 950 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 25 411 026 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 4 163 463,40 руб.
Решением УФНС от 10.04.2012 N 21-19/031235 решение инспекции оставлено в силе.
В связи с чем, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в судебном порядке.
Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном учете заявителем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на выплату работникам надбавок за высокие достижения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 252, 255, и исходили из положений норм законодательства, трудовых договоров коллективных договоров и локальных нормативных актов.
Из анализа норм статей 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, должен решаться на основании норм главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Как следует из содержания статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса).
В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.
В статье 270 Кодекса приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, пункт 21 статьи 270 НК РФ предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В силу статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что выплата надбавки за высокие достижения в труде, выплачиваемые за личные профессиональные качества работников производятся на основании документов: локальных нормативных актов (Положение N 02 от 14.12.2007 "О надбавках к должностному окладу за высокие достижения в труде руководителям, специалистам и др. служащим"; Положение N 7 "Об оплате и стимулировании труда работников ЗАО "Москабельмет", коллективного договора, трудовых договоров. Локальные нормативные акты соответствуют всем требованиям, предъявляемым к ним Трудовым кодексом РФ. Указанные документы в полном объеме были представлены в ходе проверки в инспекцию.
Таким образом, спорные выплаты по своей правовой природе носят стимулирующий характер и, соответственно, входят в систему оплаты труда работников.
Кроме того, выплата надбавки предусмотрена нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами, коллективным договором и локальными нормативными актами, и является частью оплаты труда работников.
В подтверждение понесенных затрат Обществом представлены документы: представление для установления надбавки за высокие достижения в труде работников предприятия, расчетная ведомость начисления персональной надбавки к окладу работников предприятия, расчетными листками, аналитическими ведомостями по счету "Лицевая карточка Нач./Удерж."
На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что выплата надбавки оформлялась первичными учетными документами в соответствии с положениями Закона "О бухгалтерском учете" и другими нормативными актами.
Кроме того, Инспекцией не оспаривается включение в расходы для исчисления налога на прибыль обществом сумм ЕСН, несмотря на п. 3 ст. 236 НК РФ, которая говорит, что выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налоговых органов по данному спору, приводились ими при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 11.10.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-91515/12-115-603 и постановление от 21.01.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)