Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230012932) - Друнева А.И. (доверенность от 24.01.2013), Пискуновой Н.Г. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (г. Рязань, ИНН 6230004963, ОГРН 1026201112156), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2013 по делу N А54-8499/2012 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Рязцветмет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 2.9.010/2356 дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2013 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 2.9.010/2356 дсп в части привлечения открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 903 392 рублей; пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 483 684 рублей; начисления пеней по НДФЛ по состоянию на 28.09.2012 в сумме 1 443 рублей 19 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленная заявителем скорректированная книга продаж за 1 квартал 2009 года не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, налоговое законодательство не предусматривает такой метод изменения книги продаж, во-вторых, изменение книги продаж обществом влечет нарушение установленного порядка оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу (отсутствуют правовые основания для исключения счета-фактуры от 05.02.2009 N 02-09/082 из книги продаж), противоречит представленным первичным документам и данным соответствующей налоговой декларации по НДС. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, то непредставление обществом счетов-фактур на сумму 6 964 593 рублей свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС. Поскольку денежные средства (652 934 рублей) фактически находились в распоряжении соответствующего бюджета, то у налогового органа отсутствовали правовые основания не учитывать указанную сумму при расчете пеней, а также при наложении штрафа. Принимая во внимание тяжелое финансовое состояние общества, отсутствие каких-либо отрицательных последствий совершенного обществом деяния, признание заявителем ошибочности своей позиции, а также учитывая, что начисление налоговой санкции в полном объеме может причинить значительный ущерб заявителю, суд счел возможным применить нормы статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер финансовых санкций, начисленных на основании оспариваемого решения по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 (в неоспоренной части) Налогового кодекса Российской Федерации, в 20 раз.
В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на обоснованное невключение им в налоговую базу НДС по реализации сырья ООО "ТД ПАУЭР-КЗА" по счету-фактуре от 06.02.2009 N 02 09/084. Также считает, что общество правомерно воспользовалось налоговыми вычетами по НДС в сумме 6 964 593 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Рязцветмет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 12.12.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2012 N 2.9-10/2172дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 28.09.2012 N 2.9-10/2356 дсп о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 950 939 рублей; по пункту 1 статьи 123 НК РФ - за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом с налогоплательщика, в виде штрафа в сумме 1 554 848 рублей.
Кроме того, указанным решением ОАО "Рязцветмет" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 926 775 рублей; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 863 411 рублей; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 366 477 рублей 95 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 940 510 рублей 12 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 02.11.2012 N 2.15-12/11834 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 28.09.2012 N 2.9-10/2356 дсп, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления ОАО "Рязцветмет" налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 4 969 182 рублей, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 863 411 рублей послужил вывод Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ввиду не включения в нее стоимости товара, реализованного ООО "ТД ПАУЭР-КЗА" по счету-фактуре от 06.02.2009 N 02 09/084.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ТД "Подольские аккумуляторы" 03.02.2009 поставило в адрес заявителя сырье по товарной накладной от 03.02.2009 N 2/03-2, оформив счет-фактуру от 03.02.2009 N 2/03-1 на сумму 38 000 000 рублей, в том числе НДС - 5 796 610 рублей 17 копеек. Указанный счет-фактура отражен обществом в книге покупок за 1 квартал 2009 года.
Общество по товарной накладной от 06.02.2009 N 170, счету-фактуре от 06.02.2009 N 02 09/084 реализовало вышеуказанное сырье ООО "ТД ПАУЭР-КЗА" по цене 38 189 999 рублей, в том числе НДС - 5 825 593 рублей 07 копеек.
Вместе с тем данная операция не отражена обществом в книге продаж за 1 квартал 2009 года, что не оспаривается заявителем, и, как следствие, не учтена им при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет за указанный налоговый период.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно посчитал правильной позицию инспекции о необоснованном невключении ОАО "Рязцветмет" указанной суммы НДС в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за 1 квартал 2009 года.
Признавая несостоятельной позицию общества о том, что не отражение данной хозяйственной операции в 1 квартале 2009 года не повлекло за собой занижение налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный налоговый период, поскольку 02.02.2009 ОАО "Рязцветмет" также закупало у ООО "Торговый дом "Подольские аккумуляторы" сырье по товарной накладной от 02.02.2009 N 02/02-1 и счету-фактуре от 02.02.2009 N 02/02-20 на сумму 40 779 489 рублей, в том числе НДС 6 220 600 рублей 02 копеек, в отношении которого был произведен возврат как не соответствующего ГОСТу, что позволяет ему считать скорректированными суммы по реализации товара в адрес ООО "ТД ПАУЭР-КЗА" на сумму 38 189 999 рублей, в том числе НДС - 5 825 593 рублей 07 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.
Порядок применения отмеченных выше норм Кодекса и оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 (далее - письмо Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29), содержащем ссылку на соблюдение условий, предусмотренных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).
Согласно письму Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29 в случае возврата продавцу товаров, принятых на учет покупателем, являющимся налогоплательщиком НДС, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж в соответствии с пунктом 16 Правил, при этом счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьи 172 Кодекса.
Исходя из приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик, не воспользовавшись правом на применение налоговых вычетов в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ (в связи с ошибочным отражением в книге покупок отрицательного счета-фактуры от 05.02.2009 N 02-09/082), не вправе уменьшать обороты по реализации товаров в налоговой декларации за период, в котором происходила отгрузка бракованного товара, так как для этого правовые основания отсутствуют. Оснований считать, что при возврате товара изначально отсутствовала реализация товара, не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что право предъявить к вычету НДС, начисленный и уплаченный в бюджет от реализации товара в случае возврата товара, возникает только при выполнении условий, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 172 НК РФ, в том числе после отражения соответствующих операций по возврату этого товара не ранее периода, когда был осуществлен возврат товара и не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Наличие же документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, само по себе не заменяет их декларирования.
Такой вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 по делу N 23/11.
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленная обществом скорректированная книга продаж за 1 квартал 2009 года не подтверждает обоснованность невключения обществом в налоговую базу суммы НДС по реализации сырья в адрес ООО "ТД ПАУЭР-КЗА", поскольку данное изменение книги продаж ОАО "Рязцветмет" влечет нарушение установленного порядка оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу (отсутствуют правовые основания для исключения счет-фактура от 05.02.2009 N 02-09/082 из книги продаж), а также противоречит представленным первичным документам и данным соответствующей налоговой декларации по НДС.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 4 969 182 рублей, а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 863 411 рублей.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 6 964 593 рублей послужил вывод налогового органа о завышении ОАО "Рязцветмет" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) на 6 964 593 рублей, поскольку документов, подтверждающих правомерность принятия к вычету указанной суммы НДС, обществом не представлено.
В обоснование своей позиции ОАО "Рязцветмет" сослалось на то, что спорная сумма НДС была исчислена им в 2006-2008 годах с суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товара и, соответственно, после отгрузки товаров в 2008 году у него возникло право на принятие к вычету данной суммы. Также общество указало, что документы, подтверждающие это обстоятельство представлялись им при проведении налоговых проверок за 2006-2008 годы.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия к вычету НДС является счет-фактура.
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов (льгот) лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Поскольку ОАО "Рязцветмет" счета-фактуры в подтверждение права на применение налоговых вычетов на сумму 6 964 593 рублей не представлены, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.
Довод ОАО "Рязцветмет" о том, что документы представлялись им в налоговый орган в ходе предыдущих налоговых проверок, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 6 964 593 рублей.
Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба общества не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 13.06.2013 N 359 ОАО "Рязцветмет" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2013 по делу N А54-8499/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (г. Рязань, ИНН 6230004963, ОГРН 1026201112156) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2013 N 359.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А54-8499/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А54-8499/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230012932) - Друнева А.И. (доверенность от 24.01.2013), Пискуновой Н.Г. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (г. Рязань, ИНН 6230004963, ОГРН 1026201112156), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2013 по делу N А54-8499/2012 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Рязцветмет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 2.9.010/2356 дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2013 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 2.9.010/2356 дсп в части привлечения открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 903 392 рублей; пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 483 684 рублей; начисления пеней по НДФЛ по состоянию на 28.09.2012 в сумме 1 443 рублей 19 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленная заявителем скорректированная книга продаж за 1 квартал 2009 года не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, налоговое законодательство не предусматривает такой метод изменения книги продаж, во-вторых, изменение книги продаж обществом влечет нарушение установленного порядка оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу (отсутствуют правовые основания для исключения счета-фактуры от 05.02.2009 N 02-09/082 из книги продаж), противоречит представленным первичным документам и данным соответствующей налоговой декларации по НДС. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, то непредставление обществом счетов-фактур на сумму 6 964 593 рублей свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС. Поскольку денежные средства (652 934 рублей) фактически находились в распоряжении соответствующего бюджета, то у налогового органа отсутствовали правовые основания не учитывать указанную сумму при расчете пеней, а также при наложении штрафа. Принимая во внимание тяжелое финансовое состояние общества, отсутствие каких-либо отрицательных последствий совершенного обществом деяния, признание заявителем ошибочности своей позиции, а также учитывая, что начисление налоговой санкции в полном объеме может причинить значительный ущерб заявителю, суд счел возможным применить нормы статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер финансовых санкций, начисленных на основании оспариваемого решения по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 (в неоспоренной части) Налогового кодекса Российской Федерации, в 20 раз.
В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на обоснованное невключение им в налоговую базу НДС по реализации сырья ООО "ТД ПАУЭР-КЗА" по счету-фактуре от 06.02.2009 N 02 09/084. Также считает, что общество правомерно воспользовалось налоговыми вычетами по НДС в сумме 6 964 593 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Рязцветмет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 12.12.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2012 N 2.9-10/2172дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 28.09.2012 N 2.9-10/2356 дсп о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 950 939 рублей; по пункту 1 статьи 123 НК РФ - за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом с налогоплательщика, в виде штрафа в сумме 1 554 848 рублей.
Кроме того, указанным решением ОАО "Рязцветмет" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 926 775 рублей; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 863 411 рублей; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 366 477 рублей 95 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 940 510 рублей 12 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 02.11.2012 N 2.15-12/11834 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 28.09.2012 N 2.9-10/2356 дсп, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления ОАО "Рязцветмет" налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 4 969 182 рублей, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 863 411 рублей послужил вывод Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ввиду не включения в нее стоимости товара, реализованного ООО "ТД ПАУЭР-КЗА" по счету-фактуре от 06.02.2009 N 02 09/084.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ТД "Подольские аккумуляторы" 03.02.2009 поставило в адрес заявителя сырье по товарной накладной от 03.02.2009 N 2/03-2, оформив счет-фактуру от 03.02.2009 N 2/03-1 на сумму 38 000 000 рублей, в том числе НДС - 5 796 610 рублей 17 копеек. Указанный счет-фактура отражен обществом в книге покупок за 1 квартал 2009 года.
Общество по товарной накладной от 06.02.2009 N 170, счету-фактуре от 06.02.2009 N 02 09/084 реализовало вышеуказанное сырье ООО "ТД ПАУЭР-КЗА" по цене 38 189 999 рублей, в том числе НДС - 5 825 593 рублей 07 копеек.
Вместе с тем данная операция не отражена обществом в книге продаж за 1 квартал 2009 года, что не оспаривается заявителем, и, как следствие, не учтена им при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет за указанный налоговый период.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно посчитал правильной позицию инспекции о необоснованном невключении ОАО "Рязцветмет" указанной суммы НДС в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за 1 квартал 2009 года.
Признавая несостоятельной позицию общества о том, что не отражение данной хозяйственной операции в 1 квартале 2009 года не повлекло за собой занижение налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный налоговый период, поскольку 02.02.2009 ОАО "Рязцветмет" также закупало у ООО "Торговый дом "Подольские аккумуляторы" сырье по товарной накладной от 02.02.2009 N 02/02-1 и счету-фактуре от 02.02.2009 N 02/02-20 на сумму 40 779 489 рублей, в том числе НДС 6 220 600 рублей 02 копеек, в отношении которого был произведен возврат как не соответствующего ГОСТу, что позволяет ему считать скорректированными суммы по реализации товара в адрес ООО "ТД ПАУЭР-КЗА" на сумму 38 189 999 рублей, в том числе НДС - 5 825 593 рублей 07 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.
Порядок применения отмеченных выше норм Кодекса и оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 (далее - письмо Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29), содержащем ссылку на соблюдение условий, предусмотренных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).
Согласно письму Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29 в случае возврата продавцу товаров, принятых на учет покупателем, являющимся налогоплательщиком НДС, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж в соответствии с пунктом 16 Правил, при этом счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьи 172 Кодекса.
Исходя из приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик, не воспользовавшись правом на применение налоговых вычетов в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ (в связи с ошибочным отражением в книге покупок отрицательного счета-фактуры от 05.02.2009 N 02-09/082), не вправе уменьшать обороты по реализации товаров в налоговой декларации за период, в котором происходила отгрузка бракованного товара, так как для этого правовые основания отсутствуют. Оснований считать, что при возврате товара изначально отсутствовала реализация товара, не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что право предъявить к вычету НДС, начисленный и уплаченный в бюджет от реализации товара в случае возврата товара, возникает только при выполнении условий, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 172 НК РФ, в том числе после отражения соответствующих операций по возврату этого товара не ранее периода, когда был осуществлен возврат товара и не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Наличие же документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, само по себе не заменяет их декларирования.
Такой вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 по делу N 23/11.
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленная обществом скорректированная книга продаж за 1 квартал 2009 года не подтверждает обоснованность невключения обществом в налоговую базу суммы НДС по реализации сырья в адрес ООО "ТД ПАУЭР-КЗА", поскольку данное изменение книги продаж ОАО "Рязцветмет" влечет нарушение установленного порядка оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу (отсутствуют правовые основания для исключения счет-фактура от 05.02.2009 N 02-09/082 из книги продаж), а также противоречит представленным первичным документам и данным соответствующей налоговой декларации по НДС.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 4 969 182 рублей, а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 863 411 рублей.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 6 964 593 рублей послужил вывод налогового органа о завышении ОАО "Рязцветмет" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) на 6 964 593 рублей, поскольку документов, подтверждающих правомерность принятия к вычету указанной суммы НДС, обществом не представлено.
В обоснование своей позиции ОАО "Рязцветмет" сослалось на то, что спорная сумма НДС была исчислена им в 2006-2008 годах с суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товара и, соответственно, после отгрузки товаров в 2008 году у него возникло право на принятие к вычету данной суммы. Также общество указало, что документы, подтверждающие это обстоятельство представлялись им при проведении налоговых проверок за 2006-2008 годы.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия к вычету НДС является счет-фактура.
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов (льгот) лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Поскольку ОАО "Рязцветмет" счета-фактуры в подтверждение права на применение налоговых вычетов на сумму 6 964 593 рублей не представлены, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.
Довод ОАО "Рязцветмет" о том, что документы представлялись им в налоговый орган в ходе предыдущих налоговых проверок, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 6 964 593 рублей.
Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба общества не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 13.06.2013 N 359 ОАО "Рязцветмет" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2013 по делу N А54-8499/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (г. Рязань, ИНН 6230004963, ОГРН 1026201112156) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2013 N 359.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)