Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1914/2007) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2007
по делу N А68-АП-449/Я-05 (судья Якушина С.Н.), принятое
по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
к ОАО "КМЗ"
о взыскании штрафных санкций в размере 418 944 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Мишагина М.И., специалист юридического отдела, доверенность от 01.02.2006 N 04-690,
от ответчика: ОАО "КМЗ" - Мартынов П.В., юрисконсульт, доверенность от 07.12.2006 N 790,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Косогорский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ", Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 417141 руб. на основании решения налогового органа от 08.04.2005 N 105-Д (с учетом уточнений).
Арбитражный суд Тульской области решением от 20.04.2007 удовлетворил требования Инспекции в части взыскания налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 108805 руб., по налогу на имущество в сумме 31879 руб., по налогу на землю в сумме 3010 руб., всего 143694 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа Инспекции в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 02.12.04 по 02.02.05 проведена выездная налоговая проверка ОАО "КМЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года.
В ходе проверки были установлены факты неполной уплаты налога на прибыль в сумме 2438271 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 1914947 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 327344 руб., налога на имущество в сумме 159393 руб., транспортного налога в сумме 13240 руб., налога на рекламу в сумме 5275 руб., налога с продаж в сумме 3020 руб., налога на землю в сумме 15052 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.03.05 N 49-Д (л.д. 63-81 т. 1).
На основании вышеуказанного акта исполняющим обязанности руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области вынесено решение от 08.04.2005 N 105-Д о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 418479 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль - 382252 руб.,
- по налогу на имущество - 31879 руб.,
- по налогу на рекламу - 734 руб.,
- по налогу с продаж - 604 руб.,
- по налогу на землю - 3010 руб.,
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу в налоговый орган в сумме 465 руб. (л.д. 6-35, 40 т. 1).
На основании принятого решения Инспекцией выставлено требование об уплате налоговой санкции от 14.04.2005 N 441, срок для добровольной уплаты установлен до 25.04.2005 (л.д. 5 т. 1).
Обществом в добровольном порядке уплачены налоговые санкции по налогу с продаж в размере 604 (по платежному поручению от 06.10.2005 N 95); по налогу на рекламу в размере 1199 руб. (по платежному поручению от 11.10.2005 N 197) (л.д. 142 т. 1).
Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции в размере 417141 руб. ОАО "КМЗ" не уплачены, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований Инспекции в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 108805 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 31879 руб., штраф по налогу на землю в сумме 3010 руб., всего 143694 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.
Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А68-АП-357/Я-05 по заявлению ОАО "КМЗ" о признании недействительным в части решения Инспекции от 18.04.2005 N 105-Д, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 18.04.2005 N 105-Д признано недействительным в части:
- по п. 1.1.2 п. п. "а" в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов и возложения обязанности по уплате налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 273447 руб.,
- по п. 2.1 п. п. "б" в части возложения обязанности по уплате неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налога на прибыль в сумме 1 367 233 руб., НДС в сумме 11 185 руб.,
- по п. 2.1 п. п. "в" в части возложения обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 37 628 руб. и НДС 42 612 руб.,
- по п. 2.1 п. п. "г" в части возложения обязанности по уплате задолженности в сумме 3 555 141,85 руб. (л.д. 28-36 т. 2).
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом доначисление налогоплательщику налога на прибыль и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны неправомерными, данные обстоятельства, установленные названным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-АП-357/Я-05, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании с Общества указанных сумм налоговых санкций по налогу на прибыль, а, следовательно, не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о взыскании с ОАО "КМЗ" штрафных санкций в размере 273447 руб. удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы о правомерности начисления штрафных санкций ОАО "КМЗ" по налогу на прибыль в размере 273447 руб., отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-АП-357/Я-05 и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2007 года по делу N А68-АП-449/Я-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-449/Я-05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 г. по делу N А68-АП-449/Я-05
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1914/2007) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2007
по делу N А68-АП-449/Я-05 (судья Якушина С.Н.), принятое
по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
к ОАО "КМЗ"
о взыскании штрафных санкций в размере 418 944 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Мишагина М.И., специалист юридического отдела, доверенность от 01.02.2006 N 04-690,
от ответчика: ОАО "КМЗ" - Мартынов П.В., юрисконсульт, доверенность от 07.12.2006 N 790,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Косогорский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ", Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 417141 руб. на основании решения налогового органа от 08.04.2005 N 105-Д (с учетом уточнений).
Арбитражный суд Тульской области решением от 20.04.2007 удовлетворил требования Инспекции в части взыскания налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 108805 руб., по налогу на имущество в сумме 31879 руб., по налогу на землю в сумме 3010 руб., всего 143694 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа Инспекции в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 02.12.04 по 02.02.05 проведена выездная налоговая проверка ОАО "КМЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года.
В ходе проверки были установлены факты неполной уплаты налога на прибыль в сумме 2438271 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 1914947 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 327344 руб., налога на имущество в сумме 159393 руб., транспортного налога в сумме 13240 руб., налога на рекламу в сумме 5275 руб., налога с продаж в сумме 3020 руб., налога на землю в сумме 15052 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.03.05 N 49-Д (л.д. 63-81 т. 1).
На основании вышеуказанного акта исполняющим обязанности руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области вынесено решение от 08.04.2005 N 105-Д о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 418479 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль - 382252 руб.,
- по налогу на имущество - 31879 руб.,
- по налогу на рекламу - 734 руб.,
- по налогу с продаж - 604 руб.,
- по налогу на землю - 3010 руб.,
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу в налоговый орган в сумме 465 руб. (л.д. 6-35, 40 т. 1).
На основании принятого решения Инспекцией выставлено требование об уплате налоговой санкции от 14.04.2005 N 441, срок для добровольной уплаты установлен до 25.04.2005 (л.д. 5 т. 1).
Обществом в добровольном порядке уплачены налоговые санкции по налогу с продаж в размере 604 (по платежному поручению от 06.10.2005 N 95); по налогу на рекламу в размере 1199 руб. (по платежному поручению от 11.10.2005 N 197) (л.д. 142 т. 1).
Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции в размере 417141 руб. ОАО "КМЗ" не уплачены, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований Инспекции в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 108805 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 31879 руб., штраф по налогу на землю в сумме 3010 руб., всего 143694 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.
Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А68-АП-357/Я-05 по заявлению ОАО "КМЗ" о признании недействительным в части решения Инспекции от 18.04.2005 N 105-Д, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 18.04.2005 N 105-Д признано недействительным в части:
- по п. 1.1.2 п. п. "а" в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов и возложения обязанности по уплате налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 273447 руб.,
- по п. 2.1 п. п. "б" в части возложения обязанности по уплате неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налога на прибыль в сумме 1 367 233 руб., НДС в сумме 11 185 руб.,
- по п. 2.1 п. п. "в" в части возложения обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 37 628 руб. и НДС 42 612 руб.,
- по п. 2.1 п. п. "г" в части возложения обязанности по уплате задолженности в сумме 3 555 141,85 руб. (л.д. 28-36 т. 2).
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом доначисление налогоплательщику налога на прибыль и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны неправомерными, данные обстоятельства, установленные названным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-АП-357/Я-05, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании с Общества указанных сумм налоговых санкций по налогу на прибыль, а, следовательно, не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о взыскании с ОАО "КМЗ" штрафных санкций в размере 273447 руб. удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы о правомерности начисления штрафных санкций ОАО "КМЗ" по налогу на прибыль в размере 273447 руб., отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-АП-357/Я-05 и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2007 года по делу N А68-АП-449/Я-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)