Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца К. - Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к УФМС России по Иркутской области о взыскании незаконно удержанных квартальных премий,
установила:
К. обратился в суд с иском к УФМС России по Иркутской области, требуя взыскать с ответчика незаконно удержанные с него квартальные премии за период с 2009 по 2011 год.
В обоснование требований указал, что он работал в период с Дата обезличена.2008 г. по Дата обезличена.2011 г. в УФМС России по Иркутской области в должности инспектора УФМС России по Иркутской области в г. За время работы ему не выплачена квартальная премия в полном размере за период с 2009 по 2011 год, а также невыплачено единовременное вознаграждение по итогам работы за 2009, 2010 годы. Он неоднократно обращался к руководителю УФМС России по Иркутской области с просьбой предоставить ему копии приказов о лишении его квартальных премий в период с 2009 по 2011 год, приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в этот период, приказов о лишении его единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009, 2010 годы; справки формы 2 НДФЛ, за 2009, 2010, 2011 годы. Однако ни один из запрашиваемых документов предоставлен ему не был.
В судебное заседание истец не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Л., которая в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представителем ответчика - С. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных премий, в связи, с чем полагала не подлежащими удовлетворению требования истца.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца К. - Л. просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что нахождение истца в командировке является уважительной причиной, так как отправили его в данную командировку в тот период, когда течение срока исковой давности не истекло, а, следовательно, не истекло и его право на реализацию права на защиту его интересов.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что старший лейтенант внутренней службы К. приказом начальника УФМС РФ по Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена2011 г. был освобожден с Дата обезличена.2011 г. от занимаемой должности УФМС РФ по Иркутской области в г. в связи с его увольнением из органов внутренних дел РФ по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и установил, что с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченных квартальных премий за период с 2009 по 2011 год истец обратился Дата обезличена.2011 г., т.е. по истечению установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора.
Оценив представленные истцом доказательства, суд признал, что законных оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с УФМС РФ по Иркутской области невыплаченных премий не имеется.
Доводы истца о том, что своевременно обратиться в суд с данными требованиями истец не мог по причине его нахождения в период с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена2011 г. на рубках ухода в молодняках в Бобровском участковом лесничестве Кутской дачи, суд обоснованно отклонил, поскольку в период с момента увольнения истца с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена.2011 г., то есть по день направления его на рубку леса К. не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, тогда как своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления только самого работника.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что нахождение в командировке препятствовало обращению в суд и должно быть признано уважительной причиной пропуска срока, во внимание не принимаются, поскольку обращение истца в суд Дата обезличена.2011 г. - в период командировки, которая продолжалась до Дата обезличена.2011 г., свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности обращения в суд в установленном законом порядке, направив исковое заявление по почте.
Установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования К. без удовлетворения в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца К. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-142/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-142/12
Судья: Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца К. - Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к УФМС России по Иркутской области о взыскании незаконно удержанных квартальных премий,
установила:
К. обратился в суд с иском к УФМС России по Иркутской области, требуя взыскать с ответчика незаконно удержанные с него квартальные премии за период с 2009 по 2011 год.
В обоснование требований указал, что он работал в период с Дата обезличена.2008 г. по Дата обезличена.2011 г. в УФМС России по Иркутской области в должности инспектора УФМС России по Иркутской области в г. За время работы ему не выплачена квартальная премия в полном размере за период с 2009 по 2011 год, а также невыплачено единовременное вознаграждение по итогам работы за 2009, 2010 годы. Он неоднократно обращался к руководителю УФМС России по Иркутской области с просьбой предоставить ему копии приказов о лишении его квартальных премий в период с 2009 по 2011 год, приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в этот период, приказов о лишении его единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009, 2010 годы; справки формы 2 НДФЛ, за 2009, 2010, 2011 годы. Однако ни один из запрашиваемых документов предоставлен ему не был.
В судебное заседание истец не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Л., которая в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представителем ответчика - С. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных премий, в связи, с чем полагала не подлежащими удовлетворению требования истца.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца К. - Л. просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что нахождение истца в командировке является уважительной причиной, так как отправили его в данную командировку в тот период, когда течение срока исковой давности не истекло, а, следовательно, не истекло и его право на реализацию права на защиту его интересов.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что старший лейтенант внутренней службы К. приказом начальника УФМС РФ по Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена2011 г. был освобожден с Дата обезличена.2011 г. от занимаемой должности УФМС РФ по Иркутской области в г. в связи с его увольнением из органов внутренних дел РФ по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и установил, что с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченных квартальных премий за период с 2009 по 2011 год истец обратился Дата обезличена.2011 г., т.е. по истечению установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора.
Оценив представленные истцом доказательства, суд признал, что законных оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с УФМС РФ по Иркутской области невыплаченных премий не имеется.
Доводы истца о том, что своевременно обратиться в суд с данными требованиями истец не мог по причине его нахождения в период с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена2011 г. на рубках ухода в молодняках в Бобровском участковом лесничестве Кутской дачи, суд обоснованно отклонил, поскольку в период с момента увольнения истца с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена.2011 г., то есть по день направления его на рубку леса К. не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, тогда как своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления только самого работника.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что нахождение в командировке препятствовало обращению в суд и должно быть признано уважительной причиной пропуска срока, во внимание не принимаются, поскольку обращение истца в суд Дата обезличена.2011 г. - в период командировки, которая продолжалась до Дата обезличена.2011 г., свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности обращения в суд в установленном законом порядке, направив исковое заявление по почте.
Установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования К. без удовлетворения в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца К. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)