Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Промсервис" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Бариновой Е.С. (доверенность от 10.01.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года по делу N А72-11658/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Промсервис" (ОГРН 1027300533952, ИНН 7302005960), Ульяновская область, г. Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград, о признании незаконным решения от 06 сентября 2012 года N 13-14/44,
закрытое акционерное общество "Промсервис" (далее по тексту - общество, ЗАО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 13-14/44 от 06.09.2012 в полном объеме (за исключением пени по НДФЛ в сумме 197,40 руб.), в том числе НДС в сумме 267 596,25 руб., в том числе: 17 059,95 руб. за 4 квартал 2009 - не исчислена сумма НДС с полученных авансов (стр. 1 (п. 1.1), стр. 13 - 14, стр. 39 (п. 3)); 4, 73 руб. за 4 квартал 2010 - с/ф N 301АФ 00148903/2 от 31.05.07 ОАО "Ростелеком" поступила позднее (стр. 3 - 4 (п. 1.1), стр. 13 - 14, стр. 39 (п. 4)); 199, 13 руб. за 1 квартал 2011 - с/ф N 1611 от 30.11.07 ОАО "Трест-3" поступила позднее (стр. 3 - 4 (п. 1.1), стр. 13 - 14, стр. 39 (п. 5)); 250 332,44 руб. за 1 - 2 кварталы 2009 - "Необоснованная" налоговая выгода (стр. 4 - 7 (п. 1.1), стр. 15 - 17, стр. 39 (п. п. 1, 2)); налог на прибыль в сумме 763.948,25 руб., в том числе: 278 147,04 руб. за 2009 - "Необоснованная" налоговая выгода (стр. 18 - 24 (п. 2.1)).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 13-14/44 от 06.09.2012 в части установления неуплаты налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 17 059 руб. 95 коп., за 4 квартал 2009, налог на добавленную стоимость 4 руб. 73 коп., за 4 квартал 2010, налог на добавленную стоимость 199 руб. 13 коп., за 1 квартал 2011; налог на прибыль в сумме 186 070 руб. 46 коп., за 2009, налог на прибыль 84 254 руб. 33 коп., за 2010, налог на прибыль 215 476 руб. 42 коп., за 2011; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 756 руб. 11 коп.; пени и санкции в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Промсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт, признав незаконным решение Инспекции N 13-14/44 от 06.09.2012 в части доначисления НДС в сумме 250 332,44 руб., налога на прибыль в сумме 278 147,04 руб., соответствующих пеней и санкций.
В обоснование поданной по делу апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила оставить решение суда в обжалуемой им части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в оспариваемой части без изменения.
В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от сторон не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Промсервис" за период с 2009 года по 2011 год, по результатам которой налоговым органом составлен акт N 13-14/33 от 06.07.2012 и вынесено решение N 13-14/44 от 06.09.2012, согласно которому обществу доначислены НДС в общей сумме 267 596,25 руб., налог на прибыль в общей сумме 694 025,46 руб., соответствующие пени в порядке статьи 75 и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 136 168,06 руб.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Промсервис" обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 31.10.2012 N 16-15-11/13429 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области изменило решение Инспекции в части пунктов 1, 3.1 резолютивной части решения, в остальной части решение оставлено без изменений.
Не согласившись вынесенными решениями налогового органа, ЗАО "Промсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Промсервис", исходил из того, Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 278 147,04 руб., а также исключен из налоговых вычетов НДС за 1 - 2 квартал 2009 в общей сумме 250 332,44 руб., как необоснованная налоговая выгода по счетам-фактурам, полученным от ОО ВолгаСтрой" в виду отсутствуя реальных операций.
На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в проверяемом периоде ЗАО "Промсервис" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Волга-Строй" - оказание услуг по изготовлению оборудования, и включило понесенные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом обществом в ходе выездной проверки представлены: счет-фактуры, содержащие следующее описание выполненных работ (оказанных услуг) "изготовление индивидуального теплового пункта", с указанием, соответствующих шифров, в частности БИТП-05-В50-50-П50-25-0, БИТП-05-В50-00-00-П50 и т.д., "изготовление теплового узла" с указанием шифра ПСКД 21.0100.00.00-01, "модуль регулирования БМР", "блочный модуль ПСКД 21.0300.000.00", "изготовление теплового узла ХВС Ф50, Ф32", "БИТП-01П3200-0000-П25, БИТП-05-В5050-П5025-П50 ШСУ-14-20, БИТП-05-В5050-П5025-00 ШСУ-13-10"; акты оказанных услуг (выполненных работ), содержащие наименование оказанных услуг, аналогичные указанным в счет-фактурах.
Анализ представленных счет-фактур и актов оказания услуг (выполненных работ), оформленных от имени спорного контрагента, показал, что данные документы не содержат расшифровки кодов наименования соответствующих услуг (выполненных работ), что препятствует установлению фактического содержания продельной контрагентом работ.
В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "ВолгаСтрой" снято с налогового учета и исключено из единого государственного реестра юридических лиц 15.11.2011, на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с признанием регистрирующим органом ООО "ВолгаСтрой" недействующим; ООО "ВолгаСтрой" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; не обладало материально-техническими, трудовыми ресурсами для оказания услуг (выполнения работ) и не могло оказать услуги (выполнения работ), с учетом места и времени осуществления хозяйственных операций - изготовлено 205 единиц оборудования за период с 25.03.2009 по 30.06.2009 в гараже, в котором отсутствует подключение линии электропередач напряжением 380 Вольт; денежные средства, полученные на расчетный счет контрагента от ЗАО "ПромСервис", обналичивались в течении 1-3 дней с момента поступления оплаты, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО "ВолгаСтрой"; договор между ООО "ВолгаСтрой" и ЗАО "ПромСервис" на оказание услуг не заключался, оплата за оказанные услуги (выполненные работ) производилась только на основании счетов на оплату.
Допрошенный в ходе проверки руководитель контрагента Угланов О.Б. (протокол допроса свидетеля от 03.05.2012 N 44) пояснил, что с 2006 работает в ООО "СО "Квадрат" в должности слесаря по монтажу вентиляции, об организации ООО "ВолгаСтрой" слышит впервые, руководителем, учредителем в ООО "ВолгаСтрой" никогда не являлся, никаких документов от имени ООО "ВолгаСтрой" не подписывал.
Допрошенный в ходе проверки технический директор ЗАО "ПромСервис" Ещенко С.Н. (протокол допроса свидетеля от 15.05.2012 N 4) пояснил, что индивидуальные тепловые пункты ЗАО "ПромСервис" изготавливало самостоятельно, сейчас из маркетинговых соображений сменили название указанных индивидуальных тепловых пунктов на блочные модули: БМУ, БМР, БМВ... Для изготовления блочных индивидуальных тепловых пунктов, необходимо: токарное оборудование, сверлильное оборудование, сварочное оборудование (электродуговая сварка, аргонодуговая сварка), а также необходимо выполнение квалифицированных сварочных, слесарных работ. Как правило блоки индивидуального теплового учета ЗАО "ПромСервис" изготавливает самостоятельно. На стороне заказываем только комплектующие и частичное изготовление (только механические работы). Все изготовление на стороне происходит строго под нашим контролем и по нашей технической документации на основании патента.
С целью установления направления движения денежных потоков между ООО "ВолгаСтрой" и ЗАО "ПромСервис" Инспекцией проведен анализ Выписки Банка по лицевому счету контрагента, из которого установлено, что ООО "ВолгаСтрой" не осуществляет расходов, характерных для предприятий, ведущих финансово-хозяйственную деятельность, в частности, за проверяемый период указанной организацией не производились арендные платежи, выплаты заработной платы, выплаты в пользу лиц, осуществляющих трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, командировочных расходов, оплата коммунальных услуг, оплата поставщикам за поставленные товары (работы, услуги). Преимущественными контрагентами, между которыми производиться перечисления, является ООО "СО "Квадрат", ООО "Юджин", ЗАО "ПромСервис".
Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ВолгаСтрой" по взаимоотношениям с ЗАО "ПромСервис" показал, что денежные средства перечисленные ЗАО "ПромСервис" ООО "ВолгаСтрой" за оказанные услуги, обналичивались физическими лицами на основании чеков-ордеров в течение короткого промежутка времени (1 - 3 рабочих дня).
Материалами дела подтверждено, что контрагент общества не располагал реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций по изготовлению оборудования.
Оценив представленные обществом первичные документы по изготовлению оборудования от имени ООО "ВолгаСтрой", материалы контрольных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "ПромСервис" был создан формальный документооборот без связи с реальной хозяйственной деятельностью контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ВолгаСтрой", являются следствием неосмотрительности общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
Доводы общества о проявлении обычной степени осмотрительности, о дальнейшем использовании продукции в производственно-коммерческой деятельности не опровергают выводы о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт использования приобретенного товара в производственной деятельности налогоплательщика не свидетельствует о том, что товар был поставлен именно контрагентом ООО "ВолгаСтрой". Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика также не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Ссылка общества на указанную в апелляционной жалобе судебную практику, не может служить основанием доля отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года по делу N А72-11658/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А72-11658/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А72-11658/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Промсервис" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Бариновой Е.С. (доверенность от 10.01.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года по делу N А72-11658/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Промсервис" (ОГРН 1027300533952, ИНН 7302005960), Ульяновская область, г. Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград, о признании незаконным решения от 06 сентября 2012 года N 13-14/44,
установил:
закрытое акционерное общество "Промсервис" (далее по тексту - общество, ЗАО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 13-14/44 от 06.09.2012 в полном объеме (за исключением пени по НДФЛ в сумме 197,40 руб.), в том числе НДС в сумме 267 596,25 руб., в том числе: 17 059,95 руб. за 4 квартал 2009 - не исчислена сумма НДС с полученных авансов (стр. 1 (п. 1.1), стр. 13 - 14, стр. 39 (п. 3)); 4, 73 руб. за 4 квартал 2010 - с/ф N 301АФ 00148903/2 от 31.05.07 ОАО "Ростелеком" поступила позднее (стр. 3 - 4 (п. 1.1), стр. 13 - 14, стр. 39 (п. 4)); 199, 13 руб. за 1 квартал 2011 - с/ф N 1611 от 30.11.07 ОАО "Трест-3" поступила позднее (стр. 3 - 4 (п. 1.1), стр. 13 - 14, стр. 39 (п. 5)); 250 332,44 руб. за 1 - 2 кварталы 2009 - "Необоснованная" налоговая выгода (стр. 4 - 7 (п. 1.1), стр. 15 - 17, стр. 39 (п. п. 1, 2)); налог на прибыль в сумме 763.948,25 руб., в том числе: 278 147,04 руб. за 2009 - "Необоснованная" налоговая выгода (стр. 18 - 24 (п. 2.1)).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 13-14/44 от 06.09.2012 в части установления неуплаты налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 17 059 руб. 95 коп., за 4 квартал 2009, налог на добавленную стоимость 4 руб. 73 коп., за 4 квартал 2010, налог на добавленную стоимость 199 руб. 13 коп., за 1 квартал 2011; налог на прибыль в сумме 186 070 руб. 46 коп., за 2009, налог на прибыль 84 254 руб. 33 коп., за 2010, налог на прибыль 215 476 руб. 42 коп., за 2011; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 756 руб. 11 коп.; пени и санкции в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Промсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт, признав незаконным решение Инспекции N 13-14/44 от 06.09.2012 в части доначисления НДС в сумме 250 332,44 руб., налога на прибыль в сумме 278 147,04 руб., соответствующих пеней и санкций.
В обоснование поданной по делу апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила оставить решение суда в обжалуемой им части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в оспариваемой части без изменения.
В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от сторон не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Промсервис" за период с 2009 года по 2011 год, по результатам которой налоговым органом составлен акт N 13-14/33 от 06.07.2012 и вынесено решение N 13-14/44 от 06.09.2012, согласно которому обществу доначислены НДС в общей сумме 267 596,25 руб., налог на прибыль в общей сумме 694 025,46 руб., соответствующие пени в порядке статьи 75 и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 136 168,06 руб.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Промсервис" обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 31.10.2012 N 16-15-11/13429 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области изменило решение Инспекции в части пунктов 1, 3.1 резолютивной части решения, в остальной части решение оставлено без изменений.
Не согласившись вынесенными решениями налогового органа, ЗАО "Промсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Промсервис", исходил из того, Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 278 147,04 руб., а также исключен из налоговых вычетов НДС за 1 - 2 квартал 2009 в общей сумме 250 332,44 руб., как необоснованная налоговая выгода по счетам-фактурам, полученным от ОО ВолгаСтрой" в виду отсутствуя реальных операций.
На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в проверяемом периоде ЗАО "Промсервис" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Волга-Строй" - оказание услуг по изготовлению оборудования, и включило понесенные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом обществом в ходе выездной проверки представлены: счет-фактуры, содержащие следующее описание выполненных работ (оказанных услуг) "изготовление индивидуального теплового пункта", с указанием, соответствующих шифров, в частности БИТП-05-В50-50-П50-25-0, БИТП-05-В50-00-00-П50 и т.д., "изготовление теплового узла" с указанием шифра ПСКД 21.0100.00.00-01, "модуль регулирования БМР", "блочный модуль ПСКД 21.0300.000.00", "изготовление теплового узла ХВС Ф50, Ф32", "БИТП-01П3200-0000-П25, БИТП-05-В5050-П5025-П50 ШСУ-14-20, БИТП-05-В5050-П5025-00 ШСУ-13-10"; акты оказанных услуг (выполненных работ), содержащие наименование оказанных услуг, аналогичные указанным в счет-фактурах.
Анализ представленных счет-фактур и актов оказания услуг (выполненных работ), оформленных от имени спорного контрагента, показал, что данные документы не содержат расшифровки кодов наименования соответствующих услуг (выполненных работ), что препятствует установлению фактического содержания продельной контрагентом работ.
В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "ВолгаСтрой" снято с налогового учета и исключено из единого государственного реестра юридических лиц 15.11.2011, на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с признанием регистрирующим органом ООО "ВолгаСтрой" недействующим; ООО "ВолгаСтрой" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; не обладало материально-техническими, трудовыми ресурсами для оказания услуг (выполнения работ) и не могло оказать услуги (выполнения работ), с учетом места и времени осуществления хозяйственных операций - изготовлено 205 единиц оборудования за период с 25.03.2009 по 30.06.2009 в гараже, в котором отсутствует подключение линии электропередач напряжением 380 Вольт; денежные средства, полученные на расчетный счет контрагента от ЗАО "ПромСервис", обналичивались в течении 1-3 дней с момента поступления оплаты, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО "ВолгаСтрой"; договор между ООО "ВолгаСтрой" и ЗАО "ПромСервис" на оказание услуг не заключался, оплата за оказанные услуги (выполненные работ) производилась только на основании счетов на оплату.
Допрошенный в ходе проверки руководитель контрагента Угланов О.Б. (протокол допроса свидетеля от 03.05.2012 N 44) пояснил, что с 2006 работает в ООО "СО "Квадрат" в должности слесаря по монтажу вентиляции, об организации ООО "ВолгаСтрой" слышит впервые, руководителем, учредителем в ООО "ВолгаСтрой" никогда не являлся, никаких документов от имени ООО "ВолгаСтрой" не подписывал.
Допрошенный в ходе проверки технический директор ЗАО "ПромСервис" Ещенко С.Н. (протокол допроса свидетеля от 15.05.2012 N 4) пояснил, что индивидуальные тепловые пункты ЗАО "ПромСервис" изготавливало самостоятельно, сейчас из маркетинговых соображений сменили название указанных индивидуальных тепловых пунктов на блочные модули: БМУ, БМР, БМВ... Для изготовления блочных индивидуальных тепловых пунктов, необходимо: токарное оборудование, сверлильное оборудование, сварочное оборудование (электродуговая сварка, аргонодуговая сварка), а также необходимо выполнение квалифицированных сварочных, слесарных работ. Как правило блоки индивидуального теплового учета ЗАО "ПромСервис" изготавливает самостоятельно. На стороне заказываем только комплектующие и частичное изготовление (только механические работы). Все изготовление на стороне происходит строго под нашим контролем и по нашей технической документации на основании патента.
С целью установления направления движения денежных потоков между ООО "ВолгаСтрой" и ЗАО "ПромСервис" Инспекцией проведен анализ Выписки Банка по лицевому счету контрагента, из которого установлено, что ООО "ВолгаСтрой" не осуществляет расходов, характерных для предприятий, ведущих финансово-хозяйственную деятельность, в частности, за проверяемый период указанной организацией не производились арендные платежи, выплаты заработной платы, выплаты в пользу лиц, осуществляющих трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, командировочных расходов, оплата коммунальных услуг, оплата поставщикам за поставленные товары (работы, услуги). Преимущественными контрагентами, между которыми производиться перечисления, является ООО "СО "Квадрат", ООО "Юджин", ЗАО "ПромСервис".
Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ВолгаСтрой" по взаимоотношениям с ЗАО "ПромСервис" показал, что денежные средства перечисленные ЗАО "ПромСервис" ООО "ВолгаСтрой" за оказанные услуги, обналичивались физическими лицами на основании чеков-ордеров в течение короткого промежутка времени (1 - 3 рабочих дня).
Материалами дела подтверждено, что контрагент общества не располагал реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций по изготовлению оборудования.
Оценив представленные обществом первичные документы по изготовлению оборудования от имени ООО "ВолгаСтрой", материалы контрольных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "ПромСервис" был создан формальный документооборот без связи с реальной хозяйственной деятельностью контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ВолгаСтрой", являются следствием неосмотрительности общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
Доводы общества о проявлении обычной степени осмотрительности, о дальнейшем использовании продукции в производственно-коммерческой деятельности не опровергают выводы о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт использования приобретенного товара в производственной деятельности налогоплательщика не свидетельствует о том, что товар был поставлен именно контрагентом ООО "ВолгаСтрой". Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика также не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Ссылка общества на указанную в апелляционной жалобе судебную практику, не может служить основанием доля отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года по делу N А72-11658/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)