Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца: Колесникова А.В. по доверенности от 26.11.2007, Супрунова А.В. по доверенности от 24.04.2008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дарус"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по делу N А53-10050/2008-С3-17
принятое в составе судьи Романцева Г.В.
по иску закрытого акционерного общества "Дарус", г. Новочеркасск
к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота Северного Кавказа", г. Ростов-на-Дону
при участии третьих лиц:
Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону
о взыскании неосновательного обогащения в размере 893551,55 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "Дарус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота Северного Кавказа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 893551 руб. 55 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2005 г. и от 20.07.2005 г., к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 0,61 га и 0,564 га. С момента перехода прав на недвижимое имущество у ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости. Уплату земельного налога за весь земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, производил истец. Размер неосновательного обогащения за период с 2005 г. по 2007 г. составил 893551 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием доказательств уплаты истцом земельного налога за спорный земельный участок в заявленный период, а также неверным расчетом земельного налога по площади и срокам использования земельного участка. Судом применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отсутствии обязательства по уплате земельного налога на спорный земельный участок, однако в добровольном порядке осуществлял его уплату.
ЗАО "Дарус" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 749871 руб. 55 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с неоформлением ответчиком прав на используемый земельный участок, правообладателем всего земельного участка числился истец, который был вынужден производить оплату земельного налога. Факт уплаты земельного налога доказан представленными в материалы дела налоговыми декларациями и платежными документами. Ответчик частично возместил истцу расходы по уплате земельного налога, с учетом произведенного платежа неосновательное обогащение составляет 749871 руб. 55 коп. Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 20.07.2005 г., с указанного момента ответчик фактически пользуется земельным участком, в связи с чем, доводы суда о том, что до 27.12.2006 г. к ответчику не перешло право пользования земельным участком, необоснованны. Расчет площади земельного участка произведен исходя из требований об определении полосы отвода земли. Если учесть доводы ответчика о том, что он обязан уплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком, сумма налога за спорный участок с истца взыскиваться не должна.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ходатайство об отказе от части исковых требований, в связи с уточнением суммы неосновательного обогащения, не заявили.
ООО "Ворота Северного Кавказа", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
В соответствии с п. 3, 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно государственному акту N РО-44-0431, ЗАО "Дарус" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 15,9952 га для эксплуатации производственных помещений по Каширской 9/53 "а" и магазина (л.д. 9-11, т. 1).
01.06.2005 г. между ЗАО "Дарус" и ООО "Ворота Северного Кавказа" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого, истцом были переданы ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская/Пржевальского, 9/53а:
- -нежилое помещение литер "Д", включающее пристройку литер "Д1" общей площадью 2344,5 кв. м;
- -нежилое помещение литер "К" площадью 21,8 кв. м, суммарная площадь нежилых помещений составляет 2366,3 кв. м.
Указанное в договоре нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.06.2005 г.
20.07.2005 г. между ЗАО "Дарус" и ООО "Ворота Северного Кавказа" был заключен договор N 1 купли-продажи подъездных железнодорожных путей по условиям которого истцом был передан ответчику подъездной путь N 2, N 3, N 4, N 6 общей протяженностью 1256 п. м. Пунктом 1.2 договора определено, что участок подъездного пути от хвоста крестовины стрелочного перевода N 203 (граница подъездного пути) до с.р.р. стрелочного перевода N 1 находится в совместном владении сторон.
Указанные в договоре подъездные пути были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи имущества от 20.07.2005 г., копия которого представлена сторонами в материалы дела.
Пунктом 3.5 договора купли-продажи от 01.06.2005 г. и пунктом 4.5 договора купли-продажи от 20.07.2005 г. установлено, что право покупателя на земельный участок, на котором расположено имущество, указанное в п. 1.1 договоров, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и соглашением сторон о перераспределении долей земельного участка. Такое соглашение суду не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2006 г. по делу N А53-11191/20 06-С4-28, за ООО "Ворота Северного Кавказа" признано право собственности на подъездные пути, расположенные в г. Ростове-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, 9/53 "а", протяженностью 1256 п. м, в том числе: ходовой путь N 2 в границах: стр. N 203-стр. N 4, L = 624 п. м; предохранительный путь N 3 в границах: стр. N 3 - путевой упор L = 145 п. м; погрузочно-выгрузочный путь N 4 в границах: стр. N 4 - путевой упор L = 240 п. м; погрузочно-выгрузочный путь N 6 в границах: стр. N 4 - путевой упор L = 247 п. м; стрелочные переводы 1/9 Р43 в количестве 2 штук.
Переход права собственности на объекты, проданные по договорам купли-продажи от 01.06.2005 г и от 20.07.2005 г. был зарегистрирован соответственно, 27.12.2006 г. и 29.07.2005 г. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 42-45,53-54, т. 1).
С момента регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 01.06.2005 г. и от 20.07.2005 г., у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования.
В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора, земельный участок, находящийся под приобретенными ответчиком объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Доказательства, подтверждающие обоснованность примененной при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка 0, 61 га и 0,564 га., истцом не представлены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью установить факт оплаты земельного налога за спорный земельный участок. Из платежных поручений не усматривается, за какие периоды и за какие земельные участки произведены платежи. Подтвержденные налоговым органом сведения об отсутствии задолженности по земельному налогу, в том числе по спорным площадям за указанный истцом период не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в связи с уплатой истцом сумм налога на землю.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по делу N А53-10050/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 N 15АП-586/2009 ПО ДЕЛУ N А53-10050/2008-С3-17
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. N 15АП-586/2009
Дело N А53-10050/2008-С3-17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца: Колесникова А.В. по доверенности от 26.11.2007, Супрунова А.В. по доверенности от 24.04.2008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дарус"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по делу N А53-10050/2008-С3-17
принятое в составе судьи Романцева Г.В.
по иску закрытого акционерного общества "Дарус", г. Новочеркасск
к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота Северного Кавказа", г. Ростов-на-Дону
при участии третьих лиц:
Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону
о взыскании неосновательного обогащения в размере 893551,55 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "Дарус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота Северного Кавказа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 893551 руб. 55 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2005 г. и от 20.07.2005 г., к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 0,61 га и 0,564 га. С момента перехода прав на недвижимое имущество у ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости. Уплату земельного налога за весь земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, производил истец. Размер неосновательного обогащения за период с 2005 г. по 2007 г. составил 893551 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием доказательств уплаты истцом земельного налога за спорный земельный участок в заявленный период, а также неверным расчетом земельного налога по площади и срокам использования земельного участка. Судом применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отсутствии обязательства по уплате земельного налога на спорный земельный участок, однако в добровольном порядке осуществлял его уплату.
ЗАО "Дарус" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 749871 руб. 55 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с неоформлением ответчиком прав на используемый земельный участок, правообладателем всего земельного участка числился истец, который был вынужден производить оплату земельного налога. Факт уплаты земельного налога доказан представленными в материалы дела налоговыми декларациями и платежными документами. Ответчик частично возместил истцу расходы по уплате земельного налога, с учетом произведенного платежа неосновательное обогащение составляет 749871 руб. 55 коп. Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 20.07.2005 г., с указанного момента ответчик фактически пользуется земельным участком, в связи с чем, доводы суда о том, что до 27.12.2006 г. к ответчику не перешло право пользования земельным участком, необоснованны. Расчет площади земельного участка произведен исходя из требований об определении полосы отвода земли. Если учесть доводы ответчика о том, что он обязан уплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком, сумма налога за спорный участок с истца взыскиваться не должна.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ходатайство об отказе от части исковых требований, в связи с уточнением суммы неосновательного обогащения, не заявили.
ООО "Ворота Северного Кавказа", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
В соответствии с п. 3, 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно государственному акту N РО-44-0431, ЗАО "Дарус" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 15,9952 га для эксплуатации производственных помещений по Каширской 9/53 "а" и магазина (л.д. 9-11, т. 1).
01.06.2005 г. между ЗАО "Дарус" и ООО "Ворота Северного Кавказа" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого, истцом были переданы ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская/Пржевальского, 9/53а:
- -нежилое помещение литер "Д", включающее пристройку литер "Д1" общей площадью 2344,5 кв. м;
- -нежилое помещение литер "К" площадью 21,8 кв. м, суммарная площадь нежилых помещений составляет 2366,3 кв. м.
Указанное в договоре нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.06.2005 г.
20.07.2005 г. между ЗАО "Дарус" и ООО "Ворота Северного Кавказа" был заключен договор N 1 купли-продажи подъездных железнодорожных путей по условиям которого истцом был передан ответчику подъездной путь N 2, N 3, N 4, N 6 общей протяженностью 1256 п. м. Пунктом 1.2 договора определено, что участок подъездного пути от хвоста крестовины стрелочного перевода N 203 (граница подъездного пути) до с.р.р. стрелочного перевода N 1 находится в совместном владении сторон.
Указанные в договоре подъездные пути были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи имущества от 20.07.2005 г., копия которого представлена сторонами в материалы дела.
Пунктом 3.5 договора купли-продажи от 01.06.2005 г. и пунктом 4.5 договора купли-продажи от 20.07.2005 г. установлено, что право покупателя на земельный участок, на котором расположено имущество, указанное в п. 1.1 договоров, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и соглашением сторон о перераспределении долей земельного участка. Такое соглашение суду не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2006 г. по делу N А53-11191/20 06-С4-28, за ООО "Ворота Северного Кавказа" признано право собственности на подъездные пути, расположенные в г. Ростове-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, 9/53 "а", протяженностью 1256 п. м, в том числе: ходовой путь N 2 в границах: стр. N 203-стр. N 4, L = 624 п. м; предохранительный путь N 3 в границах: стр. N 3 - путевой упор L = 145 п. м; погрузочно-выгрузочный путь N 4 в границах: стр. N 4 - путевой упор L = 240 п. м; погрузочно-выгрузочный путь N 6 в границах: стр. N 4 - путевой упор L = 247 п. м; стрелочные переводы 1/9 Р43 в количестве 2 штук.
Переход права собственности на объекты, проданные по договорам купли-продажи от 01.06.2005 г и от 20.07.2005 г. был зарегистрирован соответственно, 27.12.2006 г. и 29.07.2005 г. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 42-45,53-54, т. 1).
С момента регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 01.06.2005 г. и от 20.07.2005 г., у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования.
В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора, земельный участок, находящийся под приобретенными ответчиком объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Доказательства, подтверждающие обоснованность примененной при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка 0, 61 га и 0,564 га., истцом не представлены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью установить факт оплаты земельного налога за спорный земельный участок. Из платежных поручений не усматривается, за какие периоды и за какие земельные участки произведены платежи. Подтвержденные налоговым органом сведения об отсутствии задолженности по земельному налогу, в том числе по спорным площадям за указанный истцом период не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в связи с уплатой истцом сумм налога на землю.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по делу N А53-10050/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)