Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
при участии:
от заявителя: Майстренко М.А. по доверенности от 20.11.2012, Анисимова С.В. по доверенности от 31.01.2012, Дмитриев Ю.И. протокол N б/н от 03.01.2006
от заинтересованного лица: Панин А.С. по доверенности от 30.01.2013 N 03-04/14047
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11561/2013) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-54265/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое
по заявлению ЗАО "НПО "Океан"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "НПО "Океан", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, пом. 22-Н, ОГРН: 1037843082672 (далее - Общество, ЗАО "НПО "Океан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.06.2011 N 101600043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 019 119 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 090 238 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 2 935 254 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 148 398 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в субъекта РФ в размере 399 534 руб.; штрафа за неуплату НДС 410 949 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 312 221 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 839 676 руб.; пени за неуплату НДС в размере 933 106 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Решение и Постановление отменены дело направлено в суд первой инстанции для исследования и надлежащей оценки доказательств обоснованности включения понесенных Обществом затрат в расходы и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "УПК СПб", ООО "Аверс-Инвест", ООО "СтройПроект", ООО "СервисТоргСтрой" и ООО "Техноком".
Решением от 04.04.2013 признано недействительным Решение МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 24.06.2011 N 10160043 о привлечении ЗАО "НПО "Океан" к ответственности в части начисления недоимок по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы в размере 4 025 492 руб. и по НДС за декабрь 2007 года и 4 квартал 2008 года в размере 3 019 119 руб. с начисленными на них пени в размере 2 085 003 руб. (в том числе по недоимкам налога на прибыль 1 551 897 руб., по НДС - 399 106 руб.) и штрафами по тем же недоимкам по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 547 932 руб. по налогу на прибыль и 410 949 руб. по НДС.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены все необходимые доказательства необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал. Просил оставить судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт 14.04.2011 N 10160043.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 24.06.2011 N 101600043 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль и неправомерное предъявление НДС к вычету по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "УПК СПб", "Аверс-Инвест", "СтройПроект", "СервисТоргСтрой", "Техноком" (далее - ООО "УПК СПб", ООО "Аверс-Инвест", ООО "СтройПроект", ООО "СервисТоргСтрой", ООО "Техноком").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.09.2011 N 16-13/31510 решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что деятельность налогоплательщика носит реальный характер, а приведенные налоговым органом доводы не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и носят предположительный характер.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 21.02.2007 N 44 с ГП "23ГМПИ МО РФ" Общество являлось исполнителем субподрядных работ по государственному контракту от 21.12.2007 N 8-137-07 между ФГОУ ВПО "ВМА им. Макарова" и ГП "23ГМПИ МО РФ".
Для выполнения своих обязательств Обществом были привлечены ООО "УПК СПб", ООО "Аверс-Инвест", ООО "СтройПроект", ООО "СервисТоргСтрой" на основании договоров, предметами которых являются обследование и обмерочные чертежи реконструкции учебных городков Морского колледжа "ВМА имени адмирала С.О. Макарова"; разработка технологической части проекта учебно-тренировочного водолазного комплекса; разработка технологической части рабочей документации строительства компрессорной станции на объекте 628/П; выполнение проектных работ технологической части; сбор исходных данных, получение исходно-разрешительной документации для реконструкции учебного городка N 1.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнение хозяйственных операций, налогоплательщиком представлены договоры, акты приема выполненных работ, счета-фактуры, оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями. Все контрагенты зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке, имеют расчетные счета в банках и поставлены на налоговый учет.
Налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ и их оплаты. Более того, позиция налогового органа сводится к тому, что документы, подтверждающие факт выполнения работ от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими факт их подписания, руководители контрагентов отрицают факт участия в хозяйственной деятельности обществ.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с указанными договорами, были представлены надлежащим образом оформленные договоры, счета-фактуры, платежные и иные документы.
Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении по Договору N 46 от 04.12.2007 заключенному между заявителем и ООО "СтройПроект" на "обследование и обмерочные чертежи реконструкции учебных городков Морского колледжа ГМА им. адмирала С.О.Макарова", установлено цена за выполнение услуг в размере 2 080 000 руб. с НДС.
Исполнение договора отражено в Акте сдачи-приемки работ N 1 от 25.12.2007 на 2 080 000 руб., в том числе 317 288 руб. 14 коп. НДС. На основании расширенной банковской выписки установлено, что оплата от ЗАО "НПО "Океан" за работы по договору N 46 от 04.12.2007 в сумме 2 500 000 руб. получены обществом. Расходование денег с участием ООО "НПО "Океан" не установлено.
Довод налогового органа, что поскольку ООО "СтройПроект" по юридическому адресу деятельность не ведет, за 2007 год представлена искаженная налоговая отчетность, в штате имелся 1 человек, указанный контрагент заявителя носит признаки фирмы однодневки, то отсутствуют основания для возмещения заявленных по указанным операциям вычетов по НДС, подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, реальность хозяйственных операций не опровергнута. Налоговым органом объем и характер работ по договору N 46 от 04.12.2007, выполненных физическими лицами и представленных заказчику непосредственно ООО "СтройПроект", как исполнение договора, не сравнивались, разграничение между работой по переводу ПИБ документов в электронную форму физическим лицом и проектными работами, выполненными ООО "СтройПроект", не производилось, идентичность работ сданных Обществом и сделанных физическими лицами (Леушиным А.В., Какуниным А.В., Даниловым А.О., Коржевским А.Ю., Сороко А.И., Губаревой Е.А.) не доказано.
Вывод об отсутствии выполненных работ и заключении сделки для целей налоговой выгоды носит предположительных характер и не доказан документально.
Недобросовестность заявителя, поставлена налоговым органом в зависимость от деятельности его контрагента по обстоятельствам, которые находились вне его контроля, при отсутствии каких бы то ни было доказательств о его осведомленности и участии во внутренних делах другого легально зарегистрированного и действующего юридического лица.
Аналогичные доводы, налоговый орган приводит в обосновании своей позиции по договорам с ООО "УПК СПб", ООО "Аверс-инвест", ООО "Техноком", ООО "СервисТоргСтрой".
Судом первой инстанции подробно дан анализ по каждому договору и представленным налоговым органом в обосновании своей позиции материалам.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в соответствии с заключенными договорами налогоплательщик оплатил услуги на основании предъявленных счетов-фактур, в том числе НДС, и принял на учет, что подтверждается договорами, актами, счетами-фактурами, платежными и иными первичными документами, представленными налогоплательщиком в налоговый орган.
Представление налогоплательщиком всех предусмотренных НК РФ документов для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и их достаточность не оспаривается налоговым органом.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о соблюдении налогоплательщиком установленных главами 21 и 25 НК РФ условий учета затрат по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
При этом налоговый орган, не опровергнув представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, а также объяснения налогоплательщика, делает выводы на основании информации, полученной в отношении отдельных контрагентов налогоплательщика - ООО "УПК СПб", ООО "АВЕРС-ИНВЕСТ", ООО "СтройПроект", ООО "Техноком", ООО "СервисТоргСтрой", несмотря на тот факт, что указанные юридические лица прошли государственную регистрацию в установленном порядке, включены в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, имеют счета в банках, по которым производились расчеты, представляли налоговую отчетность и уплачивали налоги.
Выводы налогового органа, основанные на показаниях руководителей ООО "СтройПроект", ООО "СервисТоргСтрой" и ООО "Аверс-Инвест" соответственно Колотухиной И.А., Хайзер Д.И. и Чаплыгина Ф.А., не являются бесспорными, данные показания являются неоднозначными и противоречат материалам дела и сведениям государственной регистрации, согласно которой указанные юридические лица зарегистрированы в установленном порядке, государственная регистрация не признана недействительной, Колотухина И.А. и Хайзер Д.И. являются учредителями и руководителями соответственно ООО "СтройПроект" и ООО "СервисТоргСтрой", Чаплыгин Ф.А. - руководителем ООО "Аверс-Инвест", следовательно, в силу объективных причин выступают в отношении них в качестве заинтересованных лиц.
Кроме того, показания указанных лиц не подтверждены какими-либо доказательствами.
Документы от имени ООО "УПК СПб" подписаны Рейман И.В., от имени ООО "Техноком" Липатовым Н.Ю., которые согласно данным ЕГРЮЛ и учредительным документам на момент подписания спорного договора являлись руководителями ООО "УПК СПб" и ООО "Техноком" соответственно.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Представленные налогоплательщиком документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Из представленных налоговым органом доказательств не возможно однозначно установить, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами, что не влечет недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Работы по договорам с указанными контрагентами фактически выполнены, сданы заказчику, приняты и оплачены последним.
Таким образом, у налогоплательщика не было оснований сомневаться в достоверности данных, приведенных в государственном реестре юридических лиц, который является федеральным информационном ресурсом, и в документах, предъявленных контрагентами для оплаты. Также, налогоплательщик при заключении договоров предпринял меры по проверке фактов регистрации контрагентов и лиц, уполномоченных действовать от их имени, в ЕГРЮЛ.
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и что ему было известно о нарушениях допускаемых контрагентами.
Как следует из решения инспекции, организации ООО "УПК СПб", ООО "Аверс-Инвест", ООО "СтройПроект", ООО "Техноком", ООО "СервисТоргСтрой" выполняли для ЗАО "НПО "Океан" работы, в счет исполнения проектных работ ЗАО "НПО "Океан" для ГП "23ГМПИ МО РФ" по договору N 44 от 21.12.2007, заключенному в рамках выполнения государственного контракта N 8-137-07 от 20.12.2007, между ФГОУ ВПО "ГМА им. Макарова" (заказчик) и ГП "23 ГМПИ МО РФ" (исполнитель) на выполнение проектных работ по реконструкции зданий на территории учебного городка N 1, 2, 3 и Морского колледжа ФГОУ ВПО "ГМА им. Макарова" общей стоимостью 70 000 000 руб. по которому проектные работы должны быть выполнены в 2 этапа: в 2007 году выполнение работ на 50 000 000 руб., и в 2008 году на 20 000 000 руб. (л.д. 210 - 238, т. 12).
Однако налоговый орган не исследовал взаимоотношения сторон по Договору N 44 от 21.12.2007, тогда как неправомерными признаны действия, связанные с заключением договоров с субподрядчиками и выполнение работ по этим договорам силами специалистов ГП "23 ГМПИ МО РФ" и непосредственно ЗАО "НПО "Океан" для исполнения по договора N 44.
Факт исполнения своих обязанностей ЗАО "НПО "Океан" подтвердил актами приемки выполненных работ от 28.12.2007 и оплатой всех работ и соглашением о расторжении договора N 44 от 22.09.2008 в связи с отсутствием необходимости выполнения второго этапа работ.
Кроме того, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2011 по делу N А56-75100/2010 удовлетворены требования ЗАО "НПО "Океан" о взыскании с ОАО "23 ГМПИ" 752 611 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с просрочкой оплаты работ по договору N 44 от 21.12.2007). Это решение дополнительно подтверждает действительность отношений по упомянутому договору и выполнение всех обязательств ЗАО "НПО "Океан" по изготовлению проектной документации по договору.
Ссылка инспекции, что проектные работы выполнены работниками сторон по Договору N 44 - ОАО "23 ГМПИ МО РФ" и ЗАО "НПО "Океан", в доказательство чего ссылается на показания физических лиц, о том, что ими выполнялись определенные работы, связанные с предметом договора N 44, подлежит отклонению.
Как установлено судами, работы, выполненные по договору N 7/ТХ от 21.12.2007 с ООО "Техноком" "Разработка технологической части рабочей документации строительства компрессорной станции на объекте 628/П" не связаны с выполнением ЗАО "НПО "Океан" договора N 44.
В материалы дела представлен договор N 7/2008 от 28.01.2008, заключенный ЗАО "НПО "Океан" с ОАО "НПО "Гелиймаш" на выполнение рабочей документации технологической части компрессорной станции с внешними сетями", работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 15.02.2008 (л.д. 1 - 11, т. 7).
По этому эпизоду взаимоотношения сторон по Договору N 7/2008 от 28.01.2008 налоговая инспекция не исследовала доказательств того, что работы для ОАО "НПО "Гелиймаш" выполнены не ООО "Техноком", а иными организациями или физическими лицами в материалы дела не представлено.
Характер и объем работ по разработке технологической части рабочей документации на строительство компрессорной станции не исследованы, не доказано каким количеством сотрудников и за какой срок эти работы могли быть выполнены, требовалась ли лицензия на такое исполнение, какая часть этих работ выполнена для заказчика ЗАО "НПО "Океан", а какая ООО "Техноком".
Также апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65307/2010 отклонены требования налогового органа о признании недействительной по признаку мнимости сделки, оформленной договором N 16-2007 от 02.12.2007 между ЗАО "НПО "Океан" и ООО "УПК СПб", поскольку умысел на заключение сделки без намерения создать соответствующие правовые последствии объективного подтверждения в судебном разбирательстве не нашел.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 названной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Пункт 5 статьи 169 НК РФ устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пункт 6 этой же статьи предусматривает порядок его подписания.
Как следует из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Представленные счета-фактуры имеют все обязательные реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.
Обязанность по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению не возложена на налогоплательщика, а налоговый орган не выявил и не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.01.07 N 11871/06 указал, что, поскольку налоговый орган пришел к выводу о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами, то именно ему вменяется обязанность доказывания данного факта. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.
Таким образом, полученные свидетельские показания и результаты экспертного исследования подписей не могут служить бесспорными доказательствами при установлении факта необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды и возможной фальсификацией им либо иными лицами документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделки с контрагентами.
Материалами дела подтверждает и не оспаривается налоговым органом оплата счетов-фактур, в том числе НДС, и принятие на учет.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 признал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Кроме того, Президиум ВАС РФ установил, что содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Довод налогового органа о том, что работы по договорам с ООО "СтройПроект", ООО "УПК СПб" и ООО "СервисТоргСтрой" фактически выполнены сотрудниками ОАО "23 ГМПИ", основанный на показаниях свидетелей Губаревой Е.А., Золотарева С.А., Воронкова Е.М., Сироткина В.К., является не состоятельным, поскольку показания указанных лиц не являются однозначными.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены письменные объяснения Губаревой Е.А., Воронкова Е.М., Сироткина В.К. с нотариально заверенными подписями, содержащие иную трактовку спорных обстоятельств, из которых не следует, что заявленные работы ООО "СтройПроект", ООО "УПК СПб" и ООО "СервисТоргСтрой" не выполнялись указанными организациями, при этом Сироткин В.К. указывает, что его показания, данные в налоговом органе, были неверно истолкованы.
В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения налогом на прибыль и НДС и поэтому являются недобросовестными. Налоговый орган таких доказательств не представил.
Кроме того, налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного получения налоговой выгоды не доказана. Приведенные доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний не несет ответственность за действия третьих лиц.
Оценивая доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным довод налогового органа о неправомерности учета расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров, работ (услуг) с учетом следующих обстоятельств.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) признано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил и не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента, не выявила отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами.
Представленные в материалы дела заключения Государственной экспертизы о качестве проведенных работ свидетельствуют о том, что работы фактически выполнены.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.
Более того, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные им документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку основаны на предположениях.
Апелляционная коллегия исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-54265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54265/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А56-54265/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
при участии:
от заявителя: Майстренко М.А. по доверенности от 20.11.2012, Анисимова С.В. по доверенности от 31.01.2012, Дмитриев Ю.И. протокол N б/н от 03.01.2006
от заинтересованного лица: Панин А.С. по доверенности от 30.01.2013 N 03-04/14047
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11561/2013) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-54265/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое
по заявлению ЗАО "НПО "Океан"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "НПО "Океан", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, пом. 22-Н, ОГРН: 1037843082672 (далее - Общество, ЗАО "НПО "Океан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.06.2011 N 101600043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 019 119 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 090 238 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 2 935 254 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 148 398 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в субъекта РФ в размере 399 534 руб.; штрафа за неуплату НДС 410 949 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 312 221 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 839 676 руб.; пени за неуплату НДС в размере 933 106 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Решение и Постановление отменены дело направлено в суд первой инстанции для исследования и надлежащей оценки доказательств обоснованности включения понесенных Обществом затрат в расходы и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "УПК СПб", ООО "Аверс-Инвест", ООО "СтройПроект", ООО "СервисТоргСтрой" и ООО "Техноком".
Решением от 04.04.2013 признано недействительным Решение МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 24.06.2011 N 10160043 о привлечении ЗАО "НПО "Океан" к ответственности в части начисления недоимок по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы в размере 4 025 492 руб. и по НДС за декабрь 2007 года и 4 квартал 2008 года в размере 3 019 119 руб. с начисленными на них пени в размере 2 085 003 руб. (в том числе по недоимкам налога на прибыль 1 551 897 руб., по НДС - 399 106 руб.) и штрафами по тем же недоимкам по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 547 932 руб. по налогу на прибыль и 410 949 руб. по НДС.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены все необходимые доказательства необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал. Просил оставить судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт 14.04.2011 N 10160043.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 24.06.2011 N 101600043 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль и неправомерное предъявление НДС к вычету по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "УПК СПб", "Аверс-Инвест", "СтройПроект", "СервисТоргСтрой", "Техноком" (далее - ООО "УПК СПб", ООО "Аверс-Инвест", ООО "СтройПроект", ООО "СервисТоргСтрой", ООО "Техноком").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.09.2011 N 16-13/31510 решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что деятельность налогоплательщика носит реальный характер, а приведенные налоговым органом доводы не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и носят предположительный характер.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 21.02.2007 N 44 с ГП "23ГМПИ МО РФ" Общество являлось исполнителем субподрядных работ по государственному контракту от 21.12.2007 N 8-137-07 между ФГОУ ВПО "ВМА им. Макарова" и ГП "23ГМПИ МО РФ".
Для выполнения своих обязательств Обществом были привлечены ООО "УПК СПб", ООО "Аверс-Инвест", ООО "СтройПроект", ООО "СервисТоргСтрой" на основании договоров, предметами которых являются обследование и обмерочные чертежи реконструкции учебных городков Морского колледжа "ВМА имени адмирала С.О. Макарова"; разработка технологической части проекта учебно-тренировочного водолазного комплекса; разработка технологической части рабочей документации строительства компрессорной станции на объекте 628/П; выполнение проектных работ технологической части; сбор исходных данных, получение исходно-разрешительной документации для реконструкции учебного городка N 1.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнение хозяйственных операций, налогоплательщиком представлены договоры, акты приема выполненных работ, счета-фактуры, оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями. Все контрагенты зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке, имеют расчетные счета в банках и поставлены на налоговый учет.
Налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ и их оплаты. Более того, позиция налогового органа сводится к тому, что документы, подтверждающие факт выполнения работ от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими факт их подписания, руководители контрагентов отрицают факт участия в хозяйственной деятельности обществ.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с указанными договорами, были представлены надлежащим образом оформленные договоры, счета-фактуры, платежные и иные документы.
Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении по Договору N 46 от 04.12.2007 заключенному между заявителем и ООО "СтройПроект" на "обследование и обмерочные чертежи реконструкции учебных городков Морского колледжа ГМА им. адмирала С.О.Макарова", установлено цена за выполнение услуг в размере 2 080 000 руб. с НДС.
Исполнение договора отражено в Акте сдачи-приемки работ N 1 от 25.12.2007 на 2 080 000 руб., в том числе 317 288 руб. 14 коп. НДС. На основании расширенной банковской выписки установлено, что оплата от ЗАО "НПО "Океан" за работы по договору N 46 от 04.12.2007 в сумме 2 500 000 руб. получены обществом. Расходование денег с участием ООО "НПО "Океан" не установлено.
Довод налогового органа, что поскольку ООО "СтройПроект" по юридическому адресу деятельность не ведет, за 2007 год представлена искаженная налоговая отчетность, в штате имелся 1 человек, указанный контрагент заявителя носит признаки фирмы однодневки, то отсутствуют основания для возмещения заявленных по указанным операциям вычетов по НДС, подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, реальность хозяйственных операций не опровергнута. Налоговым органом объем и характер работ по договору N 46 от 04.12.2007, выполненных физическими лицами и представленных заказчику непосредственно ООО "СтройПроект", как исполнение договора, не сравнивались, разграничение между работой по переводу ПИБ документов в электронную форму физическим лицом и проектными работами, выполненными ООО "СтройПроект", не производилось, идентичность работ сданных Обществом и сделанных физическими лицами (Леушиным А.В., Какуниным А.В., Даниловым А.О., Коржевским А.Ю., Сороко А.И., Губаревой Е.А.) не доказано.
Вывод об отсутствии выполненных работ и заключении сделки для целей налоговой выгоды носит предположительных характер и не доказан документально.
Недобросовестность заявителя, поставлена налоговым органом в зависимость от деятельности его контрагента по обстоятельствам, которые находились вне его контроля, при отсутствии каких бы то ни было доказательств о его осведомленности и участии во внутренних делах другого легально зарегистрированного и действующего юридического лица.
Аналогичные доводы, налоговый орган приводит в обосновании своей позиции по договорам с ООО "УПК СПб", ООО "Аверс-инвест", ООО "Техноком", ООО "СервисТоргСтрой".
Судом первой инстанции подробно дан анализ по каждому договору и представленным налоговым органом в обосновании своей позиции материалам.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в соответствии с заключенными договорами налогоплательщик оплатил услуги на основании предъявленных счетов-фактур, в том числе НДС, и принял на учет, что подтверждается договорами, актами, счетами-фактурами, платежными и иными первичными документами, представленными налогоплательщиком в налоговый орган.
Представление налогоплательщиком всех предусмотренных НК РФ документов для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и их достаточность не оспаривается налоговым органом.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о соблюдении налогоплательщиком установленных главами 21 и 25 НК РФ условий учета затрат по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
При этом налоговый орган, не опровергнув представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, а также объяснения налогоплательщика, делает выводы на основании информации, полученной в отношении отдельных контрагентов налогоплательщика - ООО "УПК СПб", ООО "АВЕРС-ИНВЕСТ", ООО "СтройПроект", ООО "Техноком", ООО "СервисТоргСтрой", несмотря на тот факт, что указанные юридические лица прошли государственную регистрацию в установленном порядке, включены в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, имеют счета в банках, по которым производились расчеты, представляли налоговую отчетность и уплачивали налоги.
Выводы налогового органа, основанные на показаниях руководителей ООО "СтройПроект", ООО "СервисТоргСтрой" и ООО "Аверс-Инвест" соответственно Колотухиной И.А., Хайзер Д.И. и Чаплыгина Ф.А., не являются бесспорными, данные показания являются неоднозначными и противоречат материалам дела и сведениям государственной регистрации, согласно которой указанные юридические лица зарегистрированы в установленном порядке, государственная регистрация не признана недействительной, Колотухина И.А. и Хайзер Д.И. являются учредителями и руководителями соответственно ООО "СтройПроект" и ООО "СервисТоргСтрой", Чаплыгин Ф.А. - руководителем ООО "Аверс-Инвест", следовательно, в силу объективных причин выступают в отношении них в качестве заинтересованных лиц.
Кроме того, показания указанных лиц не подтверждены какими-либо доказательствами.
Документы от имени ООО "УПК СПб" подписаны Рейман И.В., от имени ООО "Техноком" Липатовым Н.Ю., которые согласно данным ЕГРЮЛ и учредительным документам на момент подписания спорного договора являлись руководителями ООО "УПК СПб" и ООО "Техноком" соответственно.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Представленные налогоплательщиком документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Из представленных налоговым органом доказательств не возможно однозначно установить, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами, что не влечет недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Работы по договорам с указанными контрагентами фактически выполнены, сданы заказчику, приняты и оплачены последним.
Таким образом, у налогоплательщика не было оснований сомневаться в достоверности данных, приведенных в государственном реестре юридических лиц, который является федеральным информационном ресурсом, и в документах, предъявленных контрагентами для оплаты. Также, налогоплательщик при заключении договоров предпринял меры по проверке фактов регистрации контрагентов и лиц, уполномоченных действовать от их имени, в ЕГРЮЛ.
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и что ему было известно о нарушениях допускаемых контрагентами.
Как следует из решения инспекции, организации ООО "УПК СПб", ООО "Аверс-Инвест", ООО "СтройПроект", ООО "Техноком", ООО "СервисТоргСтрой" выполняли для ЗАО "НПО "Океан" работы, в счет исполнения проектных работ ЗАО "НПО "Океан" для ГП "23ГМПИ МО РФ" по договору N 44 от 21.12.2007, заключенному в рамках выполнения государственного контракта N 8-137-07 от 20.12.2007, между ФГОУ ВПО "ГМА им. Макарова" (заказчик) и ГП "23 ГМПИ МО РФ" (исполнитель) на выполнение проектных работ по реконструкции зданий на территории учебного городка N 1, 2, 3 и Морского колледжа ФГОУ ВПО "ГМА им. Макарова" общей стоимостью 70 000 000 руб. по которому проектные работы должны быть выполнены в 2 этапа: в 2007 году выполнение работ на 50 000 000 руб., и в 2008 году на 20 000 000 руб. (л.д. 210 - 238, т. 12).
Однако налоговый орган не исследовал взаимоотношения сторон по Договору N 44 от 21.12.2007, тогда как неправомерными признаны действия, связанные с заключением договоров с субподрядчиками и выполнение работ по этим договорам силами специалистов ГП "23 ГМПИ МО РФ" и непосредственно ЗАО "НПО "Океан" для исполнения по договора N 44.
Факт исполнения своих обязанностей ЗАО "НПО "Океан" подтвердил актами приемки выполненных работ от 28.12.2007 и оплатой всех работ и соглашением о расторжении договора N 44 от 22.09.2008 в связи с отсутствием необходимости выполнения второго этапа работ.
Кроме того, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2011 по делу N А56-75100/2010 удовлетворены требования ЗАО "НПО "Океан" о взыскании с ОАО "23 ГМПИ" 752 611 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с просрочкой оплаты работ по договору N 44 от 21.12.2007). Это решение дополнительно подтверждает действительность отношений по упомянутому договору и выполнение всех обязательств ЗАО "НПО "Океан" по изготовлению проектной документации по договору.
Ссылка инспекции, что проектные работы выполнены работниками сторон по Договору N 44 - ОАО "23 ГМПИ МО РФ" и ЗАО "НПО "Океан", в доказательство чего ссылается на показания физических лиц, о том, что ими выполнялись определенные работы, связанные с предметом договора N 44, подлежит отклонению.
Как установлено судами, работы, выполненные по договору N 7/ТХ от 21.12.2007 с ООО "Техноком" "Разработка технологической части рабочей документации строительства компрессорной станции на объекте 628/П" не связаны с выполнением ЗАО "НПО "Океан" договора N 44.
В материалы дела представлен договор N 7/2008 от 28.01.2008, заключенный ЗАО "НПО "Океан" с ОАО "НПО "Гелиймаш" на выполнение рабочей документации технологической части компрессорной станции с внешними сетями", работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 15.02.2008 (л.д. 1 - 11, т. 7).
По этому эпизоду взаимоотношения сторон по Договору N 7/2008 от 28.01.2008 налоговая инспекция не исследовала доказательств того, что работы для ОАО "НПО "Гелиймаш" выполнены не ООО "Техноком", а иными организациями или физическими лицами в материалы дела не представлено.
Характер и объем работ по разработке технологической части рабочей документации на строительство компрессорной станции не исследованы, не доказано каким количеством сотрудников и за какой срок эти работы могли быть выполнены, требовалась ли лицензия на такое исполнение, какая часть этих работ выполнена для заказчика ЗАО "НПО "Океан", а какая ООО "Техноком".
Также апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65307/2010 отклонены требования налогового органа о признании недействительной по признаку мнимости сделки, оформленной договором N 16-2007 от 02.12.2007 между ЗАО "НПО "Океан" и ООО "УПК СПб", поскольку умысел на заключение сделки без намерения создать соответствующие правовые последствии объективного подтверждения в судебном разбирательстве не нашел.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 названной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Пункт 5 статьи 169 НК РФ устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пункт 6 этой же статьи предусматривает порядок его подписания.
Как следует из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Представленные счета-фактуры имеют все обязательные реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.
Обязанность по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению не возложена на налогоплательщика, а налоговый орган не выявил и не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.01.07 N 11871/06 указал, что, поскольку налоговый орган пришел к выводу о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами, то именно ему вменяется обязанность доказывания данного факта. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.
Таким образом, полученные свидетельские показания и результаты экспертного исследования подписей не могут служить бесспорными доказательствами при установлении факта необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды и возможной фальсификацией им либо иными лицами документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделки с контрагентами.
Материалами дела подтверждает и не оспаривается налоговым органом оплата счетов-фактур, в том числе НДС, и принятие на учет.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 признал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Кроме того, Президиум ВАС РФ установил, что содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Довод налогового органа о том, что работы по договорам с ООО "СтройПроект", ООО "УПК СПб" и ООО "СервисТоргСтрой" фактически выполнены сотрудниками ОАО "23 ГМПИ", основанный на показаниях свидетелей Губаревой Е.А., Золотарева С.А., Воронкова Е.М., Сироткина В.К., является не состоятельным, поскольку показания указанных лиц не являются однозначными.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены письменные объяснения Губаревой Е.А., Воронкова Е.М., Сироткина В.К. с нотариально заверенными подписями, содержащие иную трактовку спорных обстоятельств, из которых не следует, что заявленные работы ООО "СтройПроект", ООО "УПК СПб" и ООО "СервисТоргСтрой" не выполнялись указанными организациями, при этом Сироткин В.К. указывает, что его показания, данные в налоговом органе, были неверно истолкованы.
В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения налогом на прибыль и НДС и поэтому являются недобросовестными. Налоговый орган таких доказательств не представил.
Кроме того, налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного получения налоговой выгоды не доказана. Приведенные доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний не несет ответственность за действия третьих лиц.
Оценивая доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным довод налогового органа о неправомерности учета расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров, работ (услуг) с учетом следующих обстоятельств.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) признано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил и не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента, не выявила отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами.
Представленные в материалы дела заключения Государственной экспертизы о качестве проведенных работ свидетельствуют о том, что работы фактически выполнены.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.
Более того, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные им документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку основаны на предположениях.
Апелляционная коллегия исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-54265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)