Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 15.07.2013,
представителей ответчика - Пирожковой С.Н., действующей на основании доверенности от 05.08.2013, Гордеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 по делу N А17-6304/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (ИНН: 3702082698, ОГРН: 1053701224389)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1023700541480),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (далее - ООО "КСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2012 N 17-20 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 6 851 506 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 613 370 рублей 11 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 1 350 616 рублей 40 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в установленные налоговым законодательством сроки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в виде сумм налоговых санкций, исчисленных в завышенных размерах по причине неучета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 заявленные требования ООО "КомплексСтройСервис" удовлетворены. Решение Инспекции N 17-20 от 07.08.2012 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 851 506 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 613 370 рублей 11 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 1 350 616 рублей 40 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в установленные налоговым законодательством сроки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 48 307 рублей 60 копеек.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 отменить в части признания недействительным доначисление НДС, пени по налогу и привлечения к ответственности за неуплату НДС и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что контрагенты Общества (ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль") не выполняли работы по договорам на выполнение работ, оказание услуг. Инспекция указывает, что вышеуказанные контрагенты не располагают необходимыми трудовыми ресурсами, материально-технической базой, лицензиями для осуществления деятельности, их учредители сообщили о создании фирм для обналичивания денежных средств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность Решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "КСС" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам заключенным с ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль".
Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2012 N 17-19.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.08.2012 N 17-20 о привлечении ООО "КСС" к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 1 363 756 рублей 20 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в установленные налоговым законодательством сроки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в общей сумме 135 769 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 63 339 рублей, НДС в сумме 6 874 544 рубля, а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ (т. 1 л.д. 45-95).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 24.09.2012 N 12-16/11170 решение Инспекции N 17-20 от 07.08.2012 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 103-112).
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала, что действия ООО "КСС" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Вотек Мобайл" (Заказчик) и ООО "КСС" (Подрядчик) были заключены договоры подряда (т. 3 л.д. 129-161, т. 4 л.д. 1-94, т. 5 л.д. 45-150, т. 6,7).
Во исполнение вышеуказанных договоров Обществом были привлечены к выполнению работ (оказанию услуг) субподрядные организации (ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль"). ООО "КСС" в материалы дела представлены письма о согласовании с заказчиком - ЗАО "Вотек Мобайл" о возможности привлечения для выполнения работ указанных субподрядных организаций (т. 12 л.д. 52-56).
Взаимные расчеты между указанными субподрядными организациями подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС в общем размере 6 851 506 рублей, который был заявлен ООО "КСС" к вычету.
Не оспаривая сам факт выполнения для Общества работ (оказания услуг) поименованных в договорах и первичных документах ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль" и принимая в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затраты понесенные Обществом при исполнении договоров с указанными контрагентами, Инспекция, тем не менее, отказала в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность счетов-фактур с данными контрагентами.
ООО "Авангард".
Как следует из материалов дела, 18.02.2009 между ООО "КСС" (Подрядчик) и ООО "Авангард" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условий которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в г. Иваново с использованием материалов и оборудования Подрядчика (т. 2 л.д. 4-7).
20.02.2009 между ООО "КСС" (Заказчик) и ООО "Авангард" (Подрядчик) заключен договор N 3/09-СМР, согласно условий которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта Заказчика в соответствии с проектной документацией (т. 2 л.д. 1-3).
12.04.2010 между сторонами заключен договор N 5/10 на оказание услуг по транспортировке и погрузочно-разгрузочные работы.
Выполненные работы (оказанные услуги) оприходованы налогоплательщиком, оплата по указанным договорам произведена Обществом безналичным путем в полном объеме, выполненные субподрядчиком работы впоследствии были приняты Заказчиком (ЗАО "Вотек Мобайл") и отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 5,6,7). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В материалы дела представлена лицензия серия АД N 825235 от 19.03.2007 выданная ООО "Авангард" на осуществление вида деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, срок действия лицензии до 19.03.2012 (т. 13 л.д. 115).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем организации являлся Фокин Г.Е., с 13.08.2008 - Гостев А.В.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ. Все указанные документы датированы после 13.08.2008. Между тем данные документы содержат подпись от имени руководителя организации - Фокина Г.Е.
В материалы дела ООО "КСС" представлены копии доверенностей от 13.08.2008 и от 13.08.2009 (т. 13 л.д. 57-58), выданных Фокину Г.Е. как коммерческому директору ООО "Авангард", и уполномочивающие его на заключение договоров, получение материальных ценностей, подписание счетов-фактур и т.п.
Из протокола допроса Фокина Г.Е. от 13.02.2012 следует, что он не отрицает факт регистрации ООО "Авангард" и свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, свидетель указал, что первичные документы от имени указанной организации он не подписывал (т. 10 л.д. 23-25).
Ссылка налогового органа на письма УФМС по г. Москве от 12.01.2012 N 50 и МВД по г. Москве от 22.12.2011 N 07/6-3776 (т. 10 л.д. 51, 52) из которых следует, что паспорт <...>, которым документирован Гостев А.В. не выдавался, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, что гражданин Гостев А.В. является несуществующим лицом, указанное физическое лицо зарегистрировано налоговым органом в качестве руководителя ООО "Авангард" в ЕГРЮЛ и именно этими данными руководствовался налогоплательщик при заключении договоров с указанным Обществом.
Согласно заключению экспертизы от 29.07.2012 N 39/1.1 подписи от имени Фокина Г.Е. в представленных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ выполнены не Фокиным Г.Е., а другим лицом (т. 9 л.д. 13-59).
ООО "Профиль".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "КСС" и ООО "Профиль" были заключены договора от 19.01.2009 N 58, от 12.01.2009 N 56, от 22.01.2009 N 60, согласно условий которых ООО "Профиль" обязалось выполнить работы по забивке свай под базовые станции (т. 8 л.д. 92-97).
Выполненные работы оприходованы налогоплательщиком, оплата по указанным договорам произведена Обществом безналичным путем в полном объеме, выполненные субподрядчиком работы впоследствии были приняты Заказчиком (ЗАО "Вотек Мобайл") и отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 5,6,7). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Как следует из протоколов допроса работников ООО "КСС" они подтвердили факт привлечения субподрядных организаций в целях выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ЗАО "Вотек Мобайл" (т. 9 л.д. 146-147, т. 10 л.д. 1-2).
Доказательств того, что выполнения спорных работ в рамках заключенных договоров подряда с ЗАО "Вотек Мобайл" не требовалось, а также то, что они выполнялись силами самого налогоплательщика, либо иными лицами налоговым органом не представлено.
Договоры, счета-фактуры, а также акты выполненных работ от имени ООО "Профиль" подписаны Аникиной А.Ю. (т. 8 л.д. 92-106).
Письмами от 03.02.2012 и от 31.01.2012 Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве сообщила, что ООО "Профиль" состоит на налоговом учете с 17.03.2008, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, руководителем организации является Аникина А.Ю., последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года не нулевая, операции по банковским счетам приостановлены по решению от 18.06.2009 N 2172 (т. 8 л.д. 52, 57).
Из протокола допроса Аникиной А.Ю. от 18.12.2011 N 1 следует, что она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации (т. 9 л.д. 131-134).
Согласно заключению экспертизы от 29.07.2012 N 39/1.1 подписи от имени Аникиной А.Ю. в представленных договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ выполнены не Аникиной А.Ю., а другим лицом (т. 9 л.д. 13-59).
ООО "Альянс".
Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между ООО "КСС" (Арендатор) и ООО "Альянс" (Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники с экипажем, согласно которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору строительную технику, а также оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (т. 8 л.д. 145-146).
В рамках указанного договора Обществу по актам приема-передачи от 01.07.2010 и от 30.09.2010 была передана бурильно-сваебойная машина БМ-811-02 (т. 8 л.д. 148-149). В материалы дела представлены акты выполненных работ и соответствующие счета-фактуры, выставленные ООО "Альянс" (т. 9 л.д. 1-12).
Оплата по договору с ООО "Альянс" произведена Обществом в полном объеме безналичным путем. Факт использования указанной строительной техники в производственной деятельности Общества подтверждается представленными документами. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Счета-фактуры от имени ООО "Альянс" подписаны Кувеневой С.А.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что руководителем организации до 17.12.2010 значился Ульянов И.Б.
Из протокола допроса Ульянова И.Б. от 21.12.2011 следует, свидетель подтвердил факт создания и деятельности ООО "Альянс". Он также указал, что организация в 2009-2010 годах осуществляла оптовую торговлю тканями и зерном, а также сдачу в аренду строительной техники, право подписи от имени организации имела Кувенева С.А. (т. 10 л.д. 3-5).
В материалы дела ООО "КСС" представлена копия доверенности от 14.01.2010 (т. 13 л.д. 100), выданной ООО "Альянс" на имя Кувеневой С.А. и предоставляющей ей право подписывать договоры, счета-фактуры, прервичные документы, вести переписку с органами власти и др.
Из протокола допроса Кувеневой С.А. от 17.02.2012 следует, что она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, документы от имени ООО "Альянс" не подписывала (т. 10 л.д. 13-14).
Согласно заключению экспертизы от 29.07.2012 N 39/1.1 подписи от имени Аникиной А.Ю. в представленных договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ выполнены не Аникиной А.Ю., а другим лицом (т. 9 л.д. 13-59).
ООО "Металл-Профиль".
31.03.2009 между ООО "КСС" и ООО "Металл-Профиль" заключен договор N 1-09/ПИК, согласно которого ООО "Металл-Профиль" обязалось разработать проектную документацию по проектированию объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 138-143).
Как следует из пояснений представителя Общества, указанная проектная документация разрабатывалась ООО "Металл-Профиль" в рамках выполнения договоров подряда заключенных с ЗАО "Вотек Мобайл". Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 5 л.д. 118-125) следует, что проектная документация была впоследствии принята Заказчиком (ЗАО "Вотек Мобайл"). Доказательств того, что субподрядчиком выполнялась иная проектная документация не связанная с выполнением договоров подряда, либо указанная проектная документация была изготовлена самим налогоплательщиком, налоговым органом не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Металл-Профиль" значится Михайлов В.Е.
Договор, а также первичные документы от имени ООО "Металл-Профиль" подписаны Михайловым М.Е.
Налоговым органом в материалы дела представлено письмо Отделения УФМС по г. Москве по району Ломоносовский от 16.12.2011 из которого следует, что по данным указанного отделения Михайлов В.Е. зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания не значится, паспортом не документировался (т. 8 л.д. 113). Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, что гражданин Михайлов В.Е. является несуществующим лицом, указанное физическое лицо зарегистрировано налоговым органом в качестве руководителя ООО "Металл-Профиль" в ЕГРЮЛ и именно этими данными руководствовался налогоплательщик при заключении договоров с указанным Обществом.
Оплата по договору с ООО "Металл-Профиль" произведена Обществом безналичным путем в полном порядке.
ООО "Нокс".
16.03.3009 между ООО "КСС" (Покупатель) и ООО "Нокс" (Поставщик) был заключен договор N 16/03-09, согласно которого ООО "Нокс" обязалось передать в собственность ООО "КСС" офисную мебель (т. 9 л.д. 87-88).
В подтверждение факта приобретения офисной мебели Обществом представлена товарная накладная N 45 от 30.03.2009 и счет-фактура N 45 от 30.03.2009 (т. 9 л.д. 89-90). Оплата приобретенной мебели была произведена безналичным путем, оприходована и использована Обществом в своей хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
15.01.2009 между ООО "КСС" и ООО "Нокс" был заключен договор N 5 Тр на оказание услуг по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов (т. 9 л.д. 91).
Оплата по договору произведена Обществом в полном объеме безналичным путем.
В подтверждение факта предоставления указанной техники Обществом представлены заявки на предоставление услуг спецтехники, талоны к путевым листам, счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 9 л.д. 92-117). В судебном заседании представитель Общества пояснил, что договор с ООО "Нокс" был заключен в целях выполнения работ по договорам подряда заключенным с ЗАО "Вотек Мобайл", поскольку спецтехника, поименованная в заявках и актах выполненных работ, у ООО "КСС" отсутствовала.
Возражая на данный довод налогоплательщика, Инспекция ссылается на отчет по основным средствам по состоянию на 19.10.2012, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером ООО "КСС" (т. 2 л.д. 113-116). Однако, указанный отчет с достоверностью не свидетельствует о наличии спорной спецтехники у Общества на дату заключения договора с ООО "Нокс". Доказательств того, что спорная спецтехника имелась у Общества в 2009 году, либо она не требовалась и не использовалась Обществом при выполнении работ по договорам подряда заключенным с ЗАО "Вотек Мобайл", налоговым органом не представлено.
Договоры и первичные документы от имени ООО "Нокс" подписаны Гостевым А.В., который согласно данным ЕГРЮЛ значится учредителем и руководителем указанного Общества.
Ссылка налогового органа на письма УФМС по г. Москве от 12.01.2012 N 50 и МВД по г. Москве от 22.12.2011 N 07/6-3776 (т. 10 л.д. 51, 52) из которых следует, что паспорт <...>, которым документирован Гостев А.В. не выдавался, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, что гражданин Гостев А.В. является несуществующим лицом, указанное физическое лицо зарегистрировано налоговым органом в качестве руководителя ООО "Нокс" в ЕГРЮЛ и именно этими данными руководствовался налогоплательщик при заключении договоров с указанным Обществом.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль", поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своими контрагентами, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.
Представленными доказательствами подтверждается факт приобретения офисной мебели у ООО "Нокс", а также факт выполнения спорных работ (оказания услуг) контрагентами Обществами, указанные работы в последующем были переданы Обществом заказчику (ЗАО "Вотек Мобайл") в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 5,6,7) и актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, подписанных представителем заказчика (т. 14 л.д. 42-128).
Контрагенты Общества - ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль" являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, и на момент совершенных операций состояли на налоговом учете, что свидетельствует о их реальном существовании и правоспособности. Руководители ООО "Авангард", ООО "Альянс" не оспаривают факт регистрации указанных Обществ и осуществление ими хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что руководитель ООО "Профиль" отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, а Общества ООО "Металл-Профиль" и ООО "Нокс" зарегистрированы налоговым органом по паспорту физического лица, которые фактически не выдавались органами внутренних дел не опровергает факт реального осуществления указанными Обществами финансово-хозяйственной деятельности и реальности выполнения работ (оказания услуг) для ООО "КСС".
Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключение экспертизы от 29.07.2012 N 39/1.1 налоговый орган, тем не менее с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур от имени ООО "Авангард", ООО "Профиль", ООО "Альянс" не руководителями предприятий либо не уполномоченными лицами.
Кроме того, экспертом оценивались только копии договоров и копии первичных документов, что, по мнению суда, является неправильным, так как копии искажают действительный почерк. Таким образом, в рассматриваемой ситуации экспертное заключение не является надлежащим доказательством с достоверностью свидетельствующим о том, что подписи в спорных счетах-фактурах выполнены не установленным лицом.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что денежные средства, полученные контрагентами от ООО "КСС" за выполненные работы (оказанные услуги), впоследствии обналичивались физическими лицами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании Обществом схемы по обналичиванию денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ООО "КСС", так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет спорных контрагентов денежные средства вернулись ООО "КСС".
При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Однако обстоятельства создания ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль" в качестве юридических лиц, ставшие известными Обществу в ходе проведения выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль" на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Так, например, из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что вопрос о возможном привлечении контрагентами Общества к исполнению условий названных выше договоров третьих лиц Инспекцией не исследовался, доказательства того, что указанные операции выполнены иными лицами, а не спорными контрагентами, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Общество имеет право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль". Позицию Инспекции о незаконном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.
Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль", Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.
Доказательств неосуществления хозяйственных операций Обществом с ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль", а также необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.
Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда от 19.04.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 по делу N А17-6304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А17-6304/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А17-6304/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 15.07.2013,
представителей ответчика - Пирожковой С.Н., действующей на основании доверенности от 05.08.2013, Гордеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 по делу N А17-6304/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (ИНН: 3702082698, ОГРН: 1053701224389)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1023700541480),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (далее - ООО "КСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2012 N 17-20 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 6 851 506 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 613 370 рублей 11 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 1 350 616 рублей 40 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в установленные налоговым законодательством сроки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в виде сумм налоговых санкций, исчисленных в завышенных размерах по причине неучета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 заявленные требования ООО "КомплексСтройСервис" удовлетворены. Решение Инспекции N 17-20 от 07.08.2012 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 851 506 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 613 370 рублей 11 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 1 350 616 рублей 40 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в установленные налоговым законодательством сроки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 48 307 рублей 60 копеек.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 отменить в части признания недействительным доначисление НДС, пени по налогу и привлечения к ответственности за неуплату НДС и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что контрагенты Общества (ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль") не выполняли работы по договорам на выполнение работ, оказание услуг. Инспекция указывает, что вышеуказанные контрагенты не располагают необходимыми трудовыми ресурсами, материально-технической базой, лицензиями для осуществления деятельности, их учредители сообщили о создании фирм для обналичивания денежных средств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность Решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "КСС" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам заключенным с ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль".
Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2012 N 17-19.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.08.2012 N 17-20 о привлечении ООО "КСС" к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 1 363 756 рублей 20 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в установленные налоговым законодательством сроки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в общей сумме 135 769 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 63 339 рублей, НДС в сумме 6 874 544 рубля, а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ (т. 1 л.д. 45-95).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 24.09.2012 N 12-16/11170 решение Инспекции N 17-20 от 07.08.2012 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 103-112).
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала, что действия ООО "КСС" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Вотек Мобайл" (Заказчик) и ООО "КСС" (Подрядчик) были заключены договоры подряда (т. 3 л.д. 129-161, т. 4 л.д. 1-94, т. 5 л.д. 45-150, т. 6,7).
Во исполнение вышеуказанных договоров Обществом были привлечены к выполнению работ (оказанию услуг) субподрядные организации (ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль"). ООО "КСС" в материалы дела представлены письма о согласовании с заказчиком - ЗАО "Вотек Мобайл" о возможности привлечения для выполнения работ указанных субподрядных организаций (т. 12 л.д. 52-56).
Взаимные расчеты между указанными субподрядными организациями подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС в общем размере 6 851 506 рублей, который был заявлен ООО "КСС" к вычету.
Не оспаривая сам факт выполнения для Общества работ (оказания услуг) поименованных в договорах и первичных документах ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль" и принимая в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затраты понесенные Обществом при исполнении договоров с указанными контрагентами, Инспекция, тем не менее, отказала в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность счетов-фактур с данными контрагентами.
ООО "Авангард".
Как следует из материалов дела, 18.02.2009 между ООО "КСС" (Подрядчик) и ООО "Авангард" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условий которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в г. Иваново с использованием материалов и оборудования Подрядчика (т. 2 л.д. 4-7).
20.02.2009 между ООО "КСС" (Заказчик) и ООО "Авангард" (Подрядчик) заключен договор N 3/09-СМР, согласно условий которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта Заказчика в соответствии с проектной документацией (т. 2 л.д. 1-3).
12.04.2010 между сторонами заключен договор N 5/10 на оказание услуг по транспортировке и погрузочно-разгрузочные работы.
Выполненные работы (оказанные услуги) оприходованы налогоплательщиком, оплата по указанным договорам произведена Обществом безналичным путем в полном объеме, выполненные субподрядчиком работы впоследствии были приняты Заказчиком (ЗАО "Вотек Мобайл") и отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 5,6,7). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В материалы дела представлена лицензия серия АД N 825235 от 19.03.2007 выданная ООО "Авангард" на осуществление вида деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, срок действия лицензии до 19.03.2012 (т. 13 л.д. 115).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем организации являлся Фокин Г.Е., с 13.08.2008 - Гостев А.В.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ. Все указанные документы датированы после 13.08.2008. Между тем данные документы содержат подпись от имени руководителя организации - Фокина Г.Е.
В материалы дела ООО "КСС" представлены копии доверенностей от 13.08.2008 и от 13.08.2009 (т. 13 л.д. 57-58), выданных Фокину Г.Е. как коммерческому директору ООО "Авангард", и уполномочивающие его на заключение договоров, получение материальных ценностей, подписание счетов-фактур и т.п.
Из протокола допроса Фокина Г.Е. от 13.02.2012 следует, что он не отрицает факт регистрации ООО "Авангард" и свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, свидетель указал, что первичные документы от имени указанной организации он не подписывал (т. 10 л.д. 23-25).
Ссылка налогового органа на письма УФМС по г. Москве от 12.01.2012 N 50 и МВД по г. Москве от 22.12.2011 N 07/6-3776 (т. 10 л.д. 51, 52) из которых следует, что паспорт <...>, которым документирован Гостев А.В. не выдавался, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, что гражданин Гостев А.В. является несуществующим лицом, указанное физическое лицо зарегистрировано налоговым органом в качестве руководителя ООО "Авангард" в ЕГРЮЛ и именно этими данными руководствовался налогоплательщик при заключении договоров с указанным Обществом.
Согласно заключению экспертизы от 29.07.2012 N 39/1.1 подписи от имени Фокина Г.Е. в представленных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ выполнены не Фокиным Г.Е., а другим лицом (т. 9 л.д. 13-59).
ООО "Профиль".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "КСС" и ООО "Профиль" были заключены договора от 19.01.2009 N 58, от 12.01.2009 N 56, от 22.01.2009 N 60, согласно условий которых ООО "Профиль" обязалось выполнить работы по забивке свай под базовые станции (т. 8 л.д. 92-97).
Выполненные работы оприходованы налогоплательщиком, оплата по указанным договорам произведена Обществом безналичным путем в полном объеме, выполненные субподрядчиком работы впоследствии были приняты Заказчиком (ЗАО "Вотек Мобайл") и отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 5,6,7). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Как следует из протоколов допроса работников ООО "КСС" они подтвердили факт привлечения субподрядных организаций в целях выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ЗАО "Вотек Мобайл" (т. 9 л.д. 146-147, т. 10 л.д. 1-2).
Доказательств того, что выполнения спорных работ в рамках заключенных договоров подряда с ЗАО "Вотек Мобайл" не требовалось, а также то, что они выполнялись силами самого налогоплательщика, либо иными лицами налоговым органом не представлено.
Договоры, счета-фактуры, а также акты выполненных работ от имени ООО "Профиль" подписаны Аникиной А.Ю. (т. 8 л.д. 92-106).
Письмами от 03.02.2012 и от 31.01.2012 Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве сообщила, что ООО "Профиль" состоит на налоговом учете с 17.03.2008, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, руководителем организации является Аникина А.Ю., последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года не нулевая, операции по банковским счетам приостановлены по решению от 18.06.2009 N 2172 (т. 8 л.д. 52, 57).
Из протокола допроса Аникиной А.Ю. от 18.12.2011 N 1 следует, что она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации (т. 9 л.д. 131-134).
Согласно заключению экспертизы от 29.07.2012 N 39/1.1 подписи от имени Аникиной А.Ю. в представленных договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ выполнены не Аникиной А.Ю., а другим лицом (т. 9 л.д. 13-59).
ООО "Альянс".
Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между ООО "КСС" (Арендатор) и ООО "Альянс" (Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники с экипажем, согласно которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору строительную технику, а также оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (т. 8 л.д. 145-146).
В рамках указанного договора Обществу по актам приема-передачи от 01.07.2010 и от 30.09.2010 была передана бурильно-сваебойная машина БМ-811-02 (т. 8 л.д. 148-149). В материалы дела представлены акты выполненных работ и соответствующие счета-фактуры, выставленные ООО "Альянс" (т. 9 л.д. 1-12).
Оплата по договору с ООО "Альянс" произведена Обществом в полном объеме безналичным путем. Факт использования указанной строительной техники в производственной деятельности Общества подтверждается представленными документами. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Счета-фактуры от имени ООО "Альянс" подписаны Кувеневой С.А.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что руководителем организации до 17.12.2010 значился Ульянов И.Б.
Из протокола допроса Ульянова И.Б. от 21.12.2011 следует, свидетель подтвердил факт создания и деятельности ООО "Альянс". Он также указал, что организация в 2009-2010 годах осуществляла оптовую торговлю тканями и зерном, а также сдачу в аренду строительной техники, право подписи от имени организации имела Кувенева С.А. (т. 10 л.д. 3-5).
В материалы дела ООО "КСС" представлена копия доверенности от 14.01.2010 (т. 13 л.д. 100), выданной ООО "Альянс" на имя Кувеневой С.А. и предоставляющей ей право подписывать договоры, счета-фактуры, прервичные документы, вести переписку с органами власти и др.
Из протокола допроса Кувеневой С.А. от 17.02.2012 следует, что она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, документы от имени ООО "Альянс" не подписывала (т. 10 л.д. 13-14).
Согласно заключению экспертизы от 29.07.2012 N 39/1.1 подписи от имени Аникиной А.Ю. в представленных договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ выполнены не Аникиной А.Ю., а другим лицом (т. 9 л.д. 13-59).
ООО "Металл-Профиль".
31.03.2009 между ООО "КСС" и ООО "Металл-Профиль" заключен договор N 1-09/ПИК, согласно которого ООО "Металл-Профиль" обязалось разработать проектную документацию по проектированию объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 138-143).
Как следует из пояснений представителя Общества, указанная проектная документация разрабатывалась ООО "Металл-Профиль" в рамках выполнения договоров подряда заключенных с ЗАО "Вотек Мобайл". Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 5 л.д. 118-125) следует, что проектная документация была впоследствии принята Заказчиком (ЗАО "Вотек Мобайл"). Доказательств того, что субподрядчиком выполнялась иная проектная документация не связанная с выполнением договоров подряда, либо указанная проектная документация была изготовлена самим налогоплательщиком, налоговым органом не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Металл-Профиль" значится Михайлов В.Е.
Договор, а также первичные документы от имени ООО "Металл-Профиль" подписаны Михайловым М.Е.
Налоговым органом в материалы дела представлено письмо Отделения УФМС по г. Москве по району Ломоносовский от 16.12.2011 из которого следует, что по данным указанного отделения Михайлов В.Е. зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания не значится, паспортом не документировался (т. 8 л.д. 113). Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, что гражданин Михайлов В.Е. является несуществующим лицом, указанное физическое лицо зарегистрировано налоговым органом в качестве руководителя ООО "Металл-Профиль" в ЕГРЮЛ и именно этими данными руководствовался налогоплательщик при заключении договоров с указанным Обществом.
Оплата по договору с ООО "Металл-Профиль" произведена Обществом безналичным путем в полном порядке.
ООО "Нокс".
16.03.3009 между ООО "КСС" (Покупатель) и ООО "Нокс" (Поставщик) был заключен договор N 16/03-09, согласно которого ООО "Нокс" обязалось передать в собственность ООО "КСС" офисную мебель (т. 9 л.д. 87-88).
В подтверждение факта приобретения офисной мебели Обществом представлена товарная накладная N 45 от 30.03.2009 и счет-фактура N 45 от 30.03.2009 (т. 9 л.д. 89-90). Оплата приобретенной мебели была произведена безналичным путем, оприходована и использована Обществом в своей хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
15.01.2009 между ООО "КСС" и ООО "Нокс" был заключен договор N 5 Тр на оказание услуг по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов (т. 9 л.д. 91).
Оплата по договору произведена Обществом в полном объеме безналичным путем.
В подтверждение факта предоставления указанной техники Обществом представлены заявки на предоставление услуг спецтехники, талоны к путевым листам, счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 9 л.д. 92-117). В судебном заседании представитель Общества пояснил, что договор с ООО "Нокс" был заключен в целях выполнения работ по договорам подряда заключенным с ЗАО "Вотек Мобайл", поскольку спецтехника, поименованная в заявках и актах выполненных работ, у ООО "КСС" отсутствовала.
Возражая на данный довод налогоплательщика, Инспекция ссылается на отчет по основным средствам по состоянию на 19.10.2012, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером ООО "КСС" (т. 2 л.д. 113-116). Однако, указанный отчет с достоверностью не свидетельствует о наличии спорной спецтехники у Общества на дату заключения договора с ООО "Нокс". Доказательств того, что спорная спецтехника имелась у Общества в 2009 году, либо она не требовалась и не использовалась Обществом при выполнении работ по договорам подряда заключенным с ЗАО "Вотек Мобайл", налоговым органом не представлено.
Договоры и первичные документы от имени ООО "Нокс" подписаны Гостевым А.В., который согласно данным ЕГРЮЛ значится учредителем и руководителем указанного Общества.
Ссылка налогового органа на письма УФМС по г. Москве от 12.01.2012 N 50 и МВД по г. Москве от 22.12.2011 N 07/6-3776 (т. 10 л.д. 51, 52) из которых следует, что паспорт <...>, которым документирован Гостев А.В. не выдавался, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, что гражданин Гостев А.В. является несуществующим лицом, указанное физическое лицо зарегистрировано налоговым органом в качестве руководителя ООО "Нокс" в ЕГРЮЛ и именно этими данными руководствовался налогоплательщик при заключении договоров с указанным Обществом.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль", поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своими контрагентами, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.
Представленными доказательствами подтверждается факт приобретения офисной мебели у ООО "Нокс", а также факт выполнения спорных работ (оказания услуг) контрагентами Обществами, указанные работы в последующем были переданы Обществом заказчику (ЗАО "Вотек Мобайл") в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 5,6,7) и актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, подписанных представителем заказчика (т. 14 л.д. 42-128).
Контрагенты Общества - ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль" являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, и на момент совершенных операций состояли на налоговом учете, что свидетельствует о их реальном существовании и правоспособности. Руководители ООО "Авангард", ООО "Альянс" не оспаривают факт регистрации указанных Обществ и осуществление ими хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что руководитель ООО "Профиль" отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, а Общества ООО "Металл-Профиль" и ООО "Нокс" зарегистрированы налоговым органом по паспорту физического лица, которые фактически не выдавались органами внутренних дел не опровергает факт реального осуществления указанными Обществами финансово-хозяйственной деятельности и реальности выполнения работ (оказания услуг) для ООО "КСС".
Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключение экспертизы от 29.07.2012 N 39/1.1 налоговый орган, тем не менее с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур от имени ООО "Авангард", ООО "Профиль", ООО "Альянс" не руководителями предприятий либо не уполномоченными лицами.
Кроме того, экспертом оценивались только копии договоров и копии первичных документов, что, по мнению суда, является неправильным, так как копии искажают действительный почерк. Таким образом, в рассматриваемой ситуации экспертное заключение не является надлежащим доказательством с достоверностью свидетельствующим о том, что подписи в спорных счетах-фактурах выполнены не установленным лицом.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что денежные средства, полученные контрагентами от ООО "КСС" за выполненные работы (оказанные услуги), впоследствии обналичивались физическими лицами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании Обществом схемы по обналичиванию денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ООО "КСС", так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет спорных контрагентов денежные средства вернулись ООО "КСС".
При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Однако обстоятельства создания ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль" в качестве юридических лиц, ставшие известными Обществу в ходе проведения выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль" на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Так, например, из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что вопрос о возможном привлечении контрагентами Общества к исполнению условий названных выше договоров третьих лиц Инспекцией не исследовался, доказательства того, что указанные операции выполнены иными лицами, а не спорными контрагентами, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Общество имеет право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль". Позицию Инспекции о незаконном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.
Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль", Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.
Доказательств неосуществления хозяйственных операций Обществом с ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Метал-Профиль", ООО "Альянс", ООО "Профиль", а также необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.
Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда от 19.04.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 по делу N А17-6304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)