Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Антонова М.Н. по доверенности от 29.12.2012, Ячменева В.В. по доверенности от 12.03.2013
от ответчика (должника): Родионов А.А. по доверенности от 26.11.2012 N 1.4-23/82
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24082/2012) ООО СМК "Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 по делу N А26-4807/2012 (судья Л.А. Васильева), принятое
по заявлению ООО СМК "Карелия"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 4.2-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СМК "Карелия" (ОГРН 1081001002103, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д. 11; далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4.2-62 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 564 591,56 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 157 753,75 руб. и штрафных санкций в сумме 112 918,31 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 466 381,48 руб., соответствующих пеней в сумме 144 226,02 руб. и штрафных санкций в сумме 51 525,37 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, платежей: по всем налогам и сборам за период с 08.02.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.02.2012 N 4.2-23, по результатам рассмотрения которого и возражений Общества вынесено решение от 29.03.2012 N 4.2-62 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 112 918,31 рубль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 51 525,37 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 899,39 рублей.
Указанным решением обществу начислены налог на прибыль в сумме 564 591,56 рублей, пени в сумме 157 753,75 рублей, НДС в сумме 466 381,48 рублей, пени в сумме 144 226,02 рубля, пени по НДФЛ в сумме 616,5 рублей.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 05.05.2012 N 13-09/04376 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции, не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в обжалуемой части.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, указал, что представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "СитиСтрой" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие", что исключает применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по спорным операциям.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частичной отмене.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", "Ремонтно-строительное предприятие" в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку налогоплательщик и спорные контрагенты действовали согласованно, указанные организации не имели основных средств, транспорта, трудовых ресурсов. Инспекция сделала вывод, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, а с контрагентами составлен формальный документооборот.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены: договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, платежные документы об оплате работ в безналичном порядке, ТН.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Между тем ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Материалами дела установлено, что между ООО СМК "Карелия" (генподрядчик) и ОАО "Карелэнергоремонт" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 07.10.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции пяти ячеек ЗРУ 6 кВ с заменой масляных выключателей на вакуумные Кондопожской ГЭС Каскада Сунских ГЭС филиала"Карельский ОАО "ТГК-1". Срок выполнения работ определен с 07.10.2008 по 31.12.2008. Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет в соответствии со сметой 1 735 840,45 руб. Согласно пункту 10.1 указанного договора права и обязанности, возникающие из настоящего договора, стороны не вправе передавать третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
10 ноября 2008 года ООО СМК "Карелия" (подрядчик) заключен договор подряда с ООО СК "Стройэнерго" (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО СК "Стройэнерго", перечень которых, а также виды работ и их стоимость определяются сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены с начала января 2009, но не ранее получения от заказчика проектно-сметной документации, до 31 декабря 2009 года. Согласно сметным расчетам (т. 4, л.д. 79-108) работы должны выполняться на объектах филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1".
В целях выполнения своих обязательств по указанным договорам, налогоплательщик заключил следующие договоры субподряда:
с ООО "СитиСтрой" договор б/н от 09.10.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции пяти ячеек ЗРУ 6 кВ с заменой масляных выключателей на вакуумные Кондопожской ГЭС. Срок выполнения работ определен с момента подписания договора по 30.12.2008. Стоимость выполняемых ООО "СитиСтрой" работ составляет в соответствии со сметой 1 368 502,40 руб. Согласно приложению N 2 к договору подряда заказчик предоставляет ООО "СитиСтрой" поименованные в данном приложении материалы, которые не включены в цену договора и оплате не подлежат.
с ООО "СитиСтрой" договор от 11.01.2009 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика, перечень которых, а также виды работ и их стоимость определяются локальными сметами (приложения 1-3), являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть сданы заказчику не позднее 27.02.2009.
Согласно локальным сметам и актам выполненных работ, поименованные в них работы проводятся вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением в том числе в зоне действующей линии электропередачи. Затраты, связанные с оплатой выполненных указанным подрядчиком работ, включены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный данным контрагентом в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.
В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов Обществом представлены в налоговый орган первичные учетные документы, акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2008, справку N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.10.2008, счет-фактуру N 10213 от 21.10.2008; акт N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2008, справку N 2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2008, счет-фактуру N 12301 от 30.12.2008, акт N 1 о приемке выполненных работ от 12.02.2009, справку о стоимости выполненных работ от 12.02.2009, счет-фактуру N 2121 от 12.02.2009; акт N 2 о приемке выполненных работ от 18.02.2009, справку о стоимости выполненных работ от 18.02.2009; счет-фактуру N 2181 от 18.02.2009; акт N 3 о приемке выполненных работ от 19.02.2009, справку о стоимости выполненных работ от 19.02.2009, счет-фактуру N 2195 от 19.02.2009.
Все расчеты между ООО СМК "Карелия" и ООО "СитиСтрой" произведены в безналичном порядке.
Материалами дела также установлено, что между ООО "Таврида Электрик СПб" (генподрядчик) и ООО СМК "Карелия" (подрядчик) 20.04.2009 заключен договор N 1414 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с локальными сметами NN 1, 2 на объекте: ЗРУ-3кВ ГЭС-22 Харлу, ЗРУ-3Кв ГЭС-21 Хямекоски КС ГЭС филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1". Цена договора составляет 6 265 581,70 руб., в том числе НДС 18% - 955 766,70 руб. Срок выполнения работ определен в период с 20 мая 2009 по 31 августа 2009. Права и обязанности, возникшие из указанного договора, стороны не вправе передавать третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
В рамках указанного договора Общество заключило с ООО "Ремонтно-строительное предприятие" (подрядчик) договор N 08/09 от 01.06.2009 на выполнение монтажных работ под круны на объекте "Реконструкция ЗРУ-3 кВ ГЭС-22 Харлу, ЗРУ-3 Кв ГЭС-21 Хямекоски". Цена договора составляет 188 271,36 руб., в том числе НДС 18% - 28719,36 руб. Срок выполнения работ определен не позднее 22 июня 2009 года. Оплата выполненных работ должна быть не позднее 30 ноября 2009 года.
В подтверждение факта выполнения ООО "Ремонтно-строительное предприятие" монтажных работ Обществом представлены следующие документы: счет-фактура N 6222 от 22.06.2009 на сумму 188271,36 руб., в том числе НДС - 28719, руб. (т. 5, л.д. 66); справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.06.2009 на сумму 188271,36 руб., в том числе НДС - 28719, руб. (т. 5, л.д. 67); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2009 на сумму 188271,36 руб., в том числе НДС - 28719, руб. (т. 5, л.д. 68); от 28.05.2007 на сумму 2 672 559 руб. (т. 3, л.д. 23-31).
Кроме того, по договору купли-продажи от 04.05.2009 ООО "Ремонтно-строительное предприятие" (продавец) передает в собственность ООО СМК "Карелия" (покупатель) товар - кабель АСБ 2л-6-3 3*150 в количестве 150 метров на сумму 964 650,00 руб. Согласно пункту 2.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара и затраты по его доставке к складу продавца по адресу: г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д. 11а. Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность продавца передать товар покупателю и обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя не позднее 11 июня 2009 года.
В подтверждение факта выполнения ООО "Ремонтно-строительное предприятие" обязательств по договору Обществом представлены следующие документы: счет-фактура N 5141 от 14.05.2009 на сумму 470266,88 руб. в том числе НДС - 71735,63 руб.; товарная накладная N 5141 от 14.05.2009; счет-фактура N 5281 от 28.05.2009 на сумму 494 383,12 руб. в том числе НДС - 75414,37 руб.; товарная накладная N 5281 от 28.05.2009; счет-фактура N 6291 от 29.06.2009 на сумму 27184,13 руб.; товарная накладная N 6291 от 29.05.2009.
Оплата выполненных работ и поставленных товаров Обществом произведена частично в безналичном порядке и путем передачи наличных денежных средств в сумме 215 455,49 рублей.
Материалами дела подтверждено, что работы реально выполнены и оплачены налогоплательщиком.
Первичные документы и счета-фактуры от имени субподрядных организаций подписаны уполномоченным лицом. Спорные работы выполнены и сданы заказчикам, полученная от заказчиков оплата учтена обществом в составе доходов при исчислении налога на прибыль, оборот по реализации учтен при исчислении НДС.
Доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств непосредственно ему или лицам, имеющим к нему отношение, не представлено.
ООО "СитиСтрой", ООО "Ремонтно-строительное предприятие" зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете, ведут хозяйственную деятельность, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В обоснование отказа в применении налоговых вычетов и расходов инспекция указала на то обстоятельство, что фактически строительно-монтажные работы на объектах заказчика осуществляли работники ООО "ГЭМ-Карелия", которые впоследствии были приняты на работу в ООО "СМК Карелия", а с ООО "СитиСтрой" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие" создан формальный документооборот без реального выполнения работ.
В подтверждение факта выполнения работниками ООО "СтройСити" работ на объектах филиала "Карельский" ОАО ТГК-1 Общество ссылается на письмо главного инженера каскада Сунских ГЭС филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1" от 15.03.2012, что допуск персонала ООО "СтройСити" на объект осуществлялся в общепринятом порядке (т. 8, л.д. 71).
Иные доказательства, свидетельствующие о выполнении на объектах раб именно работниками контрагентов не представлено.
Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено и подтверждено доказательствами, что ООО "СитиСтрой" и ООО Ремонтно-строительное предприятие" не могли выполнить работы, предусмотренные договорами с ООО СМК "Карелия", в силу отсутствия соответствующего персонала, обладающего необходимой профессиональной подготовкой, знаниями и опытом работы, а также соответствующим допуском к таким работам.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работниками контрагентов в спорном периоде являлись плиточники и штукатуры. Работники иных рабочих специальностей, необходимых для осуществления работ, отраженных в актах КС-2 (сварщики, электромонтажники и т.д.), у контрагентов отсутствовали. Так же не подтвержден материалами дела факт найма контрагентами необходимых работников для проведения работ, поскольку соответствующих расходы у субподрядчиков отсутствовали.
Инспекцией установлено, что ООО "СитиСтрой" в период с 10.11.2003 по 12.03.2009 имело расчетный счет в Петрозаводском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" N 40702810200260000301. Согласно анализу расчетного счета ООО СМК "Карелия" в Петрозаводском филиале АКБ "Русславбанк" Общество в 2008 году перечислило на счет ООО "СитиСтрой" без учета НДС 1613956,24 руб., в том числе за выполненные в 2008 году работы - 1159747,8 руб., за выполненные в 2009 году работы - 454208,44 руб., что подтверждается анализом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету ООО "СитиСтрой" за 2008 - 2009 годы, поступившие от Общества средства перечислены на счета ООО фирма "Стройгарант", ООО "Эва", ООО "СеверКом", ООО "Итера", ООО "Негоциант", ООО "ЛесКорпорация", по расчетным счетам которых, согласно представленному инспекцией анализу движения денежных средств, производились транзитные платежи внутри указанных юридических лиц с целью обналичивания денежных средств.
Согласно сведениями о доходах физических лиц - работников ООО "СитиСтрой" за 2008 год, представленным ООО "СитиСтрой" в Инспекцию, в указанный период в организации заработная плата выплачивалась следующим работникам: Кярияйнен А.В., Ларюшкин В.В., Рошка С.В., Силина О.М., Скоробогатов Г.С., Стрельцов С.В., Кулагин А.А., Шевцов А.П.
Последняя отчетность ООО "СитиСтрой" представлена в налоговый орган за 1 квартал 2009 года. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СитиСтрой" не имело собственного имущества, договоры аренды недвижимого имущества и транспортных средств отсутствовали, в период с 01.01.2008 по 1 квартал 2009 года ООО "СитиСтрой" исчисляло и уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов.
При проведении проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей работавшие в ООО "СитиСтрой" в 2008 году работники: Ларюшкин В.В. - плотник, Силина О.М. - маляр-штукатур, Стрельцов О.В. - плиточник, которые показали, что на объектах ООО СМК "Карелия" не работали. Все работники выполняли работы косметического характера в жилых квартирах, на объектах кафе "Карелочка", Республиканской больницы им. Баранова, туберкулезного диспансера, подъездов жилых домов. Работники из ООО "СитиСтрой" уволены с 2009 года.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки опрошены Аверкиев М.Е., Алексеев В.А., Бобровский С.А., Васильев Д.С., Галушков С.И., Дуров Д.А., Лапаев И.Н., Подорин И.Л., Подорин Л.В., Рожков Р.В., Самец С.Ф., Сафонов Н.А., Ясевич А.Н., Ясевич Т.А. (т. 6, л.д. 1-92).
В ходе допроса указанные лица пояснили, что в 2008 - начале 2009 года они являлись работниками ООО "ГЭМ-Карелия" и работали на спорных объектах. Согласно данным формы 2-НДФЛ за 2008 год, представленной ООО "ГЭМ-Карелия" в инспекцию, все вышеуказанные лица являлись работниками указанного общества. Впоследствии в 2009 году эти работники переведены в ООО СМК "Карелия".
ООО "Ремонтно-строительное предприятие" в спорный период имело штатную численность в количестве 1 человека. Расходы связанные с наймом работников для выполнения работ по договорам подряда у ООО "РСП" отсутствуют, так же как и доказательства заключения и исполнения данным контрагентом договора субподряда с иными подрядчиками. Фактически в трудовых отношениях с ООО "РСП" состояли Кочетов А.В., Кочетов В.И., которые в ходе опроса пояснили, что на объектах ООО "СМК "Карелия" не работами, уволены в марте 2009 года, то есть до исполнения договора подряда.
Кроме того, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки добыты доказательства того, что спорные работы на вышеуказанных объектах не осуществлялись работниками заказчиков ООО "Карелэнергоремонт", ООО СК "Стройэнерго", ООО "Таврида Электрик СПб", ОАО "ТГК-1".
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически по спорным договорам СМР выполнялись силами ООО "ГЭМ-Карелия".
Из анализа договоров на выполнение СМР, установлено, что работы ООО СК "Стройэнерго" своему заказчику ОАО "ТГК-1" сданы в 2008 году (акты выполненных работ от 25.12.2008, от 29.12.2008). При этом, вышеуказанные работы ООО "СитиСтрой" сданы Обществу, а с последующем ООО СК "Стройэнерго" только в феврале 2009 года (акты выполненных работ от 12.02.2009, от 19.02.2009, от 20.02.2009).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения в 2009 году работ, которые в полном объеме через генерального подрядчика сданы заказчику в 2008 году.
В материалы дела представлен также протокол допроса Максимкина С.И., являющегося руководителем ООО СМК "Карелия" в период с 06.02.2008 по 18.02.2009, который указал, что составлял гражданско-правовые договоры, где отражал, что привлекал для выполнения работ ООО "СитиСтрой". При этом, указанный контрагент никаких работ не производил. Денежные средства согласно договору перечислялись на расчетный счет.
Согласно обвинительному заключению по уголовному делу N 012010120066, Шевцов А.П. в период с 2003 по 2009 год выступал в качестве учредителя подконтрольных коммерческих организаций, в том числе ООО "СитиСтрой" ООО "Ремонтно-строительное предприятие", расчетные счета которых использовались в качестве банковских, выступая в качестве руководителя вышеуказанных организаций, подписывал от их имени документы по мнимым (бестоварным сделкам) с клиентами, осуществлял снятие денежных средств с их расчетных счетов в целях их обналичивания.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Шевцов А.П. являлся учредителем и руководителем ООО "СитиСтрой" в период с 09.10.2003 по 02.04.2009, ООО "РСП" в период с 12.03.2009 по 18.03.2010, то есть в период осуществления спорных операций.
Все документы (договоры, акты, ТН, счета-фактуры) от имени ООО "СитиСтрой", ООО "Ремонтно-строительное предприятие" подписаны Шевцовым А.П.
Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии факта реального выполнения СМР ООО "СитиСтрой", ООО "Ремонтно-строительное предприятие".
Представленные первичные документы, а именно договоры подряда, счет-фактуры, КС-2, КС-3 содержат противоречивые сведения и не подтверждают реального выполнения работ спорными контрагентами.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных операций по поставке ООО "РСП" товара: кабель АСБ 2л-6-3 3*150 в количестве 1600 м, стоимостью 964 650 рублей.
В соответствии с условиями договора в цену товара включается стоимость товара и затраты по его доставке.
В представленных ТН груз отпустил Шевцов А.П.
При этом, у ООО "РСП" отсутствуют как расходы на приобретение данного товара, так и расходы на транспортировку. С учетом того обстоятельства, что ООО "РСП" в связи с отсутствием персонала, основных средств, текущих общехозяйственных расходов, не имело объективной возможности для осуществления поставки товаров, а также принимая во внимания показания свидетелей отрицающих факт осуществления ООО "РСП" реальной экономической деятельности в 2009 году, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о неподтверждении Обществом факта приобретения кабеля у ООО "Ремонтно-строительное предприятие".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанный правовой подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Поскольку в ходе проверки подтвержден факт выполнения СМР работниками сторонней организации (тот факт, что впоследствии работники были приняты Обществом по трудовым договорам не имеет правового значения, поскольку на момент выполнения работ между Обществом и физическими лицами трудовые отношения отсутствовали), а также реальное получение кабельной продукции, налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению исходя из рыночности цен, примененных в сделках с ООО "СитиСтрой", ООО "Ремонтно-строительное предприятие".
Общество в качестве доказательств соответствия цен по сделкам со спорными контрагентами рыночному уровню цен представил в материалы дела заключение эксперта N 784-07-03/13 ООО "Консалдинговая компания "КРОНОС-Карелия" согласно выводов которого:
Так же в заключении сделан вывод о том, что рыночная стоимость кабеля АСБ 2л-6-3 3*150 за 1 кв. м по состоянию на 2 квартал 2009 года с учетом НДС составляет 612,03 рублей (518,67 рублей без НДС).
Согласно представленных в материалы дела счетов-фактур и ТН (л.д. 71-74 т. 5) стоимость приобретенного Обществом кабеля (ООО "РСП") с учетом НДС за 1 квадратный метр составляет 602,90 рублей (510,94 рублей без НДС).
Таким образом, представленными Обществом в материалы дела доказательствами, подтверждено соответствие цены заключенных с контрагентами сделок рыночному уровню цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Поскольку работы выполнены и товар получен, Общество понесло затраты на оплату работ и товаров по ценам, соответствующим рыночным, затраты спорным работам и услугам подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не представил доказательства, опровергающие соответствие применяемых Обществом цен рыночным ценам.
При таких обстоятельствах, доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 564 591,56 рублей, начисления соответствующих пени и налоговых санкций не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
На основании вышеизложенного решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 564 591,56 рублей, пени в сумме 157 753,75 рублей, налоговых санкций 112 918,31 рубль подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции - отмене в указанной части.
Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о невозможности применения к спорным правоотношениям рыночных цен, в связи с тем, что СМР по спорных объектах выполнены работниками Общества.
Как следует из материалов дела в 2008 году штатная численность Общества составляла 1 человек.
Из представленных в материалы дела договоров на выполнение СМР, установлено, что все работы отраженные в договорах с ООО "СитиСтрой", ООО СК "Стройэнерго" (заказчик по отношению к обществу, подрядчик по отношению к ОАО "ТГК-1") своему заказчику ОАО "ТГК-1" в 2008 году (акты выполненных работ от 25.12.2008, от 29.12.2008).
Работы, отраженные в договорах с ООО "СитиСтрой", по которым заказчиком выступало ОАО "Карелэнергоремонт" также сданы своему заказчику ОАО "ТГК-1" в 2008 году (акты выполненных работ от 31.12.2008).
Указанные обстоятельства также отражены в Приложении N 1 к отзыву на апелляционную жалобу.
Таким образом, учитывая, что в 2008 году у Общества не имелось персонала, силами работников Общества указанные работы не могли быть выполнены.
СМР по договору с ООО "Ремонтно-строительное предприятие" выполнялись в июне 2009 года. В этот период у Общества действительно имелся персонал для выполнения работ. Более того, в ходе опросов работников, было установлено, что работники Общества действительно находились на объектах.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что кроме подрядных работ выполнение которых оформлено от ООО "РСП", на объекте "Реконструкция ЗРУ 3-кв ГЭС-22 Харлу, ЗРУ-3 кВ ГЭС-21 Хямекости" Общество самостоятельно осуществляло выполнение подрядных работ для заказчика. Разграничение работ, выполняемых Обществом самостоятельно и работ, выполнение которых оформлено от ООО "РСП" в ходе проверки не произведено.
В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд считает, что инспекцией объективно не доказан факт выполнения работ, оформленных от ООО "РСП" по объекту "Реконструкция ЗРУ 3-кв ГЭС-22 Харлу, ЗРУ-3 кВ ГЭС-21 Хямекости" непосредственно работниками Общества.
Следует также отметить, что показания отдельных работников, свидетельствующих о выполнении работ по монтажу металлоконструкций, подлежат критической оценке, поскольку между работниками и Обществом до проведения опроса имелся трудовой спор, что могло явиться причиной субъективной оценки обстоятельств (л.д. 27 т. 5).
Принимая во внимание то обстоятельство, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы Общества о соответствии применяемых при проведении СМР цен рыночным ценам, довод инспекции о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства соответствия применяемых цен рыночным ценам, подлежит отклонению.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что рыночные цены подлежат определению без НДС, признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение рыночных цен без налога на добавленную стоимость.
Более того, установление судом соответствия применяемых налогоплательщиком цен рыночным ценам, не свидетельствует об отнесении в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, работ, услуг с учетом НДС, поскольку в силу прямого указания НК РФ в состав расходов НДС не принимается.
Довод инспекции о том, что рыночная цена кабеля составляет 508 рублей за метр без НДС подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела цена 1 метра кабеля по сделке с ООО "РСП" составляет 510,94 рубля.
Из заключения эксперта, основанного на сравнении цен ООО "Электропоставка" (607,70 рублей с НДС, 515 рублей без НДС), ООО "Электрокомплект плюс" (625,40 рублей с НДС, 530 рублей без НДС), ООО "Электроматериалы" (602,98 рублей с НДС, 511 рублей без НДС), следует, что рыночная цена кабеля АСБ 2л-6-3 3*150 за 1 кв. м по состоянию на 2 квартал 2009 года с учетом НДС составляет 612,03 рублей (518,67 рублей без НДС).
Таким образом, цена сделки с ООО "РСП" находится в среднем диапазоне цен, и не отличается от рыночной, в большую или меньшую степень на 20%.
То обстоятельство, что Общество передало заказчику кабель по цене 508 рублей без НДС также не свидетельствует о существенном (20%) отличии цены приобретения кабеля от рыночной стоимости.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что кабель в количестве 215 м не был использован при проведении работ на объекте подлежит отклонению, поскольку в ходе проверки инспекцией не проводилась инвентаризации и не устанавливалось использование указанного количества кабеля на иных объектах, так же как и возможность учета кабеля в составе остатков и хранении его на складе.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает представленное Обществом заключение в качестве доказательства соответствия примененных цен рыночным ценам.
Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 также указано на невозможность определения суммы налоговых вычетов с применением п. 7 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Материалами дела установлено, что между Обществом и ООО "СитиСтрой" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие" отсутствовали реальные хозяйственные операции.
Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по операциям с ООО "СитиСтрой", ООО "Ремонтно-строительное предприятие".
Учитывая то обстоятельство, что Обществом не доказано право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "СитиСтрой", ООО "Ремонтно-строительное предприятие", а расчет налоговых вычетов расчетным путем противоречит положениям главы 21 НК РФ и правовой позиции ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта инспекции в указанной части.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям законодательства и принято на основании фактически установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 по делу N А26-4807/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N 4.2-62 от 29.03.2012 по доначислению налога на прибыль в сумме 564 591,56 руб., пени в сумме 157 753,75 руб., налоговых санкций в сумме 112 918,31 руб.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N 4.2-62 от 29.03.2012 по доначислению налога на прибыль в сумме 564 591,56 руб., пени в сумме 157 753,75 руб., налоговых санкций в сумме 112 918,31 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу ООО СМК "Карелия" (ОГРН 1081001002103, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д. 11) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А26-4807/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А26-4807/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Антонова М.Н. по доверенности от 29.12.2012, Ячменева В.В. по доверенности от 12.03.2013
от ответчика (должника): Родионов А.А. по доверенности от 26.11.2012 N 1.4-23/82
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24082/2012) ООО СМК "Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 по делу N А26-4807/2012 (судья Л.А. Васильева), принятое
по заявлению ООО СМК "Карелия"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 4.2-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СМК "Карелия" (ОГРН 1081001002103, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д. 11; далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4.2-62 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 564 591,56 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 157 753,75 руб. и штрафных санкций в сумме 112 918,31 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 466 381,48 руб., соответствующих пеней в сумме 144 226,02 руб. и штрафных санкций в сумме 51 525,37 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, платежей: по всем налогам и сборам за период с 08.02.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.02.2012 N 4.2-23, по результатам рассмотрения которого и возражений Общества вынесено решение от 29.03.2012 N 4.2-62 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 112 918,31 рубль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 51 525,37 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 899,39 рублей.
Указанным решением обществу начислены налог на прибыль в сумме 564 591,56 рублей, пени в сумме 157 753,75 рублей, НДС в сумме 466 381,48 рублей, пени в сумме 144 226,02 рубля, пени по НДФЛ в сумме 616,5 рублей.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 05.05.2012 N 13-09/04376 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции, не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в обжалуемой части.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, указал, что представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "СитиСтрой" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие", что исключает применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по спорным операциям.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частичной отмене.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", "Ремонтно-строительное предприятие" в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку налогоплательщик и спорные контрагенты действовали согласованно, указанные организации не имели основных средств, транспорта, трудовых ресурсов. Инспекция сделала вывод, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, а с контрагентами составлен формальный документооборот.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены: договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, платежные документы об оплате работ в безналичном порядке, ТН.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Между тем ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Материалами дела установлено, что между ООО СМК "Карелия" (генподрядчик) и ОАО "Карелэнергоремонт" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 07.10.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции пяти ячеек ЗРУ 6 кВ с заменой масляных выключателей на вакуумные Кондопожской ГЭС Каскада Сунских ГЭС филиала"Карельский ОАО "ТГК-1". Срок выполнения работ определен с 07.10.2008 по 31.12.2008. Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет в соответствии со сметой 1 735 840,45 руб. Согласно пункту 10.1 указанного договора права и обязанности, возникающие из настоящего договора, стороны не вправе передавать третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
10 ноября 2008 года ООО СМК "Карелия" (подрядчик) заключен договор подряда с ООО СК "Стройэнерго" (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО СК "Стройэнерго", перечень которых, а также виды работ и их стоимость определяются сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены с начала января 2009, но не ранее получения от заказчика проектно-сметной документации, до 31 декабря 2009 года. Согласно сметным расчетам (т. 4, л.д. 79-108) работы должны выполняться на объектах филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1".
В целях выполнения своих обязательств по указанным договорам, налогоплательщик заключил следующие договоры субподряда:
с ООО "СитиСтрой" договор б/н от 09.10.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции пяти ячеек ЗРУ 6 кВ с заменой масляных выключателей на вакуумные Кондопожской ГЭС. Срок выполнения работ определен с момента подписания договора по 30.12.2008. Стоимость выполняемых ООО "СитиСтрой" работ составляет в соответствии со сметой 1 368 502,40 руб. Согласно приложению N 2 к договору подряда заказчик предоставляет ООО "СитиСтрой" поименованные в данном приложении материалы, которые не включены в цену договора и оплате не подлежат.
с ООО "СитиСтрой" договор от 11.01.2009 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика, перечень которых, а также виды работ и их стоимость определяются локальными сметами (приложения 1-3), являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть сданы заказчику не позднее 27.02.2009.
Согласно локальным сметам и актам выполненных работ, поименованные в них работы проводятся вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением в том числе в зоне действующей линии электропередачи. Затраты, связанные с оплатой выполненных указанным подрядчиком работ, включены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный данным контрагентом в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.
В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов Обществом представлены в налоговый орган первичные учетные документы, акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2008, справку N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.10.2008, счет-фактуру N 10213 от 21.10.2008; акт N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2008, справку N 2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2008, счет-фактуру N 12301 от 30.12.2008, акт N 1 о приемке выполненных работ от 12.02.2009, справку о стоимости выполненных работ от 12.02.2009, счет-фактуру N 2121 от 12.02.2009; акт N 2 о приемке выполненных работ от 18.02.2009, справку о стоимости выполненных работ от 18.02.2009; счет-фактуру N 2181 от 18.02.2009; акт N 3 о приемке выполненных работ от 19.02.2009, справку о стоимости выполненных работ от 19.02.2009, счет-фактуру N 2195 от 19.02.2009.
Все расчеты между ООО СМК "Карелия" и ООО "СитиСтрой" произведены в безналичном порядке.
Материалами дела также установлено, что между ООО "Таврида Электрик СПб" (генподрядчик) и ООО СМК "Карелия" (подрядчик) 20.04.2009 заключен договор N 1414 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с локальными сметами NN 1, 2 на объекте: ЗРУ-3кВ ГЭС-22 Харлу, ЗРУ-3Кв ГЭС-21 Хямекоски КС ГЭС филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1". Цена договора составляет 6 265 581,70 руб., в том числе НДС 18% - 955 766,70 руб. Срок выполнения работ определен в период с 20 мая 2009 по 31 августа 2009. Права и обязанности, возникшие из указанного договора, стороны не вправе передавать третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
В рамках указанного договора Общество заключило с ООО "Ремонтно-строительное предприятие" (подрядчик) договор N 08/09 от 01.06.2009 на выполнение монтажных работ под круны на объекте "Реконструкция ЗРУ-3 кВ ГЭС-22 Харлу, ЗРУ-3 Кв ГЭС-21 Хямекоски". Цена договора составляет 188 271,36 руб., в том числе НДС 18% - 28719,36 руб. Срок выполнения работ определен не позднее 22 июня 2009 года. Оплата выполненных работ должна быть не позднее 30 ноября 2009 года.
В подтверждение факта выполнения ООО "Ремонтно-строительное предприятие" монтажных работ Обществом представлены следующие документы: счет-фактура N 6222 от 22.06.2009 на сумму 188271,36 руб., в том числе НДС - 28719, руб. (т. 5, л.д. 66); справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.06.2009 на сумму 188271,36 руб., в том числе НДС - 28719, руб. (т. 5, л.д. 67); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2009 на сумму 188271,36 руб., в том числе НДС - 28719, руб. (т. 5, л.д. 68); от 28.05.2007 на сумму 2 672 559 руб. (т. 3, л.д. 23-31).
Кроме того, по договору купли-продажи от 04.05.2009 ООО "Ремонтно-строительное предприятие" (продавец) передает в собственность ООО СМК "Карелия" (покупатель) товар - кабель АСБ 2л-6-3 3*150 в количестве 150 метров на сумму 964 650,00 руб. Согласно пункту 2.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара и затраты по его доставке к складу продавца по адресу: г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д. 11а. Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность продавца передать товар покупателю и обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя не позднее 11 июня 2009 года.
В подтверждение факта выполнения ООО "Ремонтно-строительное предприятие" обязательств по договору Обществом представлены следующие документы: счет-фактура N 5141 от 14.05.2009 на сумму 470266,88 руб. в том числе НДС - 71735,63 руб.; товарная накладная N 5141 от 14.05.2009; счет-фактура N 5281 от 28.05.2009 на сумму 494 383,12 руб. в том числе НДС - 75414,37 руб.; товарная накладная N 5281 от 28.05.2009; счет-фактура N 6291 от 29.06.2009 на сумму 27184,13 руб.; товарная накладная N 6291 от 29.05.2009.
Оплата выполненных работ и поставленных товаров Обществом произведена частично в безналичном порядке и путем передачи наличных денежных средств в сумме 215 455,49 рублей.
Материалами дела подтверждено, что работы реально выполнены и оплачены налогоплательщиком.
Первичные документы и счета-фактуры от имени субподрядных организаций подписаны уполномоченным лицом. Спорные работы выполнены и сданы заказчикам, полученная от заказчиков оплата учтена обществом в составе доходов при исчислении налога на прибыль, оборот по реализации учтен при исчислении НДС.
Доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств непосредственно ему или лицам, имеющим к нему отношение, не представлено.
ООО "СитиСтрой", ООО "Ремонтно-строительное предприятие" зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете, ведут хозяйственную деятельность, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В обоснование отказа в применении налоговых вычетов и расходов инспекция указала на то обстоятельство, что фактически строительно-монтажные работы на объектах заказчика осуществляли работники ООО "ГЭМ-Карелия", которые впоследствии были приняты на работу в ООО "СМК Карелия", а с ООО "СитиСтрой" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие" создан формальный документооборот без реального выполнения работ.
В подтверждение факта выполнения работниками ООО "СтройСити" работ на объектах филиала "Карельский" ОАО ТГК-1 Общество ссылается на письмо главного инженера каскада Сунских ГЭС филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1" от 15.03.2012, что допуск персонала ООО "СтройСити" на объект осуществлялся в общепринятом порядке (т. 8, л.д. 71).
Иные доказательства, свидетельствующие о выполнении на объектах раб именно работниками контрагентов не представлено.
Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено и подтверждено доказательствами, что ООО "СитиСтрой" и ООО Ремонтно-строительное предприятие" не могли выполнить работы, предусмотренные договорами с ООО СМК "Карелия", в силу отсутствия соответствующего персонала, обладающего необходимой профессиональной подготовкой, знаниями и опытом работы, а также соответствующим допуском к таким работам.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работниками контрагентов в спорном периоде являлись плиточники и штукатуры. Работники иных рабочих специальностей, необходимых для осуществления работ, отраженных в актах КС-2 (сварщики, электромонтажники и т.д.), у контрагентов отсутствовали. Так же не подтвержден материалами дела факт найма контрагентами необходимых работников для проведения работ, поскольку соответствующих расходы у субподрядчиков отсутствовали.
Инспекцией установлено, что ООО "СитиСтрой" в период с 10.11.2003 по 12.03.2009 имело расчетный счет в Петрозаводском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" N 40702810200260000301. Согласно анализу расчетного счета ООО СМК "Карелия" в Петрозаводском филиале АКБ "Русславбанк" Общество в 2008 году перечислило на счет ООО "СитиСтрой" без учета НДС 1613956,24 руб., в том числе за выполненные в 2008 году работы - 1159747,8 руб., за выполненные в 2009 году работы - 454208,44 руб., что подтверждается анализом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету ООО "СитиСтрой" за 2008 - 2009 годы, поступившие от Общества средства перечислены на счета ООО фирма "Стройгарант", ООО "Эва", ООО "СеверКом", ООО "Итера", ООО "Негоциант", ООО "ЛесКорпорация", по расчетным счетам которых, согласно представленному инспекцией анализу движения денежных средств, производились транзитные платежи внутри указанных юридических лиц с целью обналичивания денежных средств.
Согласно сведениями о доходах физических лиц - работников ООО "СитиСтрой" за 2008 год, представленным ООО "СитиСтрой" в Инспекцию, в указанный период в организации заработная плата выплачивалась следующим работникам: Кярияйнен А.В., Ларюшкин В.В., Рошка С.В., Силина О.М., Скоробогатов Г.С., Стрельцов С.В., Кулагин А.А., Шевцов А.П.
Последняя отчетность ООО "СитиСтрой" представлена в налоговый орган за 1 квартал 2009 года. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СитиСтрой" не имело собственного имущества, договоры аренды недвижимого имущества и транспортных средств отсутствовали, в период с 01.01.2008 по 1 квартал 2009 года ООО "СитиСтрой" исчисляло и уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов.
При проведении проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей работавшие в ООО "СитиСтрой" в 2008 году работники: Ларюшкин В.В. - плотник, Силина О.М. - маляр-штукатур, Стрельцов О.В. - плиточник, которые показали, что на объектах ООО СМК "Карелия" не работали. Все работники выполняли работы косметического характера в жилых квартирах, на объектах кафе "Карелочка", Республиканской больницы им. Баранова, туберкулезного диспансера, подъездов жилых домов. Работники из ООО "СитиСтрой" уволены с 2009 года.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки опрошены Аверкиев М.Е., Алексеев В.А., Бобровский С.А., Васильев Д.С., Галушков С.И., Дуров Д.А., Лапаев И.Н., Подорин И.Л., Подорин Л.В., Рожков Р.В., Самец С.Ф., Сафонов Н.А., Ясевич А.Н., Ясевич Т.А. (т. 6, л.д. 1-92).
В ходе допроса указанные лица пояснили, что в 2008 - начале 2009 года они являлись работниками ООО "ГЭМ-Карелия" и работали на спорных объектах. Согласно данным формы 2-НДФЛ за 2008 год, представленной ООО "ГЭМ-Карелия" в инспекцию, все вышеуказанные лица являлись работниками указанного общества. Впоследствии в 2009 году эти работники переведены в ООО СМК "Карелия".
ООО "Ремонтно-строительное предприятие" в спорный период имело штатную численность в количестве 1 человека. Расходы связанные с наймом работников для выполнения работ по договорам подряда у ООО "РСП" отсутствуют, так же как и доказательства заключения и исполнения данным контрагентом договора субподряда с иными подрядчиками. Фактически в трудовых отношениях с ООО "РСП" состояли Кочетов А.В., Кочетов В.И., которые в ходе опроса пояснили, что на объектах ООО "СМК "Карелия" не работами, уволены в марте 2009 года, то есть до исполнения договора подряда.
Кроме того, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки добыты доказательства того, что спорные работы на вышеуказанных объектах не осуществлялись работниками заказчиков ООО "Карелэнергоремонт", ООО СК "Стройэнерго", ООО "Таврида Электрик СПб", ОАО "ТГК-1".
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически по спорным договорам СМР выполнялись силами ООО "ГЭМ-Карелия".
Из анализа договоров на выполнение СМР, установлено, что работы ООО СК "Стройэнерго" своему заказчику ОАО "ТГК-1" сданы в 2008 году (акты выполненных работ от 25.12.2008, от 29.12.2008). При этом, вышеуказанные работы ООО "СитиСтрой" сданы Обществу, а с последующем ООО СК "Стройэнерго" только в феврале 2009 года (акты выполненных работ от 12.02.2009, от 19.02.2009, от 20.02.2009).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения в 2009 году работ, которые в полном объеме через генерального подрядчика сданы заказчику в 2008 году.
В материалы дела представлен также протокол допроса Максимкина С.И., являющегося руководителем ООО СМК "Карелия" в период с 06.02.2008 по 18.02.2009, который указал, что составлял гражданско-правовые договоры, где отражал, что привлекал для выполнения работ ООО "СитиСтрой". При этом, указанный контрагент никаких работ не производил. Денежные средства согласно договору перечислялись на расчетный счет.
Согласно обвинительному заключению по уголовному делу N 012010120066, Шевцов А.П. в период с 2003 по 2009 год выступал в качестве учредителя подконтрольных коммерческих организаций, в том числе ООО "СитиСтрой" ООО "Ремонтно-строительное предприятие", расчетные счета которых использовались в качестве банковских, выступая в качестве руководителя вышеуказанных организаций, подписывал от их имени документы по мнимым (бестоварным сделкам) с клиентами, осуществлял снятие денежных средств с их расчетных счетов в целях их обналичивания.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Шевцов А.П. являлся учредителем и руководителем ООО "СитиСтрой" в период с 09.10.2003 по 02.04.2009, ООО "РСП" в период с 12.03.2009 по 18.03.2010, то есть в период осуществления спорных операций.
Все документы (договоры, акты, ТН, счета-фактуры) от имени ООО "СитиСтрой", ООО "Ремонтно-строительное предприятие" подписаны Шевцовым А.П.
Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии факта реального выполнения СМР ООО "СитиСтрой", ООО "Ремонтно-строительное предприятие".
Представленные первичные документы, а именно договоры подряда, счет-фактуры, КС-2, КС-3 содержат противоречивые сведения и не подтверждают реального выполнения работ спорными контрагентами.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных операций по поставке ООО "РСП" товара: кабель АСБ 2л-6-3 3*150 в количестве 1600 м, стоимостью 964 650 рублей.
В соответствии с условиями договора в цену товара включается стоимость товара и затраты по его доставке.
В представленных ТН груз отпустил Шевцов А.П.
При этом, у ООО "РСП" отсутствуют как расходы на приобретение данного товара, так и расходы на транспортировку. С учетом того обстоятельства, что ООО "РСП" в связи с отсутствием персонала, основных средств, текущих общехозяйственных расходов, не имело объективной возможности для осуществления поставки товаров, а также принимая во внимания показания свидетелей отрицающих факт осуществления ООО "РСП" реальной экономической деятельности в 2009 году, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о неподтверждении Обществом факта приобретения кабеля у ООО "Ремонтно-строительное предприятие".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанный правовой подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Поскольку в ходе проверки подтвержден факт выполнения СМР работниками сторонней организации (тот факт, что впоследствии работники были приняты Обществом по трудовым договорам не имеет правового значения, поскольку на момент выполнения работ между Обществом и физическими лицами трудовые отношения отсутствовали), а также реальное получение кабельной продукции, налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению исходя из рыночности цен, примененных в сделках с ООО "СитиСтрой", ООО "Ремонтно-строительное предприятие".
Общество в качестве доказательств соответствия цен по сделкам со спорными контрагентами рыночному уровню цен представил в материалы дела заключение эксперта N 784-07-03/13 ООО "Консалдинговая компания "КРОНОС-Карелия" согласно выводов которого:
Так же в заключении сделан вывод о том, что рыночная стоимость кабеля АСБ 2л-6-3 3*150 за 1 кв. м по состоянию на 2 квартал 2009 года с учетом НДС составляет 612,03 рублей (518,67 рублей без НДС).
Согласно представленных в материалы дела счетов-фактур и ТН (л.д. 71-74 т. 5) стоимость приобретенного Обществом кабеля (ООО "РСП") с учетом НДС за 1 квадратный метр составляет 602,90 рублей (510,94 рублей без НДС).
Таким образом, представленными Обществом в материалы дела доказательствами, подтверждено соответствие цены заключенных с контрагентами сделок рыночному уровню цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Поскольку работы выполнены и товар получен, Общество понесло затраты на оплату работ и товаров по ценам, соответствующим рыночным, затраты спорным работам и услугам подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не представил доказательства, опровергающие соответствие применяемых Обществом цен рыночным ценам.
При таких обстоятельствах, доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 564 591,56 рублей, начисления соответствующих пени и налоговых санкций не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
На основании вышеизложенного решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 564 591,56 рублей, пени в сумме 157 753,75 рублей, налоговых санкций 112 918,31 рубль подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции - отмене в указанной части.
Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о невозможности применения к спорным правоотношениям рыночных цен, в связи с тем, что СМР по спорных объектах выполнены работниками Общества.
Как следует из материалов дела в 2008 году штатная численность Общества составляла 1 человек.
Из представленных в материалы дела договоров на выполнение СМР, установлено, что все работы отраженные в договорах с ООО "СитиСтрой", ООО СК "Стройэнерго" (заказчик по отношению к обществу, подрядчик по отношению к ОАО "ТГК-1") своему заказчику ОАО "ТГК-1" в 2008 году (акты выполненных работ от 25.12.2008, от 29.12.2008).
Работы, отраженные в договорах с ООО "СитиСтрой", по которым заказчиком выступало ОАО "Карелэнергоремонт" также сданы своему заказчику ОАО "ТГК-1" в 2008 году (акты выполненных работ от 31.12.2008).
Указанные обстоятельства также отражены в Приложении N 1 к отзыву на апелляционную жалобу.
Таким образом, учитывая, что в 2008 году у Общества не имелось персонала, силами работников Общества указанные работы не могли быть выполнены.
СМР по договору с ООО "Ремонтно-строительное предприятие" выполнялись в июне 2009 года. В этот период у Общества действительно имелся персонал для выполнения работ. Более того, в ходе опросов работников, было установлено, что работники Общества действительно находились на объектах.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что кроме подрядных работ выполнение которых оформлено от ООО "РСП", на объекте "Реконструкция ЗРУ 3-кв ГЭС-22 Харлу, ЗРУ-3 кВ ГЭС-21 Хямекости" Общество самостоятельно осуществляло выполнение подрядных работ для заказчика. Разграничение работ, выполняемых Обществом самостоятельно и работ, выполнение которых оформлено от ООО "РСП" в ходе проверки не произведено.
В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд считает, что инспекцией объективно не доказан факт выполнения работ, оформленных от ООО "РСП" по объекту "Реконструкция ЗРУ 3-кв ГЭС-22 Харлу, ЗРУ-3 кВ ГЭС-21 Хямекости" непосредственно работниками Общества.
Следует также отметить, что показания отдельных работников, свидетельствующих о выполнении работ по монтажу металлоконструкций, подлежат критической оценке, поскольку между работниками и Обществом до проведения опроса имелся трудовой спор, что могло явиться причиной субъективной оценки обстоятельств (л.д. 27 т. 5).
Принимая во внимание то обстоятельство, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы Общества о соответствии применяемых при проведении СМР цен рыночным ценам, довод инспекции о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства соответствия применяемых цен рыночным ценам, подлежит отклонению.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что рыночные цены подлежат определению без НДС, признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение рыночных цен без налога на добавленную стоимость.
Более того, установление судом соответствия применяемых налогоплательщиком цен рыночным ценам, не свидетельствует об отнесении в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, работ, услуг с учетом НДС, поскольку в силу прямого указания НК РФ в состав расходов НДС не принимается.
Довод инспекции о том, что рыночная цена кабеля составляет 508 рублей за метр без НДС подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела цена 1 метра кабеля по сделке с ООО "РСП" составляет 510,94 рубля.
Из заключения эксперта, основанного на сравнении цен ООО "Электропоставка" (607,70 рублей с НДС, 515 рублей без НДС), ООО "Электрокомплект плюс" (625,40 рублей с НДС, 530 рублей без НДС), ООО "Электроматериалы" (602,98 рублей с НДС, 511 рублей без НДС), следует, что рыночная цена кабеля АСБ 2л-6-3 3*150 за 1 кв. м по состоянию на 2 квартал 2009 года с учетом НДС составляет 612,03 рублей (518,67 рублей без НДС).
Таким образом, цена сделки с ООО "РСП" находится в среднем диапазоне цен, и не отличается от рыночной, в большую или меньшую степень на 20%.
То обстоятельство, что Общество передало заказчику кабель по цене 508 рублей без НДС также не свидетельствует о существенном (20%) отличии цены приобретения кабеля от рыночной стоимости.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что кабель в количестве 215 м не был использован при проведении работ на объекте подлежит отклонению, поскольку в ходе проверки инспекцией не проводилась инвентаризации и не устанавливалось использование указанного количества кабеля на иных объектах, так же как и возможность учета кабеля в составе остатков и хранении его на складе.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает представленное Обществом заключение в качестве доказательства соответствия примененных цен рыночным ценам.
Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 также указано на невозможность определения суммы налоговых вычетов с применением п. 7 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Материалами дела установлено, что между Обществом и ООО "СитиСтрой" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие" отсутствовали реальные хозяйственные операции.
Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по операциям с ООО "СитиСтрой", ООО "Ремонтно-строительное предприятие".
Учитывая то обстоятельство, что Обществом не доказано право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "СитиСтрой", ООО "Ремонтно-строительное предприятие", а расчет налоговых вычетов расчетным путем противоречит положениям главы 21 НК РФ и правовой позиции ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта инспекции в указанной части.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям законодательства и принято на основании фактически установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 по делу N А26-4807/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N 4.2-62 от 29.03.2012 по доначислению налога на прибыль в сумме 564 591,56 руб., пени в сумме 157 753,75 руб., налоговых санкций в сумме 112 918,31 руб.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N 4.2-62 от 29.03.2012 по доначислению налога на прибыль в сумме 564 591,56 руб., пени в сумме 157 753,75 руб., налоговых санкций в сумме 112 918,31 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу ООО СМК "Карелия" (ОГРН 1081001002103, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д. 11) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)