Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 по делу N 43-23719/2012, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (ОГРН 1025201418956, ИНН 5244010789) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 30.03.2012 N 28/10-ЮЛ.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области - Веселкова С.А. по доверенности от 05.02.2013; открытого акционерного общества "Полиграфкартон" - Тютина О.А. по доверенности от 20.06.2012 N 35.
Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Полиграфкартон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 28/10-ЮЛ в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 663 368 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 заявленное требование удовлетворено, решение инспекции от 30.03.2012 N 28/10-ЮЛ признано недействительным в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 552 807 рублей 25 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, арбитражный суд в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая частично недействительным решение налогового органа, не указал ни одной нормы права, которую нарушил налоговый орган, вынося обжалуемое решение. Обстоятельства, на которые в качестве смягчающих ссылается общество, инспекцией учитывались при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности и основания для их пересмотра отсутствуют. Иных обстоятельств обществом не заявлено. При таких условиях у суда первой инстанции, считает податель апелляционной жалобы, отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции с учетом материалов дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.12.2009 по 31.08.2011, в ходе которой установлено несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, инспекцией составлен акт от 05.03.2012 N 28/10-ЮЛ и принято решение от 30.03.2012 N 28/10-ЮЛ о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет после 02.09.2010 (по срокам выдачи заработной платы, начиная с 16.09.2010). Сумма неперечисленного в установленный срок налога составила 6 633 687 рублей.
Решением инспекции обществу, кроме прочего, начислены пени в сумме 294 056 рублей за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, а также общество было привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 663 368 рублей 70 копеек за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц.
Сумма налоговой санкции (1 326 737 рублей 40 копеек) была исчислена инспекцией, исходя из сумм несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц и была снижена ей в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, изложенных в возражениях по акту налоговой проверки.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 25.05.2012 N 09-12/12537@i, решение инспекции от 30.03.2012 N 28/10-ЮЛ оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции на основании статей 112 - 114, 123, пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу о доказанности состава налогового правонарушения, однако учитывая смягчающие по делу обстоятельства, снизил размер штрафных санкций в 6 раз по каждому эпизоду, признав недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 552 807 рублей 25 копеек.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса).
В соответствии со статьей 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 Кодекса ранее удержанных сумм налога (в редакции, действующей в спорном периоде).
В пункте 4 статьи 226 Кодекса установлена обязанность налогового агента удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно оспариваемому решению инспекции, общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду не перечисления обществом как налоговым агентом в установленные законом сроки исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 633 687 рублей (по срокам выдачи заработной платы, начиная с 16.09.2010).
Статьей 123 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Факт перечисления НДФЛ в проверяемый период с нарушением установленного в статье 226 Кодекса срока, общество не оспаривает.
При этом принимая решение суд первой инстанции счел, что размер штрафа, определенный налоговым органом, может быть уменьшен в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом при принятии решения арбитражный суд не ограничен в принятии решения выводами, изложенными в ненормативном акте налогового органа.
Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие сложное финансовое положение общества в посткризисный период: кредитные договоры, обеспеченные санкциями в случае несвоевременного погашения кредита, в том числе возможностью обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а также договоры с энергоснабжающими организациями, предусматривающие возможность прекращения подачи энергоресурсов в случае их несвоевременной оплаты.
Кроме того, судом при оценке обстоятельств, влияющих на степень вины налогового агента, учтены как количество дней допущенной просрочки в уплате налога, так и суммы наложенного штрафа и пеней.
Исследовав и оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень его вины, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, суд второй инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности совершенному обществом правонарушению суммы штрафа, наложенного на общество налоговым органом.
Учитывая требования справедливости и соразмерности, которым согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 14.07.2005 N 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает, что размер штрафа, определенный инспекцией, правомерно уменьшен судом первой инстанции до 110 561 рубля 45 копеек, а решение инспекции от 30.03.2012 N 28/3 0-ЮЛ признано недействительным в части изыскания штрафа в сумме 552 807 рублей 25 копеек.
Довод инспекции о недопустимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность, при наличии обстоятельств, отрицательно характеризующих общество, отклоняется судом, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.
Довод налогового органа о том, что обстоятельства, на которые в качестве смягчающих ссылается общество, инспекцией учитывались при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности и основания для их пересмотра отсутствуют, не принимается во внимание.
Ни решение налогового органа от 30.03.2012, ни протокол рассмотрения акта налоговой проверки от 26.03.2012 (том 3 л. д. 1) не содержат указания на обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которое приняты во внимание налоговым органом при вынесении оспоренного обществом решения.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 по делу N 43-23719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 43-23719/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 43-23719/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 по делу N 43-23719/2012, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (ОГРН 1025201418956, ИНН 5244010789) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 30.03.2012 N 28/10-ЮЛ.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области - Веселкова С.А. по доверенности от 05.02.2013; открытого акционерного общества "Полиграфкартон" - Тютина О.А. по доверенности от 20.06.2012 N 35.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Полиграфкартон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 28/10-ЮЛ в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 663 368 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 заявленное требование удовлетворено, решение инспекции от 30.03.2012 N 28/10-ЮЛ признано недействительным в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 552 807 рублей 25 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, арбитражный суд в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая частично недействительным решение налогового органа, не указал ни одной нормы права, которую нарушил налоговый орган, вынося обжалуемое решение. Обстоятельства, на которые в качестве смягчающих ссылается общество, инспекцией учитывались при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности и основания для их пересмотра отсутствуют. Иных обстоятельств обществом не заявлено. При таких условиях у суда первой инстанции, считает податель апелляционной жалобы, отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции с учетом материалов дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.12.2009 по 31.08.2011, в ходе которой установлено несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, инспекцией составлен акт от 05.03.2012 N 28/10-ЮЛ и принято решение от 30.03.2012 N 28/10-ЮЛ о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет после 02.09.2010 (по срокам выдачи заработной платы, начиная с 16.09.2010). Сумма неперечисленного в установленный срок налога составила 6 633 687 рублей.
Решением инспекции обществу, кроме прочего, начислены пени в сумме 294 056 рублей за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, а также общество было привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 663 368 рублей 70 копеек за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц.
Сумма налоговой санкции (1 326 737 рублей 40 копеек) была исчислена инспекцией, исходя из сумм несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц и была снижена ей в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, изложенных в возражениях по акту налоговой проверки.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 25.05.2012 N 09-12/12537@i, решение инспекции от 30.03.2012 N 28/10-ЮЛ оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции на основании статей 112 - 114, 123, пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу о доказанности состава налогового правонарушения, однако учитывая смягчающие по делу обстоятельства, снизил размер штрафных санкций в 6 раз по каждому эпизоду, признав недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 552 807 рублей 25 копеек.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса).
В соответствии со статьей 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 Кодекса ранее удержанных сумм налога (в редакции, действующей в спорном периоде).
В пункте 4 статьи 226 Кодекса установлена обязанность налогового агента удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно оспариваемому решению инспекции, общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду не перечисления обществом как налоговым агентом в установленные законом сроки исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 633 687 рублей (по срокам выдачи заработной платы, начиная с 16.09.2010).
Статьей 123 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Факт перечисления НДФЛ в проверяемый период с нарушением установленного в статье 226 Кодекса срока, общество не оспаривает.
При этом принимая решение суд первой инстанции счел, что размер штрафа, определенный налоговым органом, может быть уменьшен в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом при принятии решения арбитражный суд не ограничен в принятии решения выводами, изложенными в ненормативном акте налогового органа.
Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие сложное финансовое положение общества в посткризисный период: кредитные договоры, обеспеченные санкциями в случае несвоевременного погашения кредита, в том числе возможностью обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а также договоры с энергоснабжающими организациями, предусматривающие возможность прекращения подачи энергоресурсов в случае их несвоевременной оплаты.
Кроме того, судом при оценке обстоятельств, влияющих на степень вины налогового агента, учтены как количество дней допущенной просрочки в уплате налога, так и суммы наложенного штрафа и пеней.
Исследовав и оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень его вины, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, суд второй инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности совершенному обществом правонарушению суммы штрафа, наложенного на общество налоговым органом.
Учитывая требования справедливости и соразмерности, которым согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 14.07.2005 N 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает, что размер штрафа, определенный инспекцией, правомерно уменьшен судом первой инстанции до 110 561 рубля 45 копеек, а решение инспекции от 30.03.2012 N 28/3 0-ЮЛ признано недействительным в части изыскания штрафа в сумме 552 807 рублей 25 копеек.
Довод инспекции о недопустимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность, при наличии обстоятельств, отрицательно характеризующих общество, отклоняется судом, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.
Довод налогового органа о том, что обстоятельства, на которые в качестве смягчающих ссылается общество, инспекцией учитывались при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности и основания для их пересмотра отсутствуют, не принимается во внимание.
Ни решение налогового органа от 30.03.2012, ни протокол рассмотрения акта налоговой проверки от 26.03.2012 (том 3 л. д. 1) не содержат указания на обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которое приняты во внимание налоговым органом при вынесении оспоренного обществом решения.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 по делу N 43-23719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)