Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сэн Фэн": Стаськов А.П., представитель по доверенности от 28.07.2008 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Осипович В.Г., представитель по доверенности от 14.02.2008 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на определение от 30.05.2008
по делу N А16-1120/07-6
Арбитражного суда Еврейской автономной области
определение вынесено судьей Баловой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэн Фэн"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным ненормативного акта в части
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Сэн Фэн" (далее - ООО "Сэн Фэн", общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО, налоговый орган, инспекция) об исправлении опечаток, допущенных в резолютивной части решения суда от 01.02.2008 по делу N А16-1120/07-6.
Налоговый орган не согласен с определением суда первой инстанции в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части, в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил и просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
ООО "Сэн Фэн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2007 N 12 в части доначисления 9 004 026 руб. налога на прибыль, 3 291 760 руб. налога на добавленную стоимость, 3 866 467 руб. единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов, взыскания 20 100 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично, принят отказ ООО "Сэн Фэн" от требований о признании недействительным решения налогового органа от 07.09.2007 N 12 в части взыскания 9 917 руб. налога на прибыль, пеней, начисленных на эту сумму, и 1 983 руб. штрафа; 324 601 руб. налога на добавленную стоимость, пеней, начисленных на эту сумму, и 64 920 руб. штрафа. Производство по делу в названной части прекращено.
В остальной части заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены полностью.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области от 07.09.2007 N 12 в части взыскания: 8 994 110 руб. налога на прибыль, пеней, начисленных на эту сумму, и 1 798 822 руб. и штрафа; 2 968 694 руб. налога на добавленную стоимость, пеней, начисленных на эту сумму, и 593 739 руб. штрафа, 1 637 496 руб. налога на доходы физических лиц, 327 499 руб. пеней и 80 874 руб. штрафа, 3 866 467 руб. единого социального налога, 773 293 руб. пеней и 467 807 руб. штрафа, как не соответствующее статьям 167, 209, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.02.2008 изменено. Оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 071 004 руб., соответствующих пени и штрафа, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 615 269 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда от 01.02.2008 оставлено без изменения.
Налоговый орган и общество обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлениями об исправлении арифметических ошибок и опечаток в решении суда первой инстанции от 01.02.2008.
По рассмотрении названных заявлений, суд первой инстанции вынес определение от 30.05.2008, которым определил абзац 3 резолютивной части решения суда от 01.02.2008 по делу N А16-1120/07-6 изложить в следующей редакции: "Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области от 07.09.2007 N 12 в части взыскания: 8 994 110 рублей налога на прибыль, пеней, начисленных на эту сумму, и 1 798 822 рублей штрафа; 2 968 694 рублей налога на добавленную стоимость, пеней, начисленных на эту сумму, и 593 739 рублей штрафа, 1 637 496 рублей налога на доходы физических лиц, 80 874 рублей пеней и 327 499 рублей штрафа, 3 866 467 рублей единого социального налога, 467 807 рублей пеней и 773 293 рублей штрафа, 20 100 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующим статьям 167, 209, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации". В остальной части решение оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО указывает, что в резолютивной части определения от 30.05.2008 суд первой инстанции изменил содержание решения от 01.02.2008 и дополнил его словами "20 100 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации", тем самым фактически, вынеся дополнительное решение без соблюдения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил.
Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда первой инстанции от 01.02.2008 (т. 10 л.д. 54-57) действительно не содержит в резолютивной части указаний на признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 20 100 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из искового заявления ООО "Сэн Фэн" от 13.11.2007 (т. 1 л.д. 3-16) общество просило признать решение инспекции от 07.09.2007 N 12 недействительным и в части штрафа за непредставление в установленный срок документов в сумме 20 100 руб.
Кроме того, как следует из мотивировочной части решения суда от 01.02.2008, названному требованию налогоплательщика судом оценка не давалась.
В заявлении общества от 21.05.2008 об исправлении опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области (л.д. 139) общество указывает на то, что по его требованию о признании незаконным начисления штрафа в сумме 20 100 руб. за непредставление документов в установленный срок в резолютивной части решения суда от 01.02.2008 вывод суда не указан.
В силу частей 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, процессуальный закон) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, вынося определение об исправлении опечатки от 30.05.2008 (т. 10 л.д. 145-146) в части штрафа в сумме 20 100 руб., начисленного инспекцией в решении от 07.09.2007 N 12 за непредставление обществом документов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически изменил содержание решения от 01.02.2008, поскольку Арбитражный суд Еврейской автономной области в названном решении требованию общества о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2007 N 12 оценки не дал, что в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при исправлении описок в судебном акте.
В связи с тем, что для разрешения вопроса о правомерности наложения на ООО "Сэн Фэн" штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации судебное заседание в порядке, установленном статьей 178 АПК РФ судом первой инстанции не назначалось, стороны не извещались, ООО "Сэн Фэн" и Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО были лишены возможности воспользоваться установленными статьей 41 АПК РФ процессуальными правами.
В связи с этим, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что он подлежит отмене, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, в части признания недействительным решения инспекции от 07.09.2007 N 12 об исчислении штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 100 руб., в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, что могло привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 мая 2008 года по делу N А16-1120/07-6 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 07.09.2007 N 12 об исчислении штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 100 руб. отменить.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 N 06АП-А16/2008-2/2216 ПО ДЕЛУ N А16-1120/07-6
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. N 06АП-А16/2008-2/2216
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сэн Фэн": Стаськов А.П., представитель по доверенности от 28.07.2008 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Осипович В.Г., представитель по доверенности от 14.02.2008 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на определение от 30.05.2008
по делу N А16-1120/07-6
Арбитражного суда Еврейской автономной области
определение вынесено судьей Баловой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэн Фэн"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным ненормативного акта в части
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Сэн Фэн" (далее - ООО "Сэн Фэн", общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО, налоговый орган, инспекция) об исправлении опечаток, допущенных в резолютивной части решения суда от 01.02.2008 по делу N А16-1120/07-6.
Налоговый орган не согласен с определением суда первой инстанции в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части, в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил и просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
ООО "Сэн Фэн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2007 N 12 в части доначисления 9 004 026 руб. налога на прибыль, 3 291 760 руб. налога на добавленную стоимость, 3 866 467 руб. единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов, взыскания 20 100 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично, принят отказ ООО "Сэн Фэн" от требований о признании недействительным решения налогового органа от 07.09.2007 N 12 в части взыскания 9 917 руб. налога на прибыль, пеней, начисленных на эту сумму, и 1 983 руб. штрафа; 324 601 руб. налога на добавленную стоимость, пеней, начисленных на эту сумму, и 64 920 руб. штрафа. Производство по делу в названной части прекращено.
В остальной части заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены полностью.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области от 07.09.2007 N 12 в части взыскания: 8 994 110 руб. налога на прибыль, пеней, начисленных на эту сумму, и 1 798 822 руб. и штрафа; 2 968 694 руб. налога на добавленную стоимость, пеней, начисленных на эту сумму, и 593 739 руб. штрафа, 1 637 496 руб. налога на доходы физических лиц, 327 499 руб. пеней и 80 874 руб. штрафа, 3 866 467 руб. единого социального налога, 773 293 руб. пеней и 467 807 руб. штрафа, как не соответствующее статьям 167, 209, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.02.2008 изменено. Оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 071 004 руб., соответствующих пени и штрафа, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 615 269 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда от 01.02.2008 оставлено без изменения.
Налоговый орган и общество обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлениями об исправлении арифметических ошибок и опечаток в решении суда первой инстанции от 01.02.2008.
По рассмотрении названных заявлений, суд первой инстанции вынес определение от 30.05.2008, которым определил абзац 3 резолютивной части решения суда от 01.02.2008 по делу N А16-1120/07-6 изложить в следующей редакции: "Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области от 07.09.2007 N 12 в части взыскания: 8 994 110 рублей налога на прибыль, пеней, начисленных на эту сумму, и 1 798 822 рублей штрафа; 2 968 694 рублей налога на добавленную стоимость, пеней, начисленных на эту сумму, и 593 739 рублей штрафа, 1 637 496 рублей налога на доходы физических лиц, 80 874 рублей пеней и 327 499 рублей штрафа, 3 866 467 рублей единого социального налога, 467 807 рублей пеней и 773 293 рублей штрафа, 20 100 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующим статьям 167, 209, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации". В остальной части решение оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО указывает, что в резолютивной части определения от 30.05.2008 суд первой инстанции изменил содержание решения от 01.02.2008 и дополнил его словами "20 100 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации", тем самым фактически, вынеся дополнительное решение без соблюдения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил.
Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда первой инстанции от 01.02.2008 (т. 10 л.д. 54-57) действительно не содержит в резолютивной части указаний на признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 20 100 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из искового заявления ООО "Сэн Фэн" от 13.11.2007 (т. 1 л.д. 3-16) общество просило признать решение инспекции от 07.09.2007 N 12 недействительным и в части штрафа за непредставление в установленный срок документов в сумме 20 100 руб.
Кроме того, как следует из мотивировочной части решения суда от 01.02.2008, названному требованию налогоплательщика судом оценка не давалась.
В заявлении общества от 21.05.2008 об исправлении опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области (л.д. 139) общество указывает на то, что по его требованию о признании незаконным начисления штрафа в сумме 20 100 руб. за непредставление документов в установленный срок в резолютивной части решения суда от 01.02.2008 вывод суда не указан.
В силу частей 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, процессуальный закон) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, вынося определение об исправлении опечатки от 30.05.2008 (т. 10 л.д. 145-146) в части штрафа в сумме 20 100 руб., начисленного инспекцией в решении от 07.09.2007 N 12 за непредставление обществом документов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически изменил содержание решения от 01.02.2008, поскольку Арбитражный суд Еврейской автономной области в названном решении требованию общества о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2007 N 12 оценки не дал, что в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при исправлении описок в судебном акте.
В связи с тем, что для разрешения вопроса о правомерности наложения на ООО "Сэн Фэн" штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации судебное заседание в порядке, установленном статьей 178 АПК РФ судом первой инстанции не назначалось, стороны не извещались, ООО "Сэн Фэн" и Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО были лишены возможности воспользоваться установленными статьей 41 АПК РФ процессуальными правами.
В связи с этим, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что он подлежит отмене, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, в части признания недействительным решения инспекции от 07.09.2007 N 12 об исчислении штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 100 руб., в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, что могло привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 мая 2008 года по делу N А16-1120/07-6 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 07.09.2007 N 12 об исчислении штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 100 руб. отменить.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)