Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.04.2013 года, которым постановлено:
"Снизить размер налоговых санкций в отношении О. за совершенные правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 126 Налогового кодекса РФ N <...> от 30.11.2012 г. до <...> рублей. В остальной части требований О. отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС N <...> по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявленные требования мотивировал тем, что в отношении него 26.10.2012 года был составлен акт выездной налоговой проверки N <...>, на основании которого вынесено решение N <...> от 30.11.2012 г. о привлечении О. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <...> руб., по ст. 126 НК РФ в сумме <...> руб. Начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме <...> руб.; начислены пени по состоянию на 30.11.2012 г. в сумме <...> руб. По жалобе О. решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 15.02.2013 г. было изменено решение от 30.11.2012 г. N <...> путем отмены в части доначисления НДФЛ за 2010 г. без учета имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ в сумме <...> руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части решение утверждено. Считает, что при вынесении данного решения налоговый орган не выяснил, сколько лет указанное имущество находилось во владении О. Кроме этого у него имеется право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. По приобретенному туристическому оборудованию у истца имеются все подтверждающие документы - товарные чеки. Считает, что при проведении налоговой проверки незаконно использовалась документы, полученные из прокуратуры. Налоговый орган не принял во внимание, что О. не работает, имеет на иждивении ребенка, находится в тяжелом материальном положении, что является обстоятельством, смягчающим ответственность. Считает, что размер штрафа подлежит уменьшению. Просил отменить решение налогового органа N <...> от 30.11.2012 г. в редакции утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.02.2013 г. в части начисления недоимки по НДФЛ за 2010 г., начислению пени, привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ., снизить размер штрафной санкции по ст. 119, 122, 126 НК РФ до 100 руб.
Заявитель О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель Межрайонной ИФНС России N <...> по Пермскому краю в судебном заседании заявленные требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи кассового или товарного чека, или иного документа подтверждающего факт оплаты. Туристическое оборудование им приобреталось для личного использования. Кроме этого, не все предметы, приобретенные по товарным чекам, являются туристическим оборудованием. Отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о разрешенной экономической деятельности по розничной торговле спортивными и рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением не свидетельствует о ничтожности представленных товарных чеков. Документы, полученные налоговым органом из прокуратуры вне рамок налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N <...> по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абзаца 1 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> рублей.
В соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что О. получил доход в сумме <...> рубля <...> копеек от продажи туристического оборудования ООО <...>, что подтверждается договорами купли-продажи от 12.11.2010 года и от 30.12.2010 года.
В отношении О. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 30.11.2012 года вынесено решение N <...> о привлечении последнего к налоговой ответственности по ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафов, а также начислены пени и недоимка.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N <...> от 15.02.2013 г. решение от 30.11.2012 г. N <...> Межрайонной ИФНС N <...> по Пермскому краю изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ за 2010 г. без учета имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в сумме <...> рублей, соответствующих сумм и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение от 30.11.2012 г. N <...> утверждено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов О. в сумме <...> рубля <...> копеек по сделкам совершенным с ООО <...>.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены представленные О. документы как не подтверждающие его расходы по приобретению туристического оборудования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы О. по приобретению туристического оборудования подтверждаются представленными товарными чеками, судебная коллегия находит необоснованными.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля О. было выставлено требование от 23.08.2012 года о необходимости предоставления документов по купле-продаже туристического оборудования, однако запрашиваемые документы О. представлены не были.
Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю был проведен опрос О., который показал, что собственником реализованного ООО <...> туристического оборудования он не является, и уже затем, после привлечения к налоговой ответственности решением N <...> от 30.11.2012 года О. стал придерживаться позиции, что он нес расходы по его приобретению и в подтверждении своих доводов предоставил товарные чеки, различных индивидуальных предпринимателей.
При этом, из представленных товарных чеков сделать вывод о том, что именно О. является покупателем поименованных в них товаров нельзя. О. в качестве покупателя в них не указан.
Суд первой инстанции правильно указал, что товарные чеки представленные О. содержат противоречивую информацию о предпринимателях, осуществляющих предпринимательскую деятельность по ОКВЭД 52.38.23 "Розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением", а именно у некоторых из них данный вид деятельности отсутствует.
При недоказанности произведенных расходов является правильными выводы суда первой инстанции о законности решения МИФНС России N <...> по Пермскому краю от 30.11.2012 г. N <...> в редакции утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.02.2013 г., которым О. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что налоговая проверка в отношении О. незаконно проведена по документам, полученным из прокуратуры, а не от самого налогоплательщика, не могут являться основаниями для отмены решения.
Как указывалось выше, О. получив соответствующих запрос лично никаких документов в налоговый орган для проведения налоговой проверки не представил.
Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения.
С учетом семейного и материального положения О. суд первой инстанции уменьшил размер штрафа подлежащего взысканию до <...> руб.
Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.04.2013 года без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6175
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6175
Судья Петухова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.04.2013 года, которым постановлено:
"Снизить размер налоговых санкций в отношении О. за совершенные правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 126 Налогового кодекса РФ N <...> от 30.11.2012 г. до <...> рублей. В остальной части требований О. отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС N <...> по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявленные требования мотивировал тем, что в отношении него 26.10.2012 года был составлен акт выездной налоговой проверки N <...>, на основании которого вынесено решение N <...> от 30.11.2012 г. о привлечении О. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <...> руб., по ст. 126 НК РФ в сумме <...> руб. Начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме <...> руб.; начислены пени по состоянию на 30.11.2012 г. в сумме <...> руб. По жалобе О. решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 15.02.2013 г. было изменено решение от 30.11.2012 г. N <...> путем отмены в части доначисления НДФЛ за 2010 г. без учета имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ в сумме <...> руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части решение утверждено. Считает, что при вынесении данного решения налоговый орган не выяснил, сколько лет указанное имущество находилось во владении О. Кроме этого у него имеется право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. По приобретенному туристическому оборудованию у истца имеются все подтверждающие документы - товарные чеки. Считает, что при проведении налоговой проверки незаконно использовалась документы, полученные из прокуратуры. Налоговый орган не принял во внимание, что О. не работает, имеет на иждивении ребенка, находится в тяжелом материальном положении, что является обстоятельством, смягчающим ответственность. Считает, что размер штрафа подлежит уменьшению. Просил отменить решение налогового органа N <...> от 30.11.2012 г. в редакции утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.02.2013 г. в части начисления недоимки по НДФЛ за 2010 г., начислению пени, привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ., снизить размер штрафной санкции по ст. 119, 122, 126 НК РФ до 100 руб.
Заявитель О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель Межрайонной ИФНС России N <...> по Пермскому краю в судебном заседании заявленные требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи кассового или товарного чека, или иного документа подтверждающего факт оплаты. Туристическое оборудование им приобреталось для личного использования. Кроме этого, не все предметы, приобретенные по товарным чекам, являются туристическим оборудованием. Отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о разрешенной экономической деятельности по розничной торговле спортивными и рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением не свидетельствует о ничтожности представленных товарных чеков. Документы, полученные налоговым органом из прокуратуры вне рамок налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N <...> по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абзаца 1 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> рублей.
В соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что О. получил доход в сумме <...> рубля <...> копеек от продажи туристического оборудования ООО <...>, что подтверждается договорами купли-продажи от 12.11.2010 года и от 30.12.2010 года.
В отношении О. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 30.11.2012 года вынесено решение N <...> о привлечении последнего к налоговой ответственности по ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафов, а также начислены пени и недоимка.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N <...> от 15.02.2013 г. решение от 30.11.2012 г. N <...> Межрайонной ИФНС N <...> по Пермскому краю изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ за 2010 г. без учета имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в сумме <...> рублей, соответствующих сумм и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение от 30.11.2012 г. N <...> утверждено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов О. в сумме <...> рубля <...> копеек по сделкам совершенным с ООО <...>.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены представленные О. документы как не подтверждающие его расходы по приобретению туристического оборудования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы О. по приобретению туристического оборудования подтверждаются представленными товарными чеками, судебная коллегия находит необоснованными.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля О. было выставлено требование от 23.08.2012 года о необходимости предоставления документов по купле-продаже туристического оборудования, однако запрашиваемые документы О. представлены не были.
Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю был проведен опрос О., который показал, что собственником реализованного ООО <...> туристического оборудования он не является, и уже затем, после привлечения к налоговой ответственности решением N <...> от 30.11.2012 года О. стал придерживаться позиции, что он нес расходы по его приобретению и в подтверждении своих доводов предоставил товарные чеки, различных индивидуальных предпринимателей.
При этом, из представленных товарных чеков сделать вывод о том, что именно О. является покупателем поименованных в них товаров нельзя. О. в качестве покупателя в них не указан.
Суд первой инстанции правильно указал, что товарные чеки представленные О. содержат противоречивую информацию о предпринимателях, осуществляющих предпринимательскую деятельность по ОКВЭД 52.38.23 "Розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением", а именно у некоторых из них данный вид деятельности отсутствует.
При недоказанности произведенных расходов является правильными выводы суда первой инстанции о законности решения МИФНС России N <...> по Пермскому краю от 30.11.2012 г. N <...> в редакции утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.02.2013 г., которым О. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что налоговая проверка в отношении О. незаконно проведена по документам, полученным из прокуратуры, а не от самого налогоплательщика, не могут являться основаниями для отмены решения.
Как указывалось выше, О. получив соответствующих запрос лично никаких документов в налоговый орган для проведения налоговой проверки не представил.
Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения.
С учетом семейного и материального положения О. суд первой инстанции уменьшил размер штрафа подлежащего взысканию до <...> руб.
Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.04.2013 года без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)