Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Каменевой И.Ю. по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу N А05-10221/2012 (судья Быстров И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070; Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1; далее - общество, ОАО "АЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности возвратить 437 881 руб. излишне взысканных налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по этим налогам, из них: 202 193 руб. налога на прибыль, 14 828 руб. пеней по налогу на прибыль, 33 957 руб. штрафа по налогу на прибыль, 151 796 руб. НДС, 19 365 руб. пеней по НДС, 15 742 руб. штрафа по НДС (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 11.11.2010 N 09-18/10413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО "АЦБК" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11 834 502 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 62 292 561 руб. и пени - 9 188 708 руб.
ОАО "АЦБК" обратилось с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) вынесено решение от 17.12.2010 N 07-10/1/18261 о частичной отмене решения инспекции, в остальной части решение инспекции вступило в силу.
На основании решения инспекции, с учетом решения управления, обществу 21.12.2010 направлено требование N 355 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.12.2010, которым обществу предложено уплатить 33 155 492 руб. налога на прибыль, 28 111 331 руб. НДС, 2 656 277 руб. пеней за неуплату налогов, соответственно, и 5 977 813 руб., а также штрафы в размере 5 568 140 руб. и 2 291 254 руб. Общество полностью исполнило данное требование, перечислив в бюджет указанные суммы налогов, пеней и штрафов.
Вместе с тем, общество не согласилось с решением инспекции от 11.11.2010 N 09-18/10413 и требованием N 355 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.12.2010 и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующими заявлениями о признании недействительным решения и требования в части.
Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2011 года по делу N А05-1856/2011, от 19 мая 2011 года по делу N А05-1855/2011, от 24 мая 2011 года по делу N А05-1952/2011 указанные ненормативные правовые акты частично признаны недействительными.
ОАО "АЦБК" 23.05.2011 письмом N 5/2794-2802 обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов, в том числе 202 193 руб. налога на прибыль, 14 828 руб. пеней по налогу на прибыль, 33 957 руб. штрафа по налогу на прибыль, 151 796 руб. НДС, 19 365 руб. пеней по НДС, 15 742 руб. штрафа по НДС.
По итогам рассмотрения заявлений инспекция 03.06.2011 вынесла решения N 1696, 1697, 1699, 1700, 1701 и 1703 о возврате заявителю 49 611 руб. 18 коп. НДС, 19 365 руб. пеней по НДС, 1169 руб. 09 коп. налога на прибыль в доле федерального бюджета, 3479 руб. 99 коп. пеней по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 3142 руб. налога на прибыль в доле областного бюджета, 11 290 руб. пеней по налогу на прибыль в доле областного бюджета.
Решениями от 03.06.2011 N 1042, 1043, 1045, 1046, 1047, 1048 и 1049 инспекция отказала заявителю в возврате 102 184 руб. 82 коп. НДС, 15 742 руб. НДС, 53 645 руб. 91 коп. налога на прибыль в доле федерального бюджета, 144 236 руб. налога на прибыль в доле областного бюджета, 58 руб. 01 коп. пеней по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 10 963 руб. штрафа по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 22 994 руб. штрафа по налогу на прибыль в доле областного бюджета со ссылкой на отсутствие переплаты по данным карточек расчетов с бюджетом.
Не согласившись с вынесенными решениями об отказе в возврате спорных сумм, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, действий налогового органа по невозврату этих средств и о возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения его прав путем возврата излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов в сумме 437 881 руб.
В обоснование наличия у него переплаты по налогам, пеням и штрафам в размере 437 881 руб. заявитель сослался на признание недействительным Арбитражным судом Архангельской области решения инспекции от 11.11.2010 N 09-18/10413 и требования N 355 по аналогичному эпизоду.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 по делу N А05-8294/2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда от 31.10.2011 оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия налогового органа, отраженные в названных решениях, соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем отказали в признании оспариваемых решений инспекции по отказу в возврате налогов, соответствующих пеней и штрафов в сумме 437 881 руб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.04.2012 оставил без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А05-8294/2011.
После этого общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить заявителю 437 881 руб. излишне взысканных налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная сумма излишне взысканных налогов, пеней и штрафов составляет начисленную в ходе выездной налоговой проверки и уплаченную обществом во исполнение требования N 355 сумму налогов, пеней и штрафов по эпизоду налогообложения, связанному с реализацией сульфатной беленой целлюлозы из смеси лиственных пород покупателям - открытым акционерным обществам "Выборгская целлюлоза" (далее - ОАО "Выборгская целлюлоза") и "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" (с 25.01.2008 - открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК"), и изложенному в пунктах 1.2 и 2.2 решения инспекции от 11.11.2010 N 09-18/10413.
Инспекцией факт начисления спорной суммы налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки по указанным эпизодам, а также ее уплаты обществом не оспаривается.
Вместе с тем, по мнению инспекции, заявление о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов не может быть удовлетворено, если заявителем не оспаривалось решение (требование), на основании которого указанные суммы взысканы.
Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы налогового органа в силу следующего.
Право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ. Названное право может быть реализовано налогоплательщиком двумя способами: путем подачи заявления в налоговый орган и в судебном порядке.
Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне взысканной, по его мнению, суммы налога (пеней, штрафа) без предварительного обращения в налоговый орган. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.12.2006 N 8689/06, реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении.
Обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ, закреплена в пункте 1 статьи 32 этого Кодекса, а встатье 79 этого же Кодекса установлен порядок их возврата и зачета.
Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту.
Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (то есть имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска. Право на возврат излишне взысканного налога, пеней и штрафов не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.
Изложенный правовой подход к разрешению аналогичных спорных ситуаций отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 14471/05, от 13.02.2007 N 12943/06 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 65).
С учетом изложенного апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что в данном случае была допущена возможность ревизии судебных актов по делу N А05-8294/2011.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 65, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, а заявление о возмещении налога из бюджета - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и определении характера выдвигаемых им требований.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае фактической целью заявителя является получение из бюджета денежных средств в порядке, установленном статьей 79 НК РФ (путем возврата), поэтому это требование носит имущественный характер.
При этом в рамках дела N А05-8294/2011 обществом было заявлено, а судом рассмотрено, требование неимущественного характера - о признании незаконными решений инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств и возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 437 881 руб. переплаты.
Таким образом, учитывая, что предмет доказывания при рассмотрении требования неимущественного характера отличен от того, что подлежит установлению при рассмотрении заявленного в настоящем деле требования, сделать вывод о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены судебными актами по делу N А05-8294/2011 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию и переоценке в настоящем деле, не представляется возможным.
В направленном в суд заявлении налогоплательщик должен указать основания, по которым считает спорные суммы налога (пеней и штрафов) излишне взысканными, а также подтвердить свою позицию соответствующими доказательствами.
Общество в обоснование заявленных требований указало, что спорная сумма в размере 437 881 руб., уплаченная обществом во исполнение решения инспекции от 11.11.2010 N 09-18/10413 и требования N 355 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.12.2010, является излишне взысканной, поскольку доначисление налогов, пеней и штрафов в указанном размере по эпизоду, изложенному в пунктах 1.2 и 2.2 названного решения инспекции, является незаконным.
В этой связи при рассмотрении заявленных в данном деле требований подлежит проверке законность и обоснованность доначисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов.
С учетом вышеизложенного отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы подателя жалобы о том, что проверка судом законности и обоснованности этих доначислений возможна только в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения инспекции.
Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность спорных доначислений, пришел к выводу, что у инспекции не имелось законных оснований для доначисления заявителю налогов, пеней и штрафов по эпизоду налогообложения, указанному в пунктах 1.2 и 2.2 решения инспекции от 11.11.2010 N 09-18/10413.
В пункте 1.2 указанного решения инспекции налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249 НК РФ общество в 2008 году не включило в доходы от реализации для целей налогообложения стоимость услуг по оплате провозной платы за возврат порожних вагонов после выгрузки готовой продукции заявителя, подлежащие оплате за счет покупателей по условиям договоров и не предъявленные покупателям, в сумме 843 311 руб.
Проверкой установлены случаи, когда покупатели-грузоотправители порожнего вагона (ОАО "Выборгская целлюлоза" и "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - общество "Монди СЛПК") после выгрузки приобретенной продукции ОАО "АЦБК" оформляли квитанцию по отправке порожнего вагона с указанием в квитанции записи о внесении платежей на станции приписки вагонов - ст. Исакогорка г. Архангельск. Экспедитор открытое акционерное общество "Архбум" (далее - ОАО "Архбум") по прибытии вагона на ст. Исакогорка уплачивал провозную плату и предъявлял ее ОАО "АЦБК" путем оформления соответствующего акта выполненных работ и счета-фактуры на суммы уплаченных платежей. Факт уплаты провозных платежей ОАО "Архбум" подтверждается Перечнями железнодорожных документов плательщика ОАО "Архбум" по централизованным расчетам с ОАО "РЖД". Общество суммы уплаченной провозной платы за возврат порожних вагонов учло в составе расходов, не предъявило покупателям.
Инспекция установила, что обществом произведено 843 311 руб. расходов по оплате провозных платежей за возврат порожних вагонов от покупателей продукции общества без предъявления ее покупателям, за счет которых, по мнению инспекции, должны осуществляться указанные платежи по условиям договоров.
Как полагала инспекция, условия договоров, заключенных с обществами "Выборгская целлюлоза" и "Монди Сыктывкарский ЛПК", позволяют трактовать расходы ОАО "АЦБК" по оплате железнодорожного тарифа за возврат порожних вагонов как возмещаемые, осуществляемые за счет покупателей.
Поскольку расходы по оплате возврата порожних вагонов по указанным случаям без предъявления покупателям учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли, постольку, по мнению налогового органа, провозная плата за возврат порожних вагонов также должна быть включена в доходы для целей налогообложения прибыли.
Согласно пункту 2.2 решения инспекции налоговый орган счел, что в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ ОАО "АЦБК" не исчислило НДС в сумме 151 796 руб. с реализации услуг по оплате железнодорожного тарифа за возврат порожних вагонов после выгрузки готовой продукции заявителя (843 311 руб. x 18% = 151 796 руб.).
В свою очередь общество указало, что в 2007 - 2008 годах оно осуществляло реализацию целлюлозы беленой сульфатной из смеси лиственных пород древесины покупателя: ОАО "Выборгская целлюлоза" (на основании договора от 01.07.2006 N СБ 22/06) и ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (на основании договора от 01.07.2006 N СБ 39/06). При этом условий о том, что покупатели продукции обязаны отдельно нести расходы за возврат порожних вагонов от станции назначения (станции покупателя) до станции отправления (станции продавца), договоры не содержат. Все транспортные расходы, связанные с поставками готовой продукции названным покупателям, несет поставщик, то есть общество. Также указало, что для названных покупателей цена готовой продукции была определена с учетом всех транспортных расходов, включая плату за возврат вагона. Плата за возврат порожних вагонов была оплачена покупателями в составе цены товара.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
Реализация товара осуществляется в рамках гражданско-правовых сделок, следовательно, момент перехода права собственности должен определяться исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иных нормативных актов об исполнении обязательства по передаче права собственности по договору.
В соответствии с положениями статей 506, 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Таким образом, по общему правилу отгрузка (передача) товаров является обязательством, входящим в понятие договора поставки.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, расходы по оплате транспортных услуг были понесены обществом при реализации товара, указанные расходы связаны с основной производственной деятельностью заявителя, направлены на получение прибыли от основной деятельности и правомерно отнесены на затраты при налогообложении прибыли, что не оспаривается налоговым органом.
При реализации товаров (работ, услуг) выручка для целей налогообложения прибыли складывается из денежных (имущественных) поступлений от покупателей по оплате товаров (работ, услуг). При этом общество не заключало отдельных договоров на оказание транспортных услуг покупателям.
Инспекцией не доказано, что общество безвозмездно оказывало своим покупателям по договорам поставки продукции отдельные не связанные с поставками продукции транспортные или иные услуги, обязанность по оплате которых возникла у приобретателей услуг. Наоборот, из материалов дела следует, что транспортные услуги, оплаченные обществом, связаны с обеспечением процесса реализации продукции собственного производства.
Полученная обществом выручка была учтена при налогообложении прибыли. При этом налогообложение предполагаемой налоговым органом выручки, фактически не полученной заявителем, не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Инспекция в ходе налоговой проверки не обнаружила убедительных доказательств того, что при формировании себестоимости продукции обществом не учитывалась стоимость транспортных услуг. Не опровергнут документально и довод заявителя о том, что расходы на транспортные услуги возмещены при получении дохода от реализации продукции. Продукция по итогам налогового периода реализована заявителем по ценам, превышающим себестоимость. В данном случае не подтверждается факт реализации товаров (работ, услуг) обществом на сумму, превышающую реально полученную выручку, ни по праву, ни по размеру.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по спорному эпизоду налогообложения инспекция неправомерно увеличила доходы, подлежащие налогообложению налогом на прибыль за 2008 год на сумму 843 311 руб., а также на эту же сумму налоговую базу по НДС.
Вышеизложенные выводы суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не оспариваются.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решением инспекции от 11.11.2010 N 09-18/10413 излишне (при отсутствии действительной налоговой обязанности) доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 202 193 руб., пени - 14 828 руб., штраф - 33 957 руб., НДС в сумме 151 796 руб., пени - 19 365 руб., штраф - 15 742 руб.
Указанные суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов были уплачены заявителем на основании названного решения инспекции и выставленного инспекцией требования N 355 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.12.2010.
Однако с учетом вышеизложенного перечисление денежных средств в бюджет во исполнение указанных решения и требования инспекции, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, вывод о том, что уплата налогов, пеней и штрафов во исполнение решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, и во исполнение требования, выставленного на основании такого решения, носит характер взыскания налоговым органом недоимки, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.
В данном случае фактически инспекцией произведено взыскание с заявителя денежных средств в общей сумме 437 881 руб. в качестве налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по этим налогам, при отсутствии действительной обязанности заявителя по уплате спорной суммы в качестве обязательных платежей и санкций.
Таким образом, указанная сумма является излишне взысканной и подлежит возврату заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу N А05-10221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А05-10221/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А05-10221/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Каменевой И.Ю. по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу N А05-10221/2012 (судья Быстров И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070; Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1; далее - общество, ОАО "АЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности возвратить 437 881 руб. излишне взысканных налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по этим налогам, из них: 202 193 руб. налога на прибыль, 14 828 руб. пеней по налогу на прибыль, 33 957 руб. штрафа по налогу на прибыль, 151 796 руб. НДС, 19 365 руб. пеней по НДС, 15 742 руб. штрафа по НДС (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 11.11.2010 N 09-18/10413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО "АЦБК" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11 834 502 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 62 292 561 руб. и пени - 9 188 708 руб.
ОАО "АЦБК" обратилось с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) вынесено решение от 17.12.2010 N 07-10/1/18261 о частичной отмене решения инспекции, в остальной части решение инспекции вступило в силу.
На основании решения инспекции, с учетом решения управления, обществу 21.12.2010 направлено требование N 355 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.12.2010, которым обществу предложено уплатить 33 155 492 руб. налога на прибыль, 28 111 331 руб. НДС, 2 656 277 руб. пеней за неуплату налогов, соответственно, и 5 977 813 руб., а также штрафы в размере 5 568 140 руб. и 2 291 254 руб. Общество полностью исполнило данное требование, перечислив в бюджет указанные суммы налогов, пеней и штрафов.
Вместе с тем, общество не согласилось с решением инспекции от 11.11.2010 N 09-18/10413 и требованием N 355 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.12.2010 и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующими заявлениями о признании недействительным решения и требования в части.
Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2011 года по делу N А05-1856/2011, от 19 мая 2011 года по делу N А05-1855/2011, от 24 мая 2011 года по делу N А05-1952/2011 указанные ненормативные правовые акты частично признаны недействительными.
ОАО "АЦБК" 23.05.2011 письмом N 5/2794-2802 обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов, в том числе 202 193 руб. налога на прибыль, 14 828 руб. пеней по налогу на прибыль, 33 957 руб. штрафа по налогу на прибыль, 151 796 руб. НДС, 19 365 руб. пеней по НДС, 15 742 руб. штрафа по НДС.
По итогам рассмотрения заявлений инспекция 03.06.2011 вынесла решения N 1696, 1697, 1699, 1700, 1701 и 1703 о возврате заявителю 49 611 руб. 18 коп. НДС, 19 365 руб. пеней по НДС, 1169 руб. 09 коп. налога на прибыль в доле федерального бюджета, 3479 руб. 99 коп. пеней по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 3142 руб. налога на прибыль в доле областного бюджета, 11 290 руб. пеней по налогу на прибыль в доле областного бюджета.
Решениями от 03.06.2011 N 1042, 1043, 1045, 1046, 1047, 1048 и 1049 инспекция отказала заявителю в возврате 102 184 руб. 82 коп. НДС, 15 742 руб. НДС, 53 645 руб. 91 коп. налога на прибыль в доле федерального бюджета, 144 236 руб. налога на прибыль в доле областного бюджета, 58 руб. 01 коп. пеней по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 10 963 руб. штрафа по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 22 994 руб. штрафа по налогу на прибыль в доле областного бюджета со ссылкой на отсутствие переплаты по данным карточек расчетов с бюджетом.
Не согласившись с вынесенными решениями об отказе в возврате спорных сумм, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, действий налогового органа по невозврату этих средств и о возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения его прав путем возврата излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов в сумме 437 881 руб.
В обоснование наличия у него переплаты по налогам, пеням и штрафам в размере 437 881 руб. заявитель сослался на признание недействительным Арбитражным судом Архангельской области решения инспекции от 11.11.2010 N 09-18/10413 и требования N 355 по аналогичному эпизоду.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 по делу N А05-8294/2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда от 31.10.2011 оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия налогового органа, отраженные в названных решениях, соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем отказали в признании оспариваемых решений инспекции по отказу в возврате налогов, соответствующих пеней и штрафов в сумме 437 881 руб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.04.2012 оставил без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А05-8294/2011.
После этого общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить заявителю 437 881 руб. излишне взысканных налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная сумма излишне взысканных налогов, пеней и штрафов составляет начисленную в ходе выездной налоговой проверки и уплаченную обществом во исполнение требования N 355 сумму налогов, пеней и штрафов по эпизоду налогообложения, связанному с реализацией сульфатной беленой целлюлозы из смеси лиственных пород покупателям - открытым акционерным обществам "Выборгская целлюлоза" (далее - ОАО "Выборгская целлюлоза") и "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" (с 25.01.2008 - открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК"), и изложенному в пунктах 1.2 и 2.2 решения инспекции от 11.11.2010 N 09-18/10413.
Инспекцией факт начисления спорной суммы налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки по указанным эпизодам, а также ее уплаты обществом не оспаривается.
Вместе с тем, по мнению инспекции, заявление о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов не может быть удовлетворено, если заявителем не оспаривалось решение (требование), на основании которого указанные суммы взысканы.
Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы налогового органа в силу следующего.
Право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ. Названное право может быть реализовано налогоплательщиком двумя способами: путем подачи заявления в налоговый орган и в судебном порядке.
Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне взысканной, по его мнению, суммы налога (пеней, штрафа) без предварительного обращения в налоговый орган. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.12.2006 N 8689/06, реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении.
Обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ, закреплена в пункте 1 статьи 32 этого Кодекса, а встатье 79 этого же Кодекса установлен порядок их возврата и зачета.
Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту.
Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (то есть имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска. Право на возврат излишне взысканного налога, пеней и штрафов не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.
Изложенный правовой подход к разрешению аналогичных спорных ситуаций отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 14471/05, от 13.02.2007 N 12943/06 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 65).
С учетом изложенного апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что в данном случае была допущена возможность ревизии судебных актов по делу N А05-8294/2011.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 65, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, а заявление о возмещении налога из бюджета - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и определении характера выдвигаемых им требований.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае фактической целью заявителя является получение из бюджета денежных средств в порядке, установленном статьей 79 НК РФ (путем возврата), поэтому это требование носит имущественный характер.
При этом в рамках дела N А05-8294/2011 обществом было заявлено, а судом рассмотрено, требование неимущественного характера - о признании незаконными решений инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств и возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 437 881 руб. переплаты.
Таким образом, учитывая, что предмет доказывания при рассмотрении требования неимущественного характера отличен от того, что подлежит установлению при рассмотрении заявленного в настоящем деле требования, сделать вывод о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены судебными актами по делу N А05-8294/2011 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию и переоценке в настоящем деле, не представляется возможным.
В направленном в суд заявлении налогоплательщик должен указать основания, по которым считает спорные суммы налога (пеней и штрафов) излишне взысканными, а также подтвердить свою позицию соответствующими доказательствами.
Общество в обоснование заявленных требований указало, что спорная сумма в размере 437 881 руб., уплаченная обществом во исполнение решения инспекции от 11.11.2010 N 09-18/10413 и требования N 355 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.12.2010, является излишне взысканной, поскольку доначисление налогов, пеней и штрафов в указанном размере по эпизоду, изложенному в пунктах 1.2 и 2.2 названного решения инспекции, является незаконным.
В этой связи при рассмотрении заявленных в данном деле требований подлежит проверке законность и обоснованность доначисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов.
С учетом вышеизложенного отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы подателя жалобы о том, что проверка судом законности и обоснованности этих доначислений возможна только в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения инспекции.
Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность спорных доначислений, пришел к выводу, что у инспекции не имелось законных оснований для доначисления заявителю налогов, пеней и штрафов по эпизоду налогообложения, указанному в пунктах 1.2 и 2.2 решения инспекции от 11.11.2010 N 09-18/10413.
В пункте 1.2 указанного решения инспекции налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249 НК РФ общество в 2008 году не включило в доходы от реализации для целей налогообложения стоимость услуг по оплате провозной платы за возврат порожних вагонов после выгрузки готовой продукции заявителя, подлежащие оплате за счет покупателей по условиям договоров и не предъявленные покупателям, в сумме 843 311 руб.
Проверкой установлены случаи, когда покупатели-грузоотправители порожнего вагона (ОАО "Выборгская целлюлоза" и "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - общество "Монди СЛПК") после выгрузки приобретенной продукции ОАО "АЦБК" оформляли квитанцию по отправке порожнего вагона с указанием в квитанции записи о внесении платежей на станции приписки вагонов - ст. Исакогорка г. Архангельск. Экспедитор открытое акционерное общество "Архбум" (далее - ОАО "Архбум") по прибытии вагона на ст. Исакогорка уплачивал провозную плату и предъявлял ее ОАО "АЦБК" путем оформления соответствующего акта выполненных работ и счета-фактуры на суммы уплаченных платежей. Факт уплаты провозных платежей ОАО "Архбум" подтверждается Перечнями железнодорожных документов плательщика ОАО "Архбум" по централизованным расчетам с ОАО "РЖД". Общество суммы уплаченной провозной платы за возврат порожних вагонов учло в составе расходов, не предъявило покупателям.
Инспекция установила, что обществом произведено 843 311 руб. расходов по оплате провозных платежей за возврат порожних вагонов от покупателей продукции общества без предъявления ее покупателям, за счет которых, по мнению инспекции, должны осуществляться указанные платежи по условиям договоров.
Как полагала инспекция, условия договоров, заключенных с обществами "Выборгская целлюлоза" и "Монди Сыктывкарский ЛПК", позволяют трактовать расходы ОАО "АЦБК" по оплате железнодорожного тарифа за возврат порожних вагонов как возмещаемые, осуществляемые за счет покупателей.
Поскольку расходы по оплате возврата порожних вагонов по указанным случаям без предъявления покупателям учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли, постольку, по мнению налогового органа, провозная плата за возврат порожних вагонов также должна быть включена в доходы для целей налогообложения прибыли.
Согласно пункту 2.2 решения инспекции налоговый орган счел, что в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ ОАО "АЦБК" не исчислило НДС в сумме 151 796 руб. с реализации услуг по оплате железнодорожного тарифа за возврат порожних вагонов после выгрузки готовой продукции заявителя (843 311 руб. x 18% = 151 796 руб.).
В свою очередь общество указало, что в 2007 - 2008 годах оно осуществляло реализацию целлюлозы беленой сульфатной из смеси лиственных пород древесины покупателя: ОАО "Выборгская целлюлоза" (на основании договора от 01.07.2006 N СБ 22/06) и ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (на основании договора от 01.07.2006 N СБ 39/06). При этом условий о том, что покупатели продукции обязаны отдельно нести расходы за возврат порожних вагонов от станции назначения (станции покупателя) до станции отправления (станции продавца), договоры не содержат. Все транспортные расходы, связанные с поставками готовой продукции названным покупателям, несет поставщик, то есть общество. Также указало, что для названных покупателей цена готовой продукции была определена с учетом всех транспортных расходов, включая плату за возврат вагона. Плата за возврат порожних вагонов была оплачена покупателями в составе цены товара.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
Реализация товара осуществляется в рамках гражданско-правовых сделок, следовательно, момент перехода права собственности должен определяться исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иных нормативных актов об исполнении обязательства по передаче права собственности по договору.
В соответствии с положениями статей 506, 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Таким образом, по общему правилу отгрузка (передача) товаров является обязательством, входящим в понятие договора поставки.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, расходы по оплате транспортных услуг были понесены обществом при реализации товара, указанные расходы связаны с основной производственной деятельностью заявителя, направлены на получение прибыли от основной деятельности и правомерно отнесены на затраты при налогообложении прибыли, что не оспаривается налоговым органом.
При реализации товаров (работ, услуг) выручка для целей налогообложения прибыли складывается из денежных (имущественных) поступлений от покупателей по оплате товаров (работ, услуг). При этом общество не заключало отдельных договоров на оказание транспортных услуг покупателям.
Инспекцией не доказано, что общество безвозмездно оказывало своим покупателям по договорам поставки продукции отдельные не связанные с поставками продукции транспортные или иные услуги, обязанность по оплате которых возникла у приобретателей услуг. Наоборот, из материалов дела следует, что транспортные услуги, оплаченные обществом, связаны с обеспечением процесса реализации продукции собственного производства.
Полученная обществом выручка была учтена при налогообложении прибыли. При этом налогообложение предполагаемой налоговым органом выручки, фактически не полученной заявителем, не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Инспекция в ходе налоговой проверки не обнаружила убедительных доказательств того, что при формировании себестоимости продукции обществом не учитывалась стоимость транспортных услуг. Не опровергнут документально и довод заявителя о том, что расходы на транспортные услуги возмещены при получении дохода от реализации продукции. Продукция по итогам налогового периода реализована заявителем по ценам, превышающим себестоимость. В данном случае не подтверждается факт реализации товаров (работ, услуг) обществом на сумму, превышающую реально полученную выручку, ни по праву, ни по размеру.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по спорному эпизоду налогообложения инспекция неправомерно увеличила доходы, подлежащие налогообложению налогом на прибыль за 2008 год на сумму 843 311 руб., а также на эту же сумму налоговую базу по НДС.
Вышеизложенные выводы суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не оспариваются.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решением инспекции от 11.11.2010 N 09-18/10413 излишне (при отсутствии действительной налоговой обязанности) доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 202 193 руб., пени - 14 828 руб., штраф - 33 957 руб., НДС в сумме 151 796 руб., пени - 19 365 руб., штраф - 15 742 руб.
Указанные суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов были уплачены заявителем на основании названного решения инспекции и выставленного инспекцией требования N 355 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.12.2010.
Однако с учетом вышеизложенного перечисление денежных средств в бюджет во исполнение указанных решения и требования инспекции, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, вывод о том, что уплата налогов, пеней и штрафов во исполнение решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, и во исполнение требования, выставленного на основании такого решения, носит характер взыскания налоговым органом недоимки, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.
В данном случае фактически инспекцией произведено взыскание с заявителя денежных средств в общей сумме 437 881 руб. в качестве налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по этим налогам, при отсутствии действительной обязанности заявителя по уплате спорной суммы в качестве обязательных платежей и санкций.
Таким образом, указанная сумма является излишне взысканной и подлежит возврату заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу N А05-10221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)