Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" Сызганов М.В., доверенность от 11.02.2013 N 1/21/13,
от Центральной акцизной таможни Ищук И.М., доверенность от 07.12.2012 N 05-21,38155,
рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг"
на решение от 01 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 22 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-58765/12-154-545
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" (ОГРН: 5077746705570)
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании действий.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" (далее - ООО "ФинТрансЛизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по декларации N 10009010/211011/0010957 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 232 235,31 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при декларировании по ТД N 10009010/211011/0010957 новых седельных тягачей MAN типа TGX 18.400 4 X 2 BLS 2011 года выпуска (далее - товары), поступивших в рамках заключенного между ООО "ФинТрансЛизинг", Россия (покупатель) и компанией "МАН Трак энд Бас Актиенгезелыпафт", Федеративная Республика Германия (продавец) контракта от 30.06.2011 N 2075/10065-1024, общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с товарами. В обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости товаров общество представило внешнеторговый контракт, международные товарно-транспортные накладные (CMR), инвойсы, документы, подтверждающие оплату ввозимого товара, сертификаты.
В ходе таможенного контроля представленные документы признаны недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможня направила в адрес общества решение от 10.10.2011 о проведении дополнительной проверки.
В установленный таможней срок общество письмом от 09.12.2011 представило дополнительные документы.
По итогам дополнительной проверки представленных обществом документов и сведений, таможня пришла к выводу о документально необоснованном занижении декларантом цены на ввозимые товары по сравнению с аналогичными товарами, импортированными иными участниками ВЭД, произвела корректировку таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза, Соглашение от 25.01.2008) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.
Общество оспорило в судебном порядке решение ЦАТ по корректировке таможенной стоимости задекларированного по ТД N 10009010/211011/0010957.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как установлено судами, при проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров с ценами однородных идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, таможенным органом было выявлено, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости сделок с аналогичными товарами (58800 евро против 66127,82 евро).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей являются признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Наличие указанной зависимости в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Между тем, представленные экспортные декларации не содержат сведений о стоимости товаров в стране вывоза, прайс-лист является адресным и не может служить надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости.
При этом официальный прайс-лист продавца, сведения о стоимости опций, составляющих комплектации транспортных средств, а также бухгалтерские документы об учете услуг по перевозке на балансе организации и документы о реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке России в представленном комплекте документов обществом не представлены.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недопустимости использования обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки ввиду наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ограничений.
Таможенная стоимость задекларированных по ГТД N 10009010/211011/0010957 товаров правомерно определена таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 на основании имеющейся у нее информации (прайс-лист на продукцию компании "MAN TRUCKS & BUS AG" на 2011 год, спецификации на товары) с учетом разницы в условиях поставки и незначительных различий в комплектации транспортных средств, исходя из уровня, указанного в соответствующем решении о корректировке таможенной стоимости товаров.
Поскольку таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, такая корректировка является законной.
С учетом изложенного, оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 232 235,31 руб., как то просит общество, не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества по делу, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, что является недопустимым в силу ограничений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.
Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-58765/12-154-545 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФинТрансЛизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-58765/12-154-545
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А40-58765/12-154-545
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" Сызганов М.В., доверенность от 11.02.2013 N 1/21/13,
от Центральной акцизной таможни Ищук И.М., доверенность от 07.12.2012 N 05-21,38155,
рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг"
на решение от 01 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 22 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-58765/12-154-545
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" (ОГРН: 5077746705570)
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании действий.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" (далее - ООО "ФинТрансЛизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по декларации N 10009010/211011/0010957 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 232 235,31 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при декларировании по ТД N 10009010/211011/0010957 новых седельных тягачей MAN типа TGX 18.400 4 X 2 BLS 2011 года выпуска (далее - товары), поступивших в рамках заключенного между ООО "ФинТрансЛизинг", Россия (покупатель) и компанией "МАН Трак энд Бас Актиенгезелыпафт", Федеративная Республика Германия (продавец) контракта от 30.06.2011 N 2075/10065-1024, общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с товарами. В обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости товаров общество представило внешнеторговый контракт, международные товарно-транспортные накладные (CMR), инвойсы, документы, подтверждающие оплату ввозимого товара, сертификаты.
В ходе таможенного контроля представленные документы признаны недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможня направила в адрес общества решение от 10.10.2011 о проведении дополнительной проверки.
В установленный таможней срок общество письмом от 09.12.2011 представило дополнительные документы.
По итогам дополнительной проверки представленных обществом документов и сведений, таможня пришла к выводу о документально необоснованном занижении декларантом цены на ввозимые товары по сравнению с аналогичными товарами, импортированными иными участниками ВЭД, произвела корректировку таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза, Соглашение от 25.01.2008) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.
Общество оспорило в судебном порядке решение ЦАТ по корректировке таможенной стоимости задекларированного по ТД N 10009010/211011/0010957.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как установлено судами, при проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров с ценами однородных идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, таможенным органом было выявлено, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости сделок с аналогичными товарами (58800 евро против 66127,82 евро).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей являются признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Наличие указанной зависимости в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Между тем, представленные экспортные декларации не содержат сведений о стоимости товаров в стране вывоза, прайс-лист является адресным и не может служить надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости.
При этом официальный прайс-лист продавца, сведения о стоимости опций, составляющих комплектации транспортных средств, а также бухгалтерские документы об учете услуг по перевозке на балансе организации и документы о реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке России в представленном комплекте документов обществом не представлены.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недопустимости использования обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки ввиду наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ограничений.
Таможенная стоимость задекларированных по ГТД N 10009010/211011/0010957 товаров правомерно определена таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 на основании имеющейся у нее информации (прайс-лист на продукцию компании "MAN TRUCKS & BUS AG" на 2011 год, спецификации на товары) с учетом разницы в условиях поставки и незначительных различий в комплектации транспортных средств, исходя из уровня, указанного в соответствующем решении о корректировке таможенной стоимости товаров.
Поскольку таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, такая корректировка является законной.
С учетом изложенного, оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 232 235,31 руб., как то просит общество, не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества по делу, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, что является недопустимым в силу ограничений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.
Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-58765/12-154-545 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФинТрансЛизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)