Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представителя Рябухина А.Г. (доверенность от 29.10.2012)
от ответчика: представителя Подольского С.В. (доверенность от 10.03.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6466/2013) Панина Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-45721/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Панина Вадима Викторовича
к ЗАО "ВИТЯЗЬ"
о признании протокола общего собрания акционеров недействительным
установил:
Акционер ЗАО "Витязь" (далее - Общество) Панин Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО "Витязь" и ООО "Витязь" о признании недействительным протокола общего собрания акционеров о выборе генерального директора.
Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривается, что Паниным В.В. по существу оспариваются решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом от 27.02.2009.
Определением от 12.12.2012 по ходатайству истца суд исключил ООО "Витязь" из числа ответчиков по делу, в связи с отсутствием требований истца к этому лицу.
Решением суда от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 28.01.2013 отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает, что им обжалуется не решение общего собрания акционеров, а сам протокол, как недействительный, в связи с тем истец не принимал участия в голосовании и не был надлежащим образом уведомлен о его проведении.
Истец полагает, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который согласно положениям статьи 196 ГК РФ составляет 3 года. Истцу стало известно о нарушенном праве 01.09.2011, а исковое заявление было подано 02.08.2012, срок обращения за защитой нарушенного права не истек.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Витязь" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1992.
Панин Вадим Викторович является акционером ЗАО "Витязь", которому принадлежит 49% голосующих акций Общества. Данный факт сторонами не оспаривается.
27.02.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Витязь", на котором было принято решение о продлении полномочий действующего генерального директора Общества Подманковой Галины Васильевны.
Согласно протоколу от 27.02.2009 в собрании приняли участие акционеры ЗАО "Витязь" Панин В.В. и Подманкова Г.В., которым принадлежит 100 акций Общества.
Ссылаясь на то, что он не принимал участие в указанном выше собрании, Панин В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск Паниным В.В. срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из пункта 1 статьи 197 Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Панин В.В. в своем исковом заявлении указал, что о состоявшемся собрании ему стало известно 01.09.2011. Однако в арбитражный суд Панин В.В. с исковым заявлением обратился только 02.08.2012.
Таким образом, установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" трехмесячный срок для защиты нарушенного права Паниным В.В. пропущен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал Панину В.В. в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы истца о применении к заявленным требованиям общего срока исковой давности, в связи с тем, что им обжалуется не решение собрания акционеров, а протокол отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основания, приведенные Паниным В.В. в апелляционной жалобе и исковом заявлении, по которым он оспаривает протокол, относятся к основаниям, позволяющим оспорить решение собрания акционеров.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-45721/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45721/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А56-45721/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представителя Рябухина А.Г. (доверенность от 29.10.2012)
от ответчика: представителя Подольского С.В. (доверенность от 10.03.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6466/2013) Панина Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-45721/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Панина Вадима Викторовича
к ЗАО "ВИТЯЗЬ"
о признании протокола общего собрания акционеров недействительным
установил:
Акционер ЗАО "Витязь" (далее - Общество) Панин Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО "Витязь" и ООО "Витязь" о признании недействительным протокола общего собрания акционеров о выборе генерального директора.
Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривается, что Паниным В.В. по существу оспариваются решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом от 27.02.2009.
Определением от 12.12.2012 по ходатайству истца суд исключил ООО "Витязь" из числа ответчиков по делу, в связи с отсутствием требований истца к этому лицу.
Решением суда от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 28.01.2013 отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает, что им обжалуется не решение общего собрания акционеров, а сам протокол, как недействительный, в связи с тем истец не принимал участия в голосовании и не был надлежащим образом уведомлен о его проведении.
Истец полагает, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который согласно положениям статьи 196 ГК РФ составляет 3 года. Истцу стало известно о нарушенном праве 01.09.2011, а исковое заявление было подано 02.08.2012, срок обращения за защитой нарушенного права не истек.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Витязь" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1992.
Панин Вадим Викторович является акционером ЗАО "Витязь", которому принадлежит 49% голосующих акций Общества. Данный факт сторонами не оспаривается.
27.02.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Витязь", на котором было принято решение о продлении полномочий действующего генерального директора Общества Подманковой Галины Васильевны.
Согласно протоколу от 27.02.2009 в собрании приняли участие акционеры ЗАО "Витязь" Панин В.В. и Подманкова Г.В., которым принадлежит 100 акций Общества.
Ссылаясь на то, что он не принимал участие в указанном выше собрании, Панин В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск Паниным В.В. срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из пункта 1 статьи 197 Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Панин В.В. в своем исковом заявлении указал, что о состоявшемся собрании ему стало известно 01.09.2011. Однако в арбитражный суд Панин В.В. с исковым заявлением обратился только 02.08.2012.
Таким образом, установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" трехмесячный срок для защиты нарушенного права Паниным В.В. пропущен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал Панину В.В. в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы истца о применении к заявленным требованиям общего срока исковой давности, в связи с тем, что им обжалуется не решение собрания акционеров, а протокол отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основания, приведенные Паниным В.В. в апелляционной жалобе и исковом заявлении, по которым он оспаривает протокол, относятся к основаниям, позволяющим оспорить решение собрания акционеров.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-45721/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)