Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н. Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2458/2007) ИП Корнийчук В.Б.
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 22.12.2006 г. по делу N А62-5058/06 (судья Цветков И.В.)
по заявлению ИП Корнийчук В.Б.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области
о взыскании налоговых санкций в сумме 32098,80 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корнийчук В.Б. (далее - ИП Корнийчук В.Б., Предприниматель) 32098,80 руб., составляющих налоговые санкции по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 22.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ИП Корнийчук В.Б. направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.05.2006 Предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев и 9 месяцев 2005 года. Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой установлено нарушение срока представления налоговой декларации и занижение налогооблагаемой базы.
19.07.2006 налоговым органом приняты решения N 1364и N 1365 о привлечении ИП Корнейчук В.Б. к налоговой ответственности в виде штрафа: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 3685,80 руб. и 5171 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 12900 руб. и 10342 руб.
Требованиями об уплате налоговой санкции от 31.07.2006 N 1158 и N 1159 Предпринимателю предложено уплатить названные суммы налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 10.08.2006.
Неисполнение в установленный срок требования налогового органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Предпринимателем нарушен срок представления налоговой декларации, установленный ст. 346.23 НК РФ.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по итогам отчетного периода представляют не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Материалами дела подтверждено, что 04.05.2006 ИП Корнийчук В.Б. представила декларации по единому налогу за полугодие и 9 месяцев 2005 года.
Налоговым периодом по данному налогу признается календарный год, а отчетным периодом - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).
Следовательно, декларация за полугодие 2005 г. должна была быть представлена не позднее 25.07.2005, декларация за 9 месяцев 2005 года должна была быть представлена до 25.10.2005.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный срок налоговым органом не пропущен.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку камеральная проверка проводилась в отношении вышеуказанных деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных 04.05.2006, Инспекция правомерно исчислила штрафные санкции в зависимости от сумм налога, подлежащих уплате в бюджет на основе представленных деклараций за 6 месяцев и 9 месяцев 2005 года.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией доказан и подтвержден факт допущенных налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ссылка Предпринимателя на возможность снижения суммы наложенных Инспекцией штрафов в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами, как-то совершение правонарушения впервые и по неосторожности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Факт совершения налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ доказан и заявителем жалобы не оспаривается.
В соответствии со ст. 112 НК РФ суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ, оценивает соразмерность примененного налоговым органом штрафа в зависимости от совершенного правонарушения. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд должен, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 11.06.1999 N 41/9, где указано на обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем правонарушения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иных обстоятельств.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
Ссылка Предпринимателя об излишне уплаченной сумме налога по платежному поручению от 14.05.2005, в связи с чем, по мнению заявителя, сумма штрафа Инспекцией рассчитана неверно, подлежит отклонению.
Как установлено судом, согласно поданных деклараций за 6 месяцев и 9 месяцев 2005 года Предприниматель ставит к уплате 18429 руб. и 25855 руб. соответственно. Однако сумма исчисленного самостоятельно Предпринимателем налога на дату подачи деклараций не была уплачена.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
При этом решение о зачете суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика (п. 4 ст. 78 НК РФ). Из материалов дела усматривается, что с подобным заявлением Предприниматель в Инспекцию не обращалась.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2006 г. по делу N А62-5058/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А62-5058/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А62-5058/06
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н. Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2458/2007) ИП Корнийчук В.Б.
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 22.12.2006 г. по делу N А62-5058/06 (судья Цветков И.В.)
по заявлению ИП Корнийчук В.Б.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области
о взыскании налоговых санкций в сумме 32098,80 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корнийчук В.Б. (далее - ИП Корнийчук В.Б., Предприниматель) 32098,80 руб., составляющих налоговые санкции по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 22.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ИП Корнийчук В.Б. направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.05.2006 Предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев и 9 месяцев 2005 года. Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой установлено нарушение срока представления налоговой декларации и занижение налогооблагаемой базы.
19.07.2006 налоговым органом приняты решения N 1364и N 1365 о привлечении ИП Корнейчук В.Б. к налоговой ответственности в виде штрафа: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 3685,80 руб. и 5171 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 12900 руб. и 10342 руб.
Требованиями об уплате налоговой санкции от 31.07.2006 N 1158 и N 1159 Предпринимателю предложено уплатить названные суммы налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 10.08.2006.
Неисполнение в установленный срок требования налогового органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Предпринимателем нарушен срок представления налоговой декларации, установленный ст. 346.23 НК РФ.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по итогам отчетного периода представляют не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Материалами дела подтверждено, что 04.05.2006 ИП Корнийчук В.Б. представила декларации по единому налогу за полугодие и 9 месяцев 2005 года.
Налоговым периодом по данному налогу признается календарный год, а отчетным периодом - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).
Следовательно, декларация за полугодие 2005 г. должна была быть представлена не позднее 25.07.2005, декларация за 9 месяцев 2005 года должна была быть представлена до 25.10.2005.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный срок налоговым органом не пропущен.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку камеральная проверка проводилась в отношении вышеуказанных деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных 04.05.2006, Инспекция правомерно исчислила штрафные санкции в зависимости от сумм налога, подлежащих уплате в бюджет на основе представленных деклараций за 6 месяцев и 9 месяцев 2005 года.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией доказан и подтвержден факт допущенных налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ссылка Предпринимателя на возможность снижения суммы наложенных Инспекцией штрафов в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами, как-то совершение правонарушения впервые и по неосторожности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Факт совершения налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ доказан и заявителем жалобы не оспаривается.
В соответствии со ст. 112 НК РФ суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ, оценивает соразмерность примененного налоговым органом штрафа в зависимости от совершенного правонарушения. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд должен, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 11.06.1999 N 41/9, где указано на обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем правонарушения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иных обстоятельств.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
Ссылка Предпринимателя об излишне уплаченной сумме налога по платежному поручению от 14.05.2005, в связи с чем, по мнению заявителя, сумма штрафа Инспекцией рассчитана неверно, подлежит отклонению.
Как установлено судом, согласно поданных деклараций за 6 месяцев и 9 месяцев 2005 года Предприниматель ставит к уплате 18429 руб. и 25855 руб. соответственно. Однако сумма исчисленного самостоятельно Предпринимателем налога на дату подачи деклараций не была уплачена.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
При этом решение о зачете суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика (п. 4 ст. 78 НК РФ). Из материалов дела усматривается, что с подобным заявлением Предприниматель в Инспекцию не обращалась.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2006 г. по делу N А62-5058/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)