Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от истца акционера ЗАО "ФК "Фининвест" Ямкина Д.Д. - представитель Голованова Е.Ф. по доверенности от 02.07.2012 г.,
от ответчиков ООО "ТК-Магнат" - представитель Абрамов В.А. по доверенности от 01.02.2013 г.,
от ЗАО "ИС-лизинг" - представитель не явился, извещен,
от ООО "СТ-Групп" - представитель Абрамов В.А. по доверенности от 31.01.2013 г.,
от ООО "Вектор плюс" - представитель не явился, извещен,
от ЗАО "ФК "Фининвест" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы ЗАО "ФК "Фининвест", Самарская область, г. Тольятти, ООО "ТК-Магнат", Самарская область, г. Тольятти и ООО "СТ-Групп", Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 г. по делу N А55-22325/2012 (судья Баласлов В.Н.) по иску акционера ЗАО "ФК "Фининвест" Ямкина Д.Д., Самарская область, г. Тольятти к 1. ООО "ТК-Магнат", Самарская область, г. Тольятти, 2. ЗАО "ИС-лизинг", Ульяновская область, г. Димитровград, 3. ООО "СТ-Групп", Самарская область, г. Тольятти, 4. ООО "Вектор плюс", г. Самара, 5. ЗАО "ФК "Фининвест", Самарская область, г. Тольятти, о признании договора о переводе долга N 1 от 24.06.2011, договора о переводе долга N 2 от 24.06.2011, договора о переводе долга N 3 от 24.06.2011, договора о переводе долга N 4 от 24.06.2011, договора о переводе долга N 5 от 24.06.2011, договора о переводе долга N 6 от 24.06.2011 недействительными; о взыскании с ООО "ТК-Магнат" 305 288 руб. 31 коп.; о взыскании с ООО "СТ-Групп" 564 348 руб. 66 коп.; о взыскании с ООО "Вектор плюс" 403 040 руб. 31 коп. в пользу ЗАО "ФК "Фининвест",
установил:
Единственный акционер закрытого акционерного общества "ФК "Фининвест" Ямкин Д.Д. (далее по тексту - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат" (далее по тексту - ООО "ТК-Магнат", первый ответчик), закрытому акционерному обществу "ИС-лизинг" (далее по тексту - ЗАО "ИС-лизинг", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью СТ-Групп" (далее по тексту - ООО СТ-Групп", третий ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (далее по тексту - ООО "Вектор плюс", четвертый ответчик), закрытому акционерному обществу "ФК "Фининвест" (далее по тексту - ЗАО "ФК "Фининвест", пятый ответчик), в котором просит признать договор о переводе долга N 1 от 24.06.2011, договор о переводе долга N 2 от 24.06.2011, договор о переводе долга N 3 от 24.06.2011, договор о переводе долга N 4 от 24.06.2011, договор о переводе долга N 5 от 24.06.2011, договор о переводе долга N 6 от 24.06.2011 недействительными; и взыскать с ООО "ТК-Магнат" 305 288 руб. 31 коп.; взыскать с ООО "СТ-Групп" 564 348 руб. 66 коп.; взыскать с ООО "Вектор-плюс" 403 040 руб. 31 коп. в пользу ЗАО "ФК "Фининвест", а также взыскать 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 г. по делу N А55-22325/2012 исковые требования удовлетворены.
Договоры о переводе долга N 1 от 24.06.2011, заключенный между ЗАО "ИС-Лизинг", г. Димитровград, ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти, ООО "Вектор плюс", г. Тольятти, о переводе долга N 2 от 24.06.2011, заключенный между ЗАО "ИС-Лизинг", г. Димитровград, ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти, ООО "Вектор плюс", г. Тольятти, о переводе долга N 3 от 24.06.2011, заключенный между ЗАО "ИС-Лизинг", г. Димитровград, ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти, ООО "Вектор плюс", г. Тольятти, о переводе долга N 4 от 24.06.2011, заключенный между ЗАО "ИС-Лизинг", г. Димитровград, ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти, ООО "ТК-Магнат", г. Тольятти, о переводе долга N 5 от 24.06.2011, заключенный между ЗАО "ИС-Лизинг", г. Димитровград, ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти, ООО "СТ-Групп", г. Тольятти, договор о переводе долга N 6 от 24.06.2011, заключенный между ЗАО "ИС-Лизинг", г. Димитровград, ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти, ООО "СТ-Групп", г. Тольятти признаны недействительными.
С ООО "ТК-Магнат", г. Тольятти в пользу ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 305 288 руб. 25 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
С ООО "СТ-Групп", г. Тольятти в пользу ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 565 348 руб. 66 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
С ООО "Вектор плюс", г. Тольятти в пользу ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 403 040 руб. 31 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФК "Фининвест", ООО "ТК-Магнат" и ООО "СТ-Групп" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
ЗАО "ФК "Фининвест" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Вектор плюс" в пользу ЗАО "ФК "Фининвест" в порядке применения последствий недействительности сделки 403 040 руб. 31 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., а также в части взыскания с ООО "Вектор плюс" в пользу Ямкина Д.Д. расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., указав, что указанные денежные средства необходимо взыскать с ООО "ТК-Магнат".
В апелляционной жалобе ООО "ТК-Магнат" просит принять новый судебный акт, которым акционеру ЗАО "ФК "Фининвест" Ямкину Д.Д. в иске отказать. Также просит взыскать с Ямкина Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
ООО "СТ-Групп", согласно требований, изложенных в апелляционной жалобе, просит принять новый судебный акт, которым акционеру ЗАО "ФК "Фининвест" Ямкину Д.Д. в иске отказать. Также просит взыскать с Ямкина Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 05 февраля 2013 г.
В судебном заседании 15 января 2013 г. от ООО "СТ-Групп" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенную копию протокола заседания Совета директоров ЗАО "ФК "Фининвест" от 21.06.2011 г., которым принято решение о заключении с ЗАО "ИС-Лизинг" договоров о переводе долга перед ООО "СТ-Групп" на сумму 25 000 000 руб.
От ООО "ТК-Магнат" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенную копию протокола заседания Совета директоров ЗАО "ФК "Фининвест" от 20.06.2011 г., которым принято решение о заключении с ЗАО "ИС-Лизинг", ЗАО "Форинт плюс" договоров о переводе долга перед ООО "ТК-Магнат" на сумму 17 000 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "ТК-Магнат" и ООО "СТ-Групп" апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель акционера ЗАО "ФК "Фининвест" Ямкина Д.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
От ООО "ТК-Магнат" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола заседания Совета директоров ЗАО "ФК "Фининвест" от 20.06.2011 г., которым принято решение о заключении с ЗАО "ИС-Лизинг", ЗАО "Форинт плюс" договоров о переводе долга перед ООО "ТК-Магнат" на сумму 10 000 000 руб., а также уведомление Управления Росреестра по Самарской области от 12.08.2011 г. N 32/025/2011-859.
Судебной коллегией, представленные ООО "ТК-Магнат" и ООО "СТ-Групп" документы приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 г. по делу N А55-22325/2012 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ЗАО "ИС-лизинг", ЗАО "ФК "Фининвест" и ООО "Вектор плюс" заключен договор о переводе долга N 1 от 24 июня 2011 г. на сумму 3 000 000 руб.; между ЗАО "ИС-лизинг", ЗАО "ФК "Фининвест" и ООО "Вектор плюс" заключен договор о переводе долга N 2 от 24 июня 2011 г. на сумму 6 200 000 руб.; между ЗАО "ИС-лизинг", ЗАО "ФК "Фининвест" и ООО "Вектор плюс" заключен договор о переводе долга N 3 от 24 июня 2011 г. на сумму 1 100 000 руб.; между ЗАО "ИС-лизинг", ЗАО "ФК "Фининвест" и ООО "ТК-Магнат" заключен договор о переводе долга N 4 от 24 июня 2011 г. на сумму 10 000 000 руб.; между ЗАО "ИС-лизинг", ЗАО "ФК "Фининвест" и ООО "СТ-Групп" заключен договор о переводе долга N 5 от 24 июня 2011 г. на сумму 25 000 000 руб.; между ЗАО "ИС-лизинг", ЗАО "ФК "Фининвест" и ООО "СТ-Групп" заключен договор о переводе долга N 6 от 24 июня 2011 г. на сумму 25 000 000 руб. (далее по тексту - Договора перевода долга от 24 июня 2011 г.).
11 апреля 2012 г. акционером ЗАО "ФК "Фининвест" стал Ямкин Д.Д.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 22.05.2012 г. им получено письмо от действующего директора ЗАО "ФК "Фининвест" Солдатова С.А., направленное последним в рамках подготовки Годового отчета Общества за 2011 г. из содержания которого ему стали известны обстоятельства, на основании которых, он считает спорные сделки недействительными.
Указав, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, представляющие собой одну крупную сделку, и совершены без одобрения Совета директоров или общим собранием акционеров, истец обратился с иском признать Договора перевода долга от 24 июня 2011 г. недействительными.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Доводы апелляционных жалоб ООО "ТК-Магнат" и ООО "СТ-Групп", о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделал неверный вывод о взаимосвязанности совершенных сделок и необходимости их одобрения как крупной сделки, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Договора перевода долга от 24 июня 2011 г. являются взаимосвязанными сделками.
При этом взаимосвязь указанных сделок подтверждается следующими обстоятельствами:
- - преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, которое выразилось в том, что заключение каждого из спорных договоров направлено на достижение единого результата - концентрация задолженности перед конкретными третьими лицами на ЗАО "ФК "Фининвест", их содержание, субъектный состав, хозяйственная цель - являются одинаковыми, едиными;
- - общее хозяйственное назначение предмета договоров, выразившиеся в том, что предметом всех спорных договоров являются обязанность погашения задолженностей, возникшей у ЗАО "ИС-лизинг" перед конкретными третьими лицами;
- - консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, так как в результате заключения спорных сделок, все задолженности перед конкретными третьими лицами, переведенные на основании спорных договоров с ЗАО "ИС-лизинг", заключены на ЗАО "ФК "Фининвест";
- - сделки являлись однородными по своей природе и были заключены в короткий промежуток времени, что подтверждается тем, что все спорные сделки являются однородными (договоры о переводе долга), были заключены в один день - 24.06.2011 года.
- форма расчетов по сделкам однородна, так согласно условий п. 8 спорных договоров, расчеты должны были быть произведены в форме зачета взаимных встречных однородных требований старого и нового должников друг к другу.
Из условий Договоров перевода долга от 24 июня 2011 г., все задолженности перед конкретными третьими лицами переходят только от ЗАО "ИС-лизинг" к ЗАО "ФК "Фининвест".
Совокупная стоимость Договоров перевода долга от 24 июня 2011 г. составила 70 300 000 руб.
Из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ЗАО "ФК "Фининвест" судебной коллегией установлено, что по состоянию на 31.03.2011 г., балансовая стоимость активов ЗАО "ФК "Фининвест" на дату заключения спорных договоров составляет 156 422 000 руб. (л.д. 56 - 59, т. 1).
Сведения содержащимися в бухгалтерском балансе ЗАО "ИС-лизинг", по состоянию на 31.03.2011 г., балансовая стоимость активов ЗАО "ИС-лизинг" на дату заключения спорных договоров составляет 186 215 000 руб. (л.д. 82 - 83, т. 2).
Исходя из вышеизложенного следует, что в совокупности цена заключенных договоров составляет более 25% стоимости активов для каждой стороны спорных договоров, соответственно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки являются крупными как для ЗАО "ФК "Фининвест", так и для ЗАО "ИС-лизинг".
Исходя из положений ч. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах следует, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки должны были быть одобрены Советом директоров ЗАО "ИС-лизинг" и Советом директоров ЗАО "ФК "Фининвест", является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалобы ООО "ТК-Магнат" и ООО "СТ-Групп" о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены протоколы заседания Совета директоров ЗАО "ФК "Фининвест" которыми одобрено совершение сделок, не принимается судебной коллегией в силу следующего.
Из содержания представленных в материалы дела, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции протоколов заседания Совета директоров ЗАО "ФК "Фининвест" от 21 июня 2011 г., от 20 июня 2011 г. следует, что решения были приняты о заключении договоров перевода долга, а не об одобрении шести договоров перевода долга, как крупной сделки.
Кроме того, судебной коллегией при сравнении содержания двух протоколов заседания Совета директоров ЗАО "ФК "Фининвест" от 20 июня 2011 г. с временем проведения 11.00 часов установлено, что при аналогичном содержании рассматриваемых вопросов, а также с аналогичным указанием наименований договоров на основании которых происходит перевод долга, имеются разночтения в суммах договоров займа и сроках погашения, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.
Также судебная коллегия отмечает, что указанные протоколы заседания Совета директоров ЗАО "ФК "Фининвест" от 20 июня 2011 г. и от 21 июня 2011 г. представлены в виде незаверенных световых копий, оригиналы суду не представлялись.
С учетом того, что Договоры перевода долга от 24 июня 2011 г. являются взаимосвязанными, составляющими одну крупную сделку, подлежащие одобрению Советом директоров хозяйственных обществ, их заключающих, принимая во внимание, что такое одобрение совершено не было, сделки судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными.
В связи с тем, что Ямкин Д.Д. узнал об обстоятельствах заключения спорных сделок из письма директора Общества 22.05.2012 года, то срок исковой давности по настоящему спору составляет один год с даты наступления этого события и срок для обращения в суд с иском не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ФК "Фининвест" в рамках исполнения своих обязанностей по Договорам перевода долга от 24 июня 2011 г. выплатило ООО "ТК-Магнат", ООО "СТ-ГруПП", ООО "Вектор ПЛЮС" денежные средства в размере - 1 273 677 руб. 22 коп., из них: ООО "ТК-Магнат" 305 288 руб. 25 коп., ООО "СТ-Групп" 565 348 руб. 66 коп., ООО "Вектор плюс" 403 040 руб. 31 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 60 - 112, т. 1) и не оспаривается сторонами.
Таким образом, ЗАО "ФК "Фининвест", приняв на себя не связанные со своей собственной деятельностью обязательства ЗАО "ИС-лизинг", частично исполнило обязанности, вытекающие из Договоров перевода долга от 24 июня 2011 г., в виде уплаты ежемесячных платежей кредиторам ЗАО "ИС-лизинг" (ООО "СТ-Групп", ООО "ТК-Магнат"), и продолжает нести убытки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ФК "Фининвест" получило от ЗАО "ИС-лизинг" встречное исполнение, которое равноценно принятому ЗАО "ФК "Фининвест" обязательству.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт перечисления ЗАО "ФК "Фининвест" денежных средств в адрес ООО "ТК-Магнат" в сумме 305 288 руб. 25 коп., ООО "СТ-Групп" в сумме 565 348 руб. 66 коп., ООО "Вектор плюс" в сумме 403 040 руб. 31 коп. во исполнение Договоров перевода долга от 24 июня 2011 г. признанных недействительными, суд первой инстанции, с учетом ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу ЗАО "ФК "Фининвест" денежных средств в вышеуказанном размере.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ФК "Фининвест" о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Вектор плюс" в пользу ЗАО "ФК "Фининвест" в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в сумме 403 040 руб. 31 коп. и расходов по государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также взыскания в пользу Ямкина Д.Д. расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., так как указанные денежные средства необходимо было взыскать с ООО "ТК-Магнат", в связи с заключенными между ООО "ТК-Магнат" и ООО "Вектор плюс" договорами уступки денежного требования, отклоняется судебной коллегией, так как ЗАО "ФК "Фининвест" денежные средства в размере 403 040 руб. 31 коп. были перечислены и получены именно ООО "Вектор плюс" во исполнение Договоров перевода долга от 24 июня 2011 г.
Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 г. по делу N А55-22325/2012 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 г. по делу N А55-22325/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-22325/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А55-22325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от истца акционера ЗАО "ФК "Фининвест" Ямкина Д.Д. - представитель Голованова Е.Ф. по доверенности от 02.07.2012 г.,
от ответчиков ООО "ТК-Магнат" - представитель Абрамов В.А. по доверенности от 01.02.2013 г.,
от ЗАО "ИС-лизинг" - представитель не явился, извещен,
от ООО "СТ-Групп" - представитель Абрамов В.А. по доверенности от 31.01.2013 г.,
от ООО "Вектор плюс" - представитель не явился, извещен,
от ЗАО "ФК "Фининвест" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы ЗАО "ФК "Фининвест", Самарская область, г. Тольятти, ООО "ТК-Магнат", Самарская область, г. Тольятти и ООО "СТ-Групп", Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 г. по делу N А55-22325/2012 (судья Баласлов В.Н.) по иску акционера ЗАО "ФК "Фининвест" Ямкина Д.Д., Самарская область, г. Тольятти к 1. ООО "ТК-Магнат", Самарская область, г. Тольятти, 2. ЗАО "ИС-лизинг", Ульяновская область, г. Димитровград, 3. ООО "СТ-Групп", Самарская область, г. Тольятти, 4. ООО "Вектор плюс", г. Самара, 5. ЗАО "ФК "Фининвест", Самарская область, г. Тольятти, о признании договора о переводе долга N 1 от 24.06.2011, договора о переводе долга N 2 от 24.06.2011, договора о переводе долга N 3 от 24.06.2011, договора о переводе долга N 4 от 24.06.2011, договора о переводе долга N 5 от 24.06.2011, договора о переводе долга N 6 от 24.06.2011 недействительными; о взыскании с ООО "ТК-Магнат" 305 288 руб. 31 коп.; о взыскании с ООО "СТ-Групп" 564 348 руб. 66 коп.; о взыскании с ООО "Вектор плюс" 403 040 руб. 31 коп. в пользу ЗАО "ФК "Фининвест",
установил:
Единственный акционер закрытого акционерного общества "ФК "Фининвест" Ямкин Д.Д. (далее по тексту - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат" (далее по тексту - ООО "ТК-Магнат", первый ответчик), закрытому акционерному обществу "ИС-лизинг" (далее по тексту - ЗАО "ИС-лизинг", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью СТ-Групп" (далее по тексту - ООО СТ-Групп", третий ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (далее по тексту - ООО "Вектор плюс", четвертый ответчик), закрытому акционерному обществу "ФК "Фининвест" (далее по тексту - ЗАО "ФК "Фининвест", пятый ответчик), в котором просит признать договор о переводе долга N 1 от 24.06.2011, договор о переводе долга N 2 от 24.06.2011, договор о переводе долга N 3 от 24.06.2011, договор о переводе долга N 4 от 24.06.2011, договор о переводе долга N 5 от 24.06.2011, договор о переводе долга N 6 от 24.06.2011 недействительными; и взыскать с ООО "ТК-Магнат" 305 288 руб. 31 коп.; взыскать с ООО "СТ-Групп" 564 348 руб. 66 коп.; взыскать с ООО "Вектор-плюс" 403 040 руб. 31 коп. в пользу ЗАО "ФК "Фининвест", а также взыскать 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 г. по делу N А55-22325/2012 исковые требования удовлетворены.
Договоры о переводе долга N 1 от 24.06.2011, заключенный между ЗАО "ИС-Лизинг", г. Димитровград, ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти, ООО "Вектор плюс", г. Тольятти, о переводе долга N 2 от 24.06.2011, заключенный между ЗАО "ИС-Лизинг", г. Димитровград, ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти, ООО "Вектор плюс", г. Тольятти, о переводе долга N 3 от 24.06.2011, заключенный между ЗАО "ИС-Лизинг", г. Димитровград, ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти, ООО "Вектор плюс", г. Тольятти, о переводе долга N 4 от 24.06.2011, заключенный между ЗАО "ИС-Лизинг", г. Димитровград, ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти, ООО "ТК-Магнат", г. Тольятти, о переводе долга N 5 от 24.06.2011, заключенный между ЗАО "ИС-Лизинг", г. Димитровград, ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти, ООО "СТ-Групп", г. Тольятти, договор о переводе долга N 6 от 24.06.2011, заключенный между ЗАО "ИС-Лизинг", г. Димитровград, ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти, ООО "СТ-Групп", г. Тольятти признаны недействительными.
С ООО "ТК-Магнат", г. Тольятти в пользу ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 305 288 руб. 25 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
С ООО "СТ-Групп", г. Тольятти в пользу ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 565 348 руб. 66 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
С ООО "Вектор плюс", г. Тольятти в пользу ЗАО "Финансовая Компания "Фининвест", г. Тольятти в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 403 040 руб. 31 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФК "Фининвест", ООО "ТК-Магнат" и ООО "СТ-Групп" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
ЗАО "ФК "Фининвест" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Вектор плюс" в пользу ЗАО "ФК "Фининвест" в порядке применения последствий недействительности сделки 403 040 руб. 31 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., а также в части взыскания с ООО "Вектор плюс" в пользу Ямкина Д.Д. расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., указав, что указанные денежные средства необходимо взыскать с ООО "ТК-Магнат".
В апелляционной жалобе ООО "ТК-Магнат" просит принять новый судебный акт, которым акционеру ЗАО "ФК "Фининвест" Ямкину Д.Д. в иске отказать. Также просит взыскать с Ямкина Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
ООО "СТ-Групп", согласно требований, изложенных в апелляционной жалобе, просит принять новый судебный акт, которым акционеру ЗАО "ФК "Фининвест" Ямкину Д.Д. в иске отказать. Также просит взыскать с Ямкина Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 05 февраля 2013 г.
В судебном заседании 15 января 2013 г. от ООО "СТ-Групп" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенную копию протокола заседания Совета директоров ЗАО "ФК "Фининвест" от 21.06.2011 г., которым принято решение о заключении с ЗАО "ИС-Лизинг" договоров о переводе долга перед ООО "СТ-Групп" на сумму 25 000 000 руб.
От ООО "ТК-Магнат" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенную копию протокола заседания Совета директоров ЗАО "ФК "Фининвест" от 20.06.2011 г., которым принято решение о заключении с ЗАО "ИС-Лизинг", ЗАО "Форинт плюс" договоров о переводе долга перед ООО "ТК-Магнат" на сумму 17 000 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "ТК-Магнат" и ООО "СТ-Групп" апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель акционера ЗАО "ФК "Фининвест" Ямкина Д.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
От ООО "ТК-Магнат" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола заседания Совета директоров ЗАО "ФК "Фининвест" от 20.06.2011 г., которым принято решение о заключении с ЗАО "ИС-Лизинг", ЗАО "Форинт плюс" договоров о переводе долга перед ООО "ТК-Магнат" на сумму 10 000 000 руб., а также уведомление Управления Росреестра по Самарской области от 12.08.2011 г. N 32/025/2011-859.
Судебной коллегией, представленные ООО "ТК-Магнат" и ООО "СТ-Групп" документы приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 г. по делу N А55-22325/2012 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ЗАО "ИС-лизинг", ЗАО "ФК "Фининвест" и ООО "Вектор плюс" заключен договор о переводе долга N 1 от 24 июня 2011 г. на сумму 3 000 000 руб.; между ЗАО "ИС-лизинг", ЗАО "ФК "Фининвест" и ООО "Вектор плюс" заключен договор о переводе долга N 2 от 24 июня 2011 г. на сумму 6 200 000 руб.; между ЗАО "ИС-лизинг", ЗАО "ФК "Фининвест" и ООО "Вектор плюс" заключен договор о переводе долга N 3 от 24 июня 2011 г. на сумму 1 100 000 руб.; между ЗАО "ИС-лизинг", ЗАО "ФК "Фининвест" и ООО "ТК-Магнат" заключен договор о переводе долга N 4 от 24 июня 2011 г. на сумму 10 000 000 руб.; между ЗАО "ИС-лизинг", ЗАО "ФК "Фининвест" и ООО "СТ-Групп" заключен договор о переводе долга N 5 от 24 июня 2011 г. на сумму 25 000 000 руб.; между ЗАО "ИС-лизинг", ЗАО "ФК "Фининвест" и ООО "СТ-Групп" заключен договор о переводе долга N 6 от 24 июня 2011 г. на сумму 25 000 000 руб. (далее по тексту - Договора перевода долга от 24 июня 2011 г.).
11 апреля 2012 г. акционером ЗАО "ФК "Фининвест" стал Ямкин Д.Д.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 22.05.2012 г. им получено письмо от действующего директора ЗАО "ФК "Фининвест" Солдатова С.А., направленное последним в рамках подготовки Годового отчета Общества за 2011 г. из содержания которого ему стали известны обстоятельства, на основании которых, он считает спорные сделки недействительными.
Указав, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, представляющие собой одну крупную сделку, и совершены без одобрения Совета директоров или общим собранием акционеров, истец обратился с иском признать Договора перевода долга от 24 июня 2011 г. недействительными.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Доводы апелляционных жалоб ООО "ТК-Магнат" и ООО "СТ-Групп", о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделал неверный вывод о взаимосвязанности совершенных сделок и необходимости их одобрения как крупной сделки, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Договора перевода долга от 24 июня 2011 г. являются взаимосвязанными сделками.
При этом взаимосвязь указанных сделок подтверждается следующими обстоятельствами:
- - преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, которое выразилось в том, что заключение каждого из спорных договоров направлено на достижение единого результата - концентрация задолженности перед конкретными третьими лицами на ЗАО "ФК "Фининвест", их содержание, субъектный состав, хозяйственная цель - являются одинаковыми, едиными;
- - общее хозяйственное назначение предмета договоров, выразившиеся в том, что предметом всех спорных договоров являются обязанность погашения задолженностей, возникшей у ЗАО "ИС-лизинг" перед конкретными третьими лицами;
- - консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, так как в результате заключения спорных сделок, все задолженности перед конкретными третьими лицами, переведенные на основании спорных договоров с ЗАО "ИС-лизинг", заключены на ЗАО "ФК "Фининвест";
- - сделки являлись однородными по своей природе и были заключены в короткий промежуток времени, что подтверждается тем, что все спорные сделки являются однородными (договоры о переводе долга), были заключены в один день - 24.06.2011 года.
- форма расчетов по сделкам однородна, так согласно условий п. 8 спорных договоров, расчеты должны были быть произведены в форме зачета взаимных встречных однородных требований старого и нового должников друг к другу.
Из условий Договоров перевода долга от 24 июня 2011 г., все задолженности перед конкретными третьими лицами переходят только от ЗАО "ИС-лизинг" к ЗАО "ФК "Фининвест".
Совокупная стоимость Договоров перевода долга от 24 июня 2011 г. составила 70 300 000 руб.
Из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ЗАО "ФК "Фининвест" судебной коллегией установлено, что по состоянию на 31.03.2011 г., балансовая стоимость активов ЗАО "ФК "Фининвест" на дату заключения спорных договоров составляет 156 422 000 руб. (л.д. 56 - 59, т. 1).
Сведения содержащимися в бухгалтерском балансе ЗАО "ИС-лизинг", по состоянию на 31.03.2011 г., балансовая стоимость активов ЗАО "ИС-лизинг" на дату заключения спорных договоров составляет 186 215 000 руб. (л.д. 82 - 83, т. 2).
Исходя из вышеизложенного следует, что в совокупности цена заключенных договоров составляет более 25% стоимости активов для каждой стороны спорных договоров, соответственно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки являются крупными как для ЗАО "ФК "Фининвест", так и для ЗАО "ИС-лизинг".
Исходя из положений ч. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах следует, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки должны были быть одобрены Советом директоров ЗАО "ИС-лизинг" и Советом директоров ЗАО "ФК "Фининвест", является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалобы ООО "ТК-Магнат" и ООО "СТ-Групп" о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены протоколы заседания Совета директоров ЗАО "ФК "Фининвест" которыми одобрено совершение сделок, не принимается судебной коллегией в силу следующего.
Из содержания представленных в материалы дела, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции протоколов заседания Совета директоров ЗАО "ФК "Фининвест" от 21 июня 2011 г., от 20 июня 2011 г. следует, что решения были приняты о заключении договоров перевода долга, а не об одобрении шести договоров перевода долга, как крупной сделки.
Кроме того, судебной коллегией при сравнении содержания двух протоколов заседания Совета директоров ЗАО "ФК "Фининвест" от 20 июня 2011 г. с временем проведения 11.00 часов установлено, что при аналогичном содержании рассматриваемых вопросов, а также с аналогичным указанием наименований договоров на основании которых происходит перевод долга, имеются разночтения в суммах договоров займа и сроках погашения, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.
Также судебная коллегия отмечает, что указанные протоколы заседания Совета директоров ЗАО "ФК "Фининвест" от 20 июня 2011 г. и от 21 июня 2011 г. представлены в виде незаверенных световых копий, оригиналы суду не представлялись.
С учетом того, что Договоры перевода долга от 24 июня 2011 г. являются взаимосвязанными, составляющими одну крупную сделку, подлежащие одобрению Советом директоров хозяйственных обществ, их заключающих, принимая во внимание, что такое одобрение совершено не было, сделки судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными.
В связи с тем, что Ямкин Д.Д. узнал об обстоятельствах заключения спорных сделок из письма директора Общества 22.05.2012 года, то срок исковой давности по настоящему спору составляет один год с даты наступления этого события и срок для обращения в суд с иском не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ФК "Фининвест" в рамках исполнения своих обязанностей по Договорам перевода долга от 24 июня 2011 г. выплатило ООО "ТК-Магнат", ООО "СТ-ГруПП", ООО "Вектор ПЛЮС" денежные средства в размере - 1 273 677 руб. 22 коп., из них: ООО "ТК-Магнат" 305 288 руб. 25 коп., ООО "СТ-Групп" 565 348 руб. 66 коп., ООО "Вектор плюс" 403 040 руб. 31 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 60 - 112, т. 1) и не оспаривается сторонами.
Таким образом, ЗАО "ФК "Фининвест", приняв на себя не связанные со своей собственной деятельностью обязательства ЗАО "ИС-лизинг", частично исполнило обязанности, вытекающие из Договоров перевода долга от 24 июня 2011 г., в виде уплаты ежемесячных платежей кредиторам ЗАО "ИС-лизинг" (ООО "СТ-Групп", ООО "ТК-Магнат"), и продолжает нести убытки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ФК "Фининвест" получило от ЗАО "ИС-лизинг" встречное исполнение, которое равноценно принятому ЗАО "ФК "Фининвест" обязательству.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт перечисления ЗАО "ФК "Фининвест" денежных средств в адрес ООО "ТК-Магнат" в сумме 305 288 руб. 25 коп., ООО "СТ-Групп" в сумме 565 348 руб. 66 коп., ООО "Вектор плюс" в сумме 403 040 руб. 31 коп. во исполнение Договоров перевода долга от 24 июня 2011 г. признанных недействительными, суд первой инстанции, с учетом ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу ЗАО "ФК "Фининвест" денежных средств в вышеуказанном размере.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ФК "Фининвест" о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Вектор плюс" в пользу ЗАО "ФК "Фининвест" в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в сумме 403 040 руб. 31 коп. и расходов по государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также взыскания в пользу Ямкина Д.Д. расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., так как указанные денежные средства необходимо было взыскать с ООО "ТК-Магнат", в связи с заключенными между ООО "ТК-Магнат" и ООО "Вектор плюс" договорами уступки денежного требования, отклоняется судебной коллегией, так как ЗАО "ФК "Фининвест" денежные средства в размере 403 040 руб. 31 коп. были перечислены и получены именно ООО "Вектор плюс" во исполнение Договоров перевода долга от 24 июня 2011 г.
Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 г. по делу N А55-22325/2012 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 г. по делу N А55-22325/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)